超级军网这反舰导弹测试平台上的弹讨论过没有？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 09:48:51
我没翻到这样的帖我没翻到这样的帖
什么东西?好大```````岸基反潜导弹?;P
谁给科普一下?
谁给科普一下?
A full erect giant stick...
:o :o 第二张是巡航导弹吧!感觉老巴发射的巡航导弹和这有点关系!;P
图2是170.171上装的反舰弹吧.:o
第二张也可能是反舰导弹
以后中国的反舰导弹也要垂发
以后中国的反舰导弹也要垂发
这是什么啊,第二张的像电线杆啊
防空弹
上面印的字是新型反舰弹实验平台！
第二张怀疑其真实性格，库门的“安全生产”明显是PS的。
原帖由 ssizz 于 2007-2-16 18:34 发表
第二张也可能是反舰导弹
以后中国的反舰导弹也要垂发
你怎么看出是反舰弹的～～？？
又是这两张图，MS第二张是怎么也不可能塞到舰艇上的。:L
而且反舰导弹垂直化没什么用处。
而且反舰导弹垂直化没什么用处。
太脱拉8x8，貌似南亚某大国的装备，普列维特？
原帖由 zyz201 于 2007-2-16 21:04 发表
你怎么看出是反舰弹的～～？？
我只是说可能，光看这筒子是看不出什么名堂的。
]]
原帖由 izebra 于 2007-2-16 22:36 发表
太脱拉8x8，貌似南亚某大国的装备，普列维特？
当然不是普列维特这样的裸体发射弹道导弹
外包装是和Brahmos、Club这样的俄系导弹差不多，但在Brahmos的官方图库里，测试发射用的都是轮子更多的底盘。
原帖由 ssizz 于 2007-2-17 09:22 发表
那筒子的长度也就七米多，尺寸和海红九的相当。若说这是防空弹的筒子，也没什么奇怪。
在大舰隐身化的今天，反舰导弹垂直发射是很有好处的：节省排水量、方便舯部和武器管理系统的设计。2003年的刊物上就有一 ...
没多大用处的！垂发版本的反舰弹不但浪费掉宝贵的空间，而且还必须搞姿态控制的问题。真是得不偿失。有了舰载航空兵以后就更没有必要了。欧美潮流上也没哪几家为了隐身问题而专门搞个垂发版本反舰导弹
配图上的东西可不止7米，最少9米。自己看看拖车的长度比例。
原帖由 Ericsson1979 于 2007-2-17 12:28 发表
没多大用处的！垂发版本的反舰弹不但浪费掉宝贵的空间，而且还必须搞姿态控制的问题。真是得不偿失。有了舰载航空兵以后就更没有必要了。欧美潮流上也没哪几家为了隐身问题而专门搞个垂发版本反舰导弹
...
怎么浪费空间了？塞在通用垂发里是最紧凑的。若是像现在那样放在烟囱附近，为了不破坏隐身外形，必须添加很多附加的东西（那些围栏板和俯仰发射架可不轻）。俄罗斯、印度新造舰艇上的反舰导弹已经垂发化了，欧洲则是没那么大的家伙，他们的反舰弹块头都小。至于美国，其未来的舰载巡航式导弹全部垂发，鱼叉的日子不长了。中国未来的舰载航空兵的作用是防空，不可能有本事像美国那样侧重对地对舰的打击能力。
你仔细看那第二张图，筒的下端在哪里？离地面可远着呢。而且这也不是拖车，后面的货板长度远不如你的想象。
原帖由 ssizz 于 2007-2-17 14:40 发表
怎么浪费空间了？塞在通用垂发里是最紧凑的。若是像现在那样放在烟囱附近，为了不破坏隐身外形，必须添加很多附加的东西（那些围栏板和俯仰发射架可不轻）。俄罗斯、印度新造舰艇上的反舰导弹已经垂发化了，欧 ...
老美根本就没打算装备垂发版本的"鱼叉",自从伯克IIA以后连鱼叉都省掉了。就是地平线到19DD甚至45型都还是倾斜发射架而已。俄罗斯是因为体积太大没办法才搞垂发的！并不代表潮流趋势。浪费空间的意思是没必要将那种可装可不装的东西塞进垂发内！明白么？建立起反舰导弹空射化之后就更加没必要搞了。为了吹毛求疵的隐身效果而多不了多少反射面积的去搞是得不偿失。
很简单的道理不到5米的家伙去跟6米多的巡航导弹争窝可不算什么好事。;P
不去合理利用手头上的资源就是严重浪费！“中国未来的舰载航空兵的作用是防空，不可能有本事像美国那样侧重对地对舰的打击能力。”这是对PLA最错误的理解。扔个600来公斤的东西并不是什么难题！偏偏在XH上觉得是不可能的事？也太小看TG的发展潜力了。难道我们的舰载机会连超军旗都不如？
难道真的要学那个“隆美尔”那样搞个掩护驱逐舰抵近发射反舰弹就叫“积极进取”？;P
难道真的要学那个“隆美尔”那样搞个掩护驱逐舰抵近发射反舰弹就叫“积极进取”？;P
二图为Brahmos的测试平台
原帖由 Ericsson1979 于 2007-2-17 16:29 发表
老美根本就没打算装备垂发版本的"鱼叉",自从伯克IIA以后连鱼叉都省掉了。就是地平线到19DD甚至45型都还是倾斜发射架而已。俄罗斯是因为体积太大没办法才搞垂发的！并不代表潮流趋势。浪费空间的意 ...
我说鱼叉的日子不长了，可不是说鱼叉以后要垂发。
中国近未来的反舰导弹个头可不小，不会比战斧短的。中国对主力舰艇的反舰能力要求可比日、欧驱护舰高多了。
原帖由 Ericsson1979 于 2007-2-17 16:36 发表
不去合理利用手头上的资源就是严重浪费！“中国未来的舰载航空兵的作用是防空，不可能有本事像美国那样侧重对地对舰的打击能力。”这是对PLA最错误的理解。扔个600来公斤的东西并不是什么难题！偏偏在XH上觉得是 ...
你要体谅中国的工业能力。中国是在实验蒸汽弹射器，根据学霸的说法是“弹出去就收不回来，成了军工系统”里的大笑话”。因此近期能建造的航母只可能是滑跃的，单机载弹量和载机数量都比同吨位的美国航母少很多，实在不能比空对面的打击能力。老老实实做防空舰吧，总比弹射器老坏掉好。
原帖由 ssizz 于 2007-2-17 18:24 发表
你要体谅中国的工业能力。中国是在实验蒸汽弹射器，根据学霸的说法是“弹出去就收不回来，成了军工系统”里的大笑话”。因此近期能建造的航母只可能是滑跃的，单机载弹量和载机数量都比同吨位的美国航母少很多 ...
那当年弹射J-8II都是虚幻的？如果要搞滑跃，早就搞出来了还要等到现在也连个影子都没有？就算是你说的那样不堪，也不至于连一发YJ-81那样的弹也挂不了吧？没有航母就要更加老老实实去干，要靠驱逐舰去冒风险射反舰弹还不如不要那么急进！:D
原帖由 ssizz 于 2007-2-17 18:18 发表
我说鱼叉的日子不长了，可不是说鱼叉以后要垂发。
中国近未来的反舰导弹个头可不小，不会比战斧短的。中国对主力舰艇的反舰能力要求可比日、欧驱护舰高多了。
那也是没有航空母舰的苦果！个头大就值得高兴么？:L
墨尔本号上拆下来的弹射器啊......前阵子那弹J-8II的文章是瞎编的，而且弹射18吨的飞机和弹射30吨的飞机在难度上是两个概念了。滑跃也不是那么好搞的，优化得好的话，6万吨的家伙可以有戴高乐那样的攻击力，但这样的攻击力对我们的潜在对手（日、印）并不致命（挂十几颗YJ-83飞过去也解决不了问题），驱逐舰必须承担相当大的反舰任务。
不是为个头大高兴，而是C-802这样的家伙都已经是战斧一样长了。
不是为个头大高兴，而是C-802这样的家伙都已经是战斧一样长了。
第一张图好像是珠海航展上飞豹挂的那弹弹;P
原帖由 ssizz 于 2007-2-17 22:07 发表
墨尔本号上拆下来的弹射器啊......前阵子那弹J-8II的文章是瞎编的，而且弹射18吨的飞机和弹射30吨的飞机在难度上是两个概念了。滑跃也不是那么好搞的，优化得好的话，6万吨的家伙可以有戴高乐那样的攻击力，但这 ...
这番话你应该留着去给美国人讲，由冷战到现在从头到尾空射反舰弹都只有鱼叉一型！是不是需要斯普鲁恩斯去扔战斧巡航导弹才叫做补充不足的反舰火力啊？:L
别扯什么18吨到30吨的问题！ 就是挂两枚YJ-83才多重自己算算。又不是4吨的那种大家伙！就是印度那家伙也可以挂两枚“海鹰”呢，别将航空反舰讲得像登陆火星那样艰难。
J-8II是瞎编？你还是问问为何有个东西的代号叫二代舰载机吧？;P
]]
原帖由 Ericsson1979 于 2007-2-18 02:50 发表
这番话你应该留着去给美国人讲，由冷战到现在从头到尾空射反舰弹都只有鱼叉一型！是不是需要斯普鲁恩斯去扔战斧巡航导弹才叫做补充不足的反舰火力啊？:L
别扯什么18吨到30吨的问题！ 就是挂两枚YJ-83 ...
真扯了，我说的是我们造出来的航母攻击力不足，可没说美国人航母有这问题，你年夜饭喝多了？另外，也不是只有鱼叉，还有企鹅和小牛等用作对舰攻击。
18吨和30吨的问题，这是针对8爷和中国版苏33的吨位来说的。
你别光顾着鹰击83的重量，副油箱呢？8爷乃至米格29这样的飞机，不带外挂燃料，攻击半径会非常难看，而内油充足的苏33空重就不下18吨。而且一架带两枚是不够的，中国航母能一次出动用于攻击的战斗机数量不会超过8架（滑跃比同吨位的弹射航母要少带20架以上的飞机，除去留下来保护舰队的，实在分不出多少苏33执行对面打击任务）。做到印度那样的航空反舰是容易，但你自己估量一下这种弹药投掷量和打击半径对中国海军来说是否足够？我们的对手可都是硬点子。
我将才说的是“前阵子那弹J-8II的文章是瞎编的”，你该知道前几天流传的是哪一篇吧？
原帖由 ssizz 于 2007-2-18 09:21 发表
真扯了，我说的是我们造出来的航母攻击力不足，可没说美国人航母有这问题，你年夜饭喝多了？另外，也不是只有鱼叉，还有企鹅和小牛等用作对舰攻击。
18吨和30吨的问题，这是针对8爷和中国版苏33的吨 ...
有那东西也算质的飞跃了!还是比奢望舰射版的要好很多对美国也不可能要求有优势。不会再出现J-8II舰载版所以讨论来也没意义。传统意义上能有500公里左右的作战半径就能搞定许多国家了。最起码也有自保能力比起传统的海防军可是强多了！:D
你觉得美国现在的航空反舰也叫很充足么？除了鱼叉后面那两种东西才多少射程？你也不看看F18挂2~4枚鱼叉那样的东西还剩下多少航程？;P
是啊，质的飞跃。以后中国的海军编队可以驶出岸基航空兵的作战半径了。
美国现在的航空反舰是很充足啊，人家航母大，载机多，出动能力强，更重要的是，别人航母多啊。出动两个双航母编队，谁挡得住？
美国现在的航空反舰是很充足啊，人家航母大，载机多，出动能力强，更重要的是，别人航母多啊。出动两个双航母编队，谁挡得住？
F18挂2~4枚鱼叉后航程也不小啊，因为是弹射，外挂燃油量受限制较少。至少比F-2（四枚反舰导弹+两枚响尾蛇+两个2270升的副油箱）的830公里要大。
中国“宝石”？
原帖由 peishens 于 2007-2-18 16:23 发表
怎么没作用？毛子疯了，搞反舰导弹垂发？
不是完全没用只是不太适合我们！当然最本末倒置的是Club用垂发，SJL却还在用单臂。;P
我们搞些远程舰载反舰导弹还是好的。
我方航母数量还是劣势一些，要突破对方空防难度不小，我航母编队的任务在跟踪监视将对方航母并将其驱逐出发射阵位。为了便于监视，这时双方的距离大约在1000KM以内，如果我航母编队拥有一些搭载远程反舰导弹的舰艇，则我舰载航空兵不发动攻势作战的情况下，仍然可以驱逐对方航母编队。
我方航母数量还是劣势一些，要突破对方空防难度不小，我航母编队的任务在跟踪监视将对方航母并将其驱逐出发射阵位。为了便于监视，这时双方的距离大约在1000KM以内，如果我航母编队拥有一些搭载远程反舰导弹的舰艇，则我舰载航空兵不发动攻势作战的情况下，仍然可以驱逐对方航母编队。
原帖由 seacat 于 2007-2-18 17:20 发表
我们搞些远程舰载反舰导弹还是好的。
我方航母数量还是劣势一些，要突破对方空防难度不小，我航母编队的任务在跟踪监视将对方航母并将其驱逐出发射阵位。为了便于监视，这时双方的距离大约在1000KM以内，如果我 ...
别忘了人家还有个东西叫战术战斧的！而且你忘记了我们最主要的目的。是保证登陆而不是消灭敌人派来骚扰我们的部队。;P
]]
原帖由 seacat 于 2007-2-18 17:34 发表
那个东西对我们的航母编队没威胁的。
没错，是保证登陆，所以我们如果有远程反舰导弹，那么舰队部署在离岸1200KM左右的地方就能迫使对方航母编队离开发射阵位（战术战斧射程就1500KM左右） ，因为它们已经 ...
不过就是面对舰射远程反舰弹，美军也还是可以很从容的。至少可以派出F18+舰载防空弹来拦截。相反威胁最大的还是空射反舰弹。（因为突然性比较大）。不过无论怎么只要是能够成一丁点的威胁美军要骚扰我们的登陆部队就困难了。:D
要是潜射巡航导弹就牛了