从外观和数据看我国战车发展的低级水平

看过这题目一定会有不少同好会情不自禁拍砖。不过以本人一业余军迷而言，仅能就直观感觉和用反证法得出此结论。要拍就拍吧，只要能就我的论点论据反驳我就行。

　　9X系列坦克现在看来都大改了，无论是附加装甲和观瞄仪器（外面看得见的）都有不少变化，和国际上许多著名坦克的外形越来越接近。就最新一期的《兵工科技》介绍，附加装甲是模块化的，采用双反FY-4。其最大特点是可以应付将来的威胁等级升级装甲技术，反应装甲的轻质量使战车的增重减到最低量，从而可有效提升我国战车的防护力和机动力。而《兵工科技》的最终结论是我们已能自主研发主战坦克和有效融合东西方的装甲车辆技术了。

　　乍眼一看这一结论好象不错，但如果综合其他以往一般军事刊物和近来网上公布的一般装甲车辆技术的简介用反证法分析就不是这么回事了。

　　坦克诞生之初就是为了突破日益强大的敌方战场火网而来的，本身就是用于前沿肉搏撕破敌阵的战士。如果这一重甲战士的基本甲不能挡住敌人的正面强大打击可以说是设计基本失败了。所以设计附甲当属无奈之举，谁先置附甲就是谁的基本防护力已不能应付当时战场了。附甲可以代替基甲的作用吗？我说不能。从公开资料看，附甲存在基甲所没有的缺陷。基甲是在生产时从车体内侧整体加工的，不存在遇到某一突起部件而导致无法加装装甲的现象，在同一防护面、同一角度内其装甲防护能力都是相同的。如车体的正面同一方向同一角度的装甲厚度都必然相当，不存在厚薄不匀的现象。附甲是逐块在车休表面临时加装的，是所有车体部件生成并装好后最后装的部分，对车体表面的突起物和某些敏感部位必然存在着无法加装的情况，如车灯所在位置，一旦命中必然无幸。其二，外附甲易崩落，误伤步兵事情虽严重，但比起因崩落而致自己的坦克裸对敌人的屠刀来说就差远了。外附反应装甲本身的应用机理就是要必然崩落的，你的坦克挡了一击之后是否只反击一个敌人就撤退？不是？那等着被烤吧。

　　我们改用复合附加装甲？我们有这个技术，不过我们不敢装。为什么？怕太重了，老牛拉不了重车。我们的坦克重量的确是轻，我认为那是因为根本不敢加重。前段时间网上就披露了俄式坦克的这一通病：即使时至今日，俄式坦克在动力传动和承载结构的设计和制造能力远逊西方（具体数据表示的能力对比我不是太清楚，不过知道是显示的数据比西方低多了），其中对应的一项表现是根本不能做到原地转圈（二战德军坦克就有的能力），加速能力和越野能力也因传动和承载力差受累。二战苏德重战车重量相差十几吨而最大速度相当就很能说明问题。机动性太差必然影响到追击、撤退和躲避炮弹这些必须的战术动作，而这比装甲防护力稍差更致命！至于说西方坦克太重对通过桥梁等地形的影响被无限夸大了，就北约维和行动来看，至今还没有大到使西方重装陆军无法行动的地步。即使在前南，西方也只是怕陷入混战多有伤亡而没有派陆军打击而已。改用新装甲和新车体设计以增强我国坦克实力是必然要做的，只是还没有达到我国正式媒体所夸耀的水平——融合，只是组合而已。96的车体是T62小改的，99的是T72小改的，炮是T64-80的，发动机母型是英国进口的，据说我们还有拿白俄罗斯的观瞄装置，最新开发的新步战压根就是BMP2的外形小改版。不要轻看战车的外形设计，其包含了所有的使用者的使用思想和各种用于车上部件技术的科技水平以及基于此的技术整合。加上小巴的讲义气，经常把西方的仪器借我们玩，那除了在一些小部件动手术外，再算上秘密战线的功劳，我们有多少自主的主要的先进坦克技术开发出来就不得而知了。而这个才是我们国产坦克轻巧绝伦和技术等级的真相。我们或许比阿三和鬼子高明，但我们还不能自主设计。

　　就因为基形装甲越厚重防护力越强，只要有可能谁都会把自己的基甲厚度调整到车辆可承受的战术能力情况下的最大程度。整个当今世界上坦克防护力最好的是哪一家？当推美国和英国。证据是从各国的坦克野战防护分析来看，对坦克的打击主要来自正面，所以各国对坦克的防护集中于坦克车身和炮塔的正面。在各国的坦克防护防进中美国是唯一一个在把基形甲改为贫铀甲后不对M1A1HA和M1A2的正面加装附加装甲的。因为美国开发的贫铀装甲技术独步全球，其抗穿透能力之高使其军队确信在海湾战争至今后一段时间都足以抗击敌方的正面打击（至于防地雷，那不是太难的事，只要有需要，陆军强国相信都能轻易加装相应防护组件）。而相应的是其防护力提高都用于坦克侧后方，目的是应付城市战的特殊的多方攻击（野战中不会碰到的）。至于再过几年能不能还抗打击就不是M1系列的事了。因为M1已推出三十年，早就到了新的M几接班的时候了。等你们这些苦哈哈还在为推出新一代足以抗衡和打破M1的坦克和反坦克武器而欣喜时，新M已在恭候你们了。英国的挑战者亦然。第三、四等等分别类推应该是豹2、勒克莱尔、梅卡瓦、90式、T80……理由基本同上——看坦克的基型甲把防护力分高下。如果基型甲防护力强的就不用改，次一级的改基形甲，再次的只能加外附复合甲，最次的——外附双反以至单反。勒克莱尔之所以被我排在梅卡瓦之前是因为法国的坦克研发水平和历来产品显现的技术水平高于以色列，且其不是不能装重甲（看车体形状），而是因为法国人历来喜欢轻巧的战车，所以把装甲重量减轻。而90式比T80高是因为日本岛国地形不宜装备太重的车辆，以其购入西方装甲方面的阻力来看，一旦有事随时可以购入先进重甲，只是代价高点而已。虽然自身装甲发展水平比中国差，但装甲防护的改进潜力比中国是高多了。所以装备与T系列相近装甲和车体外形的我国9X在评估防护排名上或许可以比T80高，但不会比我们的死敌90式高。看过这题目一定会有不少同好会情不自禁拍砖。不过以本人一业余军迷而言，仅能就直观感觉和用反证法得出此结论。要拍就拍吧，只要能就我的论点论据反驳我就行。

　　9X系列坦克现在看来都大改了，无论是附加装甲和观瞄仪器（外面看得见的）都有不少变化，和国际上许多著名坦克的外形越来越接近。就最新一期的《兵工科技》介绍，附加装甲是模块化的，采用双反FY-4。其最大特点是可以应付将来的威胁等级升级装甲技术，反应装甲的轻质量使战车的增重减到最低量，从而可有效提升我国战车的防护力和机动力。而《兵工科技》的最终结论是我们已能自主研发主战坦克和有效融合东西方的装甲车辆技术了。

　　乍眼一看这一结论好象不错，但如果综合其他以往一般军事刊物和近来网上公布的一般装甲车辆技术的简介用反证法分析就不是这么回事了。

　　坦克诞生之初就是为了突破日益强大的敌方战场火网而来的，本身就是用于前沿肉搏撕破敌阵的战士。如果这一重甲战士的基本甲不能挡住敌人的正面强大打击可以说是设计基本失败了。所以设计附甲当属无奈之举，谁先置附甲就是谁的基本防护力已不能应付当时战场了。附甲可以代替基甲的作用吗？我说不能。从公开资料看，附甲存在基甲所没有的缺陷。基甲是在生产时从车体内侧整体加工的，不存在遇到某一突起部件而导致无法加装装甲的现象，在同一防护面、同一角度内其装甲防护能力都是相同的。如车体的正面同一方向同一角度的装甲厚度都必然相当，不存在厚薄不匀的现象。附甲是逐块在车休表面临时加装的，是所有车体部件生成并装好后最后装的部分，对车体表面的突起物和某些敏感部位必然存在着无法加装的情况，如车灯所在位置，一旦命中必然无幸。其二，外附甲易崩落，误伤步兵事情虽严重，但比起因崩落而致自己的坦克裸对敌人的屠刀来说就差远了。外附反应装甲本身的应用机理就是要必然崩落的，你的坦克挡了一击之后是否只反击一个敌人就撤退？不是？那等着被烤吧。

　　我们改用复合附加装甲？我们有这个技术，不过我们不敢装。为什么？怕太重了，老牛拉不了重车。我们的坦克重量的确是轻，我认为那是因为根本不敢加重。前段时间网上就披露了俄式坦克的这一通病：即使时至今日，俄式坦克在动力传动和承载结构的设计和制造能力远逊西方（具体数据表示的能力对比我不是太清楚，不过知道是显示的数据比西方低多了），其中对应的一项表现是根本不能做到原地转圈（二战德军坦克就有的能力），加速能力和越野能力也因传动和承载力差受累。二战苏德重战车重量相差十几吨而最大速度相当就很能说明问题。机动性太差必然影响到追击、撤退和躲避炮弹这些必须的战术动作，而这比装甲防护力稍差更致命！至于说西方坦克太重对通过桥梁等地形的影响被无限夸大了，就北约维和行动来看，至今还没有大到使西方重装陆军无法行动的地步。即使在前南，西方也只是怕陷入混战多有伤亡而没有派陆军打击而已。改用新装甲和新车体设计以增强我国坦克实力是必然要做的，只是还没有达到我国正式媒体所夸耀的水平——融合，只是组合而已。96的车体是T62小改的，99的是T72小改的，炮是T64-80的，发动机母型是英国进口的，据说我们还有拿白俄罗斯的观瞄装置，最新开发的新步战压根就是BMP2的外形小改版。不要轻看战车的外形设计，其包含了所有的使用者的使用思想和各种用于车上部件技术的科技水平以及基于此的技术整合。加上小巴的讲义气，经常把西方的仪器借我们玩，那除了在一些小部件动手术外，再算上秘密战线的功劳，我们有多少自主的主要的先进坦克技术开发出来就不得而知了。而这个才是我们国产坦克轻巧绝伦和技术等级的真相。我们或许比阿三和鬼子高明，但我们还不能自主设计。

　　就因为基形装甲越厚重防护力越强，只要有可能谁都会把自己的基甲厚度调整到车辆可承受的战术能力情况下的最大程度。整个当今世界上坦克防护力最好的是哪一家？当推美国和英国。证据是从各国的坦克野战防护分析来看，对坦克的打击主要来自正面，所以各国对坦克的防护集中于坦克车身和炮塔的正面。在各国的坦克防护防进中美国是唯一一个在把基形甲改为贫铀甲后不对M1A1HA和M1A2的正面加装附加装甲的。因为美国开发的贫铀装甲技术独步全球，其抗穿透能力之高使其军队确信在海湾战争至今后一段时间都足以抗击敌方的正面打击（至于防地雷，那不是太难的事，只要有需要，陆军强国相信都能轻易加装相应防护组件）。而相应的是其防护力提高都用于坦克侧后方，目的是应付城市战的特殊的多方攻击（野战中不会碰到的）。至于再过几年能不能还抗打击就不是M1系列的事了。因为M1已推出三十年，早就到了新的M几接班的时候了。等你们这些苦哈哈还在为推出新一代足以抗衡和打破M1的坦克和反坦克武器而欣喜时，新M已在恭候你们了。英国的挑战者亦然。第三、四等等分别类推应该是豹2、勒克莱尔、梅卡瓦、90式、T80……理由基本同上——看坦克的基型甲把防护力分高下。如果基型甲防护力强的就不用改，次一级的改基形甲，再次的只能加外附复合甲，最次的——外附双反以至单反。勒克莱尔之所以被我排在梅卡瓦之前是因为法国的坦克研发水平和历来产品显现的技术水平高于以色列，且其不是不能装重甲（看车体形状），而是因为法国人历来喜欢轻巧的战车，所以把装甲重量减轻。而90式比T80高是因为日本岛国地形不宜装备太重的车辆，以其购入西方装甲方面的阻力来看，一旦有事随时可以购入先进重甲，只是代价高点而已。虽然自身装甲发展水平比中国差，但装甲防护的改进潜力比中国是高多了。所以装备与T系列相近装甲和车体外形的我国9X在评估防护排名上或许可以比T80高，但不会比我们的死敌90式高。