超级军网朝鲜战争纪念碑上阵亡数字美国是不敢改
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 17:35:07
]]
美国即使在纪念碑里肯定也隐瞒了朝鲜战争里的损失
长期朝鲜战争里的损失都没有公开。
而这个纪念碑是在1995年6月27日才揭幕的,居然远在1982年揭幕的越战纪念碑之后……
这个时候人们对于朝鲜战争里的损失已经难以去查证了。
长期朝鲜战争里的损失都没有公开。
而这个纪念碑是在1995年6月27日才揭幕的,居然远在1982年揭幕的越战纪念碑之后……
这个时候人们对于朝鲜战争里的损失已经难以去查证了。
]]
笑话！如果美国军队在和平年代还每六年的死亡就等于一次朝鲜战争阵亡的，越南战争美国人还怕那样小的伤亡。
————————————————————————
如果朝鲜战争时美军其他地区和朝鲜美军的数量一样，那美国军队的后勤确实蛮差的。
但问题是你知道朝鲜战争时全球美军的数量是多少吗？
————————————————————————
如果朝鲜战争时美军其他地区和朝鲜美军的数量一样，那美国军队的后勤确实蛮差的。
但问题是你知道朝鲜战争时全球美军的数量是多少吗？
失踪也要当死亡看的
——————————
美军的“失踪”确实要当死亡看，因为他们的“阵亡”要求太高。
只要加上失踪数，跟志愿军对比死亡数就可以了。
美国即使在纪念碑里肯定也隐瞒了朝鲜战争里的损失
长期朝鲜战争里的损失都没有公开。
————————————————————————
评论战争的伤亡，全世界流行的做法是以交战方公布的自身伤亡为准。
如果这个规矩打破，那就麻烦了，美国人隐瞒伤亡，苏联人隐瞒伤亡，这边说志愿军隐瞒伤亡，中国说鬼子隐瞒伤亡.........这没人说得清了，那别人照样可以怀疑志愿军隐瞒伤亡。
事实上要判断伤亡，还有一个办法，那就是以俘虏数大概推测一下（虽然有些不准）。尤其朝鲜战争这种谈判结束的战争，清点俘虏实在简单。
最后的结果是，美军3800，志愿军22000，比例是1比5还多一点。
如果蛀衣霉菌认为朝鲜战争中美军队的损失差不多，那不是侮辱志愿军的战斗意志吗？承认伤亡大没什么，国力没人家强，暗示志愿军战斗意志不强就不好了。要知道朝鲜战争同欧战西线德军主守美军主攻是不同的，互有攻守，而且志愿军还多进攻了一路。
——————————
美军的“失踪”确实要当死亡看，因为他们的“阵亡”要求太高。
只要加上失踪数，跟志愿军对比死亡数就可以了。
美国即使在纪念碑里肯定也隐瞒了朝鲜战争里的损失
长期朝鲜战争里的损失都没有公开。
————————————————————————
评论战争的伤亡，全世界流行的做法是以交战方公布的自身伤亡为准。
如果这个规矩打破，那就麻烦了，美国人隐瞒伤亡，苏联人隐瞒伤亡，这边说志愿军隐瞒伤亡，中国说鬼子隐瞒伤亡.........这没人说得清了，那别人照样可以怀疑志愿军隐瞒伤亡。
事实上要判断伤亡，还有一个办法，那就是以俘虏数大概推测一下（虽然有些不准）。尤其朝鲜战争这种谈判结束的战争，清点俘虏实在简单。
最后的结果是，美军3800，志愿军22000，比例是1比5还多一点。
如果蛀衣霉菌认为朝鲜战争中美军队的损失差不多，那不是侮辱志愿军的战斗意志吗？承认伤亡大没什么，国力没人家强，暗示志愿军战斗意志不强就不好了。要知道朝鲜战争同欧战西线德军主守美军主攻是不同的，互有攻守，而且志愿军还多进攻了一路。
老美的说法有点问题，韩军不应算联合国军吧。[em04]
楼上有网友建议说可以比较损失可以通过比较俘虏来得出结论，但是这个网友居然以为美国只被俘虏3800多人……
麻烦这个网友自己好好看看美国韩战纪念碑：
麻烦这个网友自己好好看看美国韩战纪念碑：
]]
http://www.warstudy.com/history/cold_war/index.html
这和网站有几本关于朝鲜战争的书
再看另一本书的数字
陆战史研究普及会 [日本]
[出自《朝鲜战争》] 1972
俘虏交换的实际成绩
这样，别别扭扭付出了几万人伤亡的牺牲才开始得已解决的俘虏交换的，实际情况如下：（括弧内是在４月份交换的伤病者、妇女、小孩等，包括在总数之内）
希望回归本国的俘虏：
北朝鲜人 ７５８２３人（５６４０人）
中国人 ６６７０人（１０３０人）
计 ８２４９３人（６６７０人）
美国人 ３７４６人（１４９人）
南朝鲜人 ８３２１人（４７１人）
英国人 ９７７人（３２人）
土耳其人 ２４３人（１５人）
菲律宾人 ４１人（１人）
加拿大人 ３２人（２人）
哥伦比亚人 ２８人（６人）
澳大利亚人 ２６人（５人）
法国人 １２人
南非人 ９人（１人）
希腊人 ３人（１人）
荷兰人 ３人（１人）
比利时人 １人
新西兰人 １人
日本人 １人
计 １３４４４人
（出处：美国太平洋陆军司令部战史部）
拒绝回归本国的俘虏：
由联合国军扣留着的：
处理 朝鲜人 中国人 合计
在板门店改变决心回归中朝方面者 １８８人 ４４０人 ６２８人
逃跑而变为失踪了的 １１人 ２人 １３人
在印度保护下死亡的 ２３人 １５人 ３８人
随同印度管理部队去印度的 ７４人 １２人 ８６人
归入联合国军统制之下。在南朝鲜被释放的及到台湾去的 ７０６４人 １４２３５人 ２１８３９人
总计 ２２６０４人
在这个表中，根据任意遣返的原则拯救的俘虏人数不过是大约２．２万人，但由于李承晚总统的决断在事先释放了３．７万人的平民和３万人以上的反共南朝鲜人俘虏，所以联合国军实际拯救的俘虏人数超过了５万人。另外，２０９０５人的中国人俘虏中有大约百分之七十到台湾去了。
中朝军扣留着的：
处理 美国人 英国人 朝鲜人 合计
归入中朝方面控制之下的 ２１人 １人 ３２５人 ３４７人
去印度的 － － ２人 ２人
回归联合国控制之下的 ２人 － ８人 １０人
总计 ２３人 １人 ３３５人 ３５９人
这和网站有几本关于朝鲜战争的书
再看另一本书的数字
陆战史研究普及会 [日本]
[出自《朝鲜战争》] 1972
俘虏交换的实际成绩
这样，别别扭扭付出了几万人伤亡的牺牲才开始得已解决的俘虏交换的，实际情况如下：（括弧内是在４月份交换的伤病者、妇女、小孩等，包括在总数之内）
希望回归本国的俘虏：
北朝鲜人 ７５８２３人（５６４０人）
中国人 ６６７０人（１０３０人）
计 ８２４９３人（６６７０人）
美国人 ３７４６人（１４９人）
南朝鲜人 ８３２１人（４７１人）
英国人 ９７７人（３２人）
土耳其人 ２４３人（１５人）
菲律宾人 ４１人（１人）
加拿大人 ３２人（２人）
哥伦比亚人 ２８人（６人）
澳大利亚人 ２６人（５人）
法国人 １２人
南非人 ９人（１人）
希腊人 ３人（１人）
荷兰人 ３人（１人）
比利时人 １人
新西兰人 １人
日本人 １人
计 １３４４４人
（出处：美国太平洋陆军司令部战史部）
拒绝回归本国的俘虏：
由联合国军扣留着的：
处理 朝鲜人 中国人 合计
在板门店改变决心回归中朝方面者 １８８人 ４４０人 ６２８人
逃跑而变为失踪了的 １１人 ２人 １３人
在印度保护下死亡的 ２３人 １５人 ３８人
随同印度管理部队去印度的 ７４人 １２人 ８６人
归入联合国军统制之下。在南朝鲜被释放的及到台湾去的 ７０６４人 １４２３５人 ２１８３９人
总计 ２２６０４人
在这个表中，根据任意遣返的原则拯救的俘虏人数不过是大约２．２万人，但由于李承晚总统的决断在事先释放了３．７万人的平民和３万人以上的反共南朝鲜人俘虏，所以联合国军实际拯救的俘虏人数超过了５万人。另外，２０９０５人的中国人俘虏中有大约百分之七十到台湾去了。
中朝军扣留着的：
处理 美国人 英国人 朝鲜人 合计
归入中朝方面控制之下的 ２１人 １人 ３２５人 ３４７人
去印度的 － － ２人 ２人
回归联合国控制之下的 ２人 － ８人 １０人
总计 ２３人 １人 ３３５人 ３５９人
我却认为阁下用的资料有问题
例如：那个“总共有14704名中国人拒绝遣返”是怎么回事，大家早就知道了，美国居然还一口咬定是“自愿拒绝”。
还说纪念碑有问题，难道又是把此期间全世界范围内“被俘虏”的美国大兵计进去了？呵呵……
例如：那个“总共有14704名中国人拒绝遣返”是怎么回事，大家早就知道了，美国居然还一口咬定是“自愿拒绝”。
还说纪念碑有问题，难道又是把此期间全世界范围内“被俘虏”的美国大兵计进去了？呵呵……
原帖由 蛀衣霉菌 于 2006-9-16 21:18 发表
我却认为阁下用的资料有问题
例如：那个“总共有14704名中国人拒绝遣返”是怎么回事，大家早就知道了，美国居然还一口咬定是“自愿拒绝”。
还说纪念碑有问题，难道又是把此期间全世界范围内“被俘虏”的美 ...
纪念碑为什么俘虏数也有错误，原因不清楚。但是我只知道目前全世界多数资料引用的不是纪念碑的数字，而是美国的新数字，与时具进嘛！！
比方说以前认为苏军在诺门坎完胜日军，损失不足6000歼灭日军5万，可最新的数字是苏军死亡失踪9703人（不是赫鲁晓夫时代的数字，是普京时代的数字），总损失25655人，日军战死8000多，总损失17000人，不能叫完胜了，叫惨胜了。
这个纪念碑是在1995年6月27日才揭幕的
与时具进也不用这么快吧
与时具进也不用这么快吧
有人又考证：
53.6万人抗美援朝我国损失人员的最大值了。
53.6万人抗美援朝我国损失人员的最大值了。
如果朝鲜战争时美军其他地区和朝鲜美军的数量一样，那美国军队的后勤确实蛮差的。
但问题是你知道朝鲜战争时全球美军的数量是多少吗？
————————————————————————————————————
朝鲜战争，美国投入了它全部陆军的三分之一( 50多万人)、海军的近二分之一(舰艇300多艘)和空 的五分之一(飞机 2400多架)。
因为主要伤亡是陆军的。我们可以简略认为，美国整个军队的三分之一在朝鲜伤亡着，整个军队的另外三分之二的军队在全世界各地的和平环境里伤亡着。
结果，在全世界各地的和平环境里的另外三分之二军队的死亡人数居然是朝鲜战争里的三分之一军队死亡人数的一半！
这样推算，当美国整个的军队都在和平环境里时，死亡人数依然是发生朝鲜战争的四分之三……可能吗？
因此，那个什么把在全世界别的地方的那段时期死亡的误计入朝鲜战争死亡人数的说法根本是笑话。
但问题是你知道朝鲜战争时全球美军的数量是多少吗？
————————————————————————————————————
朝鲜战争，美国投入了它全部陆军的三分之一( 50多万人)、海军的近二分之一(舰艇300多艘)和空 的五分之一(飞机 2400多架)。
因为主要伤亡是陆军的。我们可以简略认为，美国整个军队的三分之一在朝鲜伤亡着，整个军队的另外三分之二的军队在全世界各地的和平环境里伤亡着。
结果，在全世界各地的和平环境里的另外三分之二军队的死亡人数居然是朝鲜战争里的三分之一军队死亡人数的一半！
这样推算，当美国整个的军队都在和平环境里时，死亡人数依然是发生朝鲜战争的四分之三……可能吗？
因此，那个什么把在全世界别的地方的那段时期死亡的误计入朝鲜战争死亡人数的说法根本是笑话。
原帖由 蛀衣霉菌 于 2006-9-17 21:21 发表
如果朝鲜战争时美军其他地区和朝鲜美军的数量一样，那美国军队的后勤确实蛮差的。
但问题是你知道朝鲜战争时全球美军的数量是多少吗？
—————————————————————————————————— ...
http://news.xinhuanet.com/mil/2006-06/14/content_4695925.htm
要点
·在1950年至2005年期间，平均23％的美军驻扎在国外。2005年，有27％的美军部署在国外，大致相当于上个世纪50年代的平均水平。以百分比来看，最低点为1995年时的13.7％，最高点为1951年和1968年时的31％。
这个数字恐怕有误，1951年全部海外美军只占其总数的31％，怎么可能投入全部美军的三分之一？欧洲、日本可也是重点地区啊，哪怕是朝鲜战争时，美国的战略重点仍然在欧洲，只是说当韩国完全失守时，才会出现战略失衡的问题。
另外为什么有那么多非战斗死亡，我还有一个资料
http://home.comcast.net/~light123/koreanwar/uscasualties.htm
從表二我們可以發現：
1980 年至1983年美軍共意外折損9,325人，平均每年每10萬兵員會意外折損110人左右。非戰鬥死亡率從1980年每年每10萬人死116.5人逐年下降到每年每10萬人死54.9人，這說明軍方高層還是會感受到對軍人平時死亡率的壓力，採取措施以求降低意外事故；另外，從數字中也可看出近20年來的醫療進步，病故率降低了一半以上。
可以想像把時間更往前推30年，安全防護經驗沒有後來那麼豐富，醫療服務沒有現代這麼好，同時又有一場戰爭在進行，訓練的嚴格度以及其他活動的頻繁程度都會讓意外傷亡率大大提高。
如果這個降低的趨勢是持續的，把這20年資料套用外插法計算，那麼在1950年時每年每10萬人的非戰鬥死亡率應該是208.7人。韓戰期間全球美軍總服役人數572萬人次，假設每人次平均服役1.7年，那麼非戰鬥死亡人數就該有 208.7x57.2x1.7=20,294人，跟表二里的非戰鬥死亡人數差異不大（17,670+2,835=20,505人）。當然了，在這裡使用外插法適不適當，歷年來兵力結構（例如航空兵力比例增加）、訓練方法、安全措施的改變影響如何等等，都還有待商榷，我這裡的計算只是想說明那個非戰鬥傷亡數字不是太離譜。
很简单的推理：美军如果只少这么多人他会停战吗
原帖由 水至清 于 2006-9-18 10:38 发表
很简单的推理：美军如果只少这么多人他会停战吗
正确
原帖由 水至清 于 2006-9-18 10:38 发表
很简单的推理：美军如果只少这么多人他会停战吗
本来美国人出兵的目的就只是保住南朝鲜，只不过由于朝鲜军队当时数量不足，而且在前期经过消耗（特别是原四野的）以后，美军进展比较顺利，一时间主战派硬是把联合国决议的“韩国”解释成整个朝鲜半岛，才扩大战火的。后来突然遭遇志愿军的痛击，当时就有停火的提议（特别是联合国其他国家）。可惜当时党中央被暂时的胜利冲昏头脑，拒绝了联合国的提议，不但孤立了自己，而且打到后来签定的协议反而退步了。
联合国多数国家本来对于进军北朝鲜就有意见，在三次战役结束后就想打住了，是我们拒绝了。
1月11日，联合国朝鲜停火三人小组向联大政治委员会提出达成朝鲜停火和解决远东问题的五步方案（是在亚洲十三国提案基础上）：
1、立即停火；
2、一旦实现停火，即应加以利用，以便考虑为了恢复和平所应采取的进一步步骤；
3、外国军队分阶段撤出朝鲜，并按照联合国原则使朝鲜人民能表达关于他们未来政府的自由意愿；
4、联合国在前一条实现前，按照联合国原则指定适当临时措置管理和维持朝鲜和平与安全；
5、停火之后建立一适当机构，其中包括由美、英、中（共产党）、苏，一揽子解决朝鲜问题，其中包括台湾问题和中国在联合国代表权问题。——特别请注意这一条！
1月13日联合国大会政治委员会通过这一决议，美国投了赞成票。随即，联合会大会政治委员会向中国外交部转送这一方案。
我同其他右右不同，对于出兵朝鲜基本是赞成的，但是对于三次战役结束后一口拒绝对方的停火是否定的，因为后期的损失我们更大，签下的协议反而不如当初，至少汉城以及大片土地是没保住，至少进联合国是拖了几十年，至少美国军队现在还呆在韩国。
原帖由 zhuzhou2002 于 2006-9-18 11:05 发表
本来美国人出兵的目的就只是保住南朝鲜，只不过由于朝鲜军队当时数量不足，而且在前期经过消耗（特别是原四野的）以后，美军进展比较顺利，一时间主战派硬是把联合国决议的“韩国”解释成整个朝鲜半岛，才扩大 ...
你说的我都知道，也都赞成。
但是都建立在志愿军的战斗力上，或者说美军的伤亡，付出的代价上。
原帖由 水至清 于 2006-9-18 11:27 发表
你说的我都知道，也都赞成。
但是都建立在志愿军的战斗力上，或者说美军的伤亡，付出的代价上。
这个我赞成，造成美军36000人死亡，数千人失踪（也算死亡），3800人被俘，这个损失已经很大了，美国历史从来没有过的挫折（第一次签定没有取胜的协议），让装备差得多的志愿军做到了。
我反对的就是过分夸大，说什么志愿军伤亡与美军差不多，没有必要这样。以中国的国力能打成这样已经不易
6万是少不了的[em05]
这里好象没看到有人说志愿军的伤亡和美国人差不多吧.
反到是有人忽视了美军外的全部军队,然后通过歪理告诉大家残酷的事实后,又用一种怜悯的语气说:
志愿军能打成这样已经不容易了.
志愿军的对美军的伤亡不能简单的看成总伤亡人数,就象某网友说的,很多人认为打联合国军的志愿军是不会负伤更不会死亡的。
反到是有人忽视了美军外的全部军队,然后通过歪理告诉大家残酷的事实后,又用一种怜悯的语气说:
志愿军能打成这样已经不容易了.
志愿军的对美军的伤亡不能简单的看成总伤亡人数,就象某网友说的,很多人认为打联合国军的志愿军是不会负伤更不会死亡的。
原帖由 找相机的熊 于 2006-9-18 13:15 发表
这里好象没看到有人说志愿军的伤亡和美国人差不多吧.
反到是有人忽视了美军外的全部军队,然后通过歪理告诉大家残酷的事实后,又用一种怜悯的语气说:
志愿军能打成这样已经不容易了.
志愿军的对美军的伤亡 ...
这样的话我也可以说你忽略了朝鲜战争另一支重要力量，朝鲜人民军。如果综合比较，韩国军队和英印军队的作用能抵消人民军就不错了
朝鲜人民军在前线的部队一般来说不会超过两个军团,人数大约相当于我们两个军,综合来看我们所占比例非常大.
而在一线的韩国军队的人数远多于朝鲜人民军.每次行动中韩军都能占据一定比例.
而从战斗力上分析,朝军也弱于我军,毕竟是新组建的部队.和韩军相比稍强.所以朝军并不能抵消掉韩军,其余联合国军就更加不能用来和朝军抵消了
而在一线的韩国军队的人数远多于朝鲜人民军.每次行动中韩军都能占据一定比例.
而从战斗力上分析,朝军也弱于我军,毕竟是新组建的部队.和韩军相比稍强.所以朝军并不能抵消掉韩军,其余联合国军就更加不能用来和朝军抵消了
美国打成这样，还不隐瞒死亡数字，面子岂不丢的更多？
这样的话我也可以说你忽略了朝鲜战争另一支重要力量，朝鲜人民军。如果综合比较，韩国军队和英印军队的作用能抵消人民军就不错了
___________________________________
我军与霉菌作战时,几乎都有韩军
霉菌里还配属了韩军
朝军与我军一起作战了几次?
还抵消?
___________________________________
我军与霉菌作战时,几乎都有韩军
霉菌里还配属了韩军
朝军与我军一起作战了几次?
还抵消?
确实有问题，朝鲜战场上的美军像是钢铁做的，打的那么激烈死了三万多。其他地方的美军像是纸糊的，不打仗就能死了2万多。喝水都能呛死几个。
1980年,美军总人数2050627,非战斗伤亡2390;1981年: 2082560/2421;1985年: 2151032/2016;1989年: 2130229/1679;1992年: 1807177/1332;1997年: 1438562/864
以上数字全部为非战斗死亡 来源:
http://web1.whs.osd.mil/mmid/m07/sep98cas.pdf
Department of Defense
WORLDWIDE U.S. ACTIVE DUTY MILITARY
PERSONNEL CASUALTIES
1. 以上几年美国没有卷入什么大的武装冲突,数字没有任何做假的必要,统计上也肯定是"非战斗伤亡"
2. 应该看出由于技术和卫生条件进步,非战斗伤亡比例逐年下降,由1980的116.5/10万降到了1997的60.1/10万,那我估计朝战其间大概有200/10万不过份吧?(旁证:二战4年,一千万出头的美军非战斗伤亡接近10万,比例大概220-240/10万)
这样看1950-1954共4年全球超过300万美军非战斗伤亡2万多有什么可奇怪的!!!反到是3年不到40万在韩美军非战斗伤亡2万才是见了鬼了.
50年代，400万人从事高危险性的维和治安军事训练，每年有0.6万人因为各种原因死亡，1000军人一年中，有1.5人死亡，很难想象吗？同期中国军队呢？
看看21世纪的俄国
俄军纪律废弛军官犯罪严重 5年非战斗死亡超万人
2005-06-23 09:17更新 来源：青年参考 第1页/共2页 << 上一页 | 下一页 >>
本报特约撰稿 窦晓兵
6月16日，俄罗斯军事总检察院召开各级军事检察长参与的扩大会议。尽管会议不对外公开，不许记者采访，但俄媒体还是通过消息人士了解到，此次会议主要讨论俄军人伤亡数量迅速增加、以及从排长到国防部长的各级指挥官对事故和违法犯罪案件隐瞒不报问题。
以上数字全部为非战斗死亡 来源:
http://web1.whs.osd.mil/mmid/m07/sep98cas.pdf
Department of Defense
WORLDWIDE U.S. ACTIVE DUTY MILITARY
PERSONNEL CASUALTIES
1. 以上几年美国没有卷入什么大的武装冲突,数字没有任何做假的必要,统计上也肯定是"非战斗伤亡"
2. 应该看出由于技术和卫生条件进步,非战斗伤亡比例逐年下降,由1980的116.5/10万降到了1997的60.1/10万,那我估计朝战其间大概有200/10万不过份吧?(旁证:二战4年,一千万出头的美军非战斗伤亡接近10万,比例大概220-240/10万)
这样看1950-1954共4年全球超过300万美军非战斗伤亡2万多有什么可奇怪的!!!反到是3年不到40万在韩美军非战斗伤亡2万才是见了鬼了.
50年代，400万人从事高危险性的维和治安军事训练，每年有0.6万人因为各种原因死亡，1000军人一年中，有1.5人死亡，很难想象吗？同期中国军队呢？
看看21世纪的俄国
俄军纪律废弛军官犯罪严重 5年非战斗死亡超万人
2005-06-23 09:17更新 来源：青年参考 第1页/共2页 << 上一页 | 下一页 >>
本报特约撰稿 窦晓兵
6月16日，俄罗斯军事总检察院召开各级军事检察长参与的扩大会议。尽管会议不对外公开，不许记者采访，但俄媒体还是通过消息人士了解到，此次会议主要讨论俄军人伤亡数量迅速增加、以及从排长到国防部长的各级指挥官对事故和违法犯罪案件隐瞒不报问题。
2005年1月1日，俄联邦武装力量总人数为120.7万，2004年非战斗原因954人死亡，按此比例计算，美军50年代400万非朝鲜驻军，因为3161人/年，而50年前的人数是4432.5人/年（1950～1953），这看来美军和50年后的俄军有得一比啊
俄军队检察官披露上周有46名士兵非战斗死亡
--------------------------------------------------------------------------------
http://army.news.tom.com2005年06月17日13时51分来源:中国新闻网
英国《独立报》16日报道，虽然俄军士兵自杀率高的问题由来已久，但俄罗斯最高军事检察官亚历山大·萨维科夫将军的一席话还是震惊了俄罗斯全国。萨维科夫将军透露，上周有46名俄军士兵死于非战斗原因，相当于一个排的兵力！其中8名士兵自杀，数人因酗酒和狂暴行为被检查队开枪打死，另外还有两人自杀未遂。
众所周知，俄罗斯武装部队长期以来就存在骇人听闻的暴行、犯罪和以强凌弱等诸 多问题，但最高军事检察官的这席话尤其令俄国内感到震惊。萨维科夫将军的披露也被看作是对国防部长伊万诺夫的个人攻击。伊万诺夫也是俄总统普京继承人的热门人选。
伊万诺夫一直以来都宣称俄军中自杀、意外死亡和谋杀事件都在日渐减少，但萨维科夫将军却唱起反调。15日，俄罗斯军事检察官扩大会议在莫斯科召开，该会议试图揭开如此多士兵死于非战斗因素的原因。俄罗斯日报《消息报》指出，“在和平时期，一周内竟然有46名士兵死亡，称之为灾难毫不夸张。”该报援引“母亲权利组织”主席维罗尼卡·马切科的话表达了对此的惊讶。马切科说：“上周士兵死亡率确实与以往有所不同，因为在此之前每周的死亡率达到52人。”
萨维科夫将军说，大批士兵之所以死于非战斗原因，主要归咎于军官不愿处理下属之间出现的各种矛盾，因为俄罗斯军中根本就不存在向战友提供帮助和指导的文化。相反，被征入伍的士兵会遭受系统性的凌辱，或“祖父的统治”。俄罗斯目前实行的是义务兵役制，并已持续了两年。入伍第一年的新兵通常会受到老兵的欺辱，后者一般被称为“爷爷”。
老兵有时会对新兵的肉体和精神进行巨大的折磨，结果令许多新兵不堪忍受，早早结束了自己年轻的生命。今年早些时候，4名士兵在营房附近的树林中上吊自杀。到底是什么原因驱使他们走上自杀之路，这目前还是个谜。据官方数据，今年1月份至5月份，共有376名士兵死于非战斗原因，其中99人死于自杀。去年，这一数字达到954人，其中有246人自杀。然而，实际死亡人数可能还要更高一些。
2005年1月1日，俄联邦武装力量总人数为120.7万，5年间非战斗原因死亡俄官兵达10799人，按此比例计算，美军50年代400万非朝鲜驻军，应为7199人/年，而50年前的美军非战斗原因死亡人数是4432.5人/年（1950～1953），这看来美军比50年后的俄军做得还好啊
×××××××××××××××××××××××××
俄杜马：5年间非战斗原因死亡俄官兵达10799人
中新网1月22日电 据莫斯科新闻网报道，来自俄罗斯杜马消息称，在过去5年中，俄军队非战斗因素死亡官兵人数竟达到10799人。
俄文传电讯社引用俄杜马高层官员的话称，相比其他官兵死亡的原因，其中官兵受辱死亡案件最少，在过去5年中只有85名官兵受辱死亡。大多数非战斗因素死亡的官兵是在意外事故中丧生，此外，自杀和武器走火导致官兵死亡的人数也占有一定数目。据统计，至少有800名官兵是在技术装备操作期间发生意外而丧生的。
然而，俄罗斯人权组织却指责该报告中所指俄军受辱官兵死亡案例只是冰山一角，俄政府并未真实公布俄官兵受辱事件真相。据悉，2004年非战斗因素死亡官兵人数有所上升，尤其是自杀事件和武器走火造成官兵死亡案例比往年增多。2004年上半年，共有420名士兵以非战斗原因而丧生，同时，自杀比率比往年上升百分之三十五。
俄军队指挥失控也是导致士兵死亡的一个原因，此外，还有军营生活条件不符合健康标准，致使部分官兵患病死亡。对于，俄军队官兵意外丧生，军内高层领导和俄政府都很少公布其具体死亡原因。(天石/悠悠)
俄军队检察官披露上周有46名士兵非战斗死亡
--------------------------------------------------------------------------------
http://army.news.tom.com2005年06月17日13时51分来源:中国新闻网
英国《独立报》16日报道，虽然俄军士兵自杀率高的问题由来已久，但俄罗斯最高军事检察官亚历山大·萨维科夫将军的一席话还是震惊了俄罗斯全国。萨维科夫将军透露，上周有46名俄军士兵死于非战斗原因，相当于一个排的兵力！其中8名士兵自杀，数人因酗酒和狂暴行为被检查队开枪打死，另外还有两人自杀未遂。
众所周知，俄罗斯武装部队长期以来就存在骇人听闻的暴行、犯罪和以强凌弱等诸 多问题，但最高军事检察官的这席话尤其令俄国内感到震惊。萨维科夫将军的披露也被看作是对国防部长伊万诺夫的个人攻击。伊万诺夫也是俄总统普京继承人的热门人选。
伊万诺夫一直以来都宣称俄军中自杀、意外死亡和谋杀事件都在日渐减少，但萨维科夫将军却唱起反调。15日，俄罗斯军事检察官扩大会议在莫斯科召开，该会议试图揭开如此多士兵死于非战斗因素的原因。俄罗斯日报《消息报》指出，“在和平时期，一周内竟然有46名士兵死亡，称之为灾难毫不夸张。”该报援引“母亲权利组织”主席维罗尼卡·马切科的话表达了对此的惊讶。马切科说：“上周士兵死亡率确实与以往有所不同，因为在此之前每周的死亡率达到52人。”
萨维科夫将军说，大批士兵之所以死于非战斗原因，主要归咎于军官不愿处理下属之间出现的各种矛盾，因为俄罗斯军中根本就不存在向战友提供帮助和指导的文化。相反，被征入伍的士兵会遭受系统性的凌辱，或“祖父的统治”。俄罗斯目前实行的是义务兵役制，并已持续了两年。入伍第一年的新兵通常会受到老兵的欺辱，后者一般被称为“爷爷”。
老兵有时会对新兵的肉体和精神进行巨大的折磨，结果令许多新兵不堪忍受，早早结束了自己年轻的生命。今年早些时候，4名士兵在营房附近的树林中上吊自杀。到底是什么原因驱使他们走上自杀之路，这目前还是个谜。据官方数据，今年1月份至5月份，共有376名士兵死于非战斗原因，其中99人死于自杀。去年，这一数字达到954人，其中有246人自杀。然而，实际死亡人数可能还要更高一些。
2005年1月1日，俄联邦武装力量总人数为120.7万，5年间非战斗原因死亡俄官兵达10799人，按此比例计算，美军50年代400万非朝鲜驻军，应为7199人/年，而50年前的美军非战斗原因死亡人数是4432.5人/年（1950～1953），这看来美军比50年后的俄军做得还好啊
×××××××××××××××××××××××××
俄杜马：5年间非战斗原因死亡俄官兵达10799人
中新网1月22日电 据莫斯科新闻网报道，来自俄罗斯杜马消息称，在过去5年中，俄军队非战斗因素死亡官兵人数竟达到10799人。
俄文传电讯社引用俄杜马高层官员的话称，相比其他官兵死亡的原因，其中官兵受辱死亡案件最少，在过去5年中只有85名官兵受辱死亡。大多数非战斗因素死亡的官兵是在意外事故中丧生，此外，自杀和武器走火导致官兵死亡的人数也占有一定数目。据统计，至少有800名官兵是在技术装备操作期间发生意外而丧生的。
然而，俄罗斯人权组织却指责该报告中所指俄军受辱官兵死亡案例只是冰山一角，俄政府并未真实公布俄官兵受辱事件真相。据悉，2004年非战斗因素死亡官兵人数有所上升，尤其是自杀事件和武器走火造成官兵死亡案例比往年增多。2004年上半年，共有420名士兵以非战斗原因而丧生，同时，自杀比率比往年上升百分之三十五。
俄军队指挥失控也是导致士兵死亡的一个原因，此外，还有军营生活条件不符合健康标准，致使部分官兵患病死亡。对于，俄军队官兵意外丧生，军内高层领导和俄政府都很少公布其具体死亡原因。(天石/悠悠)
以上全是转贴:
再转个精彩的:
绕弯子的话说了不少 ，但始终没有离开一个核心问题：56246-36909=19337，从而得出矛盾
我想问你的是，你既然从一开始就不相信后来的修正数据36909，进而怀疑美方统计数据的能力，你又有什么理由要坚持美方已经放弃的56246人这个数字不放呢，难道你能帮助美国人证明56246人才是正确的？
最后你又自作主张，将至少有一处错误的两个数据相减 ，认为19K的差值是客观存在的，并给这19K人安排“打嗝噎死，吃海鲜拉肚子拉死， 做爱死在床上”等各种的死法，想以这些自编的奇异死亡方式来引起人们对美方后来数据的怀疑 ，你不觉得这种白痴的论证方式很可笑么
再转个精彩的:
绕弯子的话说了不少 ，但始终没有离开一个核心问题：56246-36909=19337，从而得出矛盾
我想问你的是，你既然从一开始就不相信后来的修正数据36909，进而怀疑美方统计数据的能力，你又有什么理由要坚持美方已经放弃的56246人这个数字不放呢，难道你能帮助美国人证明56246人才是正确的？
最后你又自作主张，将至少有一处错误的两个数据相减 ，认为19K的差值是客观存在的，并给这19K人安排“打嗝噎死，吃海鲜拉肚子拉死， 做爱死在床上”等各种的死法，想以这些自编的奇异死亡方式来引起人们对美方后来数据的怀疑 ，你不觉得这种白痴的论证方式很可笑么
]]
如果说这么严肃的事，都可能 “错加了” ，而且一错就几十年。
那么是不是说，美国对自己死多少人这种事，麻木不仁一点不在乎？
恐怕不是吧！我看它是太在乎了。所以才又一次找出这种 “旧地图” 式的借口来。
那么是不是说，美国对自己死多少人这种事，麻木不仁一点不在乎？
恐怕不是吧！我看它是太在乎了。所以才又一次找出这种 “旧地图” 式的借口来。
]]
以上全是转贴:
再转个精彩的:
再转个:
70年代前的书好象还真没什么记录非战斗死亡的,一般只有那个33600的战斗死亡数字
1964年的Korea: Limited War里用的战斗死亡数字就是33600多,引用的是1959年国防部公开数字
1995年设立纪念碑时，由于1973年的火灾摧毁了国家服役人员资料中心的部分资料，在没有仔细研究下，把人员资料中心提供的54,246人当做是朝战死亡人数，而把还有纪录留存的37,000多人列入朝战阵亡详细名单中。两年以后，由于名单上出现许多问题，经民众反应，才发现这54,246人是从1950年6月27日到1954年7月27日（朝战结束后一年）四年中美军在全世界死亡的人数，而 37,000多人的详细名单中也有许多都不是在朝鲜战场上死亡的。美国国防部里为了这个问题，特别要求资讯服务中心执行一个特别计画，就现有其他资料交相比对，尝试建立起最接近实际数字的资料，近几年来公布的数字变动不大，不过还没全部完成。在这同时，美国战争纪念碑委员会仍然在接受民众对上述37,000人名单的更正，最新的数字是38,424人；不过，他们并没有把非朝战死亡的部分剔除，而是把民众提供在朝战中死亡的亲人资料加入。
再转个精彩的:
再转个:
70年代前的书好象还真没什么记录非战斗死亡的,一般只有那个33600的战斗死亡数字
1964年的Korea: Limited War里用的战斗死亡数字就是33600多,引用的是1959年国防部公开数字
1995年设立纪念碑时，由于1973年的火灾摧毁了国家服役人员资料中心的部分资料，在没有仔细研究下，把人员资料中心提供的54,246人当做是朝战死亡人数，而把还有纪录留存的37,000多人列入朝战阵亡详细名单中。两年以后，由于名单上出现许多问题，经民众反应，才发现这54,246人是从1950年6月27日到1954年7月27日（朝战结束后一年）四年中美军在全世界死亡的人数，而 37,000多人的详细名单中也有许多都不是在朝鲜战场上死亡的。美国国防部里为了这个问题，特别要求资讯服务中心执行一个特别计画，就现有其他资料交相比对，尝试建立起最接近实际数字的资料，近几年来公布的数字变动不大，不过还没全部完成。在这同时，美国战争纪念碑委员会仍然在接受民众对上述37,000人名单的更正，最新的数字是38,424人；不过，他们并没有把非朝战死亡的部分剔除，而是把民众提供在朝战中死亡的亲人资料加入。
在美军损失数字里，阵亡33629人和负伤103248人这两个数字一直没什么变化。
美军还有20600余人因其他原因死亡（伤重不治、事故、病死等），在1956年公布的数字里没有包括这个数字。
美军因其他原因死亡20600余人这个数字前后变化也不大，麦克阿瑟回忆录中多次提到朝鲜战争中美军死亡五万四千多人，就是包括这个数字的。但美方有时候不把这个数字算在朝鲜战争损失中。
现在，美方有说法是，这20600余人是同一时期美军在世界各地因不同原因死亡人数的总和，是由于八十年代一场火灾烧毁了原始记录才算为朝鲜战争损失的，云云。
这个说法实在荒唐！麦克阿瑟写回忆录的时候怎么可能把不相关的美军死亡人数算进朝鲜战争损失中？
美军还有20600余人因其他原因死亡（伤重不治、事故、病死等），在1956年公布的数字里没有包括这个数字。
美军因其他原因死亡20600余人这个数字前后变化也不大，麦克阿瑟回忆录中多次提到朝鲜战争中美军死亡五万四千多人，就是包括这个数字的。但美方有时候不把这个数字算在朝鲜战争损失中。
现在，美方有说法是，这20600余人是同一时期美军在世界各地因不同原因死亡人数的总和，是由于八十年代一场火灾烧毁了原始记录才算为朝鲜战争损失的，云云。
这个说法实在荒唐！麦克阿瑟写回忆录的时候怎么可能把不相关的美军死亡人数算进朝鲜战争损失中？
看来是误会了，美国只是刚确认到38,424个，并非是最终结果。
至于最终在37,000个争议名单中能排除多少，还是未知数，“非战斗死亡2万” 根本无从谈起。这可以解释为什么该数字目前高得离奇。
因为数据还在不断更新，所以一直不能更换石碑的问题也能解释了。
至于最终在37,000个争议名单中能排除多少，还是未知数，“非战斗死亡2万” 根本无从谈起。这可以解释为什么该数字目前高得离奇。
因为数据还在不断更新，所以一直不能更换石碑的问题也能解释了。
]]
“1960年前后，当麦克阿瑟快80岁时，他终于决定要写自己的回忆录了......”
到1973年的火灾时，麦克阿瑟已死。
到1973年的火灾时，麦克阿瑟已死。
原帖由 ass1 于 2007-5-18 07:52 发表
1980年,美军总人数2050627,非战斗伤亡2390;1981年: 2082560/2421;1985年: 2151032/2016;1989年: 2130229/1679;1992年: 1807177/1332;1997年: 1438562/864
以上数字全部为非战斗死亡 来源:
...
既然是转贴的，就要看清楚。不要把伤亡和死亡混到一起。你转的那些都是美军历年来的非战斗减员伤亡数字，有死的，也有受伤的，而且大部分都是受伤比例，死亡的只占很少比例。朝鲜战争时期美军的那2万多非战斗减员可都是死亡比例。平均一年要死5千多人。美军除了一战，二战，朝战和越战外。和平时期哪有平均每年死亡5千多人非战斗减员呀~！
美军在朝鲜战争中的伤亡人数有逐年下降的趋势.估计再过个若干年,朝鲜战争将成为美国第一场零伤亡的战争而载入史册!!
:D
:D