中纪委特约研究员邵道生谈刘涌案

对《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的“社会学论证”

邵道生

　　聪明的田文昌大律师的确有过人的、常人所不及的智商，为了保刘涌的命，什么招都能想得出，什么手段都能使得了，利用他的名声，利用他的关系网，利用他的财大气粗（当然是刘涌的钱），竟能将14名国内知名的、一般人请不动的刑法学家和刑事诉讼法专家进行了所谓的“专家认证”，还真让14名专家联名出具了一份《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》……

　　因为它是以《专家论证意见书》打着“认证”的面目出现的，于是，引起了我这个搞社会学的兴趣，便从“社会学”角度对《专家论证意见书》进行一番多角度的“论证”。

　　（一）对《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》发起者动机的“论证”

　　《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》是由谁发起的？动机是什么？

　　田大律师说，这次“论证会”是由他组织召开的。他为什么要请这14名专家？我想，谁都不傻，一看便知道就是冲着这份《专家论证意见书》去的，所以，从这意义上说，《专家论证意见书》是田大律师锦囊妙计的“预谋”的产物。

　　田大律师为什么不请政府官员而要请这14名专家？原因有以下五点：一是当前是知识兴国时代，不管是政府领导或是平民百姓都很相信知识的力量，于是熟知国民心态的田大律师恰到好处地利用了社会的这种时髦；二是这14名学者实在是太有名了，法学界公认的权威，他们的声音要比常人的声音响得多，管用得多；三是这14名专家多数都来自中国最有名的高等学府，桃李满天下，他们的弟子有很多都在中国上上下下司法机构内任要职，老师的话就不能不“认真考虑”；四是这些人中还有不少为中国“最高层”讲过课，于是足智多谋的田大律师想到了以下这一点：即便是“最高层”也不能不听听权威的意见；五是当然是还有一个谁都不愿捅破的原因：我压根儿就蔑视你辽宁一审的判决，你们算什么，瞧，中国的最高、最大权威都这样说了，而你们居然还敢……

　　所以，从田大律师策划、实施的这次《专家论证会》的用心良苦动机来说，是浓浓地烙上了田大律师“个人商业动机”的，不愧是“老谋深算”，想一想，在这样的“策划”下，自然就难免影响“论证”的公正性、客观性！

　　（二）对《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的合法性之“论证”

　　若这个会是由辽宁高法因为《刘涌涉黑案》碰到了疑难问题、解决不了，因而请了这些专家去讨论，那么，这些专家最后开会的结果可以叫《专家论证意见书》，因而是合法的、名正言顺的。

　　然而，现在的情况并非如此，辽宁高法并没有（也不可能有）委托田大律师去进行论证，是田大律师自己单方面搞的，是自作多情的，是一厢情愿的，纯粹是“辩方”一方所为。请问：在这种情况下，对辽宁法院来说，你们这些人既非涉案人，又非证人，亦非辩护律师，完全与本案无关，我凭什么接受你这个《专家论证意见书》啊？你怎么有资格叫《专家论证意见书》呢？若我是辽宁高法审判庭的庭长的话，我一定会断然拒绝接受这份名不正言不顺的、不伦不类的所谓“专家论证书”，这不是明目张胆地用《专家论证意见书》来压我的审判吗？可惜，辽宁高法的庭长的胆子不仅小得可怜，还居然按照这份“专家论证书”的意见去改判，想一想，此时的田大律师怎么不在暗中笑？！

　　顺便说一说，什么叫专家？专家可不是自封的，是社会、他人对你学识、能力、水平的一种承认、尊称和尊敬，从中国人习俗来说，很少有自己将自己称为专家的，所以，在没有人邀请的情况下，自己写的什么意见书都只能是“个人意见书”，绝不能将自己写的东西称为“专家意见书”，即便是14个专家联合起来想表达什么意见，也只能将其叫“我们14人对某某问题的看法（或意见）”，而不能将其叫“我们14个专家对某某问题的专家认证书”，否则就有骄傲、狂妄的嫌疑了。在这个问题上这14位名人似乎做得过了一点。

　　（三）对《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的公平性之“论证”

　　什么叫“论证”？有学问的人自然清楚它的内涵，正面的反面的、有利的不利的、积极的消极的等等，都得要听，其中，最最重要的一点就是要详细占有资料，对事实进行详细的调查。然而，如今的这14位专家对刘涌案做了多少认真的听证呢？对刘涌案中的被害者做了多少详细调查呢？有没有到刘涌案“控方”那里去听听“控方”的意见？若是都没有，那么，你们论证意见的客观性、公正性和公平性在无形之中打了一个大大的折扣，更何况，你们这次的所谓论证会是田大律师“资助”的（刘涌一案出具“意见”的专家，也公开承认收了刘家的钱），也就是说，从田大律师的“职业习惯”来说，他只能提供单方面的、有利于“辩方”的资料，所以，这14名专家根据单方面的资料所做出的关于《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》实在是太匆忙了，所以，这份“认证书”在客观性、正确性、公正性上出偏差，也就不是一件奇怪的事了。

　　所以，正因为14名专家犯了论证之大忌，缺乏公平的必要要件，这就必然决定了这份《专家论证意见书》的不科学性、不公平性、不公正性。

　　（四）对《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的后果可怕性“论证”。

　　恐怕这14位专家对《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的后果的可怕性，是想都没有想到的。从社会学的角度来说，14位专家的这一“论证”举动，会产生以下两大可怕后果。

　　一是若14名法学专家的《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》得到肯定，那么，在中国的法院庭审程序上必然会多出一道“专家论证意见书”的程序来。无论是“控方”或是“辩方”都会模仿田大律师的做法去请法学专家“论证”，而且法庭因为有了辽宁高法之先例，就不能加以拒绝，于是法学家干预法庭审判将成为一种新的时尚和流行；更为可怕的是：你可以请法学家来“论证”，我为什么就不能请“政治学家”、“社会学家”来“论证”，当然，他还可以请“父母官”来“论证”……所以，此例一开，法庭庭审将大乱，这决非是危言耸听。

　　二是若14名法学专家的《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》得到肯定，那么，在中国必将开辟金钱打官司的先河。为什么？不要以为是谁都可以在国家宾馆钓鱼台开得起这个《专家论证意见会的》，也不要以为是谁都可以拿得着这个《专家论证意见书》的。它的基础是大把大把的银子，是金光闪闪的金钱，是花花绿绿的钞票；要请当今的著名法学家、经济学家等“热门专家”去“论证”（特别是带有“商业目的”）的，就像去请走红的“歌唱家”、“明星”那样，是需要“不薄的出场费”的……想一想，一般的穷人、平民百姓、工人、农民、公务员能请得动吗？于是就像这次辽宁高法的判决一样，输了的当然是没钱的被害者，赢了的当然是黑社会头子刘涌……所以，此例一开，民主、法制自然成为一种摆设，“没有金钱是万万不能的”必将成为一种现实，后果当然是很可怕的。

　　总之，经过我对《沈阳刘涌涉黑案专家论证会》的“社会学论证”，我极其负责任地宣布我的“论证”结论：从其“论证”动机来说，不过是田大律师动机的“翻版”，很不纯；从其“论证”合法性来说，对辽宁法院来说，完全不具有专家认证性质，只不过是14位普通公民的一种“个人意见”，所以不具有专家论证的合法性；从其“论证”过程来说，缺乏论证的必要要件，因而是不公平的、不公正的、不客观的；从其“论证”的后果来说，若承认就次所谓的“专家认证”，将会给社会制造极其严重的麻烦，后果很可怕。

　　我的最后的建议是：在辽宁高法审判中取消14位专家的《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的内容。对《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的“社会学论证”

邵道生

　　聪明的田文昌大律师的确有过人的、常人所不及的智商，为了保刘涌的命，什么招都能想得出，什么手段都能使得了，利用他的名声，利用他的关系网，利用他的财大气粗（当然是刘涌的钱），竟能将14名国内知名的、一般人请不动的刑法学家和刑事诉讼法专家进行了所谓的“专家认证”，还真让14名专家联名出具了一份《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》……

　　因为它是以《专家论证意见书》打着“认证”的面目出现的，于是，引起了我这个搞社会学的兴趣，便从“社会学”角度对《专家论证意见书》进行一番多角度的“论证”。

　　（一）对《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》发起者动机的“论证”

　　《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》是由谁发起的？动机是什么？

　　田大律师说，这次“论证会”是由他组织召开的。他为什么要请这14名专家？我想，谁都不傻，一看便知道就是冲着这份《专家论证意见书》去的，所以，从这意义上说，《专家论证意见书》是田大律师锦囊妙计的“预谋”的产物。

　　田大律师为什么不请政府官员而要请这14名专家？原因有以下五点：一是当前是知识兴国时代，不管是政府领导或是平民百姓都很相信知识的力量，于是熟知国民心态的田大律师恰到好处地利用了社会的这种时髦；二是这14名学者实在是太有名了，法学界公认的权威，他们的声音要比常人的声音响得多，管用得多；三是这14名专家多数都来自中国最有名的高等学府，桃李满天下，他们的弟子有很多都在中国上上下下司法机构内任要职，老师的话就不能不“认真考虑”；四是这些人中还有不少为中国“最高层”讲过课，于是足智多谋的田大律师想到了以下这一点：即便是“最高层”也不能不听听权威的意见；五是当然是还有一个谁都不愿捅破的原因：我压根儿就蔑视你辽宁一审的判决，你们算什么，瞧，中国的最高、最大权威都这样说了，而你们居然还敢……

　　所以，从田大律师策划、实施的这次《专家论证会》的用心良苦动机来说，是浓浓地烙上了田大律师“个人商业动机”的，不愧是“老谋深算”，想一想，在这样的“策划”下，自然就难免影响“论证”的公正性、客观性！

　　（二）对《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的合法性之“论证”

　　若这个会是由辽宁高法因为《刘涌涉黑案》碰到了疑难问题、解决不了，因而请了这些专家去讨论，那么，这些专家最后开会的结果可以叫《专家论证意见书》，因而是合法的、名正言顺的。

　　然而，现在的情况并非如此，辽宁高法并没有（也不可能有）委托田大律师去进行论证，是田大律师自己单方面搞的，是自作多情的，是一厢情愿的，纯粹是“辩方”一方所为。请问：在这种情况下，对辽宁法院来说，你们这些人既非涉案人，又非证人，亦非辩护律师，完全与本案无关，我凭什么接受你这个《专家论证意见书》啊？你怎么有资格叫《专家论证意见书》呢？若我是辽宁高法审判庭的庭长的话，我一定会断然拒绝接受这份名不正言不顺的、不伦不类的所谓“专家论证书”，这不是明目张胆地用《专家论证意见书》来压我的审判吗？可惜，辽宁高法的庭长的胆子不仅小得可怜，还居然按照这份“专家论证书”的意见去改判，想一想，此时的田大律师怎么不在暗中笑？！

　　顺便说一说，什么叫专家？专家可不是自封的，是社会、他人对你学识、能力、水平的一种承认、尊称和尊敬，从中国人习俗来说，很少有自己将自己称为专家的，所以，在没有人邀请的情况下，自己写的什么意见书都只能是“个人意见书”，绝不能将自己写的东西称为“专家意见书”，即便是14个专家联合起来想表达什么意见，也只能将其叫“我们14人对某某问题的看法（或意见）”，而不能将其叫“我们14个专家对某某问题的专家认证书”，否则就有骄傲、狂妄的嫌疑了。在这个问题上这14位名人似乎做得过了一点。

　　（三）对《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的公平性之“论证”

　　什么叫“论证”？有学问的人自然清楚它的内涵，正面的反面的、有利的不利的、积极的消极的等等，都得要听，其中，最最重要的一点就是要详细占有资料，对事实进行详细的调查。然而，如今的这14位专家对刘涌案做了多少认真的听证呢？对刘涌案中的被害者做了多少详细调查呢？有没有到刘涌案“控方”那里去听听“控方”的意见？若是都没有，那么，你们论证意见的客观性、公正性和公平性在无形之中打了一个大大的折扣，更何况，你们这次的所谓论证会是田大律师“资助”的（刘涌一案出具“意见”的专家，也公开承认收了刘家的钱），也就是说，从田大律师的“职业习惯”来说，他只能提供单方面的、有利于“辩方”的资料，所以，这14名专家根据单方面的资料所做出的关于《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》实在是太匆忙了，所以，这份“认证书”在客观性、正确性、公正性上出偏差，也就不是一件奇怪的事了。

　　所以，正因为14名专家犯了论证之大忌，缺乏公平的必要要件，这就必然决定了这份《专家论证意见书》的不科学性、不公平性、不公正性。

　　（四）对《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的后果可怕性“论证”。

　　恐怕这14位专家对《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的后果的可怕性，是想都没有想到的。从社会学的角度来说，14位专家的这一“论证”举动，会产生以下两大可怕后果。

　　一是若14名法学专家的《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》得到肯定，那么，在中国的法院庭审程序上必然会多出一道“专家论证意见书”的程序来。无论是“控方”或是“辩方”都会模仿田大律师的做法去请法学专家“论证”，而且法庭因为有了辽宁高法之先例，就不能加以拒绝，于是法学家干预法庭审判将成为一种新的时尚和流行；更为可怕的是：你可以请法学家来“论证”，我为什么就不能请“政治学家”、“社会学家”来“论证”，当然，他还可以请“父母官”来“论证”……所以，此例一开，法庭庭审将大乱，这决非是危言耸听。

　　二是若14名法学专家的《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》得到肯定，那么，在中国必将开辟金钱打官司的先河。为什么？不要以为是谁都可以在国家宾馆钓鱼台开得起这个《专家论证意见会的》，也不要以为是谁都可以拿得着这个《专家论证意见书》的。它的基础是大把大把的银子，是金光闪闪的金钱，是花花绿绿的钞票；要请当今的著名法学家、经济学家等“热门专家”去“论证”（特别是带有“商业目的”）的，就像去请走红的“歌唱家”、“明星”那样，是需要“不薄的出场费”的……想一想，一般的穷人、平民百姓、工人、农民、公务员能请得动吗？于是就像这次辽宁高法的判决一样，输了的当然是没钱的被害者，赢了的当然是黑社会头子刘涌……所以，此例一开，民主、法制自然成为一种摆设，“没有金钱是万万不能的”必将成为一种现实，后果当然是很可怕的。

　　总之，经过我对《沈阳刘涌涉黑案专家论证会》的“社会学论证”，我极其负责任地宣布我的“论证”结论：从其“论证”动机来说，不过是田大律师动机的“翻版”，很不纯；从其“论证”合法性来说，对辽宁法院来说，完全不具有专家认证性质，只不过是14位普通公民的一种“个人意见”，所以不具有专家论证的合法性；从其“论证”过程来说，缺乏论证的必要要件，因而是不公平的、不公正的、不客观的；从其“论证”的后果来说，若承认就次所谓的“专家认证”，将会给社会制造极其严重的麻烦，后果很可怕。

　　我的最后的建议是：在辽宁高法审判中取消14位专家的《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》的内容。