[原创]关于03式步枪的看法

03出来的时间也不短了，看来否定它的人也不少，我不敢断然支持或否定03，但是我也想来发表自己的看法。
      要说03好看，确实称不上，但是武器主要是要服从功能要求的，我也只关心它倒底是不是好枪。其实认真说来，要不是SIG550那漂亮的枪托太耀眼，SIG550也算不上漂亮，导气箍处的外型显得复杂，与整枪流畅的曲线不协调，枪管上还有一个突起，也不好看，再看机匣，还有几处铆钉，反正它不是最好看的枪，但是它却是把好枪。所以虽然03不好看，但不一定符合漂亮的武器一定好用，不漂亮就不好用的说法。
      03的导气调节与95相似，都是通过弹壳底缘扳动来选择导气能量的大小。除开这一部分，03的枪管也是可以看的，在这里，通过弹壳来调节，是一种方式，可以避免射手在射击过程中调节被烫手，还不需要专用工具。其实除了不好看，最大的问题可能在于这个零件比较突出，可能在使用中与其它物体产生钩挂现象，如果这个设计能改得更整洁一些就好了。
     03的喇叭口也不是独创，AK47U，AK74，AK74U上面早就用到了，实践证明这种设计是好的，如果撇开不好看，剩下的也就是喇叭口的强度，这个部位使用时容易被磕碰，还开了孔，又是薄壁结构，如果象95那样加上加强筋就又好看又结实了，我估计这里主要涉及工艺问题，加强筋即使补上，对喇叭口的效果应该没什么影响。
     03的外型上有个特点：即枪管与导气管距离很近，几乎并联在一起，客观上03的机匣不算很高，最后我们却看见这样的结果：03整枪的外型显得偏，上轻下重，不知道这样的设计是因为什么缘故，但这确实是整枪外型风格欠佳的主要原因。
    我本人对固定式拉机柄也不喜欢，第一是加大了枪机的制造难度，第二是枪机往复迅速运动，而且靠下，射手在不注意的时候，就可能把手捏在机匣和弹匣之间，节省力气，却可能被打得皮开肉绽，鲜血直流。如果做成分离式拉机柄就好得多，即使枪机复进时被卡住或者不到位，还可以利用简单巧妙的拉机柄往复一下，就可以推到位，排除故障继续射击，此外，由于枪机右边缺少不利于枪机左右平衡的拉机柄，枪机框设计上也要容易些。只不过，这样一来整个枪机系统的设计就要复杂些，但是我想不会复杂到哪里去。但是这样一来，拉机柄就无法指示枪机的位置，对与故障判断有延误，对空仓挂机可能也会影响。说来说去，权衡一下，我还是觉得分离一下好些，毕竟03没有象81和56那样，在护木后端有向下的突起，限制射手的手的位置。
    整体观察，我觉得03的机匣其实很紧凑，并不长。设计师在设计时，有可能重点考虑了长度限制，所以在机匣并不长的前提下，把小握把和发射机尽量靠前安装，以保证抵肩距离不减小的情况下缩短枪托长，近而为缩短全枪的战斗长度做贡献。但是，这样也带来副作用，由于扳机较长，所以扳机护圈也比较高，因为护圈离弹匣更换卡笋近，如果做成方护圈，就会直接影响到手指接近卡笋操作，所以，我们就看见了并不美观的扳机护圈。接下来，我们再仔细观察2006。1的兵器知识第24页的那张“四大金刚”的图，可以看见03的护圈留给带手套操作的空间是最大的，如果适当缩小这个空间，扳机护圈的倾斜度就可以小些，更加美观，经过细心的设计，也不会影响手指操作卡笋更换弹匣。
    也许03整枪的长度限制卡得太死了点，03的不长的枪管直接就暴露了5。8弹的缺点，限制了5。8弹的弹道优势，其实真如官方介绍为了23毫米而搞个费力不讨好的枪口装置，真的划不来。不就是23毫米吗？并不长，野外作战这点差距并不明显，平时携带都是折叠背枪，要短，那就搞个短突就行了，短得彻底。我在想，也许设计师们不愿意去得罪部队的习惯势力和要求，就直接采取了遵守要求的设计，没有去增加枪管的长度。
    03的枪托设计上也有不合理之处，一折叠，枪托的塑料支撑就把扳机护圈遮住一部分，这时候应急射击，对左撇子影响小，对右撇子影响就大了，其实改进一下就可以缓解这个矛盾，也并不复杂，枪托设计相对轻松，可以考虑象87A那样简洁的设计，或者把支撑做的靠后一些，最多影响到一些美观。
    总的说来，03的设计上确实因为其它方面的要求而影响了美观性，而这些要求有些也有不足之处，但是它又保留了一些我国过去的设计特点，也不是完全不合理。总的感觉，这支枪还需要小改一下，最好来个中改，但是目前看来还是可以基本接受的新枪，战术性能应该不差。上下分离机匣的设计是亮点，为全枪的模块设计和附件扩展奠定了非常好的基础。实际上只要设计师们想做，03完全可以象M4A1那样花样繁多------说白了M4就是平顶机匣加导轨，护木也装上导轨，03一样的可以做到。03出来的时间也不短了，看来否定它的人也不少，我不敢断然支持或否定03，但是我也想来发表自己的看法。
      要说03好看，确实称不上，但是武器主要是要服从功能要求的，我也只关心它倒底是不是好枪。其实认真说来，要不是SIG550那漂亮的枪托太耀眼，SIG550也算不上漂亮，导气箍处的外型显得复杂，与整枪流畅的曲线不协调，枪管上还有一个突起，也不好看，再看机匣，还有几处铆钉，反正它不是最好看的枪，但是它却是把好枪。所以虽然03不好看，但不一定符合漂亮的武器一定好用，不漂亮就不好用的说法。
      03的导气调节与95相似，都是通过弹壳底缘扳动来选择导气能量的大小。除开这一部分，03的枪管也是可以看的，在这里，通过弹壳来调节，是一种方式，可以避免射手在射击过程中调节被烫手，还不需要专用工具。其实除了不好看，最大的问题可能在于这个零件比较突出，可能在使用中与其它物体产生钩挂现象，如果这个设计能改得更整洁一些就好了。
     03的喇叭口也不是独创，AK47U，AK74，AK74U上面早就用到了，实践证明这种设计是好的，如果撇开不好看，剩下的也就是喇叭口的强度，这个部位使用时容易被磕碰，还开了孔，又是薄壁结构，如果象95那样加上加强筋就又好看又结实了，我估计这里主要涉及工艺问题，加强筋即使补上，对喇叭口的效果应该没什么影响。
     03的外型上有个特点：即枪管与导气管距离很近，几乎并联在一起，客观上03的机匣不算很高，最后我们却看见这样的结果：03整枪的外型显得偏，上轻下重，不知道这样的设计是因为什么缘故，但这确实是整枪外型风格欠佳的主要原因。
    我本人对固定式拉机柄也不喜欢，第一是加大了枪机的制造难度，第二是枪机往复迅速运动，而且靠下，射手在不注意的时候，就可能把手捏在机匣和弹匣之间，节省力气，却可能被打得皮开肉绽，鲜血直流。如果做成分离式拉机柄就好得多，即使枪机复进时被卡住或者不到位，还可以利用简单巧妙的拉机柄往复一下，就可以推到位，排除故障继续射击，此外，由于枪机右边缺少不利于枪机左右平衡的拉机柄，枪机框设计上也要容易些。只不过，这样一来整个枪机系统的设计就要复杂些，但是我想不会复杂到哪里去。但是这样一来，拉机柄就无法指示枪机的位置，对与故障判断有延误，对空仓挂机可能也会影响。说来说去，权衡一下，我还是觉得分离一下好些，毕竟03没有象81和56那样，在护木后端有向下的突起，限制射手的手的位置。
    整体观察，我觉得03的机匣其实很紧凑，并不长。设计师在设计时，有可能重点考虑了长度限制，所以在机匣并不长的前提下，把小握把和发射机尽量靠前安装，以保证抵肩距离不减小的情况下缩短枪托长，近而为缩短全枪的战斗长度做贡献。但是，这样也带来副作用，由于扳机较长，所以扳机护圈也比较高，因为护圈离弹匣更换卡笋近，如果做成方护圈，就会直接影响到手指接近卡笋操作，所以，我们就看见了并不美观的扳机护圈。接下来，我们再仔细观察2006。1的兵器知识第24页的那张“四大金刚”的图，可以看见03的护圈留给带手套操作的空间是最大的，如果适当缩小这个空间，扳机护圈的倾斜度就可以小些，更加美观，经过细心的设计，也不会影响手指操作卡笋更换弹匣。
    也许03整枪的长度限制卡得太死了点，03的不长的枪管直接就暴露了5。8弹的缺点，限制了5。8弹的弹道优势，其实真如官方介绍为了23毫米而搞个费力不讨好的枪口装置，真的划不来。不就是23毫米吗？并不长，野外作战这点差距并不明显，平时携带都是折叠背枪，要短，那就搞个短突就行了，短得彻底。我在想，也许设计师们不愿意去得罪部队的习惯势力和要求，就直接采取了遵守要求的设计，没有去增加枪管的长度。
    03的枪托设计上也有不合理之处，一折叠，枪托的塑料支撑就把扳机护圈遮住一部分，这时候应急射击，对左撇子影响小，对右撇子影响就大了，其实改进一下就可以缓解这个矛盾，也并不复杂，枪托设计相对轻松，可以考虑象87A那样简洁的设计，或者把支撑做的靠后一些，最多影响到一些美观。
    总的说来，03的设计上确实因为其它方面的要求而影响了美观性，而这些要求有些也有不足之处，但是它又保留了一些我国过去的设计特点，也不是完全不合理。总的感觉，这支枪还需要小改一下，最好来个中改，但是目前看来还是可以基本接受的新枪，战术性能应该不差。上下分离机匣的设计是亮点，为全枪的模块设计和附件扩展奠定了非常好的基础。实际上只要设计师们想做，03完全可以象M4A1那样花样繁多------说白了M4就是平顶机匣加导轨，护木也装上导轨，03一样的可以做到。