超级军网舰载机占地面积的。。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 08:59:09
根据公开数据（度娘机长、翼展），15占地面积约为20的1.28倍，20约为31的1.35倍。15约为31的1.7倍。
舰载机占地面积越小，在整备区并排摆放飞机数量越多；着舰区所需宽度越小（但翼展较大的固定翼涡桨飞机决定了着舰区宽度）。
假定四代A与四代B主弹仓均能携带6中弹，则后者比前者多出来的舰载机数量，可携带中弹数量多30%。
四代A可携带2近弹，四代B无侧弹仓，考虑此因素，A比B携带导弹总数多2%。
舰载机需考虑对付多目标能力，携带导弹数量多，则多目标能力更好。
假定某型航母最大可携带36架15舰载战斗机，最多可携带47架20。可携带61架31。
以上数据均极不严谨，仅为直观比较需要。
根据公开数据（度娘机长、翼展），15占地面积约为20的1.28倍，20约为31的1.35倍。15约为31的1.7倍。
舰载机占地面积越小，在整备区并排摆放飞机数量越多；着舰区所需宽度越小（但翼展较大的固定翼涡桨飞机决定了着舰区宽度）。
假定四代A与四代B主弹仓均能携带6中弹，则后者比前者多出来的舰载机数量，可携带中弹数量多30%。
四代A可携带2近弹，四代B无侧弹仓，考虑此因素，A比B携带导弹总数多2%。
舰载机需考虑对付多目标能力，携带导弹数量多，则多目标能力更好。
假定某型航母最大可携带36架15舰载战斗机，最多可携带47架20。可携带61架31。
以上数据均极不严谨，仅为直观比较需要。
F14比F18大多少，换完尼米兹这么大的船也只能多2架。舰载机受限于航母的特殊性，摆放数量和机翼折叠后的宽度关系大，和机长没多大关系。
F14比F18大多少，换完尼米兹这么大的船也只能多2架。舰载机受限于航母的特殊性，摆放数量和机翼折叠后的宽 ...
是的，不同翼型折叠后的尺寸需要考虑，多最终计算结果都有影响。
14和18的例子没法套，14一开始就考虑上舰，而18是17竞标失败的产物，一开始是苗着陆基飞机去的。
机长当然有影响，没精力深入下去。但对飞行甲板是有影响的。
另外，还应该注意舰载机升级换代，新飞机可能更大。而主帖没涉及。
是的，不同翼型折叠后的尺寸需要考虑，多最终计算结果都有影响。
14和18的例子没法套，14一开始就考虑上舰，而18是17竞标失败的产物，一开始是苗着陆基飞机去的。
机长当然有影响，没精力深入下去。但对飞行甲板是有影响的。
另外，还应该注意舰载机升级换代，新飞机可能更大。而主帖没涉及。
太平洋战争初期，小几百蛋战就取得了西太制海权，战损比1:6。珊瑚海战变成6:7。后期成火鸡了。跟质量比，数量算个屁
双航母编队最保险的，还不那么挤。
双航母编队最保险的，还不那么挤。
单舰能对付更多的敌情目标越多越好，航母编队和陆基机场的战机数量已经处于劣势。
单个威胁方向能部署的舰载机数量多些，总是好一点。
辽宁号的母型更适合前苏联的战术需求。建立水下核堡垒区不需要太多飞机就够了。
苏联航母还遗留着配属大陆军的思想，而不是在大洋与美军航母对决。
单舰能对付更多的敌情目标越多越好，航母编队和陆基机场的战机数量已经处于劣势。
单个威胁方向能部署的舰载机数量多些，总是好一点。
辽宁号的母型更适合前苏联的战术需求。建立水下核堡垒区不需要太多飞机就够了。
苏联航母还遗留着配属大陆军的思想，而不是在大洋与美军航母对决。
太平洋战争初期，小几百蛋战就取得了西太制海权，战损比1:6。珊瑚海战变成6:7。后期成火鸡了。跟质量比，数 ...
现代战争几个意思定胜负，哪里来得及改进？
现代战争几个意思定胜负，哪里来得及改进？
linjf001 发表于 2016-8-25 09:13
F14比F18大多少，换完尼米兹这么大的船也只能多2架。舰载机受限于航母的特殊性，摆放数量和机翼折叠后的宽 ...
那是因为F-18本来就不小， 你让尼米兹带比F-14更大的中秋来对比F-18， 还会是只少两架么？
F14比F18大多少，换完尼米兹这么大的船也只能多2架。舰载机受限于航母的特殊性，摆放数量和机翼折叠后的宽 ...
那是因为F-18本来就不小， 你让尼米兹带比F-14更大的中秋来对比F-18， 还会是只少两架么？
偶也看好J-31， 不过当年鼓噪双发大飞机上舰， 竭尽扯蛋之能事， 如今有闹腾单发海四， 这当年自己拉的屎， 不吃几口， 就太对不住天地国人了。
那是因为F-18本来就不小， 你让尼米兹带比F-14更大的中秋来对比F-18， 还会是只少两架么？
不一定，说不定多一架出来，因为33折叠后比F18窄。33折叠后只有7.4，18E／F折叠后9.3，意味着航母是并排停4架F18的地方，能停5架33。然而甲板空间并不允许竖着停2架，所以无论长度是22还是18，实际对携带量没有多大影响。
不一定，说不定多一架出来，因为33折叠后比F18窄。33折叠后只有7.4，18E／F折叠后9.3，意味着航母是并排停4架F18的地方，能停5架33。然而甲板空间并不允许竖着停2架，所以无论长度是22还是18，实际对携带量没有多大影响。
J20的数据公开了？你又在YY
既然你也说了上面的数据极不严谨，那你根据这些自称极不严谨的数据来发这样的烂贴有意思吗
既然你也说了上面的数据极不严谨，那你根据这些自称极不严谨的数据来发这样的烂贴有意思吗
喜欢↑羊羊 发表于 2016-8-25 09:25
是的，不同翼型折叠后的尺寸需要考虑，多最终计算结果都有影响。
14和18的例子没法套，14一开始就考虑上 ...
也不完全是f18为了挂载机翼折叠很小这点f14是vg翼
是的，不同翼型折叠后的尺寸需要考虑，多最终计算结果都有影响。
14和18的例子没法套，14一开始就考虑上 ...
也不完全是f18为了挂载机翼折叠很小这点f14是vg翼
我的主意，双中型航母代替一条10万吨的大型航母，还不用弹射器300米的跑道可以直接满弹满油滑跳起飞，重型航母光4个蒸汽弹射器的体积起码2000立方米了，能多装好多飞机了
创新一种用2艘中型航母超过一艘重型航母效果的作战方式，还不需要弹射器，简化了工作
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... =2274978&extra=
创新一种用2艘中型航母超过一艘重型航母效果的作战方式，还不需要弹射器，简化了工作
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... =2274978&extra=
其实当年的f14和f18混装是最好的
linjf001 发表于 2016-8-25 09:13
F14比F18大多少，换完尼米兹这么大的船也只能多2架。舰载机受限于航母的特殊性，摆放数量和机翼折叠后的宽 ...
F14的最大翼展时比F18机翼不折叠时翼展大133.1%，长翼乘积大160.9%，F14的最小翼展时比F18机翼折叠时翼展大21.1%，长翼乘积大35.5%。
F14比F18大多少，换完尼米兹这么大的船也只能多2架。舰载机受限于航母的特殊性，摆放数量和机翼折叠后的宽 ...
F14的最大翼展时比F18机翼不折叠时翼展大133.1%，长翼乘积大160.9%，F14的最小翼展时比F18机翼折叠时翼展大21.1%，长翼乘积大35.5%。
不能简单这么算，甲板停机对长度不是特别敏感，主要看的是翼展，重型机比中型机一般宽不出一米来，摆个八到十架飞机才能多出一架中型机。
中型机数量占优势比较大的地方是机库装载量，此时长度也成了影响因素，而且有时重型机宽出来的这一点就让每横列都要少一架飞机。
不过综合甲板与机库的停机数量，重型机数量可达中型机的80-85%左右，按照八成计算，大辽标配24架歼15，换成米格29K那样的中型机，也只有30架而已。
另外飞机占地也要看形状，看俺的签名图，比如歼15尺寸比歼20大，但其形状更规则，对头插空摆放反而能比歼20靠的更紧密。
不能简单这么算，甲板停机对长度不是特别敏感，主要看的是翼展，重型机比中型机一般宽不出一米来，摆个八到十架飞机才能多出一架中型机。
中型机数量占优势比较大的地方是机库装载量，此时长度也成了影响因素，而且有时重型机宽出来的这一点就让每横列都要少一架飞机。
不过综合甲板与机库的停机数量，重型机数量可达中型机的80-85%左右，按照八成计算，大辽标配24架歼15，换成米格29K那样的中型机，也只有30架而已。
另外飞机占地也要看形状，看俺的签名图，比如歼15尺寸比歼20大，但其形状更规则，对头插空摆放反而能比歼20靠的更紧密。
linjf001 发表于 2016-8-25 11:30
不一定，说不定多一架出来，因为33折叠后比F18窄。33折叠后只有7.4，18E／F折叠后9.3，意味着航母是并排 ...
你说的是带多少， 而不是并排放。
F-14因为变后掠翼布局， 无论在甲板还是机库， 如果采用两机交错排放， 横向占据空间， 应该比两架F-18更小， 这才有你所说F-18只比F-14多两架； 中秋机翼折叠后宽度是小1.9米， 但长度却是长了差不多4.5米， 且没有F-14那样交错排放的优势， 所以最终算总载机数量， 于尼米兹很可能就不是两架之差。
linjf001 发表于 2016-8-25 11:30
不一定，说不定多一架出来，因为33折叠后比F18窄。33折叠后只有7.4，18E／F折叠后9.3，意味着航母是并排 ...
你说的是带多少， 而不是并排放。
F-14因为变后掠翼布局， 无论在甲板还是机库， 如果采用两机交错排放， 横向占据空间， 应该比两架F-18更小， 这才有你所说F-18只比F-14多两架； 中秋机翼折叠后宽度是小1.9米， 但长度却是长了差不多4.5米， 且没有F-14那样交错排放的优势， 所以最终算总载机数量， 于尼米兹很可能就不是两架之差。
航母为什么不用三体船？按现在的甲板再加宽10多米，两边做个薄舰体，既能增加甲板面积，又能抗反舰蛋
2016-8-25 22:14 上传
很明显，33也是能两机交错的，至少按你图上的停法是没问题的，而且你那图的船尾，正好就是4架F18的宽度能停5架Su33的例子。即使少一排，F18那排也只停了两架，Su33横向省下来的空间能多出来3架……再算算舰桥那的，看Su33能不能比F18多？
很明显，33也是能两机交错的，至少按你图上的停法是没问题的，而且你那图的船尾，正好就是4架F18的宽度能停5架Su33的例子。即使少一排，F18那排也只停了两架，Su33横向省下来的空间能多出来3架……再算算舰桥那的，看Su33能不能比F18多？
航母为什么不用三体船？按现在的甲板再加宽10多米，两边做个薄舰体，既能增加甲板面积，又能抗反舰蛋
机库不够用
机库不够用
机库不够用
两边多了层保护，原舰体的机库就能加宽一些
两边多了层保护，原舰体的机库就能加宽一些
两边多了层保护，原舰体的机库就能加宽一些
原先航母是100年前的产物，现在确实有好多新思维出来了，包括双、三体航母，其实都能实现。就是这么贵的第一只螃蟹谁吃的问题。军方总是很保守的，用别人钱嘛。
原先航母是100年前的产物，现在确实有好多新思维出来了，包括双、三体航母，其实都能实现。就是这么贵的第一只螃蟹谁吃的问题。军方总是很保守的，用别人钱嘛。