超级军网历史上蒸汽弹射器有没有想过使用压缩空气？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 17:42:57
历史上蒸汽弹射器有没有想过使用压缩空气？
压缩空气当然也要消耗能量，但是起码可以节省淡水啊，那个储存蒸汽的储汽罐也是巨大的压力容器吧，时间长了温度降低，压力还好下降，还有不时地增压，为什么不使用压缩空气呢，因为弹射时间很短，准备时间较长，压缩机应该也不需要很大吧。历史上蒸汽弹射器有没有想过使用压缩空气？
压缩空气当然也要消耗能量，但是起码可以节省淡水啊，那个储存蒸汽的储汽罐也是巨大的压力容器吧，时间长了温度降低，压力还好下降，还有不时地增压，为什么不使用压缩空气呢，因为弹射时间很短，准备时间较长，压缩机应该也不需要很大吧。
压缩空气当然也要消耗能量，但是起码可以节省淡水啊，那个储存蒸汽的储汽罐也是巨大的压力容器吧，时间长了温度降低，压力还好下降，还有不时地增压，为什么不使用压缩空气呢，因为弹射时间很短，准备时间较长，压缩机应该也不需要很大吧。历史上蒸汽弹射器有没有想过使用压缩空气？
压缩空气当然也要消耗能量，但是起码可以节省淡水啊，那个储存蒸汽的储汽罐也是巨大的压力容器吧，时间长了温度降低，压力还好下降，还有不时地增压，为什么不使用压缩空气呢，因为弹射时间很短，准备时间较长，压缩机应该也不需要很大吧。
压气机工作效率比烧水慢多了
你准备把空气压缩到多少兆帕？还不如用储能飞轮带个大号铁弹弓
楼主没有学过热机原理啊
蒸汽做功不仅仅是压力势能，更主要的是热蒸汽的内能
空气的比热比水蒸气低得多
蒸汽做功不仅仅是压力势能，更主要的是热蒸汽的内能
空气的比热比水蒸气低得多
压缩空气？来人，上炸药
有啊，C14型内燃弹射器，美帝的强大可是建立在掌握核心科技上的、那个年代啥玩意没整过
你多虑了，弹射器用了这么久了，所有可能的方案肯定都验证过了，现在用的是最优方案。
就像斜角甲板一样。
就像斜角甲板一样。
常温的压缩空气拿来放气，越放越慢，越来越冷，一会外壳就结冰了
有用过的，用活塞顶杆加滑轮组
对于气缸那段来讲，那里头不就是压缩气体么，不过不是空气，是水蒸气吧。
qarchives 发表于 2016-8-8 16:08
有啊，C14型内燃弹射器，美帝的强大可是建立在掌握核心科技上的、那个年代啥玩意没整过
C14并不是用压缩空气驱动，而是用燃料在气缸中混合燃烧膨胀。
如果说C13蒸汽弹射是直线运行的蒸汽机，C14就是直线运行的内燃发动机。
压缩空气最大的问题还是能量密度。
有啊，C14型内燃弹射器，美帝的强大可是建立在掌握核心科技上的、那个年代啥玩意没整过
C14并不是用压缩空气驱动，而是用燃料在气缸中混合燃烧膨胀。
如果说C13蒸汽弹射是直线运行的蒸汽机，C14就是直线运行的内燃发动机。
压缩空气最大的问题还是能量密度。
2016-8-8 16:39 上传
Kales 发表于 2016-8-8 16:36
C14并不是用压缩空气驱动，而是用燃料在气缸中混合燃烧膨胀。
如果说C13蒸汽弹射是直线运行的蒸汽机，C1 ...
“用燃料在气缸中混合燃烧膨胀”
膨胀？！拜托能不搞笑吗，还燃烧膨胀。我只听过受热膨胀，你自己生造一个词也讲点基本客观科学
如果说F18降落时可控坠毁、C14的弹射就是可控爆炸、而爆炸本身就是目前科学所能掌握的最快产生气体方式
C14并不是用压缩空气驱动，而是用燃料在气缸中混合燃烧膨胀。
如果说C13蒸汽弹射是直线运行的蒸汽机，C1 ...
“用燃料在气缸中混合燃烧膨胀”
膨胀？！拜托能不搞笑吗，还燃烧膨胀。我只听过受热膨胀，你自己生造一个词也讲点基本客观科学
如果说F18降落时可控坠毁、C14的弹射就是可控爆炸、而爆炸本身就是目前科学所能掌握的最快产生气体方式
楼主是初中生？没有学过普通化学，压缩空气释放是吸热的过程，蒸汽释放也是，不过由于水的比热远高于空气，压缩空气释放周边机械结构积冰明显。楼主没有文化真的很可怕。
脑洞可以大开啊！
还用过火药呢！
楼主学文的吧
战列舰上的水上飞机弹射器
压缩空气会使空气温度急剧升高，而金属壳体散热性能巨好。。。你的能量损失的不要不要的。同时压缩空气能容纳的能量少的可怜，和蒸汽完全没办法比。
sdsshubiao 发表于 2016-8-8 15:59
压缩空气？来人，上炸药
好像直接炸药比压缩空气来的迅速直接，简单
压缩空气？来人，上炸药
好像直接炸药比压缩空气来的迅速直接，简单
SayUSayMe 发表于 2016-8-8 15:57
楼主没有学过热机原理啊
蒸汽做功不仅仅是压力势能，更主要的是热蒸汽的内能
确实没学过,不过在那个开口气缸里,蒸汽除了提供压力,不明白热量能干啥?
楼主没有学过热机原理啊
蒸汽做功不仅仅是压力势能，更主要的是热蒸汽的内能
确实没学过,不过在那个开口气缸里,蒸汽除了提供压力,不明白热量能干啥?
zhangly 发表于 2016-8-8 18:03
楼主是初中生？没有学过普通化学，压缩空气释放是吸热的过程，蒸汽释放也是，不过由于水的比热远高于空气， ...
好像很有道理,好吧.
楼主是初中生？没有学过普通化学，压缩空气释放是吸热的过程，蒸汽释放也是，不过由于水的比热远高于空气， ...
好像很有道理,好吧.
odahill 发表于 2016-8-8 19:39
压缩空气会使空气温度急剧升高，而金属壳体散热性能巨好。。。你的能量损失的不要不要的。同时压缩空气能容 ...
好吧,尊重科学....
压缩空气会使空气温度急剧升高，而金属壳体散热性能巨好。。。你的能量损失的不要不要的。同时压缩空气能容 ...
好吧,尊重科学....
xianccj100 发表于 2016-8-8 20:47
确实没学过,不过在那个开口气缸里,蒸汽除了提供压力,不明白热量能干啥?
热量转化为压力
你只要简单知道蒸汽的内能（压力势能和热能）都可以转化为飞机动能，效果远超过压缩空气只有势能就行了
确实没学过,不过在那个开口气缸里,蒸汽除了提供压力,不明白热量能干啥?
热量转化为压力
你只要简单知道蒸汽的内能（压力势能和热能）都可以转化为飞机动能，效果远超过压缩空气只有势能就行了
lonsliv 发表于 2016-8-8 16:39
就是说一定范围还是有可行性的.谢谢.
就是说一定范围还是有可行性的.谢谢.
xianccj100 发表于 2016-8-8 20:47
确实没学过,不过在那个开口气缸里,蒸汽除了提供压力,不明白热量能干啥?
你还没上高中吗？先做完作业再上网！
确实没学过,不过在那个开口气缸里,蒸汽除了提供压力,不明白热量能干啥?
你还没上高中吗？先做完作业再上网！
火药弹射都有人研究过，为什么楼主总觉得自己比工程师更聪明？
lonsliv 发表于 2016-8-8 16:39
干货，好资料啊。
干货，好资料啊。
不仅有压缩空气，还是过用火箭发射、以及真正的弹弓（纯弹弓）。
qarchives 发表于 2016-8-8 17:26
“用燃料在气缸中混合燃烧膨胀”
膨胀？！拜托能不搞笑吗，还燃烧膨胀。我只听过受热膨胀，你自己生造一 ...
可控爆炸当然可以用来描述C14，虽然用爆燃更合适，虽然没有明确定义，爆炸一般指爆炸物自己提供氧化剂的。在C14的case里面，氧化剂是压缩空气，还原剂是燃料。
燃烧膨胀不是我造词，是中间少了个逗号而已。如果你学过《内燃机原理》，你会知道燃料在内燃机内和压缩空气混合后燃烧的产物是二氧化碳和水(氧化剂充足的话)，标准大气压下的体积是大于压缩空气本身的，燃烧过程中和燃烧完成后膨胀做功，才能推动活塞运动。C14弹射器活塞的动能来源是燃料，而不是压缩空气。这样的原理不能称之为“使用压缩空气”
“用燃料在气缸中混合燃烧膨胀”
膨胀？！拜托能不搞笑吗，还燃烧膨胀。我只听过受热膨胀，你自己生造一 ...
可控爆炸当然可以用来描述C14，虽然用爆燃更合适，虽然没有明确定义，爆炸一般指爆炸物自己提供氧化剂的。在C14的case里面，氧化剂是压缩空气，还原剂是燃料。
燃烧膨胀不是我造词，是中间少了个逗号而已。如果你学过《内燃机原理》，你会知道燃料在内燃机内和压缩空气混合后燃烧的产物是二氧化碳和水(氧化剂充足的话)，标准大气压下的体积是大于压缩空气本身的，燃烧过程中和燃烧完成后膨胀做功，才能推动活塞运动。C14弹射器活塞的动能来源是燃料，而不是压缩空气。这样的原理不能称之为“使用压缩空气”
有，看12楼
12楼干货，说明压缩空气弹射器还是发展过的，就是做不了大功率，后来被淘汰了。
但压缩空气弹射器简单安全，现在也可以发展放到驱护舰上，用来弹小型无人机，做战场侦察甚至中继制导，比直升机靠谱
但压缩空气弹射器简单安全，现在也可以发展放到驱护舰上，用来弹小型无人机，做战场侦察甚至中继制导，比直升机靠谱
用火药还差不多，弄成枪榴弹那样！
无限增加压力会让压力容器的制造成本和体积大到接受不了
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
楼主别听那些喷你的人瞎BB，他们压根啥都不懂，只是喷人找优越感罢了。
压缩空气当然用过，楼主你能想到，那些工程师也能想到，实际早年的弹射器就是压缩空气做动力的。
后来美国是准备发展火药动力，这其实就是压缩空气的升级版，火药明显是一种更高效的高压空气产生方法，只不过英国的蒸汽弹射器发展的快，更早成熟，所以引进了，于是先装上船的就成了蒸汽弹射器。
而后蒸汽弹射器的一个重大改良，就是收集湿蒸汽，让气缸里的蒸汽部分保持液态，来降低弹射时的压力降低，这时单纯的压缩空气当然无法相比了，因为空气肯定是干的空气。
不过美国当时仍然发展了内燃弹射器C14来试图取代蒸汽弹射器，C14不需要消耗蒸汽，而且理论上也可以产生更高压的气体，就是功率可以更高。当时是准备装到尼米兹上的。这里面主要是核动力的锅炉压力降低了，人们担心蒸汽弹射器功率不够，让内燃弹射器又捞到了机会，不过后来发现压力降低后也能用，而且蒸汽弹射器当时技术成熟度高，为了避免技术风险，就还是用了蒸汽弹射器。
技术发展过程中有种种偶然性的，还有许多路径依赖的事例，蒸汽弹射器是因为早期发展最快，然后一直发展也够用，就这么一直用了下来，直到现在才要被电磁弹射器取代，因为电磁弹射器确实先进太多，而且可以执行蒸汽弹射器不能执行的弹射无人机，所以值得冒技术风险去布置。
压缩空气当然用过，楼主你能想到，那些工程师也能想到，实际早年的弹射器就是压缩空气做动力的。
后来美国是准备发展火药动力，这其实就是压缩空气的升级版，火药明显是一种更高效的高压空气产生方法，只不过英国的蒸汽弹射器发展的快，更早成熟，所以引进了，于是先装上船的就成了蒸汽弹射器。
而后蒸汽弹射器的一个重大改良，就是收集湿蒸汽，让气缸里的蒸汽部分保持液态，来降低弹射时的压力降低，这时单纯的压缩空气当然无法相比了，因为空气肯定是干的空气。
不过美国当时仍然发展了内燃弹射器C14来试图取代蒸汽弹射器，C14不需要消耗蒸汽，而且理论上也可以产生更高压的气体，就是功率可以更高。当时是准备装到尼米兹上的。这里面主要是核动力的锅炉压力降低了，人们担心蒸汽弹射器功率不够，让内燃弹射器又捞到了机会，不过后来发现压力降低后也能用，而且蒸汽弹射器当时技术成熟度高，为了避免技术风险，就还是用了蒸汽弹射器。
技术发展过程中有种种偶然性的，还有许多路径依赖的事例，蒸汽弹射器是因为早期发展最快，然后一直发展也够用，就这么一直用了下来，直到现在才要被电磁弹射器取代，因为电磁弹射器确实先进太多，而且可以执行蒸汽弹射器不能执行的弹射无人机，所以值得冒技术风险去布置。
蒸汽弹射器其本质还是一个热机，蒸汽是更好的介质是因为蒸汽冷凝会释放大量的热能。压缩空气做不到，就存储能量而言，蒸汽好太多了。
热量转化为压力
你只要简单知道蒸汽的内能（压力势能和热能）都可以转化为飞机动能，效果远超过压缩空 ...
气体没有“势能”这种说法吧，气体对外做功，消耗的就是气体的热能，也就是气体分子的动能。压缩空气对外做功，必然伴随着温度下降。
你只要简单知道蒸汽的内能（压力势能和热能）都可以转化为飞机动能，效果远超过压缩空 ...
气体没有“势能”这种说法吧，气体对外做功，消耗的就是气体的热能，也就是气体分子的动能。压缩空气对外做功，必然伴随着温度下降。
这里的很多人，需要好好补习一下物理了，主要看热力学部分。
压缩空气本身并不能保存能量，两罐同样温度，同样重量的理想气体，无论压力如何，能量是一样的。
若有海版的彩虹无人机 用压缩空气弹射也没啥不好