超级军网欢迎火箭专家拍砖或论证我的设想。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 08:06:41
各位火箭大虾，鄙人的设想“可重复使用液氧/煤油火箭发动机助推器助推飞机起飞”设想，里面涉及到了火箭技术问题，虽然鄙人用现有火箭重复使用、二次点火以及一些推重比的指标来进行论证，但毕竟只是一种外推的类比的方法，而关于火箭本身技术方面，则涉及的比较少。希望各位大虾就鄙人的设想进行拍砖或论证，尤其是关于重复使用问题、液氧存储问题、火箭承受冲击问题等提出专业的分析。多谢！
在超大上鄙人也有帖子，但没有多少人来看和讨论，虚幻上讨论比较多一些，给个虚幻的联接：http://www.war-sky.com/forum/htm_data/3/0511/155562.html各位火箭大虾，鄙人的设想“可重复使用液氧/煤油火箭发动机助推器助推飞机起飞”设想，里面涉及到了火箭技术问题，虽然鄙人用现有火箭重复使用、二次点火以及一些推重比的指标来进行论证，但毕竟只是一种外推的类比的方法，而关于火箭本身技术方面，则涉及的比较少。希望各位大虾就鄙人的设想进行拍砖或论证，尤其是关于重复使用问题、液氧存储问题、火箭承受冲击问题等提出专业的分析。多谢！
在超大上鄙人也有帖子，但没有多少人来看和讨论，虚幻上讨论比较多一些，给个虚幻的联接：http://www.war-sky.com/forum/htm_data/3/0511/155562.html
在超大上鄙人也有帖子，但没有多少人来看和讨论，虚幻上讨论比较多一些，给个虚幻的联接：http://www.war-sky.com/forum/htm_data/3/0511/155562.html各位火箭大虾，鄙人的设想“可重复使用液氧/煤油火箭发动机助推器助推飞机起飞”设想，里面涉及到了火箭技术问题，虽然鄙人用现有火箭重复使用、二次点火以及一些推重比的指标来进行论证，但毕竟只是一种外推的类比的方法，而关于火箭本身技术方面，则涉及的比较少。希望各位大虾就鄙人的设想进行拍砖或论证，尤其是关于重复使用问题、液氧存储问题、火箭承受冲击问题等提出专业的分析。多谢！
在超大上鄙人也有帖子，但没有多少人来看和讨论，虚幻上讨论比较多一些，给个虚幻的联接：http://www.war-sky.com/forum/htm_data/3/0511/155562.html
<P>这个技术是老技术了，早在几十年前就有火箭助推的飞机。</P>
<P>就成本而言，一次性还更合算。重复使用的要考虑火箭的可靠性和回收的问题。</P>
<P>就成本而言，一次性还更合算。重复使用的要考虑火箭的可靠性和回收的问题。</P>
虚幻都拍过了，我也不说了，有这个精力，什么弹射技术都搞出来了。
上个图来说明
<P><FONT color=#000000>重剑无锋：大型运载火箭都在搞重复使用呢。工作10秒钟的的小型运载火箭，更应该搞重复使用。火箭最贵的，还就是那个发动机，如果10秒钟就扔了，其不是太可惜了么。</FONT></P>
最伟大的民间科学家:科学要有科学精神。鄙人的设想，从理论计算、液氧安全、重复使用等方面，都是有一定根据的。对于高温燃气的冲击，也提出了解决方案。对于助推器回收，也有相关解决办法。基本上，所有东西的提出，都还是有根据的。如果你要拍砖，也欢迎。总之，三个臭皮匠，还顶一个诸葛亮。讨论的越多、越深入，我们就越能进步，也越能提出更符合实际的解决办法。<BR>另外，这个地方还有一个讨论，去看看：<BR><a href="http://www.war-sky.com/forum/htm_data/118/0511/156311.html" target="_blank" >http://www.war-sky.com/forum/htm_data/118/0511/156311.html</A>
你的思维还是缺乏现代工程方面的训练
工程技术的原则是，对于任何一种问题的解决，都要求给出多个方案，相互之间比较优劣
而且要多方面来比较，比如可靠性，可用性，安全性，效率，成本，等等多方面的
你这个东西要做，当然可以做出来，我相信是可以的，但是有没有和其他方案对比过呢？你有没有在各个指标和备选方案之间搞出一个矩阵，进行一个认真的评审呢？进行一个计算呢？
工程技术的原则是，对于任何一种问题的解决，都要求给出多个方案，相互之间比较优劣
而且要多方面来比较，比如可靠性，可用性，安全性，效率，成本，等等多方面的
你这个东西要做，当然可以做出来，我相信是可以的，但是有没有和其他方案对比过呢？你有没有在各个指标和备选方案之间搞出一个矩阵，进行一个认真的评审呢？进行一个计算呢？
[B]以下是引用[I]TSQ[/I]在2005-11-27 23:41:00的发言：[/B][BR]最伟大的民间科学家:科学要有科学精神。鄙人的设想，从理论计算、液氧安全、重复使用等方面，都是有一定根据的。对于高温燃气的冲击，也提出了解决方案。对于助推器回收，也有相关解决办法。基本上，所有东西的提出，都还是有根据的。如果你要拍砖，也欢迎。总之，三个臭皮匠，还顶一个诸葛亮。讨论的越多、越深入，我们就越能进步，也越能提出更符合实际的解决办法。<BR>另外，这个地方还有一个讨论，去看看：<BR><a href="http://www.war-sky.com/forum/htm_data/118/0511/156311.html" target="_blank" >http://www.war-sky.com/forum/htm_data/118/0511/156311.html</A>
<P>工程学的原则从来不是执著于某一个具体的解决方案。</P>
<P>而仅仅是在一定的约束下提供一个问题的最优解决方案。</P>
<P>而仅仅是在一定的约束下提供一个问题的最优解决方案。</P>
最伟大的民间科学家:你谈的东西，从道理上来讲，没有错。但从目前鄙人从事的职业和环境来讲，没有条件。所以只能在理论上作个初步的比较。
既然你目前不是从事这个方面研究的，我劝你还是算了。把本职工作做好，多纳税，就是对国家最大的贡献。
你要相信我们的军工人员绝对不是傻瓜。
你要相信我们的军工人员绝对不是傻瓜。
[B]以下是引用[I]TSQ[/I]在2005-11-28 16:52:00的发言：[/B][BR]最伟大的民间科学家:你谈的东西，从道理上来讲，没有错。但从目前鄙人从事的职业和环境来讲，没有条件。所以只能在理论上作个初步的比较。
那可不一定，许多发明、发现并不是本行业领域人发现的，尤其是跨领域的问题。君不见，美国许多民间发明，也解决了许多问题么。另外，再早一点，俺还是在航空工业工作呢。现在呢，不在航空工业了，也没有便利条件，去查找相关书籍了。虽然也可以到国家图书馆去，但时间上比较紧张。无论如何，自己钻，虽然有热情，但光有热情不够，还希望更多人参与进来。“众人拾材火焰高”，我一人知识有限，其他懂这方面的人员参与进来，就可以将这个设想能够分析和研究的更深入一些。