超级军网再次抗议讨虏校尉版主歪曲本人原意并错误扣分
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 12:40:45
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2256470&mobile=1
一贴里，讨虏校尉以“你在两段原文中夹带的议论删除了“即使”二字，而且认定必会引发人民生命安全不保，是扭曲原意”为理由扣本人的分，
好，本人批驳对象原文是“我跟我的学生做了一个研究，结果表明，即使我们把所有防洪堤、所有大坝全部都炸掉，洪水能够淹掉的国土面积才0.8%，极端情况下才淹掉6.2%”。
然后本人对此的评述是:他敢不敢说那在他的计划里被淹没的一点点(约百分之一到百分之六)的国土上住着多少人口？
〉〉〉尊敬的版主您从哪里得出这是“认定必会引发人民生命安全不保”的意思？我的意思很明显：(约百分之一到百分之六)的国土上住的人口可不止百分之一到百分之六，将有几千万甚至数以亿计的中国人受到洪水冲击威胁影响，这是一句“配套的人口财产安置和灾前预警”就能解决的问题？三峡百万移民尚且问题困难巨大，你几千万，甚至以亿记的移民是什么概念？
讨虏校尉您将本人的意见歪曲极端化后以此为理由扣分，恕我不能接受。
PS：原ID被封，只得换ID发言
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2256470&mobile=1
一贴里，讨虏校尉以“你在两段原文中夹带的议论删除了“即使”二字，而且认定必会引发人民生命安全不保，是扭曲原意”为理由扣本人的分，
好，本人批驳对象原文是“我跟我的学生做了一个研究，结果表明，即使我们把所有防洪堤、所有大坝全部都炸掉，洪水能够淹掉的国土面积才0.8%，极端情况下才淹掉6.2%”。
然后本人对此的评述是:他敢不敢说那在他的计划里被淹没的一点点(约百分之一到百分之六)的国土上住着多少人口？
〉〉〉尊敬的版主您从哪里得出这是“认定必会引发人民生命安全不保”的意思？我的意思很明显：(约百分之一到百分之六)的国土上住的人口可不止百分之一到百分之六，将有几千万甚至数以亿计的中国人受到洪水冲击威胁影响，这是一句“配套的人口财产安置和灾前预警”就能解决的问题？三峡百万移民尚且问题困难巨大，你几千万，甚至以亿记的移民是什么概念？
讨虏校尉您将本人的意见歪曲极端化后以此为理由扣分，恕我不能接受。
PS：原ID被封，只得换ID发言
一贴里，讨虏校尉以“你在两段原文中夹带的议论删除了“即使”二字，而且认定必会引发人民生命安全不保，是扭曲原意”为理由扣本人的分，
好，本人批驳对象原文是“我跟我的学生做了一个研究，结果表明，即使我们把所有防洪堤、所有大坝全部都炸掉，洪水能够淹掉的国土面积才0.8%，极端情况下才淹掉6.2%”。
然后本人对此的评述是:他敢不敢说那在他的计划里被淹没的一点点(约百分之一到百分之六)的国土上住着多少人口？
〉〉〉尊敬的版主您从哪里得出这是“认定必会引发人民生命安全不保”的意思？我的意思很明显：(约百分之一到百分之六)的国土上住的人口可不止百分之一到百分之六，将有几千万甚至数以亿计的中国人受到洪水冲击威胁影响，这是一句“配套的人口财产安置和灾前预警”就能解决的问题？三峡百万移民尚且问题困难巨大，你几千万，甚至以亿记的移民是什么概念？
讨虏校尉您将本人的意见歪曲极端化后以此为理由扣分，恕我不能接受。
PS：原ID被封，只得换ID发言
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2256470&mobile=1
一贴里，讨虏校尉以“你在两段原文中夹带的议论删除了“即使”二字，而且认定必会引发人民生命安全不保，是扭曲原意”为理由扣本人的分，
好，本人批驳对象原文是“我跟我的学生做了一个研究，结果表明，即使我们把所有防洪堤、所有大坝全部都炸掉，洪水能够淹掉的国土面积才0.8%，极端情况下才淹掉6.2%”。
然后本人对此的评述是:他敢不敢说那在他的计划里被淹没的一点点(约百分之一到百分之六)的国土上住着多少人口？
〉〉〉尊敬的版主您从哪里得出这是“认定必会引发人民生命安全不保”的意思？我的意思很明显：(约百分之一到百分之六)的国土上住的人口可不止百分之一到百分之六，将有几千万甚至数以亿计的中国人受到洪水冲击威胁影响，这是一句“配套的人口财产安置和灾前预警”就能解决的问题？三峡百万移民尚且问题困难巨大，你几千万，甚至以亿记的移民是什么概念？
讨虏校尉您将本人的意见歪曲极端化后以此为理由扣分，恕我不能接受。
PS：原ID被封，只得换ID发言
没有反应么？
没有反应么？
没这么复杂， 转载要尊重原作者版权，并注明出处， 个人评论性总结性文字应在原文之前或之后，以不妨碍阅读为基础。
没这么复杂， 转载要尊重原作者版权，并注明出处， 个人评论性总结性文字应在原文之前或之后，以不妨碍阅读为基础。
没这么复杂， 转载要尊重原作者版权，并注明出处， 个人评论性总结性文字应在原文之前或之后，以不妨碍 ...
请看原贴，我都已经做到。所以我不能接受扣分处理。
请看原贴，我都已经做到。所以我不能接受扣分处理。
@讨虏校尉
@讨虏校尉
楼主转贴却改动原标题，此为扣分理由一，夹杂评论扭曲作者原意，此为扣分理由二。此人现辩称其评论没有扭曲原意，不是说人民生命安全必然不保，而是仅受到洪水威胁，但从观者的角度看并非如此。
楼主转贴却改动原标题，此为扣分理由一，夹杂评论扭曲作者原意，此为扣分理由二。此人现辩称其评论没有扭曲原意，不是说人民生命安全必然不保，而是仅受到洪水威胁，但从观者的角度看并非如此。
碧落黄泉 发表于 2016-7-16 21:18
@讨虏校尉
原始贴链接http://m.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2256270&mobile=1，被其转贴文章原先的标题是《我们为什么非要做五十年一遇的防洪堤呢？》，楼主改为《炸掉中国所有堤坝，洪水淹掉国土面积才0.8%》，这是扣分理由之一。
被楼主批判的那句话原文是：“我们第一个要改变的就是对待水的态度，与洪水为友。这是我跟我的学生做了一个研究，结果表明，即使我们把所有防洪堤、所有大坝全部都炸掉，洪水能够淹掉的国土面积才0.8%，极端情况下才淹掉6.2%”，其中的“即使”二字表明这是作者的测算假设，目的是计算土地损失结果，并不代表真要炸坝毁灭人民生命。而楼主在标题和夹带的议论中，却删除了“即使”二字，从标题到正文，直接称“炸掉中国所有堤坝”，“他敢不敢说那在他的计划里被淹没的一点点(约百分之一到百分之六)的国土上住着多少人口？”，联系上下文，他是在宣称作者要炸掉大坝毁灭生命。
楼主投诉后，我在下贴http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2256470&mobile=1
3楼提示楼主：“通读全文，作者是希望能构建一种自然的调节系统，强调用自然的方法去解决水患问题，意图是恢复生态，使人跟自然真正能够和谐相处，并无故意毁掉防洪堤致使人民生命安全不保的意思，而是认为自然调节的这种方式从投入和产出效费比更高。当然这种看法不见得对，但显然不是你所讲的就是要淹没百分之六的土地上的人口”。
4楼楼主对此的回答是：“来，我就问一个问题，张三写文章中心思想是要宣传“真善美”，然后文中某处写“当初抗战时期就该学习汪精卫投降”。
然后我写文批判其人“居然宣传学习汪精卫投降”，于是你批评我：“其人明明是以宣传真善美为主题，你在歪曲他的思想”？
楼主上述回答默认我所述与其本意相符。
因此，我认为楼主的辩解不成立，他转贴他人文章擅改标题，又扭曲作者原意，应当给予扣分。
碧落黄泉 发表于 2016-7-16 21:18
@讨虏校尉
原始贴链接http://m.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2256270&mobile=1，被其转贴文章原先的标题是《我们为什么非要做五十年一遇的防洪堤呢？》，楼主改为《炸掉中国所有堤坝，洪水淹掉国土面积才0.8%》，这是扣分理由之一。
被楼主批判的那句话原文是：“我们第一个要改变的就是对待水的态度，与洪水为友。这是我跟我的学生做了一个研究，结果表明，即使我们把所有防洪堤、所有大坝全部都炸掉，洪水能够淹掉的国土面积才0.8%，极端情况下才淹掉6.2%”，其中的“即使”二字表明这是作者的测算假设，目的是计算土地损失结果，并不代表真要炸坝毁灭人民生命。而楼主在标题和夹带的议论中，却删除了“即使”二字，从标题到正文，直接称“炸掉中国所有堤坝”，“他敢不敢说那在他的计划里被淹没的一点点(约百分之一到百分之六)的国土上住着多少人口？”，联系上下文，他是在宣称作者要炸掉大坝毁灭生命。
楼主投诉后，我在下贴http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2256470&mobile=1
3楼提示楼主：“通读全文，作者是希望能构建一种自然的调节系统，强调用自然的方法去解决水患问题，意图是恢复生态，使人跟自然真正能够和谐相处，并无故意毁掉防洪堤致使人民生命安全不保的意思，而是认为自然调节的这种方式从投入和产出效费比更高。当然这种看法不见得对，但显然不是你所讲的就是要淹没百分之六的土地上的人口”。
4楼楼主对此的回答是：“来，我就问一个问题，张三写文章中心思想是要宣传“真善美”，然后文中某处写“当初抗战时期就该学习汪精卫投降”。
然后我写文批判其人“居然宣传学习汪精卫投降”，于是你批评我：“其人明明是以宣传真善美为主题，你在歪曲他的思想”？
楼主上述回答默认我所述与其本意相符。
因此，我认为楼主的辩解不成立，他转贴他人文章擅改标题，又扭曲作者原意，应当给予扣分。