超级军网自卸车撞倒天桥，砸到小车，小车保险公司被判赔1.1万元
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 23:15:19
之前标题有误，抱歉
没一点责任，咋被判赔1.1万元
2016年07月07日08:41
华商晨报
新闻回放：2014年12月29日18时许，一辆翻斗车驶过马官桥天桥时，翻斗车上翘起的翻斗撞上了过街天桥，天桥整体被撞塌，造成该车和另一辆黑色轿车被砸，翻斗车司机死亡。
首次报道标题：《翻斗车撞翻天桥 司机身亡》
本报讯 （华商晨报记者 孙笑天）翻斗车将天桥撞塌，翻斗车司机身亡，一辆轿车也在事故中受到了殃及。
结果，翻斗车司机的亲属将轿车车主和轿车的保险公司告上法庭，在无责赔付限额内索赔11000元，获得法院支持。
交警部门于2015年4月1日作出《道路交通事故认定书》，认定翻斗车司机吕某龙负事故的全部责任，被砸轿车车主无责任。事故发生当日，吕某龙经抢救无效死亡。
吕某龙的亲属认为，轿车司机作为事故车辆的司机及车主，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司作为肇事车辆的交强险承保公司，虽在本次事故中无责，但依法应当赔偿无责限额11000元的死亡赔偿金，本案诉讼费原告自愿承担。
一审法院认为，本案中，二事故车辆同时行驶至东陵路马官桥岗西侧人行过街天桥时，重型自卸货车将人行过街天桥撞倒。
经交警部门认定，吕某龙负事故的全部责任，被砸轿车车主无责任，系事故的无责方，但因被砸轿车在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险，故应当由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内予以赔偿。
判决后，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司不服上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。
法官解读
机动车无过错
承担不超过10%的
赔偿责任
《中华人民共和国道路交通安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任。
————————————————————————————————————————————————————————————
看到这里，实在是无语了，感觉我当年学的法律都是美术老师教的了，我对不起教过我的老师。。。以后是不是出了交通事故，即使我全责，最后也可以找对方保险公司再要10%的赔偿？
我曾经是一个坚定的伪五毛（版主，我自己给自己戴帽子不用扣分了吧？），看完这个，我实在是没办法拿这个钱了。
之前标题有误，抱歉
没一点责任，咋被判赔1.1万元
2016年07月07日08:41
华商晨报
新闻回放：2014年12月29日18时许，一辆翻斗车驶过马官桥天桥时，翻斗车上翘起的翻斗撞上了过街天桥，天桥整体被撞塌，造成该车和另一辆黑色轿车被砸，翻斗车司机死亡。
首次报道标题：《翻斗车撞翻天桥 司机身亡》
本报讯 （华商晨报记者 孙笑天）翻斗车将天桥撞塌，翻斗车司机身亡，一辆轿车也在事故中受到了殃及。
结果，翻斗车司机的亲属将轿车车主和轿车的保险公司告上法庭，在无责赔付限额内索赔11000元，获得法院支持。
交警部门于2015年4月1日作出《道路交通事故认定书》，认定翻斗车司机吕某龙负事故的全部责任，被砸轿车车主无责任。事故发生当日，吕某龙经抢救无效死亡。
吕某龙的亲属认为，轿车司机作为事故车辆的司机及车主，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司作为肇事车辆的交强险承保公司，虽在本次事故中无责，但依法应当赔偿无责限额11000元的死亡赔偿金，本案诉讼费原告自愿承担。
一审法院认为，本案中，二事故车辆同时行驶至东陵路马官桥岗西侧人行过街天桥时，重型自卸货车将人行过街天桥撞倒。
经交警部门认定，吕某龙负事故的全部责任，被砸轿车车主无责任，系事故的无责方，但因被砸轿车在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险，故应当由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内予以赔偿。
判决后，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司不服上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。
法官解读
机动车无过错
承担不超过10%的
赔偿责任
《中华人民共和国道路交通安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任。
————————————————————————————————————————————————————————————
看到这里，实在是无语了，感觉我当年学的法律都是美术老师教的了，我对不起教过我的老师。。。以后是不是出了交通事故，即使我全责，最后也可以找对方保险公司再要10%的赔偿？
我曾经是一个坚定的伪五毛（版主，我自己给自己戴帽子不用扣分了吧？），看完这个，我实在是没办法拿这个钱了。
太奇葩了！！！！
这是由于交强险的性质决定的，交强险是对受害的第三者的基本保障，有责死亡伤残限额为11万，无责死亡伤残限额为1.1万。
标题是小车司机死亡，内容是肇事翻斗车司机死亡，谁能告诉我这究竟发生了啥？@版主
weiyuandao 发表于 2016-7-7 20:00
标题是小车司机死亡，内容是肇事翻斗车司机死亡，谁能告诉我这究竟发生了啥？@版主
之前标题有误，抱歉，已经修改
标题是小车司机死亡，内容是肇事翻斗车司机死亡，谁能告诉我这究竟发生了啥？@版主
之前标题有误，抱歉，已经修改
问题是天桥又不是轿车撞断的啊~~~~~这真是不能理解~~~~~
余杭县丞 发表于 2016-7-7 19:50
这是由于交强险的性质决定的，交强险是对受害的第三者的基本保障，有责死亡伤残限额为11万，无责死亡伤残限 ...
纯粹探讨一下
首先，我觉得依据民事诉讼法，这个判决明显不符合民诉法的基本原则。
第二，在这个事件中，造成货车司机死亡的是倒下的天桥，而不是小车。司机的死亡与小车没有因果关系，司机起诉小车是无道理的。
第三，这个是我的猜想，在这个交通事故中，有可能是小车发现自卸车没有赔偿能力，如果不定为交通事故的一方，保险公司不给赔付，所以才认定为交通事故。
我记得有一个判罚，是货车掉下的货物砸到行人，最后被判决不属于交通事故。
这是由于交强险的性质决定的，交强险是对受害的第三者的基本保障，有责死亡伤残限额为11万，无责死亡伤残限 ...
纯粹探讨一下
首先，我觉得依据民事诉讼法，这个判决明显不符合民诉法的基本原则。
第二，在这个事件中，造成货车司机死亡的是倒下的天桥，而不是小车。司机的死亡与小车没有因果关系，司机起诉小车是无道理的。
第三，这个是我的猜想，在这个交通事故中，有可能是小车发现自卸车没有赔偿能力，如果不定为交通事故的一方，保险公司不给赔付，所以才认定为交通事故。
我记得有一个判罚，是货车掉下的货物砸到行人，最后被判决不属于交通事故。
恶法。。。。。。。。。。。
正常啊。交强险有规定的，即便对方负全部责任，没责任方的保险公司也会给对方赔偿。修车费用100，受伤1000，死亡忘记了，一万左右吧。这是我亲自经历过的，对方全责，人受伤，车损坏。我的保险公司主动联系我，要我跟对方联系要账号赔偿对方。我懒得理，对方估计也不懂，总共1100块钱，100修车，1000受伤。拖了一年见没啥，保险公司再联系我的时候，我直接跟保险公司说销案了。
大大小鸟 发表于 2016-7-7 20:29
正常啊。交强险有规定的，即便对方负全部责任，没责任方的保险公司也会给对方赔偿。修车费用100，受伤1000 ...
交强险确实是这样的，但是在这个事件中，明显有失公平了。
在这个事件中，小车不但是无责，而且是与自卸车的损失无任何因果关系。估计就是为了获得赔偿，才将自己认定做交通事故一方的。
正常啊。交强险有规定的，即便对方负全部责任，没责任方的保险公司也会给对方赔偿。修车费用100，受伤1000 ...
交强险确实是这样的，但是在这个事件中，明显有失公平了。
在这个事件中，小车不但是无责，而且是与自卸车的损失无任何因果关系。估计就是为了获得赔偿，才将自己认定做交通事故一方的。
纯粹探讨一下
首先，我觉得依据民事诉讼法，这个判决明显不符合民诉法的基本原则。
我估计自卸车与轿车之间发生了碰撞，所以交警才认定交通事故责任，新闻报道不全面，让人产生了误解。法院判决应该没问题，现在道交事故案件都是这样判的，先剔除交强险限额，限额之外部分再根据责任比例分担。
首先，我觉得依据民事诉讼法，这个判决明显不符合民诉法的基本原则。
我估计自卸车与轿车之间发生了碰撞，所以交警才认定交通事故责任，新闻报道不全面，让人产生了误解。法院判决应该没问题，现在道交事故案件都是这样判的，先剔除交强险限额，限额之外部分再根据责任比例分担。
余杭县丞 发表于 2016-7-7 21:12
我估计自卸车与轿车之间发生了碰撞，所以交警才认定交通事故责任，新闻报道不全面，让人产生了误解。法院 ...
我刚才又查了一下当时的新闻，没有报道两车之间有碰撞。
而且，最为关键的是，自卸车车损是被天桥砸到造成的，而不是小车造成的，即使是按照交强险的规则，也应该是交通事故相对的一方承担责任吧？造成自卸车损毁的直接一方也应该是天桥吧。。。。
当时的新闻是这样的说的。
目击者：翻斗车翘起的翻斗撞上天桥
一位围观市民称，天桥是在被翻斗车撞击后坍塌的，他听说当时行驶中的翻斗车后面的翻斗是翘起来的，在通过过街天桥时虽然驾驶室通过了限高，但是翻斗却因超过限高卡在天桥上，一瞬间天桥就被翻斗车“拽”了下来，整体坍塌，而坍塌下的天桥距离立柱大概一两米。
现场一位救援人员透露，天桥限高是4.5米，如果翻斗车在翻斗完全沉下的情况下是可以通过的，可是当时翻斗车的翻斗却是翘起的。
对于翻斗车的翻斗是事发时突然翘起的，还是一直都是翘起的，记者并未得到确切的答案。
围观者猜测，翻斗车在经过天桥时速度一定很快，巨大的冲击力可能是导致天桥坍塌的原因之一。
19时30分，近十台消防车在现场施救，一台救护车也在现场待命。
由于翻斗车的驾驶室被紧紧地压在天桥下，施救非常困难，一位现场救援人员介绍，此时翻斗车司机已经死亡。一位围观市民称，事故刚发生后，翻斗车司机还有反应。
另一辆被压在天桥下的黑色轿车司机是一名女性，围观市民称，当时这位司机从车上下来后，一直大哭，被吓得够呛，随后在附近的诊所里休息。诊所大夫说，这位女司机身体没有受伤，不过惊吓过度。
“黑色轿车发现天桥坍塌后，紧急向左打方向盘，车子一侧都已经开上了人行道，幸亏她反应快，要不然驾驶室就可能被天桥压住，真是万幸啊。”一位围观者说。
![]()
我估计自卸车与轿车之间发生了碰撞，所以交警才认定交通事故责任，新闻报道不全面，让人产生了误解。法院 ...
我刚才又查了一下当时的新闻，没有报道两车之间有碰撞。
而且，最为关键的是，自卸车车损是被天桥砸到造成的，而不是小车造成的，即使是按照交强险的规则，也应该是交通事故相对的一方承担责任吧？造成自卸车损毁的直接一方也应该是天桥吧。。。。
当时的新闻是这样的说的。
目击者：翻斗车翘起的翻斗撞上天桥
一位围观市民称，天桥是在被翻斗车撞击后坍塌的，他听说当时行驶中的翻斗车后面的翻斗是翘起来的，在通过过街天桥时虽然驾驶室通过了限高，但是翻斗却因超过限高卡在天桥上，一瞬间天桥就被翻斗车“拽”了下来，整体坍塌，而坍塌下的天桥距离立柱大概一两米。
现场一位救援人员透露，天桥限高是4.5米，如果翻斗车在翻斗完全沉下的情况下是可以通过的，可是当时翻斗车的翻斗却是翘起的。
对于翻斗车的翻斗是事发时突然翘起的，还是一直都是翘起的，记者并未得到确切的答案。
围观者猜测，翻斗车在经过天桥时速度一定很快，巨大的冲击力可能是导致天桥坍塌的原因之一。
19时30分，近十台消防车在现场施救，一台救护车也在现场待命。
由于翻斗车的驾驶室被紧紧地压在天桥下，施救非常困难，一位现场救援人员介绍，此时翻斗车司机已经死亡。一位围观市民称，事故刚发生后，翻斗车司机还有反应。
另一辆被压在天桥下的黑色轿车司机是一名女性，围观市民称，当时这位司机从车上下来后，一直大哭，被吓得够呛，随后在附近的诊所里休息。诊所大夫说，这位女司机身体没有受伤，不过惊吓过度。
“黑色轿车发现天桥坍塌后，紧急向左打方向盘，车子一侧都已经开上了人行道，幸亏她反应快，要不然驾驶室就可能被天桥压住，真是万幸啊。”一位围观者说。
你说的有道理，还是要看判决书才行，可上中国裁判文书网找找。交强险在适用上很宽泛，照顾死者，可以理解。
太奇葩了！！！！
不奇葩，交强险就是那么规定的。
不奇葩，交强险就是那么规定的。
正常啊。交强险有规定的，即便对方负全部责任，没责任方的保险公司也会给对方赔偿。修车费用100，受伤1000 ...
修车最高2000
修车最高2000
秦始皇赢政 发表于 2016-7-7 21:40
修车最高2000
最高2000，应该是担责了吧。我那次是无责，保险要赔对方1100，其中修车费用是100。
修车最高2000
最高2000，应该是担责了吧。我那次是无责，保险要赔对方1100，其中修车费用是100。
翻斗车车斗不降下来就开车见过好几次了。记忆最深刻的，当时开摩托拉着老婆（当时还是女朋友）去玩，一辆升着翻斗的车迎面开过来，公路横跨着一根临时电缆，升起的翻斗扯住电缆拖着路旁固定电缆的铁架噼里啪啦冒着火花朝我翻滚而来，还好翻斗车停住了，电缆和铁架离我也就几米远。我俩手脚全软完，脑子一片空白，逃过一劫啊。
桥是谁的 ？ 应该找谁赔 ！ 哈哈
余杭县丞 发表于 2016-7-7 21:35
你说的有道理，还是要看判决书才行，可上中国裁判文书网找找。交强险在适用上很宽泛，照顾死者，可以理解。
查了，可用信息太少，没查到。。。
你说的有道理，还是要看判决书才行，可上中国裁判文书网找找。交强险在适用上很宽泛，照顾死者，可以理解。
查了，可用信息太少，没查到。。。