方舟子质疑韩春雨“诺奖级”实验成果的可重复性问题

在被称为“生物时代”的二十一世纪，生物技术终于迎来了“大爆发”，我们也迎来了自己的科技明星。河北科技大学生物科学与工程学院的韩春雨副教授，于今年5月2日，在《自然》杂志的《生物科技》子刊（Nature Biotechnology）发表了一篇名为《DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryiArgonaute》的论文，让他成为了2016年到目前为止中国科研界最炙手可热的生物学家。原因有二：



1、该成果对目前热火朝天的CRISPR-CAS9技术提出了挑战。他独创的NgAgo-gDNA系统相较于现有的Cas9-sgRNA系统，在保持了切割效率的同时，具有更宽广的应用潜力和更小的靶序列限制；



2、他作为“非著名大学的非著名副教授”，漂亮地完成了这场科研界的“逆袭”；


    NgAgo-gDNA系统：NgAgo是一种格氏嗜盐碱杆菌（Natronobacterium gregoryi）中的Argonaute蛋白，它可以用作核酸内切酶，在向导DNA（guide DNA, gDNA）的引导下，在人细胞中进行基因组编辑。

     

    Cas9-sgRNA系统：Cas是CRISPR相关蛋白的简称，在实际应用时，人们可以将tracrRNA和crRNA作为两种向导RNA（gRNA）或者融合在一起形成单向导RNA（single guide RNA, sgRNA），并被用来引导酶Cas9结合到靶DNA序列上并进行切割，其中Cas9与sgRNA一起被称作Cas9-sgRNA系统。



近日，方舟子对韩春雪公开发文质疑实验成果存在“不可重复复制操作”的问题。



不可否认，任何一项真正科研成果的权威性，都是在一片质疑声中建立起来的，甚至可以说，影响力越深远、意义越重大的成果，受到的质疑就越多。最前沿领域的科研成果的鉴别通常异常困难，难以证明，也难以证伪。



其中最好的例子恐怕是爱因斯坦，他最著名的相对论在当初也因为“争议重重”而没有获得诺贝尔奖评委会的认可，最终让他获奖的是光电效应原理。



无论质疑声来自何处，我们最须关注是质疑本身论据是否充分，直切要害？对于被质疑方，是否能够用事实和进展来驳斥？而对旁观者而言，对质疑保持存疑的态度应是最好的选择。



以下是方舟子《河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验的重复性问题》质疑全文（转自网易科技）:



一个新的科学发现、技术，需要经过别人的重复才得到公认。别人重复不出来，有疑问，是很正常的。作为首创者应该做的是去消除疑问，而不是攻击、谩骂，否则那更让人怀疑。


不久前河北科技大学韩春雨在《自然·生物技术》发表论文报告了一种基因编辑新方法NgAgo，在国内轰动一时。被《知识分子》作为末流学校土博士也能做世界一流科研的典型，国内其他媒体随后跟进宣传，甚至称之为“诺贝尔奖级”的研究成果。


这几天我陆续收到几家实验室的研究人员的来信，反映重复不出韩春雨论文中最关键的图4结果（切割基因组，T7E1和测序），呼吁我关注一下这事。


有些人已在网上生物专业论坛公开讨论此事，报告他们没法重复该实验，询问有谁重复出来了。目前还未见有人反映重复出了图4结果。有的能够重复论文中的图3结果（FACS和Western Blot），但那有可能是假阳性。


据听报告的人说，韩春雨在北大和遗传所的报告上都强调，他目前的NgAgo是初级版、需要高超的实验技巧、等他推出2.0版和Smart版。这些说法跟他在论文里的描述是矛盾的。因为他描述的只是个并不复杂的转染实验，T7E1和测序也都是现成的技术，并不需要高超的实验技巧，按照其提供的步骤应该是不难被重复出来的。


韩春雨获悉有人重复不出其实验结果后，不是解答疑惑，而是谩骂这些人是“跳梁小丑”、是搞别的基因编辑技术（CRISPR）的人的抹黑，威胁要对他们进行人肉搜索。


我当然不怕被人肉，也不怕挨骂，所以在此问几个问题：


第一，有没有人重复出了韩春雨论文中的图4结果？有的话跟我说一下。


第二，据称韩春雨在遗传所的报告上说，重复出来和不能重复的比例是1:3，能重复出来的有20家。那么究竟有哪家实验室重复出来了？（指图4结果）这事没必要保密吧。


第三，韩春雨说做这个实验“需要高超的实验技巧”，那么究竟在哪个步骤需要什么样的高超实验技巧？


为什么一个新实验的结果别人都反映重复不出来，原因很多，比如可能是重复出来的都不吭声，重复不出来的实验技术不行，论文中隐瞒了关键的“实验技巧”（这不道德），或者论文报告的结果干脆就是编的（这更不道德）。一个新的科学发现、技术，需要经过别人的重复才得到公认。别人重复不出来，有疑问，是很正常的。作为首创者应该做的是去消除疑问，而不是攻击、谩骂，否则那更让人怀疑。

http://digi.163.com/16/0702/22/BR0J17V500162OUT.html在被称为“生物时代”的二十一世纪，生物技术终于迎来了“大爆发”，我们也迎来了自己的科技明星。河北科技大学生物科学与工程学院的韩春雨副教授，于今年5月2日，在《自然》杂志的《生物科技》子刊（Nature Biotechnology）发表了一篇名为《DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryiArgonaute》的论文，让他成为了2016年到目前为止中国科研界最炙手可热的生物学家。原因有二：



1、该成果对目前热火朝天的CRISPR-CAS9技术提出了挑战。他独创的NgAgo-gDNA系统相较于现有的Cas9-sgRNA系统，在保持了切割效率的同时，具有更宽广的应用潜力和更小的靶序列限制；



2、他作为“非著名大学的非著名副教授”，漂亮地完成了这场科研界的“逆袭”；


    NgAgo-gDNA系统：NgAgo是一种格氏嗜盐碱杆菌（Natronobacterium gregoryi）中的Argonaute蛋白，它可以用作核酸内切酶，在向导DNA（guide DNA, gDNA）的引导下，在人细胞中进行基因组编辑。

     

    Cas9-sgRNA系统：Cas是CRISPR相关蛋白的简称，在实际应用时，人们可以将tracrRNA和crRNA作为两种向导RNA（gRNA）或者融合在一起形成单向导RNA（single guide RNA, sgRNA），并被用来引导酶Cas9结合到靶DNA序列上并进行切割，其中Cas9与sgRNA一起被称作Cas9-sgRNA系统。



近日，方舟子对韩春雪公开发文质疑实验成果存在“不可重复复制操作”的问题。



不可否认，任何一项真正科研成果的权威性，都是在一片质疑声中建立起来的，甚至可以说，影响力越深远、意义越重大的成果，受到的质疑就越多。最前沿领域的科研成果的鉴别通常异常困难，难以证明，也难以证伪。



其中最好的例子恐怕是爱因斯坦，他最著名的相对论在当初也因为“争议重重”而没有获得诺贝尔奖评委会的认可，最终让他获奖的是光电效应原理。



无论质疑声来自何处，我们最须关注是质疑本身论据是否充分，直切要害？对于被质疑方，是否能够用事实和进展来驳斥？而对旁观者而言，对质疑保持存疑的态度应是最好的选择。



以下是方舟子《河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验的重复性问题》质疑全文（转自网易科技）:



一个新的科学发现、技术，需要经过别人的重复才得到公认。别人重复不出来，有疑问，是很正常的。作为首创者应该做的是去消除疑问，而不是攻击、谩骂，否则那更让人怀疑。


不久前河北科技大学韩春雨在《自然·生物技术》发表论文报告了一种基因编辑新方法NgAgo，在国内轰动一时。被《知识分子》作为末流学校土博士也能做世界一流科研的典型，国内其他媒体随后跟进宣传，甚至称之为“诺贝尔奖级”的研究成果。


这几天我陆续收到几家实验室的研究人员的来信，反映重复不出韩春雨论文中最关键的图4结果（切割基因组，T7E1和测序），呼吁我关注一下这事。


有些人已在网上生物专业论坛公开讨论此事，报告他们没法重复该实验，询问有谁重复出来了。目前还未见有人反映重复出了图4结果。有的能够重复论文中的图3结果（FACS和Western Blot），但那有可能是假阳性。


据听报告的人说，韩春雨在北大和遗传所的报告上都强调，他目前的NgAgo是初级版、需要高超的实验技巧、等他推出2.0版和Smart版。这些说法跟他在论文里的描述是矛盾的。因为他描述的只是个并不复杂的转染实验，T7E1和测序也都是现成的技术，并不需要高超的实验技巧，按照其提供的步骤应该是不难被重复出来的。


韩春雨获悉有人重复不出其实验结果后，不是解答疑惑，而是谩骂这些人是“跳梁小丑”、是搞别的基因编辑技术（CRISPR）的人的抹黑，威胁要对他们进行人肉搜索。


我当然不怕被人肉，也不怕挨骂，所以在此问几个问题：


第一，有没有人重复出了韩春雨论文中的图4结果？有的话跟我说一下。


第二，据称韩春雨在遗传所的报告上说，重复出来和不能重复的比例是1:3，能重复出来的有20家。那么究竟有哪家实验室重复出来了？（指图4结果）这事没必要保密吧。


第三，韩春雨说做这个实验“需要高超的实验技巧”，那么究竟在哪个步骤需要什么样的高超实验技巧？


为什么一个新实验的结果别人都反映重复不出来，原因很多，比如可能是重复出来的都不吭声，重复不出来的实验技术不行，论文中隐瞒了关键的“实验技巧”（这不道德），或者论文报告的结果干脆就是编的（这更不道德）。一个新的科学发现、技术，需要经过别人的重复才得到公认。别人重复不出来，有疑问，是很正常的。作为首创者应该做的是去消除疑问，而不是攻击、谩骂，否则那更让人怀疑。

http://digi.163.com/16/0702/22/BR0J17V500162OUT.html