超级军网pla陆军非常保守，但为什么又很喜欢赶无托小口径步枪的 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 20:23:50
陆军版很多人都吐槽pla陆军极度保守，同时又不喜欢无托小口径步枪。但无托小口径步枪在当年是很时髦的东西啊，至少当年的中文杂志都很喜欢说这是步枪的未来发展方向之类。那么是什么让保守的中国陆军去赶这个时髦的？陆军版很多人都吐槽pla陆军极度保守，同时又不喜欢无托小口径步枪。但无托小口径步枪在当年是很时髦的东西啊，至少当年的中文杂志都很喜欢说这是步枪的未来发展方向之类。那么是什么让保守的中国陆军去赶这个时髦的？
据说和97收香港 为了看起来不比英军差
为了让枪外形上与苏联美国都不同。95立项时苏联没解体呢。
领导喜欢呗
小口径是趋势，天朝也预研了好多年了。至于无托么......说不清楚。
而且不光是95，88也是去苏去美的风格。后面的92，前面的87榴。
上到飞机下到坦克。
上到飞机下到坦克。
5.8口径先定了，无托有托来回游荡，某种意义上说，驻港部队拍的板，如果没有那个时间点，难说谁主沉浮。
本来就在改革年代，有摸索才正常。
因为领导狗屁不通又又恶趣味
机械化时代，步枪短是大趋势
因为领导狗屁不通又又恶趣味
哈哈，说到了点子上
哈哈，说到了点子上
80年代欧洲无托抢泛滥.对土共应该是有不少影响
因为造枪的脑洞比较大加领导恶趣味结合
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
浮躁的年代出来的都是些浮躁的东西。
不光枪械 你看中国欧美设计的奇葩建筑多了去了 老外见了都要吓一跳
小口径省钱省力，无托枪标新立异。
话说95也算是二代小口径步枪和二代无托枪了吧？
话说95也算是二代小口径步枪和二代无托枪了吧？
当时部队对枪长、枪重做了很严格的限制，也只能是95了。
无托枪都是反人类的。。
这么多回复骂领导，我只能说，95是先有弹后有枪，最初与DBP87式小口径步枪弹配套的枪是87式自动步枪，是针对81式自动步枪进行改进，缩小口径的产品，还是熟悉的外观，熟悉的味道。至于为什么最后87没有量产而产了95，只能说是为了适应将来战争的需要，未来可能面临的战斗中，城市战居多，狭窄空间中无托小口径步枪显然要比常规步枪占优势，野外远距离作战自然有重火力支援，犯不着用步枪来压制敌人。所以与其说是赶无托结构的浪潮倒不如说是顺应时代发展，走小口径、轻量化，多样化分工合作的趋势。。。
郁闷的雄猫 发表于 2016-6-27 11:44
因为领导狗屁不通又又恶趣味
又在瞎说大实话。
因为领导狗屁不通又又恶趣味
又在瞎说大实话。
也不能叫保守吧。
比如06山寨FLC还没山寨完全，只能说要提高自己的姿势水平
比如06山寨FLC还没山寨完全，只能说要提高自己的姿势水平
因为这种结构能在威力（枪管长度）和携行性上达到比较好的平衡。你看看HK416有多少种枪管的构型，以及每种构型的长度，你就可以明白PLA为什么要选择无托了。至于小口径嘛，这是通行的潮流。别看舆论对5.56和5.45有多大的攻击，美俄两家就是不换
难道不知道87式步枪。。。
为毛选无拖？ 你是野战部队 ，你选95、87、还是03....
为毛选无拖？ 你是野战部队 ，你选95、87、还是03....
小口径早就不算什么时髦了，M16和AK-74都量产快半个世纪了
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
当时部队对枪长、枪重做了很严格的限制，也只能是95了。
求部队当时对枪长做出很严格限制的依据来
求部队当时对枪长做出很严格限制的依据来
小口径早就在搞，95又不是第一款
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
我们的田野 发表于 2016-6-27 11:39
5.8口径先定了，无托有托来回游荡，某种意义上说，驻港部队拍的板，如果没有那个时间点，难说谁主沉浮。
95列装跟驻港部队无关，只是为炫耀，优先装95
5.8口径先定了，无托有托来回游荡，某种意义上说，驻港部队拍的板，如果没有那个时间点，难说谁主沉浮。
95列装跟驻港部队无关，只是为炫耀，优先装95
绿色兵团 发表于 2016-6-27 12:58
求部队当时对枪长做出很严格限制的依据来
如果部队对长度没有要求，03式为啥要降低性能用短枪管？
求部队当时对枪长做出很严格限制的依据来
如果部队对长度没有要求，03式为啥要降低性能用短枪管？
如果部队对长度没有要求，03式为啥要降低性能用短枪管？
有很严格要求，那怎么会有03呢？不就用95好了？
有很严格要求，那怎么会有03呢？不就用95好了？
95列装跟驻港部队无关，只是为炫耀，优先装95
朵英贤自己都说95是为了97回归，才充充定型，留下问题没解决
朵英贤自己都说95是为了97回归，才充充定型，留下问题没解决
绿色兵团 发表于 2016-6-27 12:58
求部队当时对枪长做出很严格限制的依据来
研制指标要求突击步枪全重小于3.5kg，机枪小于4.4kg，经过初设计，要保持高的零件通用，难以达到指标。从系统出发必须加大减重力度，选择设计基础枪步枪为优化核心体，控制在3.2kg,机枪相应控制在4kg，才能得到全系统及系统内每项产品达到指标并保持先进的水平。指标要求突击步枪全枪长不大于760mm（枪管长440mm）、机枪不大于840mm（枪管长520mm）。经过初设计，在保持零件通用率的情况下，机枪的指标又最为紧张，因此，在全枪长上选班用机枪为优化核心体，优化指标定为840mm。全枪长又同枪管长息息相关，又直接影响产品的威力水平，因此，在优化全枪长时，必须把选定的枪管长作为边界条件，在系统全枪长达标时，要使威力性能先进，是这项统筹的难点。
求部队当时对枪长做出很严格限制的依据来
研制指标要求突击步枪全重小于3.5kg，机枪小于4.4kg，经过初设计，要保持高的零件通用，难以达到指标。从系统出发必须加大减重力度，选择设计基础枪步枪为优化核心体，控制在3.2kg,机枪相应控制在4kg，才能得到全系统及系统内每项产品达到指标并保持先进的水平。指标要求突击步枪全枪长不大于760mm（枪管长440mm）、机枪不大于840mm（枪管长520mm）。经过初设计，在保持零件通用率的情况下，机枪的指标又最为紧张，因此，在全枪长上选班用机枪为优化核心体，优化指标定为840mm。全枪长又同枪管长息息相关，又直接影响产品的威力水平，因此，在优化全枪长时，必须把选定的枪管长作为边界条件，在系统全枪长达标时，要使威力性能先进，是这项统筹的难点。
绿色兵团 发表于 2016-6-27 13:21
有很严格要求，那怎么会有03呢？不就用95好了？
03有两大作用
1，维持落选组的开发能力
2，操枪动作和81完全一致，对于非主要作战部队不需要重新训练
有很严格要求，那怎么会有03呢？不就用95好了？
03有两大作用
1，维持落选组的开发能力
2，操枪动作和81完全一致，对于非主要作战部队不需要重新训练
口径，看87式；
无托，受英法影响。
无托，受英法影响。
应为TG对单兵携带能力要求严格
领导好大喜功又啥都不懂，SO~~
touerabc 发表于 2016-6-27 12:29
这么多回复骂领导，我只能说，95是先有弹后有枪，最初与DBP87式小口径步枪弹配套的枪是87式自动步枪，是针 ...
如果让士兵公投选枪，没人会选无托步枪
这么多回复骂领导，我只能说，95是先有弹后有枪，最初与DBP87式小口径步枪弹配套的枪是87式自动步枪，是针 ...
如果让士兵公投选枪，没人会选无托步枪
aadd2 发表于 2016-6-27 14:10
如果让士兵公投选枪，没人会选无托步枪
打起仗来不好说，在没打仗的情况下，士兵喜欢无托枪的可能性更大。因为轻、短，训练的时候相对省力一点。
如果让士兵公投选枪，没人会选无托步枪
打起仗来不好说，在没打仗的情况下，士兵喜欢无托枪的可能性更大。因为轻、短，训练的时候相对省力一点。
对枪重以及枪长近乎变态的要求加上当初还停留在大规模战争的思路上，再就是香港回归的政治任务，就促成了95现在这个样子。
至于5.8口径，是当年测试了很久后的一个选择，这个没啥好黑的。
至于5.8口径，是当年测试了很久后的一个选择，这个没啥好黑的。
aadd2 发表于 2016-6-27 14:10
如果让士兵公投选枪，没人会选无托步枪
依据是什么呢？
如果让士兵公投选枪，没人会选无托步枪
依据是什么呢？
我们的田野 发表于 2016-6-27 11:39
5.8口径先定了，无托有托来回游荡，某种意义上说，驻港部队拍的板，如果没有那个时间点，难说谁主沉浮。
95竞标的4种枪型全都是无托的，哪里有什么有托无托来回游荡？
5.8口径先定了，无托有托来回游荡，某种意义上说，驻港部队拍的板，如果没有那个时间点，难说谁主沉浮。
95竞标的4种枪型全都是无托的，哪里有什么有托无托来回游荡？