大国竞争对于我们来说是一个崭新的课题，又是一个必须面 ...

“规则”的背后：大国竞争对于我们来说是一个崭新的课题，又是一个必须要面对的课题

一

1840年，当中华文明突然被动地遭遇到，另一个在很多方面来说比我们更加强大的西方文明时，措手不及。此实为数千年未遇之大变局。一败再败，遂不可收拾地溃败了一个多世纪以上，直到1949年，才可以说是站了起来。

但是站了起来以后，会不会又再次地被打趴下去呢？

在此之前，自春秋战国起，东亚大地，纷争起落，但是是在同一个文明圈内的，是其构成以及丰满的过程。从而，历史经验并不包括文明间的诸般内涵。

改革开放后，中国的发展进程，并没有被标志出什么特别的文明体质。但是今天，从两个方面来看，事态逐渐地呈现出了，即便你忽略它，它也是在日渐清晰的现象。

1，中国的发展，不管是在怎样的背景中推进的，具有相当特质性的中华文明的体质，在和其它体质的并存中，差异性也会让人无法漠视。

2，当面对具体情境的时候，当你需要回答什么的时候，文明的特质性，是会被激发，而不会被消弭。从而，主动认识并主动塑造，是体现主动性而不是屈服于被动性的前提。

同样如此的是，大国竞争，是成长的烦恼，只会被激发，而不会被消弭。从而，主动认识并主动塑造，是体现主动性而不是屈服于被动性的前提。

以历史的眼光看待，是大国竞争；以事件的眼光看待，会有多种形式，比如说是大国间的战略对抗。

大国间的战略对抗就是以历史的眼光看待的大国竞争。它是战略性的，也就决定了它的对抗不是全面性的。对抗面会被有所限制，有冷有热，有对抗，有合作，并完全有可能具有常态化和长久化的实际需求。

二

有些反常的是，是以美国军方为主而不是以其它部门为主，将中美南海的军事对峙，表达为了“规则”之争，即表达为中国服从还是不服从美国所主导的“规则”。但是，在这样的表达中，显然包含有两个逻辑上不完善的问题。

1，南海之争并不能被上升到中国承认还是不承认美式霸权的高度。中国在南海不认同美国的所谓“规则”，并不代表着对构成美国主导的国际秩序的主要“规则”的不认同。中国并没有表现出要以此来推翻美国主导的国际秩序的意愿。

2，南海之争的实质，是美国究竟能不能尊重中国在“宅基地”上的影响力，如果起码的这一点都无法保证，会逼迫中国不得不进行以下思考。

很多人认为，中国在美国主导的国际秩序下取得了长足的发展，是收益者。这应该是一个基本事实，但是，这个事实却并非没有给这样的两个判断留下空间：

1，中国作为收益者，显然是付出了成本的。越来越明显的是，这个成本在不断地加大中，并且，这个加大的过程是非自然的，完全是人为的。人们完全有理由相信，很快就会到了中国觉会得这个成本，已经高到了令人无法接受的时候了。

2，情急之下，中国必然会沉下心来，打造自己的“规则”，这也需要付出成本，但是和前一个成本相较之后，哪个更高、哪个更有前途？同时，在新“规则”之下，中国的收益，比起在美式“规则”下的收益，哪个更大？显然，会是后者。

总之，美国不尊重中国在“宅基地”上的影响力，美国将“规则”的权力及其所能应用的空间无限放大，导致中国“搭便车”的费用高到离谱，中国除了自己建造新车以外，还能有其它的选择吗？

所以，观察家们会认为，正在事实上瓦解美国“规则”的，不是中国人，而正是美国人自己。


（未完待续）




“规则”的背后：大国竞争对于我们来说是一个崭新的课题，又是一个必须要面对的课题

一

1840年，当中华文明突然被动地遭遇到，另一个在很多方面来说比我们更加强大的西方文明时，措手不及。此实为数千年未遇之大变局。一败再败，遂不可收拾地溃败了一个多世纪以上，直到1949年，才可以说是站了起来。

但是站了起来以后，会不会又再次地被打趴下去呢？

在此之前，自春秋战国起，东亚大地，纷争起落，但是是在同一个文明圈内的，是其构成以及丰满的过程。从而，历史经验并不包括文明间的诸般内涵。

改革开放后，中国的发展进程，并没有被标志出什么特别的文明体质。但是今天，从两个方面来看，事态逐渐地呈现出了，即便你忽略它，它也是在日渐清晰的现象。

1，中国的发展，不管是在怎样的背景中推进的，具有相当特质性的中华文明的体质，在和其它体质的并存中，差异性也会让人无法漠视。

2，当面对具体情境的时候，当你需要回答什么的时候，文明的特质性，是会被激发，而不会被消弭。从而，主动认识并主动塑造，是体现主动性而不是屈服于被动性的前提。

同样如此的是，大国竞争，是成长的烦恼，只会被激发，而不会被消弭。从而，主动认识并主动塑造，是体现主动性而不是屈服于被动性的前提。

以历史的眼光看待，是大国竞争；以事件的眼光看待，会有多种形式，比如说是大国间的战略对抗。

大国间的战略对抗就是以历史的眼光看待的大国竞争。它是战略性的，也就决定了它的对抗不是全面性的。对抗面会被有所限制，有冷有热，有对抗，有合作，并完全有可能具有常态化和长久化的实际需求。

二

有些反常的是，是以美国军方为主而不是以其它部门为主，将中美南海的军事对峙，表达为了“规则”之争，即表达为中国服从还是不服从美国所主导的“规则”。但是，在这样的表达中，显然包含有两个逻辑上不完善的问题。

1，南海之争并不能被上升到中国承认还是不承认美式霸权的高度。中国在南海不认同美国的所谓“规则”，并不代表着对构成美国主导的国际秩序的主要“规则”的不认同。中国并没有表现出要以此来推翻美国主导的国际秩序的意愿。

2，南海之争的实质，是美国究竟能不能尊重中国在“宅基地”上的影响力，如果起码的这一点都无法保证，会逼迫中国不得不进行以下思考。

很多人认为，中国在美国主导的国际秩序下取得了长足的发展，是收益者。这应该是一个基本事实，但是，这个事实却并非没有给这样的两个判断留下空间：

1，中国作为收益者，显然是付出了成本的。越来越明显的是，这个成本在不断地加大中，并且，这个加大的过程是非自然的，完全是人为的。人们完全有理由相信，很快就会到了中国觉会得这个成本，已经高到了令人无法接受的时候了。

2，情急之下，中国必然会沉下心来，打造自己的“规则”，这也需要付出成本，但是和前一个成本相较之后，哪个更高、哪个更有前途？同时，在新“规则”之下，中国的收益，比起在美式“规则”下的收益，哪个更大？显然，会是后者。

总之，美国不尊重中国在“宅基地”上的影响力，美国将“规则”的权力及其所能应用的空间无限放大，导致中国“搭便车”的费用高到离谱，中国除了自己建造新车以外，还能有其它的选择吗？

所以，观察家们会认为，正在事实上瓦解美国“规则”的，不是中国人，而正是美国人自己。


（未完待续）