超级军网航母的吨位不是拍脑袋定的。。。。。。by lord shen
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 20:56:18
航母的吨位不是拍脑袋定的。。。。。。
并非想当然的定下6WT,8WT,11WT。。。。16WT。。。。。
而是根据预计搭载和操作调度多少架什么尺度（含降落速度/降落安全滑跑距离）的舰载机来定甲板的尺寸安排，再平衡动力能支持的船体尺寸。。。。。
顺便提一点，并非越大的飞机就一定需要更长的起飞/降落距离，比如F18E就比F16B的的降落距离要小，虽然机体大出不少。。。。
对于我国而言，尴尬的一点是J-15的降落最小安全速度仍然偏高，导致需要较长的降落距离来保证足够的成功率和安全系数。。。。。（所以，理论上，操作J-15的我国航母确实应该比操作F-18E的美国航母要大一些）。。。。。
所以，建议朋友们不妨先设定我国航母预计要搭载和操作的飞机，然后再根据飞机来定下飞行甲板布局和飞行甲板尺寸，再然后才根据我国的舰船动力方案来平衡，看看能定下多大的舰体来兼容动力与航速，以及飞行甲板。
谢谢。航母的吨位不是拍脑袋定的。。。。。。
并非想当然的定下6WT,8WT,11WT。。。。16WT。。。。。
而是根据预计搭载和操作调度多少架什么尺度（含降落速度/降落安全滑跑距离）的舰载机来定甲板的尺寸安排，再平衡动力能支持的船体尺寸。。。。。
顺便提一点，并非越大的飞机就一定需要更长的起飞/降落距离，比如F18E就比F16B的的降落距离要小，虽然机体大出不少。。。。
对于我国而言，尴尬的一点是J-15的降落最小安全速度仍然偏高，导致需要较长的降落距离来保证足够的成功率和安全系数。。。。。（所以，理论上，操作J-15的我国航母确实应该比操作F-18E的美国航母要大一些）。。。。。
所以，建议朋友们不妨先设定我国航母预计要搭载和操作的飞机，然后再根据飞机来定下飞行甲板布局和飞行甲板尺寸，再然后才根据我国的舰船动力方案来平衡，看看能定下多大的舰体来兼容动力与航速，以及飞行甲板。
谢谢。
并非想当然的定下6WT,8WT,11WT。。。。16WT。。。。。
而是根据预计搭载和操作调度多少架什么尺度（含降落速度/降落安全滑跑距离）的舰载机来定甲板的尺寸安排，再平衡动力能支持的船体尺寸。。。。。
顺便提一点，并非越大的飞机就一定需要更长的起飞/降落距离，比如F18E就比F16B的的降落距离要小，虽然机体大出不少。。。。
对于我国而言，尴尬的一点是J-15的降落最小安全速度仍然偏高，导致需要较长的降落距离来保证足够的成功率和安全系数。。。。。（所以，理论上，操作J-15的我国航母确实应该比操作F-18E的美国航母要大一些）。。。。。
所以，建议朋友们不妨先设定我国航母预计要搭载和操作的飞机，然后再根据飞机来定下飞行甲板布局和飞行甲板尺寸，再然后才根据我国的舰船动力方案来平衡，看看能定下多大的舰体来兼容动力与航速，以及飞行甲板。
谢谢。航母的吨位不是拍脑袋定的。。。。。。
并非想当然的定下6WT,8WT,11WT。。。。16WT。。。。。
而是根据预计搭载和操作调度多少架什么尺度（含降落速度/降落安全滑跑距离）的舰载机来定甲板的尺寸安排，再平衡动力能支持的船体尺寸。。。。。
顺便提一点，并非越大的飞机就一定需要更长的起飞/降落距离，比如F18E就比F16B的的降落距离要小，虽然机体大出不少。。。。
对于我国而言，尴尬的一点是J-15的降落最小安全速度仍然偏高，导致需要较长的降落距离来保证足够的成功率和安全系数。。。。。（所以，理论上，操作J-15的我国航母确实应该比操作F-18E的美国航母要大一些）。。。。。
所以，建议朋友们不妨先设定我国航母预计要搭载和操作的飞机，然后再根据飞机来定下飞行甲板布局和飞行甲板尺寸，再然后才根据我国的舰船动力方案来平衡，看看能定下多大的舰体来兼容动力与航速，以及飞行甲板。
谢谢。
fangle 发表于 2016-5-6 13:56
可是这个问题用延长降落区长度解决不了啊
除非你延长几百米，那不可能啊
飞机降落多滑行个几十米有多大 ...
按我理解的说下，飞机从一个速度减到零是一个急速过程，减的太快，飞行员 飞机 拦阻索的负加速度就越大，受到的拉力也大。多几十米能适当减小这个负加速度。理论上着舰是在一个速度范围内，在这个速度范围内着舰，只要钩住拦阻索都能着舰。如钩不往，还有速度拉起来复飞。低于最低安全速度，如果没钩住拦阻索，就来不及复飞落海里，高于最高安全速度，你就是钓往了拦阻索，也可能因为降落距离太长落海里或拉断拦阳索落海里。
fangle 发表于 2016-5-6 13:56
可是这个问题用延长降落区长度解决不了啊
除非你延长几百米，那不可能啊
飞机降落多滑行个几十米有多大 ...
按我理解的说下，飞机从一个速度减到零是一个急速过程，减的太快，飞行员 飞机 拦阻索的负加速度就越大，受到的拉力也大。多几十米能适当减小这个负加速度。理论上着舰是在一个速度范围内，在这个速度范围内着舰，只要钩住拦阻索都能着舰。如钩不往，还有速度拉起来复飞。低于最低安全速度，如果没钩住拦阻索，就来不及复飞落海里，高于最高安全速度，你就是钓往了拦阻索，也可能因为降落距离太长落海里或拉断拦阳索落海里。
fangle 发表于 2016-5-6 17:30
晕，那根线再长，它拉同等动量的东西持久度也是有限的
拦阻索下面的轴承，电机，阻尼散热等装置承受冲力 ...
同样一架飞机，同样速度着舰，拉住同一根拦阻索，一个滑行100米，一个滑行200米，都停下来。哪个个距离对线的拉力大，哪个距离对飞行员和飞机的冲击小。
就因为J15的最小安全速度比较大，所以要加大点甲板长度，增加点滑行距离，减小拉力。也就带来了航母吨位会有一定提高。
晕，那根线再长，它拉同等动量的东西持久度也是有限的
拦阻索下面的轴承，电机，阻尼散热等装置承受冲力 ...
同样一架飞机，同样速度着舰，拉住同一根拦阻索，一个滑行100米，一个滑行200米，都停下来。哪个个距离对线的拉力大，哪个距离对飞行员和飞机的冲击小。
就因为J15的最小安全速度比较大，所以要加大点甲板长度，增加点滑行距离，减小拉力。也就带来了航母吨位会有一定提高。
不知所云，j15是阻拦索降落，降落距离是死的
即使钩不住直接复飞，也没见要滑跑至翘板才能飞起来
即使钩不住直接复飞，也没见要滑跑至翘板才能飞起来
给王爷请安了。
不知所云，j15是阻拦索降落，降落距离是死的
即使钩不住直接复飞，也没见要滑跑至翘板才能飞起来
阻拦索的阻拦能力是有限的，越重、降落速度越快的飞机，阻拦距离越远，这距离怎么会是死的？
即使钩不住直接复飞，也没见要滑跑至翘板才能飞起来
阻拦索的阻拦能力是有限的，越重、降落速度越快的飞机，阻拦距离越远，这距离怎么会是死的？
这是再说那些自己设计航母的那些吗？
阻拦索的阻拦能力是有限的，越重、降落速度越快的飞机，阻拦距离越远，这距离怎么会是死的？
晕，这个距离的上限是死的。。。
阻拦索又不能无限延伸
甲板长度根本不是由阻拦降落区大小决定的
这篇文章基本论点就是错的
晕，这个距离的上限是死的。。。
阻拦索又不能无限延伸
甲板长度根本不是由阻拦降落区大小决定的
这篇文章基本论点就是错的
超！就算拍脑子想出来又怎样，
裤子本来打算用141 ，最后还不是照样用上重型机，
裤子本来打算用141 ，最后还不是照样用上重型机，
不知所云，j15是阻拦索降落，降落距离是死的
即使钩不住直接复飞，也没见要滑跑至翘板才能飞起来
飞机降落航母有会尽量降低速度，但加力是全开的，就是为了万一没钓住拦阻索可以马上复飞，但如果这个速度太小了，就算加力全开也会复飞不起来，这个着舰速度大了，要留的安全着舰距离也会不，拦阻索拉的太快可能飞机和飞行员吃不消。
即使钩不住直接复飞，也没见要滑跑至翘板才能飞起来
飞机降落航母有会尽量降低速度，但加力是全开的，就是为了万一没钓住拦阻索可以马上复飞，但如果这个速度太小了，就算加力全开也会复飞不起来，这个着舰速度大了，要留的安全着舰距离也会不，拦阻索拉的太快可能飞机和飞行员吃不消。
飞机降落航母有会尽量降低速度，但加力是全开的，就是为了万一没钓住拦阻索可以马上复飞，但如果这个速度 ...
可是这个问题用延长降落区长度解决不了啊
除非你延长几百米，那不可能啊
飞机降落多滑行个几十米有多大用呢？
可是这个问题用延长降落区长度解决不了啊
除非你延长几百米，那不可能啊
飞机降落多滑行个几十米有多大用呢？
动力在先。
我倒感觉，为配合舰载机来设计航母完全是一种本末倒置的做法，一型舰载机能用个30年算不错了，一型航母可能会用上百年。。。
ZTZ17 发表于 2016-5-6 14:00
动力在先。
嗯，现在要考虑的是更好的动力
动力在先。
嗯，现在要考虑的是更好的动力
我倒感觉，为配合舰载机来设计航母完全是一种本末倒置的做法，一型舰载机能用个30年算不错了，一型航母可能 ...
这也是没办法的事，手头就一种舰载机，必须上，只能按最大号的来设计。以后到了一定程度，就能根据航母定制舰载机了。航母设计寿命一般50年。
这也是没办法的事，手头就一种舰载机，必须上，只能按最大号的来设计。以后到了一定程度，就能根据航母定制舰载机了。航母设计寿命一般50年。
其实兔子的航母最好外观要有个性的 外观是设计
这也是没办法的事，手头就一种舰载机，必须上，只能按最大号的来设计。以后到了一定程度，就能根据航母 ...
他说的是一型航母，就像尼米兹一直生产到21世纪，我觉得换两到三代战斗机还是可能的。
他说的是一型航母，就像尼米兹一直生产到21世纪，我觉得换两到三代战斗机还是可能的。
嗯，航母的吨位设置，是依据对其操作飞机的能力来决定的。
一方面是飞机的起降，一方面是甲板上飞机的摆放、布置，甲板、机库之间的飞机调度。
总体上就是看飞机的尺寸和起降速度等因素。
一方面是飞机的起降，一方面是甲板上飞机的摆放、布置，甲板、机库之间的飞机调度。
总体上就是看飞机的尺寸和起降速度等因素。
他说的是一型航母，就像尼米兹一直生产到21世纪，我觉得换两到三代战斗机还是可能的。
是的，换是正常的。但设计时只能看手头现有的机型来定。没办法的事。
是的，换是正常的。但设计时只能看手头现有的机型来定。没办法的事。
需求和技术能力决定。
直言不讳钓鱼党 发表于 2016-5-6 15:03
嗯，航母的吨位设置，是依据对其操作飞机的能力来决定的。
一方面是飞机的起降，一方面是甲板上飞机的摆放 ...
很多因素吧，总的来说大的飞机装载量一定小点，一般像大黄蜂类的中型机最合适。数量战斗力等比较平衡。体型小巧点也有利于调度。
直言不讳钓鱼党 发表于 2016-5-6 15:03
嗯，航母的吨位设置，是依据对其操作飞机的能力来决定的。
一方面是飞机的起降，一方面是甲板上飞机的摆放 ...
很多因素吧，总的来说大的飞机装载量一定小点，一般像大黄蜂类的中型机最合适。数量战斗力等比较平衡。体型小巧点也有利于调度。
按我理解的说下，飞机从一个速度减到零是一个急速过程，减的太快，飞行员 飞机 拦阻索的负加速度就越大 ...
拦阻索的张力是有限的
并不是你延长了几十米甲板
拦阻有效距离就能延长几十米
这个受拦阻索材料制约，延长甲板并没有什么卵用
延长甲板只能让你钩住拦阻索之前多滑几十米
这几十米对降落飞机的减速作用太小
不滑个几百米不会明显减速
而甲板不可能延长几百米
拦阻索的张力是有限的
并不是你延长了几十米甲板
拦阻有效距离就能延长几十米
这个受拦阻索材料制约，延长甲板并没有什么卵用
延长甲板只能让你钩住拦阻索之前多滑几十米
这几十米对降落飞机的减速作用太小
不滑个几百米不会明显减速
而甲板不可能延长几百米
fangle 发表于 2016-5-6 15:14
拦阻索的张力是有限的
并不是你延长了几十米甲板
拦阻有效距离就能延长几十米
我的意思是钩住拦阻索后多滑几十米，你以为钩住拦阻索前多滑几十米减速吗？拜托靠的就是拦阻索减速。
飞机降落都是钩住拦阻索马上收油门。没钩住拉起复飞，压根没什么几百米这个概念，减速靠的就是拦阻索硬拉。
你可以去看看老美拦阻索设置的位置。
fangle 发表于 2016-5-6 15:14
拦阻索的张力是有限的
并不是你延长了几十米甲板
拦阻有效距离就能延长几十米
我的意思是钩住拦阻索后多滑几十米，你以为钩住拦阻索前多滑几十米减速吗？拜托靠的就是拦阻索减速。
飞机降落都是钩住拦阻索马上收油门。没钩住拉起复飞，压根没什么几百米这个概念，减速靠的就是拦阻索硬拉。
你可以去看看老美拦阻索设置的位置。
我的意思是钩住拦阻索后多滑几十米，你以为钩住拦阻索前多滑几十米减速吗？拜托靠的就是拦阻索减速。
钩住拦阻索后你想多滑几十米就多滑几十米啊？
拦阻索受得了不？
拦阻索真受得了的话
现在就能延长阻拦区
阻拦区比甲板长度短得多
制约阻拦区长度的明显不是甲板长度
而是阻拦索材料强度。。。
钩住拦阻索后你想多滑几十米就多滑几十米啊？
拦阻索受得了不？
拦阻索真受得了的话
现在就能延长阻拦区
阻拦区比甲板长度短得多
制约阻拦区长度的明显不是甲板长度
而是阻拦索材料强度。。。
拜托，最小安全速度大，意味着着舰速度大，阻拦索强度是一定的，所以会造成大速度下降必然滑行的距离长，否则阻拦索会断，这样设计航母时吨位要大，甲板就得长。J15以同一速度着舰，同一位置钩往阻拦索，一个滑200米，一个滑100米。哪个受的负加速大。你只考试虑阻拦索，是不是考虑下飞飞和飞机的极限。
高大的反正不吃亏
靠，老沈改英文名了，LORD太霸气。
设计大了不吃亏
拜托，最小安全速度大，意味着着舰速度大，阻拦索强度是一定的，所以会造成大速度下降必然滑行的距离长，否 ...
你能拉匹马30米就一定能拉50米？
30米马还不停你胳膊就脱臼了。。。
阻拦索能拉飞机100米就一定能拉150米？
材料也有疲劳极限的好不？
你能拉匹马30米就一定能拉50米？
30米马还不停你胳膊就脱臼了。。。
阻拦索能拉飞机100米就一定能拉150米？
材料也有疲劳极限的好不？
这也是没办法的事，手头就一种舰载机，必须上，只能按最大号的来设计。以后到了一定程度，就能根据航母 ...
问题是现在J15在大辽上也能凑合用，而且本身应该也就是一款过度产品，在新航母的设计建造过程中为其付出太大代价不是很值得。另外，我说的是一型航母而不是一艘航母，像尼米兹级航母服役时间总和前后可能超过百年。
问题是现在J15在大辽上也能凑合用，而且本身应该也就是一款过度产品，在新航母的设计建造过程中为其付出太大代价不是很值得。另外，我说的是一型航母而不是一艘航母，像尼米兹级航母服役时间总和前后可能超过百年。
标普 发表于 2016-5-6 17:09
问题是现在J15在大辽上也能凑合用，而且本身应该也就是一款过度产品，在新航母的设计建造过程中为其付出 ...
付出一定代价那是没办法的事情，不可能航母出了，没舰载机用吧！只是效率估计要低一点点。
问题是现在J15在大辽上也能凑合用，而且本身应该也就是一款过度产品，在新航母的设计建造过程中为其付出 ...
付出一定代价那是没办法的事情，不可能航母出了，没舰载机用吧！只是效率估计要低一点点。
fangle 发表于 2016-5-6 17:05
你能拉匹马30米就一定能拉50米？
30米马还不停你胳膊就脱臼了。。。
大哥！难道你认为就靠那四根拦阻索吗，下面有好大一套系统好吧！你真以为就靠这么短四根就能拉停一架降落的飞机啊，下面一大堆的系统啊，拦阻是一个系统不是一根线。那根线很长很长的。
你能拉匹马30米就一定能拉50米？
30米马还不停你胳膊就脱臼了。。。
大哥！难道你认为就靠那四根拦阻索吗，下面有好大一套系统好吧！你真以为就靠这么短四根就能拉停一架降落的飞机啊，下面一大堆的系统啊，拦阻是一个系统不是一根线。那根线很长很长的。
王爷，再开个贴，说说兔鹰在南海与西太的海上军事博弈吧
大哥！难道你认为就靠那四根拦阻索吗，下面有好大一套系统好吧！你真以为就靠这么短四根就能拉停一 ...
晕，那根线再长，它拉同等动量的东西持久度也是有限的
拦阻索下面的轴承，电机，阻尼散热等装置承受冲力的能力比阻拦索本身大得多
飞机降落时，其降落方向上甲板本来就是要清空的
否则阻拦失败飞机怎么复飞？
那么为何不简单延长阻拦索
让阻拦索多拉飞机一百米？
是甲板不够长吗？？？
晕，那根线再长，它拉同等动量的东西持久度也是有限的
拦阻索下面的轴承，电机，阻尼散热等装置承受冲力的能力比阻拦索本身大得多
飞机降落时，其降落方向上甲板本来就是要清空的
否则阻拦失败飞机怎么复飞？
那么为何不简单延长阻拦索
让阻拦索多拉飞机一百米？
是甲板不够长吗？？？
隼鹰 发表于 2016-5-6 17:25
王爷，再开个贴，说说兔鹰在南海与西太的海上军事博弈吧
沈王爷管技术，战略局座管。
王爷，再开个贴，说说兔鹰在南海与西太的海上军事博弈吧
沈王爷管技术，战略局座管。
按楼主的思路，那舰载机又是按什么设计的呢？
我我去，大人，终于又见到你了，以为你跪了呢，你去哪了~
LFL 发表于 2016-5-6 17:40
同样一架飞机，同样速度着舰，拉住同一根拦阻索，一个滑行100米，一个滑行200米，都停下来。哪个个 ...
阻拦索做功是一样的
但后者时间更长，对材料抗疲劳能力要求更高
一根钢丝，你用较大的力搬较短的时间，它能复原
而你用较小的力搬较长的时间，它就弯了
“让阻拦索拉更长的距离”如果可行
根本不需要更长的甲板
因为阻拦区连甲板长度一半都没用到
你无视了这个事实
LFL 发表于 2016-5-6 17:40
同样一架飞机，同样速度着舰，拉住同一根拦阻索，一个滑行100米，一个滑行200米，都停下来。哪个个 ...
阻拦索做功是一样的
但后者时间更长，对材料抗疲劳能力要求更高
一根钢丝，你用较大的力搬较短的时间，它能复原
而你用较小的力搬较长的时间，它就弯了
“让阻拦索拉更长的距离”如果可行
根本不需要更长的甲板
因为阻拦区连甲板长度一半都没用到
你无视了这个事实
好奇问一下，王爷祖籍关外？
LFL 发表于 2016-5-6 12:53
给王爷请安了。
为什么称呼楼主王爷？
给王爷请安了。
为什么称呼楼主王爷？