超级军网如何理解从“核常兼备”到“核常一体”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 13:57:19
中国为什么要发展核常兼备的战略导弹？
首先我们只能从抽象的核战略逻辑层面来理解，其次我们不知道到底这个武器研发与部署决策中，战略逻辑占的比重有多大；因为我们不知道资金、技术水平、领导人偏好、官僚政治、军种博弈等等等等的影响。所以也只能抽象理解。
首先，看回原文：
http://zqb.cyol.com/html/2015-11/23/nw.D110000zgqnb_20151123_1-09.htm
中国青年报：王长勤 方光明（军事科学院） 《我们为什么要发展东风-26弹道导弹》（ 2015年11月23日 09 版）
http://www.81.cn/jfjbmap/content/2016-05/03/content_143402.htm
解放军报：孙快吉（国防大学）：《放眼世界看火箭军建设》（2016年5月3日 06 版）
2013国防大学版本的《战略学》
从这里可以看出两个大的论点：
1，“节约资源论”。在总发射器数量不变，或是在总发射器数量缓缓增长的情况下，提高其中的核投送工具数量，同时不需要减损常规投送工具数量。
2，“新兴任务论”。认为有一些任务是核导弹实现不了的，所以需要远程精确打击的常规弹道导弹。
我们一个一个来看。【这里有一个大前提：出于军种利益或是国家战略，我国对中远程的快速常规打击能力，需求不断增大，这个需求可以由弹道导弹投送工具来部分满足】
1，节约资源论。根据上文，“核常兼备”起源于我二炮九十年代开始装备常规弹道导弹，它的高级形式是“核常一体”。先从下列思维实验开始：“如果不走核常一体的路线，有什么其他路径？”
A：增加总发射器数量，其中包括“专属核投送工具”，以及“专属常规投送工具”
B：增加总发射器数量，其中包括核常两用发射器，没有“专属”投送工具，但是不对外宣布，也就是实施“沉默的核常一体”
C：不增加总发射器数量，通过削减核投送工具数量，来满足新增常规中远程弹道导弹的需要。
现行的“核常一体”政策，比A要省钱，比B要掌握舆论主动（因为美国很可能会公开指出“沉默的核常一体”的真相），比C要有更高的军事效能（否则将导致事实上的核裁军），所以我怀疑这是现行政策被选择的原因。
对于“节约资源论”，还有一点需要澄清，“核常一体”后我国核投送工具的增加（通过隐藏在常规投送工具里的核潜力），是意味着什么？是否意味着我国对核弹头、核投送能力的需求提高了？是否意味着正在进行“礼貌的核扩军”？
答案是否定的。
因为我国通过核常兼备，寓核于常，实质上不能真正的进行核扩军——————因为常规投送工具不仅会在常规阶段中被敌人摧毁，更可能被主动消耗掉，也就是说这种“核后备力量”是不稳定的，而且是容易被使用掉的，它不是弹道导弹核潜艇那种，有极强自持力且不会被运用在常规作战阶段的——————上文说的A选项，也就是增多“专属核投送工具”，以及“专属常规投送工具”，这样才可以满足增长的核打击目标需求。
反过来，如果我们导弹部队是预期着自己将遭受到巨大的毁伤，导致专属核投送工具被大量摧毁，这是可能不得不使用“常规投送工具”，临时安装核弹头，通过这种方法来补足被消灭的核反击力量，这也许是核常兼备的一种理由。
但是，这里有一个问题，目前的核常兼备、今后的核常一体，都是在中远程弹道导弹上实现，假设没有洲际射程上的“核常兼备、核常一体”，我们的核反击力量将面临着下列情况：
洲际射程的敌国，通过各种手段，甚至是使用核打击能力，摧毁了我国的一些洲际核反击能力，我国集合剩余的洲际专属核投送工具，同时转换常规精确打击弹道导弹为核反击手段，补充核反击能力，将会形成一个“生存的DF-31\DF-31A\DF-41+转换为核任务的DF-26\DF-21”的重建核力量reconstituted force，它在数量上也许是可以跟遇袭前类似，但是它的射程应该是下降了。这就导致两个预言：
1，洲际射程的“核常兼备、核常一体”将会出现，这样可以保证我们通过遇袭后转换，生成一个重建核力量reconstituted force，它在数量上与射程上都是可以满足任务的————除非敌国把常规精确打击弹道导弹也摧毁掉。
2，我们国家在考虑战区核平衡。“可适需形成远程与中程、战略与战役相衔接的核威慑、核反击能力”一句话，与冷战时期北约的“无缝威慑seamless deterrence”提法有类似，一般有这种提法，就是在考虑小于洲际射程的核平衡。这里我就不进一步猜想：小于洲际射程的大国核威胁是哪个国家了。
2，“新兴任务论”。打击加固地下目标、时间敏感目标、移动目标和时隐时现目标，反而是核武器的专长，新型常规弹头目前才刚刚开始获得执行这些任务的能力，其可靠性与效用都不如核武器（比如说敌方机动发射器位置不明确时的，面覆盖任务，核武器的效率很高。）所以说这个论点比较奇怪，怀疑是“常规弹头已经具备执行这些任务能力”的意思。
========================================================================
最后，据说柯庆生(Thomas J. Christensen)，提出了下列一种核常兼备的战略依据：
“坏蛋中国人故意混淆核战争与常规战争的界限来要挟美国”
“（核常）分离部署会使敌国更容易下进行打击的决心吧？打击常规导弹，因为这样就完全没有升级危险，和核常混合的情形不同。但是如果中国重视打击航母，那么就有核常混合的动机来避免发射载具被攻击。”
这是对核威慑、核讹诈很荒谬的一种理解：这样我岂不是强制宣称任何打击都会触发核反击，美国根本只能束手就擒？美国航母如果被常规武器打击，它是不是也可以宣称核反击？我故意将核武器带到敌国边境，岂不是可以长驱直入？我把核武器脆弱地部署在大城市地面，岂不是没人敢打击它们？
核威慑、核讹诈的可信度无法通过增加脆弱性来获得。
中国为什么要发展核常兼备的战略导弹？
首先我们只能从抽象的核战略逻辑层面来理解，其次我们不知道到底这个武器研发与部署决策中，战略逻辑占的比重有多大；因为我们不知道资金、技术水平、领导人偏好、官僚政治、军种博弈等等等等的影响。所以也只能抽象理解。
首先，看回原文：
http://zqb.cyol.com/html/2015-11/23/nw.D110000zgqnb_20151123_1-09.htm
中国青年报：王长勤 方光明（军事科学院） 《我们为什么要发展东风-26弹道导弹》（ 2015年11月23日 09 版）
http://www.81.cn/jfjbmap/content/2016-05/03/content_143402.htm
解放军报：孙快吉（国防大学）：《放眼世界看火箭军建设》（2016年5月3日 06 版）
2013国防大学版本的《战略学》
从这里可以看出两个大的论点：
1，“节约资源论”。在总发射器数量不变，或是在总发射器数量缓缓增长的情况下，提高其中的核投送工具数量，同时不需要减损常规投送工具数量。
2，“新兴任务论”。认为有一些任务是核导弹实现不了的，所以需要远程精确打击的常规弹道导弹。
我们一个一个来看。【这里有一个大前提：出于军种利益或是国家战略，我国对中远程的快速常规打击能力，需求不断增大，这个需求可以由弹道导弹投送工具来部分满足】
1，节约资源论。根据上文，“核常兼备”起源于我二炮九十年代开始装备常规弹道导弹，它的高级形式是“核常一体”。先从下列思维实验开始：“如果不走核常一体的路线，有什么其他路径？”
A：增加总发射器数量，其中包括“专属核投送工具”，以及“专属常规投送工具”
B：增加总发射器数量，其中包括核常两用发射器，没有“专属”投送工具，但是不对外宣布，也就是实施“沉默的核常一体”
C：不增加总发射器数量，通过削减核投送工具数量，来满足新增常规中远程弹道导弹的需要。
现行的“核常一体”政策，比A要省钱，比B要掌握舆论主动（因为美国很可能会公开指出“沉默的核常一体”的真相），比C要有更高的军事效能（否则将导致事实上的核裁军），所以我怀疑这是现行政策被选择的原因。
对于“节约资源论”，还有一点需要澄清，“核常一体”后我国核投送工具的增加（通过隐藏在常规投送工具里的核潜力），是意味着什么？是否意味着我国对核弹头、核投送能力的需求提高了？是否意味着正在进行“礼貌的核扩军”？
答案是否定的。
因为我国通过核常兼备，寓核于常，实质上不能真正的进行核扩军——————因为常规投送工具不仅会在常规阶段中被敌人摧毁，更可能被主动消耗掉，也就是说这种“核后备力量”是不稳定的，而且是容易被使用掉的，它不是弹道导弹核潜艇那种，有极强自持力且不会被运用在常规作战阶段的——————上文说的A选项，也就是增多“专属核投送工具”，以及“专属常规投送工具”，这样才可以满足增长的核打击目标需求。
反过来，如果我们导弹部队是预期着自己将遭受到巨大的毁伤，导致专属核投送工具被大量摧毁，这是可能不得不使用“常规投送工具”，临时安装核弹头，通过这种方法来补足被消灭的核反击力量，这也许是核常兼备的一种理由。
但是，这里有一个问题，目前的核常兼备、今后的核常一体，都是在中远程弹道导弹上实现，假设没有洲际射程上的“核常兼备、核常一体”，我们的核反击力量将面临着下列情况：
洲际射程的敌国，通过各种手段，甚至是使用核打击能力，摧毁了我国的一些洲际核反击能力，我国集合剩余的洲际专属核投送工具，同时转换常规精确打击弹道导弹为核反击手段，补充核反击能力，将会形成一个“生存的DF-31\DF-31A\DF-41+转换为核任务的DF-26\DF-21”的重建核力量reconstituted force，它在数量上也许是可以跟遇袭前类似，但是它的射程应该是下降了。这就导致两个预言：
1，洲际射程的“核常兼备、核常一体”将会出现，这样可以保证我们通过遇袭后转换，生成一个重建核力量reconstituted force，它在数量上与射程上都是可以满足任务的————除非敌国把常规精确打击弹道导弹也摧毁掉。
2，我们国家在考虑战区核平衡。“可适需形成远程与中程、战略与战役相衔接的核威慑、核反击能力”一句话，与冷战时期北约的“无缝威慑seamless deterrence”提法有类似，一般有这种提法，就是在考虑小于洲际射程的核平衡。这里我就不进一步猜想：小于洲际射程的大国核威胁是哪个国家了。
2，“新兴任务论”。打击加固地下目标、时间敏感目标、移动目标和时隐时现目标，反而是核武器的专长，新型常规弹头目前才刚刚开始获得执行这些任务的能力，其可靠性与效用都不如核武器（比如说敌方机动发射器位置不明确时的，面覆盖任务，核武器的效率很高。）所以说这个论点比较奇怪，怀疑是“常规弹头已经具备执行这些任务能力”的意思。
========================================================================
最后，据说柯庆生(Thomas J. Christensen)，提出了下列一种核常兼备的战略依据：
“坏蛋中国人故意混淆核战争与常规战争的界限来要挟美国”
“（核常）分离部署会使敌国更容易下进行打击的决心吧？打击常规导弹，因为这样就完全没有升级危险，和核常混合的情形不同。但是如果中国重视打击航母，那么就有核常混合的动机来避免发射载具被攻击。”
这是对核威慑、核讹诈很荒谬的一种理解：这样我岂不是强制宣称任何打击都会触发核反击，美国根本只能束手就擒？美国航母如果被常规武器打击，它是不是也可以宣称核反击？我故意将核武器带到敌国边境，岂不是可以长驱直入？我把核武器脆弱地部署在大城市地面，岂不是没人敢打击它们？
核威慑、核讹诈的可信度无法通过增加脆弱性来获得。
首先我们只能从抽象的核战略逻辑层面来理解，其次我们不知道到底这个武器研发与部署决策中，战略逻辑占的比重有多大；因为我们不知道资金、技术水平、领导人偏好、官僚政治、军种博弈等等等等的影响。所以也只能抽象理解。
首先，看回原文：
http://zqb.cyol.com/html/2015-11/23/nw.D110000zgqnb_20151123_1-09.htm
中国青年报：王长勤 方光明（军事科学院） 《我们为什么要发展东风-26弹道导弹》（ 2015年11月23日 09 版）
http://www.81.cn/jfjbmap/content/2016-05/03/content_143402.htm
解放军报：孙快吉（国防大学）：《放眼世界看火箭军建设》（2016年5月3日 06 版）
2013国防大学版本的《战略学》
从这里可以看出两个大的论点：
1，“节约资源论”。在总发射器数量不变，或是在总发射器数量缓缓增长的情况下，提高其中的核投送工具数量，同时不需要减损常规投送工具数量。
2，“新兴任务论”。认为有一些任务是核导弹实现不了的，所以需要远程精确打击的常规弹道导弹。
我们一个一个来看。【这里有一个大前提：出于军种利益或是国家战略，我国对中远程的快速常规打击能力，需求不断增大，这个需求可以由弹道导弹投送工具来部分满足】
1，节约资源论。根据上文，“核常兼备”起源于我二炮九十年代开始装备常规弹道导弹，它的高级形式是“核常一体”。先从下列思维实验开始：“如果不走核常一体的路线，有什么其他路径？”
A：增加总发射器数量，其中包括“专属核投送工具”，以及“专属常规投送工具”
B：增加总发射器数量，其中包括核常两用发射器，没有“专属”投送工具，但是不对外宣布，也就是实施“沉默的核常一体”
C：不增加总发射器数量，通过削减核投送工具数量，来满足新增常规中远程弹道导弹的需要。
现行的“核常一体”政策，比A要省钱，比B要掌握舆论主动（因为美国很可能会公开指出“沉默的核常一体”的真相），比C要有更高的军事效能（否则将导致事实上的核裁军），所以我怀疑这是现行政策被选择的原因。
对于“节约资源论”，还有一点需要澄清，“核常一体”后我国核投送工具的增加（通过隐藏在常规投送工具里的核潜力），是意味着什么？是否意味着我国对核弹头、核投送能力的需求提高了？是否意味着正在进行“礼貌的核扩军”？
答案是否定的。
因为我国通过核常兼备，寓核于常，实质上不能真正的进行核扩军——————因为常规投送工具不仅会在常规阶段中被敌人摧毁，更可能被主动消耗掉，也就是说这种“核后备力量”是不稳定的，而且是容易被使用掉的，它不是弹道导弹核潜艇那种，有极强自持力且不会被运用在常规作战阶段的——————上文说的A选项，也就是增多“专属核投送工具”，以及“专属常规投送工具”，这样才可以满足增长的核打击目标需求。
反过来，如果我们导弹部队是预期着自己将遭受到巨大的毁伤，导致专属核投送工具被大量摧毁，这是可能不得不使用“常规投送工具”，临时安装核弹头，通过这种方法来补足被消灭的核反击力量，这也许是核常兼备的一种理由。
但是，这里有一个问题，目前的核常兼备、今后的核常一体，都是在中远程弹道导弹上实现，假设没有洲际射程上的“核常兼备、核常一体”，我们的核反击力量将面临着下列情况：
洲际射程的敌国，通过各种手段，甚至是使用核打击能力，摧毁了我国的一些洲际核反击能力，我国集合剩余的洲际专属核投送工具，同时转换常规精确打击弹道导弹为核反击手段，补充核反击能力，将会形成一个“生存的DF-31\DF-31A\DF-41+转换为核任务的DF-26\DF-21”的重建核力量reconstituted force，它在数量上也许是可以跟遇袭前类似，但是它的射程应该是下降了。这就导致两个预言：
1，洲际射程的“核常兼备、核常一体”将会出现，这样可以保证我们通过遇袭后转换，生成一个重建核力量reconstituted force，它在数量上与射程上都是可以满足任务的————除非敌国把常规精确打击弹道导弹也摧毁掉。
2，我们国家在考虑战区核平衡。“可适需形成远程与中程、战略与战役相衔接的核威慑、核反击能力”一句话，与冷战时期北约的“无缝威慑seamless deterrence”提法有类似，一般有这种提法，就是在考虑小于洲际射程的核平衡。这里我就不进一步猜想：小于洲际射程的大国核威胁是哪个国家了。
2，“新兴任务论”。打击加固地下目标、时间敏感目标、移动目标和时隐时现目标，反而是核武器的专长，新型常规弹头目前才刚刚开始获得执行这些任务的能力，其可靠性与效用都不如核武器（比如说敌方机动发射器位置不明确时的，面覆盖任务，核武器的效率很高。）所以说这个论点比较奇怪，怀疑是“常规弹头已经具备执行这些任务能力”的意思。
========================================================================
最后，据说柯庆生(Thomas J. Christensen)，提出了下列一种核常兼备的战略依据：
“坏蛋中国人故意混淆核战争与常规战争的界限来要挟美国”
“（核常）分离部署会使敌国更容易下进行打击的决心吧？打击常规导弹，因为这样就完全没有升级危险，和核常混合的情形不同。但是如果中国重视打击航母，那么就有核常混合的动机来避免发射载具被攻击。”
这是对核威慑、核讹诈很荒谬的一种理解：这样我岂不是强制宣称任何打击都会触发核反击，美国根本只能束手就擒？美国航母如果被常规武器打击，它是不是也可以宣称核反击？我故意将核武器带到敌国边境，岂不是可以长驱直入？我把核武器脆弱地部署在大城市地面，岂不是没人敢打击它们？
核威慑、核讹诈的可信度无法通过增加脆弱性来获得。
中国为什么要发展核常兼备的战略导弹？
首先我们只能从抽象的核战略逻辑层面来理解，其次我们不知道到底这个武器研发与部署决策中，战略逻辑占的比重有多大；因为我们不知道资金、技术水平、领导人偏好、官僚政治、军种博弈等等等等的影响。所以也只能抽象理解。
首先，看回原文：
http://zqb.cyol.com/html/2015-11/23/nw.D110000zgqnb_20151123_1-09.htm
中国青年报：王长勤 方光明（军事科学院） 《我们为什么要发展东风-26弹道导弹》（ 2015年11月23日 09 版）
DF-26-222.jpg (194.32 KB, 下载次数: 11)
下载附件 保存到相册
http://www.81.cn/jfjbmap/content/2016-05/03/content_143402.htm
解放军报：孙快吉（国防大学）：《放眼世界看火箭军建设》（2016年5月3日 06 版）
DF-26-111.jpg (169.97 KB, 下载次数: 11)
下载附件 保存到相册
2013国防大学版本的《战略学》
6630837967770033187.jpg (143.03 KB, 下载次数: 11)
下载附件 保存到相册
6630631259584014193.jpg (173.38 KB, 下载次数: 11)
下载附件 保存到相册
从这里可以看出两个大的论点：
1，“节约资源论”。在总发射器数量不变，或是在总发射器数量缓缓增长的情况下，提高其中的核投送工具数量，同时不需要减损常规投送工具数量。
2，“新兴任务论”。认为有一些任务是核导弹实现不了的，所以需要远程精确打击的常规弹道导弹。
我们一个一个来看。【这里有一个大前提：出于军种利益或是国家战略，我国对中远程的快速常规打击能力，需求不断增大，这个需求可以由弹道导弹投送工具来部分满足】
1，节约资源论。根据上文，“核常兼备”起源于我二炮九十年代开始装备常规弹道导弹，它的高级形式是“核常一体”。先从下列思维实验开始：“如果不走核常一体的路线，有什么其他路径？”
A：增加总发射器数量，其中包括“专属核投送工具”，以及“专属常规投送工具”
B：增加总发射器数量，其中包括核常两用发射器，没有“专属”投送工具，但是不对外宣布，也就是实施“沉默的核常一体”
C：不增加总发射器数量，通过削减核投送工具数量，来满足新增常规中远程弹道导弹的需要。
现行的“核常一体”政策，比A要省钱，比B要掌握舆论主动（因为美国很可能会公开指出“沉默的核常一体”的真相），比C要有更高的军事效能（否则将导致事实上的核裁军），所以我怀疑这是现行政策被选择的原因。
对于“节约资源论”，还有一点需要澄清，“核常一体”后我国核投送工具的增加（通过隐藏在常规投送工具里的核潜力），是意味着什么？是否意味着我国对核弹头、核投送能力的需求提高了？是否意味着正在进行“礼貌的核扩军”？
答案是否定的。
因为我国通过核常兼备，寓核于常，实质上不能真正的进行核扩军——————因为常规投送工具不仅会在常规阶段中被敌人摧毁，更可能被主动消耗掉，也就是说这种“核后备力量”是不稳定的，而且是容易被使用掉的，它不是弹道导弹核潜艇那种，有极强自持力且不会被运用在常规作战阶段的——————上文说的A选项，也就是增多“专属核投送工具”，以及“专属常规投送工具”，这样才可以满足增长的核打击目标需求。
反过来，如果我们导弹部队是预期着自己将遭受到巨大的毁伤，导致专属核投送工具被大量摧毁，这是可能不得不使用“常规投送工具”，临时安装核弹头，通过这种方法来补足被消灭的核反击力量，这也许是核常兼备的一种理由。
但是，这里有一个问题，目前的核常兼备、今后的核常一体，都是在中远程弹道导弹上实现，假设没有洲际射程上的“核常兼备、核常一体”，我们的核反击力量将面临着下列情况：
洲际射程的敌国，通过各种手段，甚至是使用核打击能力，摧毁了我国的一些洲际核反击能力，我国集合剩余的洲际专属核投送工具，同时转换常规精确打击弹道导弹为核反击手段，补充核反击能力，将会形成一个“生存的DF-31\DF-31A\DF-41+转换为核任务的DF-26\DF-21”的重建核力量reconstituted force，它在数量上也许是可以跟遇袭前类似，但是它的射程应该是下降了。这就导致两个预言：
1，洲际射程的“核常兼备、核常一体”将会出现，这样可以保证我们通过遇袭后转换，生成一个重建核力量reconstituted force，它在数量上与射程上都是可以满足任务的————除非敌国把常规精确打击弹道导弹也摧毁掉。
2，我们国家在考虑战区核平衡。“可适需形成远程与中程、战略与战役相衔接的核威慑、核反击能力”一句话，与冷战时期北约的“无缝威慑seamless deterrence”提法有类似，一般有这种提法，就是在考虑小于洲际射程的核平衡。这里我就不进一步猜想：小于洲际射程的大国核威胁是哪个国家了。
2，“新兴任务论”。打击加固地下目标、时间敏感目标、移动目标和时隐时现目标，反而是核武器的专长，新型常规弹头目前才刚刚开始获得执行这些任务的能力，其可靠性与效用都不如核武器（比如说敌方机动发射器位置不明确时的，面覆盖任务，核武器的效率很高。）所以说这个论点比较奇怪，怀疑是“常规弹头已经具备执行这些任务能力”的意思。
========================================================================
最后，据说柯庆生(Thomas J. Christensen)，提出了下列一种核常兼备的战略依据：
“坏蛋中国人故意混淆核战争与常规战争的界限来要挟美国”
“（核常）分离部署会使敌国更容易下进行打击的决心吧？打击常规导弹，因为这样就完全没有升级危险，和核常混合的情形不同。但是如果中国重视打击航母，那么就有核常混合的动机来避免发射载具被攻击。”
这是对核威慑、核讹诈很荒谬的一种理解：这样我岂不是强制宣称任何打击都会触发核反击，美国根本只能束手就擒？美国航母如果被常规武器打击，它是不是也可以宣称核反击？我故意将核武器带到敌国边境，岂不是可以长驱直入？我把核武器脆弱地部署在大城市地面，岂不是没人敢打击它们？
核威慑、核讹诈的可信度无法通过增加脆弱性来获得。
最简单的答案：同款导弹可带常规弹头和核弹头，且可以快速转换。
把用来应对印度/俄国核事态的导弹（核）力量,消耗在与美国的常规事态中，这是一个奇怪的设计。
面对美国洲际核先发制人打击，仅能用DF-26核反击美区域目标，却无法补足洲际核反击力量，这也是一个奇怪的设计。
出路有3：单弹头核版本DF-26有洲际射程、洲际核常一体、希望不会有两线作战
面对美国洲际核先发制人打击，仅能用DF-26核反击美区域目标，却无法补足洲际核反击力量，这也是一个奇怪的设计。
出路有3：单弹头核版本DF-26有洲际射程、洲际核常一体、希望不会有两线作战
JK-SETI 发表于 2016-5-6 10:57
把用来应对印度/俄国核事态的导弹（核）力量,消耗在与美国的常规事态中，这是一个奇怪的设计。
印度 俄罗斯不是中国的主要作战对象，其次，中国对付这两个国家，根本不需要用到导弹。
把用来应对印度/俄国核事态的导弹（核）力量,消耗在与美国的常规事态中，这是一个奇怪的设计。
印度 俄罗斯不是中国的主要作战对象，其次，中国对付这两个国家，根本不需要用到导弹。
就是告诉你我疯起来自己也不知道导弹里装的常规还是蘑菇
“时隐时现目标”是啥目标？ 这个不太明白？
初夏登山 发表于 2016-5-6 11:09
“时隐时现目标”是啥目标？ 这个不太明白？
时间敏感目标是如果不抓住这次机会打击，就会（永久）消失，或是极难打击；时隐时现目标是指该目标会间断性地出现、消失，也是时间敏感目标的一类。
“时隐时现目标”是啥目标？ 这个不太明白？
时间敏感目标是如果不抓住这次机会打击，就会（永久）消失，或是极难打击；时隐时现目标是指该目标会间断性地出现、消失，也是时间敏感目标的一类。
古大叔5世 发表于 2016-5-6 11:04
印度 俄罗斯不是中国的主要作战对象，其次，中国对付这两个国家，根本不需要用到导弹。
也就是说你认为DF-26将会是重建核力量reconstituted force，面对美国洲际核打击，仅能用DF-26核反击美区域目标，意义不大，这是一个很奇怪的设计
印度 俄罗斯不是中国的主要作战对象，其次，中国对付这两个国家，根本不需要用到导弹。
也就是说你认为DF-26将会是重建核力量reconstituted force，面对美国洲际核打击，仅能用DF-26核反击美区域目标，意义不大，这是一个很奇怪的设计
常规远程精确打击能力是很吸引人的，而且它的功能很多，也很难应对。所以我觉得常规多功能版的DF-21/DF-26肯定是有巨大市场的。
目前的关键是，DF-26在没有换装核弹头时，它代表的核投送潜力的意义是针对谁？
具体说来，如果DF-26在和平时期换装核弹头，则它代表着常规远程精确打击能力的丧失————也就是A2AD能力之下降。
如果DF-26在战争中换装核弹头，它就面临着“瞄准谁”的问题：如果瞄准洲际强敌，则它仅能打击其区域目标（除非核版本它有洲际射程）。如果瞄准地区核国家，则它是被常规打击消耗了的？还足以威慑俄罗斯、印度么？
这就是疑问所在。
目前的关键是，DF-26在没有换装核弹头时，它代表的核投送潜力的意义是针对谁？
具体说来，如果DF-26在和平时期换装核弹头，则它代表着常规远程精确打击能力的丧失————也就是A2AD能力之下降。
如果DF-26在战争中换装核弹头，它就面临着“瞄准谁”的问题：如果瞄准洲际强敌，则它仅能打击其区域目标（除非核版本它有洲际射程）。如果瞄准地区核国家，则它是被常规打击消耗了的？还足以威慑俄罗斯、印度么？
这就是疑问所在。
JK-SETI 发表于 2016-5-6 11:31
也就是说你认为DF-26将会是重建核力量reconstituted force，面对美国洲际核打击，仅能用DF-26核反击美区 ...
非也非也，对手核武器比我们多，用的手段也比我们灵活。所以，我们特别要强调核常兼备。
设想一下，对手万一海战失利，或者陷入僵局，恼羞成怒之下悍然使用战术核武器全灭我们几支舰队。这个时候，就可以把DF26装上核弹头用用了。
也就是说你认为DF-26将会是重建核力量reconstituted force，面对美国洲际核打击，仅能用DF-26核反击美区 ...
非也非也，对手核武器比我们多，用的手段也比我们灵活。所以，我们特别要强调核常兼备。
设想一下，对手万一海战失利，或者陷入僵局，恼羞成怒之下悍然使用战术核武器全灭我们几支舰队。这个时候，就可以把DF26装上核弹头用用了。
JK-SETI 发表于 2016-5-6 11:44
常规远程精确打击能力是很吸引人的，而且它的功能很多，也很难应对。所以我觉得常规多功能版的DF-21/DF-26 ...
真是奇怪的逻辑和语言啊，兄弟是哪国人？
常规远程精确打击能力是很吸引人的，而且它的功能很多，也很难应对。所以我觉得常规多功能版的DF-21/DF-26 ...
真是奇怪的逻辑和语言啊，兄弟是哪国人？
古大叔5世 发表于 2016-5-6 12:01
非也非也，对手核武器比我们多，用的手段也比我们灵活。所以，我们特别要强调核常兼备。
设想一下，对 ...
所以你的观点是跟美国开展核实战，进行逐步升级的核对射？
如果美国使用战术核武器，我们通过转换DF-26，与美国打一场以海军平衡为指标的有限核战争。
是这样吗？
非也非也，对手核武器比我们多，用的手段也比我们灵活。所以，我们特别要强调核常兼备。
设想一下，对 ...
所以你的观点是跟美国开展核实战，进行逐步升级的核对射？
如果美国使用战术核武器，我们通过转换DF-26，与美国打一场以海军平衡为指标的有限核战争。
是这样吗？
JK-SETI 发表于 2016-5-6 12:06
所以你的观点是跟美国开展核实战，进行逐步升级的核对射？
恩，处于弱势一方，只能这样被动应付。没办法的。
所以你的观点是跟美国开展核实战，进行逐步升级的核对射？
恩，处于弱势一方，只能这样被动应付。没办法的。
古大叔5世 发表于 2016-5-6 12:03
真是奇怪的逻辑和语言啊，兄弟是哪国人？
"奇怪的逻辑",请具体讲讲。
真是奇怪的逻辑和语言啊，兄弟是哪国人？
"奇怪的逻辑",请具体讲讲。
JK-SETI 发表于 2016-5-6 12:13
"奇怪的逻辑",请具体讲讲。
因为从汉族的思维来说，DF26搞“核常兼备” 并不能证明它的 精确打击力不行
另外，DF26作为一种常规武器，又怎么会害怕消耗呢？
JK-SETI 发表于 2016-5-6 12:13
"奇怪的逻辑",请具体讲讲。
因为从汉族的思维来说，DF26搞“核常兼备” 并不能证明它的 精确打击力不行
另外，DF26作为一种常规武器，又怎么会害怕消耗呢？
古大叔5世 发表于 2016-5-6 12:15
因为从汉族的思维来说，DF26搞“核常兼备” 并不能证明它的 精确打击力不行
另外，DF26作为一种常 ...
我没有任何一句话是在表达“DF-26精确打击力不行”，这是我表述问题。
DF-26数量是有限的，在常规冲突中会被敌方摧毁，其生产周期也是比常规冲突的时间要长的，所以会有任务争抢问题。
因为从汉族的思维来说，DF26搞“核常兼备” 并不能证明它的 精确打击力不行
另外，DF26作为一种常 ...
我没有任何一句话是在表达“DF-26精确打击力不行”，这是我表述问题。
DF-26数量是有限的，在常规冲突中会被敌方摧毁，其生产周期也是比常规冲突的时间要长的，所以会有任务争抢问题。
古大叔5世 发表于 2016-5-6 12:15
因为从汉族的思维来说，DF26搞“核常兼备” 并不能证明它的 精确打击力不行
另外，DF26作为一种常 ...
“如果DF-26在和平时期换装核弹头，则它代表着常规远程精确打击能力的丧失————也就是A2AD能力之下降。”
————————————————————这一句话的意思是：因为DF-26数量有限，如果一枚DF-26换装了核弹头，则它将无法执行常规远程精确打击能力，如果全DF-26力量部分换装。则A2AD能力部分下降，如果全面换成核弹头，则常规常规远程精确打击能力被核反击、核威慑能力取代。
因为从汉族的思维来说，DF26搞“核常兼备” 并不能证明它的 精确打击力不行
另外，DF26作为一种常 ...
“如果DF-26在和平时期换装核弹头，则它代表着常规远程精确打击能力的丧失————也就是A2AD能力之下降。”
————————————————————这一句话的意思是：因为DF-26数量有限，如果一枚DF-26换装了核弹头，则它将无法执行常规远程精确打击能力，如果全DF-26力量部分换装。则A2AD能力部分下降，如果全面换成核弹头，则常规常规远程精确打击能力被核反击、核威慑能力取代。
JK-SETI 发表于 2016-5-6 12:22
我没有任何一句话是在表达“DF-26精确打击力不行”，这是我表述问题。
DF26射程远，可以距离沿海1000公里外机动发射。如果这样还能轻易被对方摧毁，中国也别混了。
DF26作为常规武器，产量不会小，当然，你可以假装它产量很小。
我没有任何一句话是在表达“DF-26精确打击力不行”，这是我表述问题。
DF26射程远，可以距离沿海1000公里外机动发射。如果这样还能轻易被对方摧毁，中国也别混了。
DF26作为常规武器，产量不会小，当然，你可以假装它产量很小。
所以你的观点是跟美国开展核实战，进行逐步升级的核对射？
核常兼备就是，核弹下发。准备打仗。
核常兼备就是，核弹下发。准备打仗。