超级军网电子为什么不会被质子吸引？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 02:38:52
电子带负电，质子带正电，为什么不会相互吸引？太阳和地球之间存在万有吸力，为何不会相互吸引？电子带负电，质子带正电，为什么不会相互吸引？太阳和地球之间存在万有吸力，为何不会相互吸引？
这个是高中物理问题你用绳子系着石头打转，石头也会绕着你转，而不会向你靠近
质子不吸引电子，电子为什么围着原子核运动，太阳不吸引地球，地球为什么围绕太阳运动？
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
电子以光速围绕质子转动，如果你上完了初中你就知道离心力。
电子的转动很有意思的哦～状态是可以叠加的～
电子的转动很有意思的哦～状态是可以叠加的～
连离心力，光速绕着转动都出来了，口吐白沫，这个论坛没学过高中物理的人还真多
近代物理学啊...
这样的知识水平如何让人相信这是一个遍地月入五六十万自视高智商键盘管理国家大事人士的论坛？
这样的知识水平如何让人相信这是一个遍地月入五六十万自视高智商键盘管理国家大事人士的论坛？
连离心力，光速绕着转动都出来了，口吐白沫，这个论坛没学过高中物理的人还真多
知足吧，至少还能用向心力解释一下，难道你指望所有人都能看得懂薛定谔方程？
知足吧，至少还能用向心力解释一下，难道你指望所有人都能看得懂薛定谔方程？
用经济学行骗 发表于 2016-4-19 19:41
这个是高中物理问题你用绳子系着石头打转，石头也会绕着你转，而不会向你靠近
电子不是绕着 质子转圈的，那些原子图上 电子转圈的都是错误的。 高中还真涉及不到电子运动的
用经济学行骗 发表于 2016-4-19 19:41
这个是高中物理问题你用绳子系着石头打转，石头也会绕着你转，而不会向你靠近
电子不是绕着 质子转圈的，那些原子图上 电子转圈的都是错误的。 高中还真涉及不到电子运动的
德云班主 发表于 2016-4-19 20:23
电子以光速围绕质子转动，如果你上完了初中你就知道离心力。
电子的转动很有意思的哦～状态是可以叠加的～
电子不绕质子做圆周运动的。 那些画圈的原子图都是错误的
电子以光速围绕质子转动，如果你上完了初中你就知道离心力。
电子的转动很有意思的哦～状态是可以叠加的～
电子不绕质子做圆周运动的。 那些画圈的原子图都是错误的
戴帽子的小鼹鼠 发表于 2016-4-19 21:57
知足吧，至少还能用向心力解释一下，难道你指望所有人都能看得懂薛定谔方程？
原子图 画圈的都是错误的 电子不转圈。 这真不是高中物理所能涉及的。
所以原子绕圈的提问 本身就是不存在的
知足吧，至少还能用向心力解释一下，难道你指望所有人都能看得懂薛定谔方程？
原子图 画圈的都是错误的 电子不转圈。 这真不是高中物理所能涉及的。
所以原子绕圈的提问 本身就是不存在的
我看现在的所有原子理论 也只是为解释而解释
根本都是自己也是自己矛盾
为了解释现在的原子结构而弄出一堆什么子和什么力
用谎言去圆一个谎言
个人认为
万物负阴而抱阳 充气以为和 才是真理
我看现在的所有原子理论 也只是为解释而解释
根本都是自己也是自己矛盾
为了解释现在的原子结构而弄出一堆什么子和什么力
用谎言去圆一个谎言
个人认为
万物负阴而抱阳 充气以为和 才是真理
yingtongl 发表于 2016-4-19 22:24
我看现在的所有原子理论 也只是为解释而解释
根本都是自己也是自己矛盾
你的理论能计算出 卫星的时间从而使得我们能有卫星导航么？相对论可以。
哲学归哲学 物理归物理
我看现在的所有原子理论 也只是为解释而解释
根本都是自己也是自己矛盾
你的理论能计算出 卫星的时间从而使得我们能有卫星导航么？相对论可以。
哲学归哲学 物理归物理
南方公园821 发表于 2016-4-19 22:38
你的理论能计算出 卫星的时间从而使得我们能有卫星导航么？相对论可以。
哲学归哲学 物理归物理
呵呵 好吧
我也不是老子 佛祖 我也不清楚怎么去解释
或者人的语言本就只是适用地球这个灰尘上的蚂蚁们的交流工具
原子结构能搞清楚了 宇宙也能搞清楚了 本就是一回事
宇宙要搞清楚 必须跳出地球这个小灰尘 防止坐井观天
站在地球我们人的角度去衡量宇宙 其实是很好笑的
南方公园821 发表于 2016-4-19 22:38
你的理论能计算出 卫星的时间从而使得我们能有卫星导航么？相对论可以。
哲学归哲学 物理归物理
呵呵 好吧
我也不是老子 佛祖 我也不清楚怎么去解释
或者人的语言本就只是适用地球这个灰尘上的蚂蚁们的交流工具
原子结构能搞清楚了 宇宙也能搞清楚了 本就是一回事
宇宙要搞清楚 必须跳出地球这个小灰尘 防止坐井观天
站在地球我们人的角度去衡量宇宙 其实是很好笑的
yingtongl 发表于 2016-4-19 22:42
呵呵 好吧
我也不是老子 佛祖 我也不清楚怎么去解释
相对论能让你我开车 有导航用 就这么简单。 你的理论 对你有什么用我不知道，对我毫无价值。 再见
呵呵 好吧
我也不是老子 佛祖 我也不清楚怎么去解释
相对论能让你我开车 有导航用 就这么简单。 你的理论 对你有什么用我不知道，对我毫无价值。 再见
南方公园821 发表于 2016-4-19 22:46
相对论能让你我开车 有导航用 就这么简单。 你的理论 对你有什么用我不知道，对我毫无价值。 再见
呵呵 为什么要有用
这就是人这一粒石头上的蚂蚁们
不跳出自己的蚂蚁为中心定位 怎么去了解宇宙
类似典型的因为人有生灭 就去想 宇宙开始于什么时候 毁灭于什么时候等等好笑的理论
南方公园821 发表于 2016-4-19 22:46
相对论能让你我开车 有导航用 就这么简单。 你的理论 对你有什么用我不知道，对我毫无价值。 再见
呵呵 为什么要有用
这就是人这一粒石头上的蚂蚁们
不跳出自己的蚂蚁为中心定位 怎么去了解宇宙
类似典型的因为人有生灭 就去想 宇宙开始于什么时候 毁灭于什么时候等等好笑的理论
yingtongl 发表于 2016-4-19 22:49
呵呵 为什么要有用
这就是人这一粒石头上的蚂蚁们
再见 这个艰巨的任务就交给你了。 我还有我的生活，开车还是要感谢相对论带给我们的导航。
呵呵 为什么要有用
这就是人这一粒石头上的蚂蚁们
再见 这个艰巨的任务就交给你了。 我还有我的生活，开车还是要感谢相对论带给我们的导航。
南方公园821 发表于 2016-4-19 22:14
原子图 画圈的都是错误的 电子不转圈。 这真不是高中物理所能涉及的。
所以原子绕圈的提问 本身就是不 ...
高中物理还真有这样的题目（至少当年是有的，不知现在还有没有）。
物理学是一种很讲究实用性的学科。所谓电子绕原子核绕圈虽然不准确，仍然是一种简化的模型，可以解决有限范围的一些问题。所以不能简单地说是错误的。
原子图 画圈的都是错误的 电子不转圈。 这真不是高中物理所能涉及的。
所以原子绕圈的提问 本身就是不 ...
高中物理还真有这样的题目（至少当年是有的，不知现在还有没有）。
物理学是一种很讲究实用性的学科。所谓电子绕原子核绕圈虽然不准确，仍然是一种简化的模型，可以解决有限范围的一些问题。所以不能简单地说是错误的。
电子不是绕着 质子转圈的，那些原子图上 电子转圈的都是错误的。 高中还真涉及不到电子运动的
我是回答楼主问的第二个问题，第二个问题更浅显得多。
从浅入深比较好。
我是回答楼主问的第二个问题，第二个问题更浅显得多。
从浅入深比较好。
呵呵 为什么要有用
这就是人这一粒石头上的蚂蚁们
当然要有用，任何哲学体系都是为解决回答这几个终极问题：世界如何产生？人如何产生？人为什么活着？科学与哲学在宇宙宏观上其实往往很接近！我上初中时候就用哲学思维想地球内部构造，由于压力太大，一定是高温液态金属，多年后看到科学文章还真是！
这就是人这一粒石头上的蚂蚁们
当然要有用，任何哲学体系都是为解决回答这几个终极问题：世界如何产生？人如何产生？人为什么活着？科学与哲学在宇宙宏观上其实往往很接近！我上初中时候就用哲学思维想地球内部构造，由于压力太大，一定是高温液态金属，多年后看到科学文章还真是！
ranhoo1 发表于 2016-4-19 23:55
当然要有用，任何哲学体系都是为解决回答这几个终极问题：世界如何产生？人如何产生？人为什么活着？科学 ...
这 地球内部是空的
高温液体 旋转起来
这画面能想的出来啊
当然要有用，任何哲学体系都是为解决回答这几个终极问题：世界如何产生？人如何产生？人为什么活着？科学 ...
这 地球内部是空的
高温液体 旋转起来
这画面能想的出来啊
和库伦势的行为有关。。。楼上没有一个答对的。。
顺着楼爬下来，我不由得陷入了深深的思索——为什么我还要在cd鬼混？
yingtongl 发表于 2016-4-19 22:49
呵呵 为什么要有用
这就是人这一粒石头上的蚂蚁们
你能在这里用电子设备发言还要感谢量子力学的研究。
你是想说你看不起帮助你在这里发言的科学知识么？
呵呵 为什么要有用
这就是人这一粒石头上的蚂蚁们
你能在这里用电子设备发言还要感谢量子力学的研究。
你是想说你看不起帮助你在这里发言的科学知识么？
德云班主 发表于 2016-4-19 20:23
电子以光速围绕质子转动，如果你上完了初中你就知道离心力。
电子的转动很有意思的哦～状态是可以叠加的～
呃，这个应该是一种波。
电子以光速围绕质子转动，如果你上完了初中你就知道离心力。
电子的转动很有意思的哦～状态是可以叠加的～
呃，这个应该是一种波。
顺着楼爬下来，我不由得陷入了深深的思索——为什么我还要在cd鬼混？
我在超大逛很久以前就是为了看笑话了…
我在超大逛很久以前就是为了看笑话了…
和库伦势的行为有关。。。楼上没有一个答对的。。
好像你就懂了一样。
让我们复习费曼的一句话：这个世界没有一个人真正懂量子力学。
当然了，你可能比费曼厉害点，但看你在这里发言的态度我很难相信你比费曼要更厉害。
好像你就懂了一样。
让我们复习费曼的一句话：这个世界没有一个人真正懂量子力学。
当然了，你可能比费曼厉害点，但看你在这里发言的态度我很难相信你比费曼要更厉害。
所谓测不准定律，电子的位置在动量确定的时候是不确定的，所以电子应该也有很小很小的几率被质子所吸引，然后质子变成中子了。
理论物理学其实和哲学是类似的，以至于有种说法，即物理学才是真哲学。比如牛顿物理学的万有引力，被认为是一种客观力，但在广义相对论中，则认为宏观物体的相互吸引是物体对时空挤压造成时空曲率引起的，那么在客观上到底那一种描述是真的呢？作为一种理论模型，而且作为一种由人提出的理论模型假设（是假设），这一描述或者假设的理论模型是否由于和人的感知方式相关而存在主观性呢？这似乎又回到了康德，即物自体是设么，人无从知道，人只能了解现象世界。所以，万有引力也罢，时空曲率也罢，是解释现象的假说而已，也许对人而言，永远也摸不着哪个客观物的存在，所以对搞理论物理学的人，无一不涉及到哲学，如波尔，海森伯，爱因斯坦，霍金等
理论物理学其实和哲学是类似的，以至于有种说法，即物理学才是真哲学。比如牛顿物理学的万有引力，被认为是一种客观力，但在广义相对论中，则认为宏观物体的相互吸引是物体对时空挤压造成时空曲率引起的，那么在客观上到底那一种描述是真的呢？作为一种理论模型，而且作为一种由人提出的理论模型假设（是假设），这一描述或者假设的理论模型是否由于和人的感知方式相关而存在主观性呢？这似乎又回到了康德，即物自体是设么，人无从知道，人只能了解现象世界。所以，万有引力也罢，时空曲率也罢，是解释现象的假说而已，也许对人而言，永远也摸不着哪个客观物的存在，所以对搞理论物理学的人，无一不涉及到哲学，如波尔，海森伯，爱因斯坦，霍金等
高中物理还真有这样的题目（至少当年是有的，不知现在还有没有）。
物理学是一种很讲究实用性的学科。所 ...
我想说电子既然不绕圈，你们又何苦去解释它是为什么绕圈的
物理学是一种很讲究实用性的学科。所 ...
我想说电子既然不绕圈，你们又何苦去解释它是为什么绕圈的
用经济学行骗 发表于 2016-4-20 06:22
好像你就懂了一样。
让我们复习费曼的一句话：这个世界没有一个人真正懂量子力学。
当然了，你可能比费 ...
你如果真读懂了feynman的话就知道他指的是量子力学的解释而不是量子力学的动力学。。。所以说只记得某人的一句话然后到处显摆是很危险的。。。
好像你就懂了一样。
让我们复习费曼的一句话：这个世界没有一个人真正懂量子力学。
当然了，你可能比费 ...
你如果真读懂了feynman的话就知道他指的是量子力学的解释而不是量子力学的动力学。。。所以说只记得某人的一句话然后到处显摆是很危险的。。。
我想说电子既然不绕圈，你们又何苦去解释它是为什么绕圈的
电子不绕圈，那电子角动量哪里来的？
电子不绕圈，那电子角动量哪里来的？
你如果真读懂了feynman的话就知道他指的是量子力学的解释而不是量子力学的动力学。。。所以说只记得某人 ...
量子力学都解释不清楚，然后量子动力学就清楚了？
量子力学都解释不清楚，然后量子动力学就清楚了？
电子不绕圈，那电子角动量哪里来的？
我只告诉你电子不绕圈是现在实验物理得出的结论。至于为什么不绕圈，不是我这种人能够解释的。
我只告诉你电子不绕圈是现在实验物理得出的结论。至于为什么不绕圈，不是我这种人能够解释的。
近代物理学啊...
这样的知识水平如何让人相信这是一个遍地月入五六十万自视高智商键盘管理国家大事人士的 ...
这里大部分的都是抠脚吃泡面却幻想住绝世豪宅坐劳斯莱斯的yy党
这样的知识水平如何让人相信这是一个遍地月入五六十万自视高智商键盘管理国家大事人士的 ...
这里大部分的都是抠脚吃泡面却幻想住绝世豪宅坐劳斯莱斯的yy党
用经济学行骗 发表于 2016-4-20 08:12
量子力学都解释不清楚，然后量子动力学就清楚了？
量子力学只是一个新的范式，所谓解释就是如何与人的常识也就宏观经验相容。。。这本来就是仁者见仁智者见智的事情，也是为什么量子力学有至少7-8独立的解释框架，哥本哈根是最廉价的。。。
动力学是物理系统的特征，经典点电荷间库伦作用是1/r，量子力学里也是这样。。。不管你换哪种解释都不会改变动力学。。。如果动力学不同，首先会有可观测效应出现，实验上没有看到这种偏离。。。
量子力学都解释不清楚，然后量子动力学就清楚了？
量子力学只是一个新的范式，所谓解释就是如何与人的常识也就宏观经验相容。。。这本来就是仁者见仁智者见智的事情，也是为什么量子力学有至少7-8独立的解释框架，哥本哈根是最廉价的。。。
动力学是物理系统的特征，经典点电荷间库伦作用是1/r，量子力学里也是这样。。。不管你换哪种解释都不会改变动力学。。。如果动力学不同，首先会有可观测效应出现，实验上没有看到这种偏离。。。
用经济学行骗 发表于 2016-4-20 08:12
量子力学都解释不清楚，然后量子动力学就清楚了？
量子力学只是一个新的范式，所谓解释就是如何与人的常识也就宏观经验相容。。。这本来就是仁者见仁智者见智的事情，也是为什么量子力学有至少7-8独立的解释框架，哥本哈根是最廉价的。。。
动力学是物理系统的特征，经典点电荷间库伦作用是1/r，量子力学里也是这样。。。不管你换哪种解释都不会改变动力学。。。如果动力学不同，首先会有可观测效应出现，实验上没有看到这种偏离。。。
量子力学都解释不清楚，然后量子动力学就清楚了？
量子力学只是一个新的范式，所谓解释就是如何与人的常识也就宏观经验相容。。。这本来就是仁者见仁智者见智的事情，也是为什么量子力学有至少7-8独立的解释框架，哥本哈根是最廉价的。。。
动力学是物理系统的特征，经典点电荷间库伦作用是1/r，量子力学里也是这样。。。不管你换哪种解释都不会改变动力学。。。如果动力学不同，首先会有可观测效应出现，实验上没有看到这种偏离。。。
电子不绕质子做圆周运动的。 那些画圈的原子图都是错误的
当然不是圆周，不过这样说楼主比较容易理解他自己问的问题
当然不是圆周，不过这样说楼主比较容易理解他自己问的问题
我只告诉你电子不绕圈是现在实验物理得出的结论。至于为什么不绕圈，不是我这种人能够解释的。
我是告诉你电子不绕圈的说法不准确，电子是以一个在一定范围内变动的角动量在绕圈。
我是告诉你电子不绕圈的说法不准确，电子是以一个在一定范围内变动的角动量在绕圈。
我在超大逛很久以前就是为了看笑话了…
正解，笑话集中地
正解，笑话集中地
量子力学只是一个新的范式，所谓解释就是如何与人的常识也就宏观经验相容。。。这本来就是仁者见仁智者见 ...
量子的动量，角动量，能量，自旋角动量的不确定性难道不属于动力学的范畴？
量子的动量，角动量，能量，自旋角动量的不确定性难道不属于动力学的范畴？