昧国对中国赤裸裸的欺骗:所谓昧国制造业成本只比中国高 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/27 21:56:36


有一个西方机构发布了什么昧国制造业成本只比中国高4%的报告,马上就在华文媒体上大量的得到宣扬。
       但这是一个低级到不能低级的谣言,欺骗
      其实只要稍微想一想,如果昧国制造业成本只比中国高4%,那是不是只要人民币升值4%,马上双方的制造业成本就持平了呢?
     这是一个完全不值得批驳的报告,但是还有有认真的人例如西西河的陈经进行了批驳
    我还是把陈经的批驳文摘一下
2014年数据,BCG发布了一个“Global Manufacturing Cost-Competitiveness Index”,全球制造业成本竞争力指数。指数越低越有竞争力,美国100,中国96。中文媒体脑补了一个“也就是说,同一件产品,若在美国制造,成本是1美元,在中国大陆则需要0.96美元”,把指数100当成是一个成本价格了。不少人看了估计会嘀咕,但又搞不太清。

同篇文章里,还有2004年的数据作为对比,仍然以美国为基准100,中国的成本竞争力指数是86.5。如果按前面的脑补逻辑,2004年,美国1美元能造的东西,中国也要0.865美元,并不便宜多少。媒体一般都说10年来,中国制造业成本上涨了好多倍,工资上涨变三倍。又说美国搞了能源革命,制造业成本下降。结果10年过去,0.865只变成0.96,这怎么也说不过去了。所以没有媒体新闻说2004年0.865美元这个数值。真相是,2014年的0.96美元也是胡扯。

这个指数是这么计算出来的:主要有三个成本考虑项,加权考虑,再凑成100。

1.劳动力综合成本。能干的可以顶几个人,同样的钱能请多些低价劳工,所以要综合考虑。数值是18.2。

2.电力成本,数值是1.1。

3.天然气成本,数值是1.5。

所以,美国的成本就是18.2+1.1+1.5 = 20.8。三个分项的具体数值应该是根据占成本的比重给出来的。20.8这个数字不够整,就加上个79.2,变成100好听。这是美国的数值,2004年和2014年都不变。为什么不把20.8乘以一个数变成100,而是要加上79.2,这就是人家“专业”地忽悠的本事了。这79.2叫“其它”,大家都一样。制造业降成本最厉害的是产业聚集,BCG故意忽略,你有没有产业聚集都是加79.2。

相应的,中国2004年的数值86.5是这么出来的:

1.劳动力综合成本,4.5。相比美国的18.2,意思大致等于说,花同样的钱,在中国能做出4倍的工作量。

2.电力成本,1.4,比美国高一点。

3.天然气成本,1.4,比美国低一点。

所以,中国2004年相对美国的成本就是4.5+1.4+1.4 = 7.3。在这个数值体系下,成本是美国20.8的三分之一。但美国加了79.2凑成100,中国也加,就变成86.5。

同样,中国2014年的数值96是这么出来的:

1. 劳动力综合成本,10.2。相比美国的18.2,意思大致等于说,花同样的钱,在中国完成的工作量只有不到2倍了,相对于2004年优势减少。

4.电力成本,1.8,比美国高一些了。

5.天然气成本,4.4,比美国高很多。

所以,中国2014年相对美国的成本就是10.2+1.8+4.4 = 16.4。在这个数值体系下,成本是美国20.8的约80%。但美国加了79.2,中国也加,就变成95.6,略成96。美国1美元,中国0.96美元,就是这么来的,其中79.2扮演了一个重要角色。

但即使是这个指数的原始含义,中国2014年指数16.4,也很不合理。这相当于说,在中国进行制造,人工成本的考虑是10.2,电力成本考虑是1.8,从权重来看,也能说得过去。但天然气成本4.4,这就莫明其妙了。为什么到中国搞制造业,要把天然气成本看得这么重要。企业用人成本10.4,用天然气成本居然能到用人成本的小一半??这是BCG搞的障眼法,美国三项成本的比重是18.2:1.1:1.5,对它自己也许是合理的。但是把别的国家相对美国的各分项调整以后,会极度扭曲这三项的比重。这是极不科学的。美国天然气便宜,它就用天然气。中国用美国三倍价格的天然气去搞制造业不是扯蛋么,当然用更便宜的煤。

这种垃圾逻辑,它不是低智商的表现,而是大胆的无耻,是高级骗术。它是一个历史悠久的体系,目的就是忽悠人。利益相关者懂了,也只是会心一笑。相信并加以传播的,就是真的那啥了。

这个成本评估经过胡乱加减乘除操作,已经面目全非了。但是它就利用媒体优势,扔出了这么个报告。得出了数个“重要结论”,黑的不仅是中国:

1.在美国制造,和中国成本差不多。中国10年前算低,但成本急剧上升,和巴西一样。

2.在墨西哥制造,比中国成本低。(解析具体数据,发现是墨西哥天然气和美国一样便宜,把指数弄低到91。)

3.俄罗斯、东欧、西欧,除了英国,全部成本巨高,10年来一直高。

4.印度稳住了制造业成本优势,成本一直很低,比中国有希望。

5.最重要的,因为这数据,制造业有了向“美国、墨西哥、印度”转移的趋势,要离开、请离开成本急剧上升的中国。

这些逻辑,通通是扯蛋。2004年,中国的指数是86.5,印度是86.8,制造业在哪国发展得更好,向哪迁移?先不扯电价,有没有电力供应这一条就比这些重要了。

用不着看这指数那指数,出口总额、出口增长率、全球市场份额、FDI,这些数据每个月都有。吹成就、唱衰、看趋势都很清楚明白。出动了高级骗术,正说明这些数据不够看。

https://www.ccthere.com/article/4139867
为什么这么质量低劣的报告在中国传播,昧国的目的是什么?
昧国的目的显然是宣传昧国经济一片大好,增加中国人对昧国经济的崇拜。
中国人不是很崇拜昧国吗?
那好,我再加一把火。
用低劣的骗术欺骗中国说明了什么呢?
说明了昧国根本就看不起中国人。
毕竟大部分中国人确实是受到中国教育的影响不会独立思考的,所以再低劣的骗术昧国人也不会担心露馅的

有一个西方机构发布了什么昧国制造业成本只比中国高4%的报告,马上就在华文媒体上大量的得到宣扬。
       但这是一个低级到不能低级的谣言,欺骗
      其实只要稍微想一想,如果昧国制造业成本只比中国高4%,那是不是只要人民币升值4%,马上双方的制造业成本就持平了呢?
     这是一个完全不值得批驳的报告,但是还有有认真的人例如西西河的陈经进行了批驳
    我还是把陈经的批驳文摘一下
2014年数据,BCG发布了一个“Global Manufacturing Cost-Competitiveness Index”,全球制造业成本竞争力指数。指数越低越有竞争力,美国100,中国96。中文媒体脑补了一个“也就是说,同一件产品,若在美国制造,成本是1美元,在中国大陆则需要0.96美元”,把指数100当成是一个成本价格了。不少人看了估计会嘀咕,但又搞不太清。

同篇文章里,还有2004年的数据作为对比,仍然以美国为基准100,中国的成本竞争力指数是86.5。如果按前面的脑补逻辑,2004年,美国1美元能造的东西,中国也要0.865美元,并不便宜多少。媒体一般都说10年来,中国制造业成本上涨了好多倍,工资上涨变三倍。又说美国搞了能源革命,制造业成本下降。结果10年过去,0.865只变成0.96,这怎么也说不过去了。所以没有媒体新闻说2004年0.865美元这个数值。真相是,2014年的0.96美元也是胡扯。

这个指数是这么计算出来的:主要有三个成本考虑项,加权考虑,再凑成100。

1.劳动力综合成本。能干的可以顶几个人,同样的钱能请多些低价劳工,所以要综合考虑。数值是18.2。

2.电力成本,数值是1.1。

3.天然气成本,数值是1.5。

所以,美国的成本就是18.2+1.1+1.5 = 20.8。三个分项的具体数值应该是根据占成本的比重给出来的。20.8这个数字不够整,就加上个79.2,变成100好听。这是美国的数值,2004年和2014年都不变。为什么不把20.8乘以一个数变成100,而是要加上79.2,这就是人家“专业”地忽悠的本事了。这79.2叫“其它”,大家都一样。制造业降成本最厉害的是产业聚集,BCG故意忽略,你有没有产业聚集都是加79.2。

相应的,中国2004年的数值86.5是这么出来的:

1.劳动力综合成本,4.5。相比美国的18.2,意思大致等于说,花同样的钱,在中国能做出4倍的工作量。

2.电力成本,1.4,比美国高一点。

3.天然气成本,1.4,比美国低一点。

所以,中国2004年相对美国的成本就是4.5+1.4+1.4 = 7.3。在这个数值体系下,成本是美国20.8的三分之一。但美国加了79.2凑成100,中国也加,就变成86.5。

同样,中国2014年的数值96是这么出来的:

1. 劳动力综合成本,10.2。相比美国的18.2,意思大致等于说,花同样的钱,在中国完成的工作量只有不到2倍了,相对于2004年优势减少。

4.电力成本,1.8,比美国高一些了。

5.天然气成本,4.4,比美国高很多。

所以,中国2014年相对美国的成本就是10.2+1.8+4.4 = 16.4。在这个数值体系下,成本是美国20.8的约80%。但美国加了79.2,中国也加,就变成95.6,略成96。美国1美元,中国0.96美元,就是这么来的,其中79.2扮演了一个重要角色。

但即使是这个指数的原始含义,中国2014年指数16.4,也很不合理。这相当于说,在中国进行制造,人工成本的考虑是10.2,电力成本考虑是1.8,从权重来看,也能说得过去。但天然气成本4.4,这就莫明其妙了。为什么到中国搞制造业,要把天然气成本看得这么重要。企业用人成本10.4,用天然气成本居然能到用人成本的小一半??这是BCG搞的障眼法,美国三项成本的比重是18.2:1.1:1.5,对它自己也许是合理的。但是把别的国家相对美国的各分项调整以后,会极度扭曲这三项的比重。这是极不科学的。美国天然气便宜,它就用天然气。中国用美国三倍价格的天然气去搞制造业不是扯蛋么,当然用更便宜的煤。

这种垃圾逻辑,它不是低智商的表现,而是大胆的无耻,是高级骗术。它是一个历史悠久的体系,目的就是忽悠人。利益相关者懂了,也只是会心一笑。相信并加以传播的,就是真的那啥了。

这个成本评估经过胡乱加减乘除操作,已经面目全非了。但是它就利用媒体优势,扔出了这么个报告。得出了数个“重要结论”,黑的不仅是中国:

1.在美国制造,和中国成本差不多。中国10年前算低,但成本急剧上升,和巴西一样。

2.在墨西哥制造,比中国成本低。(解析具体数据,发现是墨西哥天然气和美国一样便宜,把指数弄低到91。)

3.俄罗斯、东欧、西欧,除了英国,全部成本巨高,10年来一直高。

4.印度稳住了制造业成本优势,成本一直很低,比中国有希望。

5.最重要的,因为这数据,制造业有了向“美国、墨西哥、印度”转移的趋势,要离开、请离开成本急剧上升的中国。

这些逻辑,通通是扯蛋。2004年,中国的指数是86.5,印度是86.8,制造业在哪国发展得更好,向哪迁移?先不扯电价,有没有电力供应这一条就比这些重要了。

用不着看这指数那指数,出口总额、出口增长率、全球市场份额、FDI,这些数据每个月都有。吹成就、唱衰、看趋势都很清楚明白。出动了高级骗术,正说明这些数据不够看。

https://www.ccthere.com/article/4139867
为什么这么质量低劣的报告在中国传播,昧国的目的是什么?
昧国的目的显然是宣传昧国经济一片大好,增加中国人对昧国经济的崇拜。
中国人不是很崇拜昧国吗?
那好,我再加一把火。
用低劣的骗术欺骗中国说明了什么呢?
说明了昧国根本就看不起中国人。
毕竟大部分中国人确实是受到中国教育的影响不会独立思考的,所以再低劣的骗术昧国人也不会担心露馅的
因为媒体被控制了,而本可以奋起反击的某宣部战斗力已为负,不排斥潜伏了大量深海。
这东西不要看媒体怎么说,怎么个吹
看大公司的制造回不回流美国就知道了
公司可不是傻子

毕竟大部分中国人确实是受到中国教育的影响不会独立思考的,呵呵,就你行,会独立思考!
没调查没发言钱
因为媒体被控制了,而本可以奋起反击的某宣部战斗力已为负,不排斥潜伏了大量深海。
这应该也是一个原因。
毕竟大部分中国人确实是受到中国教育的影响不会独立思考的,呵呵,就你行,会独立思考!
你看到报道是不是信了?
现在的媒体多是无知无耻无节操,只会捕风捉影三人成虎人云亦云以讹传讹,一点客观公正调查求证的专业精神都没有,整天绞尽脑汁挖空心思想着怎么搞个大新闻博眼球。
赵本山缺席座谈 发表于 2016-3-22 19:44
毕竟大部分中国人确实是受到中国教育的影响不会独立思考的,呵呵,就你行,会独立思考!
明显是媒体不公布计算指数过程,忽悠人而已。
现在的媒体多是无知无耻无节操,只会捕风捉影三人成虎人云亦云以讹传讹,一点客观公正调查求证的专业精神都 ...
关键还是记者怀疑精神不够。
记者看到一些“大佬”简直就像是苍蝇一样围上去。
反正我挣的钱是美国兄弟公司的1/3~1/4 我觉得还有很大提升空间

哪些个数据都放到中国来 我看这边也没什么管不了的
最媚美的就是楼主吧,言必昧国如何如何,恨不能生为昧国人的样子;
罗教主,这是一天不胡说八道就心痒痒了么?这都能歪到中国教育和中国人缺乏独立思考上去,你到底对中国教育有多大的怨念啊?就因为自己成了箩底橙,没人发现你与众不同的独立思考么?
最媚美的就是楼主吧,言必昧国如何如何,恨不能生为昧国人的样子;
罗教主,这是一天不胡说八道就 ...
熟悉我的都知道我蔑视昧国,昧国经济发生了严重的空心化,是个赌博性的国家。
华尔街不就擅长忽悠吗!关键是没看到一篇像样的国内经济学家的反驳文章!
杨威利0607 发表于 2016-3-22 19:19
因为媒体被控制了,而本可以奋起反击的某宣部战斗力已为负,不排斥潜伏了大量深海。
多位高官在正式场合发表对中国制造的不负责任的看法,真的是让人膛目结舌。。。。。我没说那位负责金融的大人,还有比他更不靠谱的!
最多是炒作金融概念,制造业成本高低最终看的是产品,产品生产出来不盈利,说破大天都没用
写那么多全是浪费键盘寿命!

在全球资本流动极其自由的今天,生产商会用脚投票的选择生产成本更低的产地。所以中美制造业的优势领域不同,造成生产成本根本就没可比性。牛仔裤固然在中国生产成本低,但大飞机还是得在美国造!

PS:陈经野路子经济写手一点经济学字眼都没用过,也会有人引用他的文章当论据……你有多6666?
华尔街不就擅长忽悠吗!关键是没看到一篇像样的国内经济学家的反驳文章!
是的国内学习经济学的更加软骨头。
存准率世界第一 发表于 2016-3-23 14:36
熟悉我的都知道我蔑视昧国,昧国经济发生了严重的空心化,是个赌博性的国家。
CDER恐怕不这么认为,建议还是少扯淡吧
CDER恐怕不这么认为,建议还是少扯淡吧
我只是认为昧国的教育制度以及某些法律和某些政治制度好。
我曾经预言昧国2017年崩溃。
但看来我错了,中国17年崩溃倒是极有可能。
存准率世界第一 发表于 2016-3-23 19:03
我只是认为昧国的教育制度以及某些法律和某些政治制度好。
我曾经预言昧国2017年崩溃。
但看来我错了, ...
少在网络上扯淡吧,无论是教育也好,经济也罢,你严重缺乏说服力,反面意义更大些
写那么多全是浪费键盘寿命!

在全球资本流动极其自由的今天,生产商会用脚投票的选择生产成本更低的产地 ...
大飞机那是美国不愿技术扩散
如果美国愿意卖相关技术给兔子
保准保定,石家庄到处都是生产大飞机的
而且物美价廉。
大飞机那是美国不愿技术扩散
如果美国愿意卖相关技术给兔子
保准保定,石家庄到处都是生产大飞机的

富士康员工只要初中文凭然后培训几个月就能上手了,然而造飞机也只要初中生就可以了?
富士康员工只要初中文凭然后培训几个月就能上手了,然而造飞机也只要初中生就可以了?
只要美国愿意连制造设备及制造工艺,员工培训全套手把手教,兔子一个五年计划之内可以达到波音90%的功力。
可惜美帝不愿意。
我是008 发表于 2016-3-23 22:22
只要美国愿意连制造设备及制造工艺,员工培训全套手把手教,兔子一个五年计划之内可以达到波音90%的功力 ...

LOOK沈飞,苏霍伊全套手把手教出来的,这么多年下来有人家90%功力了没?
只要美国愿意连制造设备及制造工艺,员工培训全套手把手教,兔子一个五年计划之内可以达到波音90%的功力 ...
所以又回到原点了:培训的成本不就是人力成本?不就包含在整个生产成本里了?那当然不如在美国本土制造便宜了。
LOOK沈飞,苏霍伊全套手把手教出来的,这么多年下来有人家90%功力了没?
绝对不是手把手
很多图纸都是错的
手把手教既要让我方知其然,也要知所以然。
还要连带材料,工艺,一并传授。

我是008 发表于 2016-3-23 22:38
绝对不是手把手
很多图纸都是错的
手把手教既要让我方知其然,也要知所以然。


那可不叫错,生产中的图纸经常都在发生改动,从来就没有啥标准正确的图纸,拷贝给别人时候就会有错的感觉。

要知其所以然么,那得到人家国内所有参与了这项工程的大学、研究所、厂矿企业那去学。
不说啥人家愿不愿意教,就是教了,很多东西也是学不会的,比如这材料吧,各国矿产资源都不同,怎么冶炼各有各的脾气。材料不一样,零件设计也要跟着变,加工装配工艺一样得重新设计,一个也没法照搬。
我是008 发表于 2016-3-23 22:38
绝对不是手把手
很多图纸都是错的
手把手教既要让我方知其然,也要知所以然。


那可不叫错,生产中的图纸经常都在发生改动,从来就没有啥标准正确的图纸,拷贝给别人时候就会有错的感觉。

要知其所以然么,那得到人家国内所有参与了这项工程的大学、研究所、厂矿企业那去学。
不说啥人家愿不愿意教,就是教了,很多东西也是学不会的,比如这材料吧,各国矿产资源都不同,怎么冶炼各有各的脾气。材料不一样,零件设计也要跟着变,加工装配工艺一样得重新设计,一个也没法照搬。
MD的媒体也是这样的无耻无节操
一篇贻笑大方的文章,很多人居然拿来作为论据
少在网络上扯淡吧,无论是教育也好,经济也罢,你严重缺乏说服力,反面意义更大些
对于我来说,说错了也是抛砖引玉。
说错了有人批驳那就得到一个学习的机会。
看你这样,生怕出错的,你就是再聪明,专业性也不可能很强。
所谓失败是成功之母,你害怕失败而不做,那你就没有成功的母亲,怎么可能成功呢。

存准率世界第一 发表于 2016-3-24 17:17
对于我来说,说错了也是抛砖引玉。
说错了有人批驳那就得到一个学习的机会。
看你这样,生怕出错的,你 ...


你了解你说的东西么?比如美国的教育体系,既然一无所知,你凭什么去论断?
这样的胡扯八道不是错不错的问题,而是放毒
从你的各种发言来看,你真的缺乏基本常识,更缺乏逻辑;
所以,还是别信口开河吧,对你的言论真的没有辩论的必要,因为,那些根本没有基础,纯属虚幻和扯淡
存准率世界第一 发表于 2016-3-24 17:17
对于我来说,说错了也是抛砖引玉。
说错了有人批驳那就得到一个学习的机会。
看你这样,生怕出错的,你 ...


你了解你说的东西么?比如美国的教育体系,既然一无所知,你凭什么去论断?
这样的胡扯八道不是错不错的问题,而是放毒
从你的各种发言来看,你真的缺乏基本常识,更缺乏逻辑;
所以,还是别信口开河吧,对你的言论真的没有辩论的必要,因为,那些根本没有基础,纯属虚幻和扯淡