超级军网朝鲜战争志愿军与美军的交换比为1:1
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 22:22:21
朝鲜战争，志愿军在作战中的伤亡与被俘约40万人；以美韩方面宣布的伤亡损失计算美军作战伤亡与被俘约16万人，韩军伤亡与被俘约90万人，其他联合国军约2万余人。扣除朝鲜军队给敌方造成的损失，与志愿军直接交战的美军损失至少13万人，韩军60万人，其他联合国军2万人。
志愿军与韩军的交换比约1:3，与韩军作战伤亡的志愿军约20万人。而剩下的20万伤亡是在与美国及联合国军的交战中损失的，纯交换比为1（20万）比0.75（15），考虑到对方拥有绝对的空中优势，因此地面交战的对比极可能是1比1。
也就是说朝鲜战争中志愿军与当时世界上最现代化的军队能打出1比1损失比的战果，另外还以1比3的战损比捎带打残韩国军队。朝鲜战争，志愿军在作战中的伤亡与被俘约40万人；以美韩方面宣布的伤亡损失计算美军作战伤亡与被俘约16万人，韩军伤亡与被俘约90万人，其他联合国军约2万余人。扣除朝鲜军队给敌方造成的损失，与志愿军直接交战的美军损失至少13万人，韩军60万人，其他联合国军2万人。
志愿军与韩军的交换比约1:3，与韩军作战伤亡的志愿军约20万人。而剩下的20万伤亡是在与美国及联合国军的交战中损失的，纯交换比为1（20万）比0.75（15），考虑到对方拥有绝对的空中优势，因此地面交战的对比极可能是1比1。
也就是说朝鲜战争中志愿军与当时世界上最现代化的军队能打出1比1损失比的战果，另外还以1比3的战损比捎带打残韩国军队。
志愿军与韩军的交换比约1:3，与韩军作战伤亡的志愿军约20万人。而剩下的20万伤亡是在与美国及联合国军的交战中损失的，纯交换比为1（20万）比0.75（15），考虑到对方拥有绝对的空中优势，因此地面交战的对比极可能是1比1。
也就是说朝鲜战争中志愿军与当时世界上最现代化的军队能打出1比1损失比的战果，另外还以1比3的战损比捎带打残韩国军队。朝鲜战争，志愿军在作战中的伤亡与被俘约40万人；以美韩方面宣布的伤亡损失计算美军作战伤亡与被俘约16万人，韩军伤亡与被俘约90万人，其他联合国军约2万余人。扣除朝鲜军队给敌方造成的损失，与志愿军直接交战的美军损失至少13万人，韩军60万人，其他联合国军2万人。
志愿军与韩军的交换比约1:3，与韩军作战伤亡的志愿军约20万人。而剩下的20万伤亡是在与美国及联合国军的交战中损失的，纯交换比为1（20万）比0.75（15），考虑到对方拥有绝对的空中优势，因此地面交战的对比极可能是1比1。
也就是说朝鲜战争中志愿军与当时世界上最现代化的军队能打出1比1损失比的战果，另外还以1比3的战损比捎带打残韩国军队。
另外美国等西方国家自古以来就有渲染自身以少胜多的恶习和夸大对方损失的毛病，美方战史中经常“估计”志愿军的伤亡上万人，总损失达百万之巨。以宣称自己以一敌十的“威猛”，而实际证明全是扯淡
美方最新公布的数据可是伤亡14万多人次。
keepmart 发表于 2016-3-8 15:53
美方最新公布的数据可是伤亡14万多人次。
这应该不是最终数字，下一次档案馆被烧数字还有可能减少。
美方最新公布的数据可是伤亡14万多人次。
这应该不是最终数字，下一次档案馆被烧数字还有可能减少。
非常怀疑这个数据
兵库北的雨 发表于 2016-3-8 15:55
这应该不是最终数字，下一次档案馆被烧数字还有可能减少。
一个档案馆被烧不等于所有部队史和社会保障机构的资料全没了，重新统计很难吗？
这应该不是最终数字，下一次档案馆被烧数字还有可能减少。
一个档案馆被烧不等于所有部队史和社会保障机构的资料全没了，重新统计很难吗？
伤亡肯定是中朝方大的多，看越战的双方伤亡，越南的条件还好于抗美援朝。
keepmart 发表于 2016-3-8 15:53
美方最新公布的数据可是伤亡14万多人次。
美方再公布下去那就是零伤亡了，16万已经是很给脸了
美方最新公布的数据可是伤亡14万多人次。
美方再公布下去那就是零伤亡了，16万已经是很给脸了
刨根问底儿 发表于 2016-3-8 16:03
美方再公布下去那就是零伤亡了，16万已经是很给脸了
这话说得没水平，不是讨论历史的态度。
美方再公布下去那就是零伤亡了，16万已经是很给脸了
这话说得没水平，不是讨论历史的态度。
论坛不可连坐 发表于 2016-3-8 15:58
伤亡肯定是中朝方大的多，看越战的双方伤亡，越南的条件还好于抗美援朝。
越军只不过是游击队而已，朝鲜战场是正规军的正面对决。而且主贴的数据都是双方自己承认了的
伤亡肯定是中朝方大的多，看越战的双方伤亡，越南的条件还好于抗美援朝。
越军只不过是游击队而已，朝鲜战场是正规军的正面对决。而且主贴的数据都是双方自己承认了的
刨根问底儿 发表于 2016-3-8 16:03
美方再公布下去那就是零伤亡了，16万已经是很给脸了
关键美方做的事就不是什么公正、公开、见得光的事儿。要真是人次，那你早干嘛去了？当初为什么说的是人而不是人次呢？
美方再公布下去那就是零伤亡了，16万已经是很给脸了
关键美方做的事就不是什么公正、公开、见得光的事儿。要真是人次，那你早干嘛去了？当初为什么说的是人而不是人次呢？
越军只不过是游击队而已，朝鲜战场是正规军的正面对决。而且主贴的数据都是双方自己承认了的
美军可没有承认40万志愿军伤亡的数字。
美军可没有承认40万志愿军伤亡的数字。
☆漢龍騎↑兵 发表于 2016-3-8 16:08
美军可没有承认40万志愿军伤亡的数字。
战场统计对方阵亡不靠谱啊，打炮飞机一轰，怎么也不可能准确吧
美军可没有承认40万志愿军伤亡的数字。
战场统计对方阵亡不靠谱啊，打炮飞机一轰，怎么也不可能准确吧
朝鲜战争 空军
兔子3: 1 除了兔子没人信
美帝 1：13 将将有人信 兔子不信
朝鲜战争 空军
兔子3: 1 除了兔子没人信
美帝 1：13 将将有人信 兔子不信
战场统计对方阵亡不靠谱啊，打炮飞机一轰，怎么也不可能准确吧
我也不相信美军公布的志愿军伤亡数，但10L楼主最后一句明显有美军认可40万伤亡的这个意思。
我也不相信美军公布的志愿军伤亡数，但10L楼主最后一句明显有美军认可40万伤亡的这个意思。
☆漢龍騎↑兵 发表于 2016-3-8 16:12
我也不相信美军公布的志愿军伤亡数，但10L楼主最后一句明显有美军认可40万伤亡的这个意思。
那到没有认可，美国都说咱伤亡100万以上呢，怎么感觉都不靠谱
我也不相信美军公布的志愿军伤亡数，但10L楼主最后一句明显有美军认可40万伤亡的这个意思。
那到没有认可，美国都说咱伤亡100万以上呢，怎么感觉都不靠谱
上甘岭战役我方的数据是美韩参战6万，伤亡2.5万，我方参战4万，伤亡1.25万，歼敌比达1:1.6，你信吗？看看伤亡比，如果是真的，美韩伤亡比达41%，中方伤亡比为37.5%，原来我们伤亡比还不到美韩的，就叫苦成这样了，真没有美韩顽强啊
。
。☆漢龍騎↑兵 发表于 2016-3-8 16:08
美军可没有承认40万志愿军伤亡的数字。
双方自己承认的意思不是对对方数据的承认，而是对己方数据的承认。或者简言之就是自己公布自己的伤亡损失
美军可没有承认40万志愿军伤亡的数字。
双方自己承认的意思不是对对方数据的承认，而是对己方数据的承认。或者简言之就是自己公布自己的伤亡损失
smwifego 发表于 2016-3-8 16:15
上甘岭战役我方的数据是美韩参战6万，伤亡2.5万，我方参战4万，伤亡1.25万，歼敌比达1:1.6，你信吗？看看伤 ...
上甘岭感觉中国伤亡比美韩小有可能的，咱是守阵地，对方是攻击阵地啊，攻防肯定伤亡大啊。
况且最后咱不是也打了40多万发炮弹和喀秋莎火箭弹么，当时还说咱用了原子炮。
上甘岭战役我方的数据是美韩参战6万，伤亡2.5万，我方参战4万，伤亡1.25万，歼敌比达1:1.6，你信吗？看看伤 ...
上甘岭感觉中国伤亡比美韩小有可能的，咱是守阵地，对方是攻击阵地啊，攻防肯定伤亡大啊。
况且最后咱不是也打了40多万发炮弹和喀秋莎火箭弹么，当时还说咱用了原子炮。
smwifego 发表于 2016-3-8 16:15
上甘岭战役我方的数据是美韩参战6万，伤亡2.5万，我方参战4万，伤亡1.25万，歼敌比达1:1.6，你信吗？看看伤 ...
战争时期，己方对对方的损失一般都是靠估计。相对比较客观的是双方自己公布的数字
上甘岭战役我方的数据是美韩参战6万，伤亡2.5万，我方参战4万，伤亡1.25万，歼敌比达1:1.6，你信吗？看看伤 ...
战争时期，己方对对方的损失一般都是靠估计。相对比较客观的是双方自己公布的数字
vikis 发表于 2016-3-8 16:19
上甘岭感觉中国伤亡比美韩小有可能的，咱是守阵地，对方是攻击阵地啊，攻防肯定伤亡大啊。
况且最后咱不 ...
我们不用攻阵地？第一天是我方守阵地，敌方攻阵地，第二天起呢？
推荐看一本书《黑血》，我方写的，同系列的还有《汉江血》等。
上甘岭感觉中国伤亡比美韩小有可能的，咱是守阵地，对方是攻击阵地啊，攻防肯定伤亡大啊。
况且最后咱不 ...
我们不用攻阵地？第一天是我方守阵地，敌方攻阵地，第二天起呢？
推荐看一本书《黑血》，我方写的，同系列的还有《汉江血》等。
谈一谈美分们是如何宣扬美帝战斗力的
第一：以阵亡数对对方全部死亡数（甚至是伤亡总数）
第二：以人次来充人数；
第三：以己方的战斗损失来对比对方的全部损失（包括友军给对方造成的损失）
第四：极大夸大对方的人数和损失，对自己的损失语嫣模糊
第一：以阵亡数对对方全部死亡数（甚至是伤亡总数）
第二：以人次来充人数；
第三：以己方的战斗损失来对比对方的全部损失（包括友军给对方造成的损失）
第四：极大夸大对方的人数和损失，对自己的损失语嫣模糊
刨根问底儿 发表于 2016-3-8 16:32
谈一谈美分们是如何宣扬美帝战斗力的
第一：以阵亡数对对方全部死亡数（甚至是伤亡总数）
第二：以人次来 ...
以人次来充人数的关系你弄反了吧？计算人次可是比实际人数多！
谈一谈美分们是如何宣扬美帝战斗力的
第一：以阵亡数对对方全部死亡数（甚至是伤亡总数）
第二：以人次来 ...
以人次来充人数的关系你弄反了吧？计算人次可是比实际人数多！
keepmart 发表于 2016-3-8 16:33
以人次来充人数的关系你弄反了吧？计算人次可是比实际人数多！
人次不是干货，你以人次来计给人以实际损失更小的印象
以人次来充人数的关系你弄反了吧？计算人次可是比实际人数多！
人次不是干货，你以人次来计给人以实际损失更小的印象
上甘岭感觉中国伤亡比美韩小有可能的，咱是守阵地，对方是攻击阵地啊，攻防肯定伤亡大啊。
况且最后咱不 ...
原子炮纯属胡言乱语，但美韩军火力强于中国是事实。
况且最后咱不 ...
原子炮纯属胡言乱语，但美韩军火力强于中国是事实。
刨根问底儿 发表于 2016-3-8 16:39
人次不是干货，你以人次来计给人以实际损失更小的印象
你这话就好像在说2没1多一样。你拿自己来衡量大家的智力吗？
人次不是干货，你以人次来计给人以实际损失更小的印象
你这话就好像在说2没1多一样。你拿自己来衡量大家的智力吗？
chen-yuan123 发表于 2016-3-8 16:51
原子炮纯属胡言乱语，但美韩军火力强于中国是事实。
火力肯定是联合国强得多，咱连制空权都没有。
原子炮是说喀秋莎来的，那东西爆炸了炸不死也能活活把人闷死。
看了个纪录片上说用喀秋莎之前先吹冲锋号，然后阵地士兵高声呐喊，等对方阵地都从掩体出来在开炮......
原子炮纯属胡言乱语，但美韩军火力强于中国是事实。
火力肯定是联合国强得多，咱连制空权都没有。
原子炮是说喀秋莎来的，那东西爆炸了炸不死也能活活把人闷死。
看了个纪录片上说用喀秋莎之前先吹冲锋号，然后阵地士兵高声呐喊，等对方阵地都从掩体出来在开炮......
keepmart 发表于 2016-3-8 15:56
一个档案馆被烧不等于所有部队史和社会保障机构的资料全没了，重新统计很难吗？
土星5运载火箭的图纸都能烧掉，还没备份，烧几张档案纸算什么。
keepmart 发表于 2016-3-8 15:56
一个档案馆被烧不等于所有部队史和社会保障机构的资料全没了，重新统计很难吗？
土星5运载火箭的图纸都能烧掉，还没备份，烧几张档案纸算什么。
真是数字没人能算出，也没那么重要。重要的是志愿军那时的战力从将军到士兵真不是盖的。
谁都会美化历史,更何况还是战争时期.
暂且不说别的,就算是和平时期,GDP的统计上就个说个话,搞不清真假.
暂且不说别的,就算是和平时期,GDP的统计上就个说个话,搞不清真假.
也就是说朝鲜战争中志愿军与当时世界上最现代化的军队能打出1比1损失比的战果，另外还以1比3的战损比捎带打残韩国军队。
————————————————————————————————————————————————————————————————
按这个算法，也就是说，中国志愿军在后勤火力制空权全面劣势的情况下对美韩联军打出了1:4的战损比，你信吗？
对了，朝鲜人民军去哪了？别忘了朝鲜战争不等于抗美援朝，美韩统计的损失不是从志愿军入朝时算起吧？中国志愿军入朝前朝鲜人民军自己可是从三八线一直打到釜山的，志愿军入朝后重建的朝鲜人民军也不是没战斗力的吧？伤心岭不就是朝鲜人自己打得吗？
————————————————————————————————————————————————————————————————
按这个算法，也就是说，中国志愿军在后勤火力制空权全面劣势的情况下对美韩联军打出了1:4的战损比，你信吗？
对了，朝鲜人民军去哪了？别忘了朝鲜战争不等于抗美援朝，美韩统计的损失不是从志愿军入朝时算起吧？中国志愿军入朝前朝鲜人民军自己可是从三八线一直打到釜山的，志愿军入朝后重建的朝鲜人民军也不是没战斗力的吧？伤心岭不就是朝鲜人自己打得吗？
岳麓惊行 发表于 2016-3-8 17:34
也就是说朝鲜战争中志愿军与当时世界上最现代化的军队能打出1比1损失比的战果，另外还以1比3的战损比捎带打 ...
数学真是体育老师教的啊，“按这个算法，也就是说，中国志愿军在后勤火力制空权全面劣势的情况下对美韩联军打出了1:4的战损比，你信吗？”主贴志愿军伤亡40万，与志愿军交战的美韩军伤亡75万，是40比75而不是1：4（1:1加1:3就是1:4我也是笑死了）。
再者以上的对比已经扣除了朝鲜军队给美韩军造成的损失，即美军约3万，韩军约30万，这个数字也算可以了吧？
回去好好学学数学
也就是说朝鲜战争中志愿军与当时世界上最现代化的军队能打出1比1损失比的战果，另外还以1比3的战损比捎带打 ...
数学真是体育老师教的啊，“按这个算法，也就是说，中国志愿军在后勤火力制空权全面劣势的情况下对美韩联军打出了1:4的战损比，你信吗？”主贴志愿军伤亡40万，与志愿军交战的美韩军伤亡75万，是40比75而不是1：4（1:1加1:3就是1:4我也是笑死了）。
再者以上的对比已经扣除了朝鲜军队给美韩军造成的损失，即美军约3万，韩军约30万，这个数字也算可以了吧？
回去好好学学数学
keepmart 发表于 2016-3-8 16:56
你这话就好像在说2没1多一样。你拿自己来衡量大家的智力吗？
没有，是你自己在拉低自己的智商
你这话就好像在说2没1多一样。你拿自己来衡量大家的智力吗？
没有，是你自己在拉低自己的智商
刨根问底儿 发表于 2016-3-8 17:44
没有，是你自己在拉低自己的智商
呵呵，当然是你。
没有，是你自己在拉低自己的智商
呵呵，当然是你。
keepmart 发表于 2016-3-8 17:54
呵呵，当然是你。
谁都知道杀伤16万人比杀伤16万人次的战绩更有含金量，而你显然不懂
呵呵，当然是你。
谁都知道杀伤16万人比杀伤16万人次的战绩更有含金量，而你显然不懂
刨根问底儿 发表于 2016-3-8 17:56
谁都知道杀伤16万人比杀伤16万人次的战绩更有含金量，而你显然不懂
当然是你不懂。要是将16万人次换成人数，恐怕就是14万、15万了。你是愿意听美军伤亡14万人好，还是16万人次好？
谁都知道杀伤16万人比杀伤16万人次的战绩更有含金量，而你显然不懂
当然是你不懂。要是将16万人次换成人数，恐怕就是14万、15万了。你是愿意听美军伤亡14万人好，还是16万人次好？
刨根问底儿 发表于 2016-3-8 17:44
没有，是你自己在拉低自己的智商
一个师打不下一个加强营 1:1是你自己YY
中美伤亡比 3~5:1 是比较靠谱的数字
没有，是你自己在拉低自己的智商
一个师打不下一个加强营 1:1是你自己YY
中美伤亡比 3~5:1 是比较靠谱的数字
楼主确定是美军，不是联合国军？
keepmart 发表于 2016-3-8 17:58
当然是你不懂。要是将16万人次换成人数，恐怕就是14万、15万了。你是愿意听美军伤亡14万人好，还是16万人 ...
然而美军是将人数换为人次，而数字却不变。
当然是你不懂。要是将16万人次换成人数，恐怕就是14万、15万了。你是愿意听美军伤亡14万人好，还是16万人 ...
然而美军是将人数换为人次，而数字却不变。
菲律宾香蕉 发表于 2016-3-8 17:59
一个师打不下一个加强营 1:1是你自己YY
中美伤亡比 3~5:1 是比较靠谱的数字
那志愿军光和美军交战的伤亡就达到了40万到65万，加上韩军造成的损失，光战斗伤亡就有八九十万。你觉得可能吗？我军历来对自己的损失统计是负责的，数字是40万左右。
若以个别战例论，我还说你美军陆空联合拿不下我一个排的阵地呢
一个师打不下一个加强营 1:1是你自己YY
中美伤亡比 3~5:1 是比较靠谱的数字
那志愿军光和美军交战的伤亡就达到了40万到65万，加上韩军造成的损失，光战斗伤亡就有八九十万。你觉得可能吗？我军历来对自己的损失统计是负责的，数字是40万左右。
若以个别战例论，我还说你美军陆空联合拿不下我一个排的阵地呢