超级军网现在战斗机和地空导弹对抗胜算如何？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 11:01:21
如F16带反辐射对爱国者，飞机必须飞到30公里距离内。
如F16带反辐射对爱国者，飞机必须飞到30公里距离内。
如F16带反辐射对爱国者，飞机必须飞到30公里距离内。
换个角度来看，
至今还没有一架战斗机在空战中击落过 F-15（演习除外，演习中连 F-22 都被干掉多次了）
然而地空导弹好久以前就干过 F-15 了。
至今还没有一架战斗机在空战中击落过 F-15（演习除外，演习中连 F-22 都被干掉多次了）
然而地空导弹好久以前就干过 F-15 了。
超低空突防，就能接近30公里以内了。但这是在明确知晓对方位置的前提下。不明确知道的话，说不定飞着飞着，忽然哪里雷达开机锁定发射一气呵成，飞机就要吃亏了。现代战争，不要老线性思维，要“贼”一点。飞机在作战“空间”上有优势，几百上千公里想打哪就打哪；而陆军则在“时间”上有优势，想待命多久就多久。
这个就要看飞机在地空导弹的多少射程了，假设我们的HHQ9VSF15，它若是进入到80KM之内，二弹齐射，它除了跳伞没有其它的选择。。。。
距离是一方面，但是机载设备是另一方面。战斗机上有雷达，红外告警接收机，假目标诱饵。红外，激光对抗干扰机，电子干扰吊舱等，最重要的是有制导炸弹和反辐射导弹。
路基远程防空系统，基本都是雷弹分离工作模式，一个指挥车，两三部制导雷达，一，两部探测雷达，往往会构成一个营级单位，制导方圆数百公里内的十多部发射车。不同于探测雷达，制导雷达因为精度问题，探测距离并不会太远，通常也就100-150km到头了。而且陆地上多障碍物，地形崎岖起伏不平，更影响雷达探测能力。但是雷达是大功率辐射体，飞机在空中很容易接受到其信号并对其定位。因此对付路基远程防空系统，飞机从来都是专门攻击辐射信号强烈的制导雷达和指挥控制站，而不是什么导弹发射车。路基远程防空系统，只要没了制导雷达和指挥控制站，就是一堆废铁。在最近数十年战争历史上，雷达，导弹车载一体化的SA-6, SA-11防空战果远远超过SA-10, SA-12和爱国者。
路基远程防空系统，基本都是雷弹分离工作模式，一个指挥车，两三部制导雷达，一，两部探测雷达，往往会构成一个营级单位，制导方圆数百公里内的十多部发射车。不同于探测雷达，制导雷达因为精度问题，探测距离并不会太远，通常也就100-150km到头了。而且陆地上多障碍物，地形崎岖起伏不平，更影响雷达探测能力。但是雷达是大功率辐射体，飞机在空中很容易接受到其信号并对其定位。因此对付路基远程防空系统，飞机从来都是专门攻击辐射信号强烈的制导雷达和指挥控制站，而不是什么导弹发射车。路基远程防空系统，只要没了制导雷达和指挥控制站，就是一堆废铁。在最近数十年战争历史上，雷达，导弹车载一体化的SA-6, SA-11防空战果远远超过SA-10, SA-12和爱国者。
超低空突防，就能接近30公里以内了。但这是在明确知晓对方位置的前提下。不明确知道的话，说不定飞着飞着， ...
要排除低空突防，因为会被便宜的高炮，肩扛揍
要排除低空突防，因为会被便宜的高炮，肩扛揍
要排除低空突防，因为会被便宜的高炮，肩扛揍
那就看高炮能不能恰好部署在航线上了。相比于和地空导弹对着干，我觉得去赌一条航线上没有廉价高炮更加安全。
那就看高炮能不能恰好部署在航线上了。相比于和地空导弹对着干，我觉得去赌一条航线上没有廉价高炮更加安全。
靠地空导弹以地制空，是比较被动的，胜算不大。飞机可以选择时机、方向、路线，地空导弹只能守株待兔，或者猜敌机来袭方向、时间。
比如我们以前的海防，以海防炮台布置大炮为主，理论上，那么大、那么多的大炮，对付军舰是没什么问题的，但结果通常是，军舰机动性好，可以自己选择时机进退，自己选择进攻路线与目标，最后干掉炮台，水兵上岸。。。
比如我们以前的海防，以海防炮台布置大炮为主，理论上，那么大、那么多的大炮，对付军舰是没什么问题的，但结果通常是，军舰机动性好，可以自己选择时机进退，自己选择进攻路线与目标，最后干掉炮台，水兵上岸。。。
防空防空，十防九空，以动对静，单一的反坦克炮射程再远能对付坦克么，驱护舰再强能比得上有航母的么？
进攻是最好的防守，以地制空总会百密一疏，不看好。
地空导弹需要需要消耗很多枚才能击落一架战机，但用战斗机在无电子战掩护，又没有严密的编组和协同下突击地空导弹是没什么胜算的。尽管战斗机使用自卫电子战装置，结合着敏捷性能有相当大的概率躲开导弹，但是能保证一直躲成功么？
猎杀m1a2 发表于 2016-1-27 22:18
地空导弹需要需要消耗很多枚才能击落一架战机，但用战斗机在无电子战掩护，又没有严密的编组和协同下突击地 ...
个人觉得 美国的SEAD是用21世纪的电子对抗技术成功压制了 上世纪60～70年代的地空导弹技术
总觉得面对 S300 爱国者 红9之类的顶尖地空导弹 SEAD会压制不住 甚至SEAD机队本身都很危险
爱国者是被美国空军的哈姆误击过 问题是 飞机把爱国者当成敌人 爱国者却没有把飞机当成敌机 因此爱国者阵地没有任何对抗措施 所以不能算是SEAD成功压制
地空导弹需要需要消耗很多枚才能击落一架战机，但用战斗机在无电子战掩护，又没有严密的编组和协同下突击地 ...
个人觉得 美国的SEAD是用21世纪的电子对抗技术成功压制了 上世纪60～70年代的地空导弹技术
总觉得面对 S300 爱国者 红9之类的顶尖地空导弹 SEAD会压制不住 甚至SEAD机队本身都很危险
爱国者是被美国空军的哈姆误击过 问题是 飞机把爱国者当成敌人 爱国者却没有把飞机当成敌机 因此爱国者阵地没有任何对抗措施 所以不能算是SEAD成功压制
wangxiaohrbeu1 发表于 2016-1-28 00:42
个人觉得 美国的SEAD是用21世纪的电子对抗技术成功压制了 上世纪60～70年代的地空导弹技术
总觉得面对 S ...
原来美国在1960~70年代的越战，在1991年的海湾战争，以色列在1982年，都用到了美国在21世纪的顶尖技术。
个人觉得 美国的SEAD是用21世纪的电子对抗技术成功压制了 上世纪60～70年代的地空导弹技术
总觉得面对 S ...
原来美国在1960~70年代的越战，在1991年的海湾战争，以色列在1982年，都用到了美国在21世纪的顶尖技术。
ehnd20 发表于 2016-1-27 21:50
靠地空导弹以地制空，是比较被动的，胜算不大。飞机可以选择时机、方向、路线，地空导弹只能守株待兔，或者 ...
以地制空靠得不是地空导弹，是地地导弹，地空导弹保护地地导弹，后者直接轰机场
靠地空导弹以地制空，是比较被动的，胜算不大。飞机可以选择时机、方向、路线，地空导弹只能守株待兔，或者 ...
以地制空靠得不是地空导弹，是地地导弹，地空导弹保护地地导弹，后者直接轰机场
被人电磁压制的时候地空导弹不如人类视野。
战斗机打地对空导弹要靠电子对抗，还要超低空接近。
反正到目前为止，美空军三代机部队对于在装备了S300系统的地区执行战争任务是拒绝的
地空导弹的目地是撑起防空三，
ASBM 发表于 2016-1-28 10:47
反正到目前为止，美空军三代机部队对于在装备了S300系统的地区执行战争任务是拒绝的
没看到过这种说法
2014年MD空袭叙利亚的时候，叙利亚的S-300没开机
ASBM 发表于 2016-1-28 10:47
反正到目前为止，美空军三代机部队对于在装备了S300系统的地区执行战争任务是拒绝的
没看到过这种说法
2014年MD空袭叙利亚的时候，叙利亚的S-300没开机
防空导弹只是撑起防空伞，防御不可能面面俱到
白云居士 发表于 2016-1-28 09:16
原来美国在1960~70年代的越战，在1991年的海湾战争，以色列在1982年，都用到了美国在21世纪的顶尖技术。
你误会我的意思了 实际上越战时期属于电子对抗的最初阶段 美帝在越战中大量使用电子对抗 取得了很好的效果
我的意思是当前美国用21世纪的顶尖技术 压制了上世纪60～70年代的地空导弹技术 实际上美军的SEAD机队生存率越来越高 最开始越战时候SEAD本身就被打下来不少 海湾下降了很多 后来科索沃 这么打下来 到现在 美军的SEAD已经很成熟了 但是面对爱国者之类的高性能 个人还是不看好
原来美国在1960~70年代的越战，在1991年的海湾战争，以色列在1982年，都用到了美国在21世纪的顶尖技术。
你误会我的意思了 实际上越战时期属于电子对抗的最初阶段 美帝在越战中大量使用电子对抗 取得了很好的效果
我的意思是当前美国用21世纪的顶尖技术 压制了上世纪60～70年代的地空导弹技术 实际上美军的SEAD机队生存率越来越高 最开始越战时候SEAD本身就被打下来不少 海湾下降了很多 后来科索沃 这么打下来 到现在 美军的SEAD已经很成熟了 但是面对爱国者之类的高性能 个人还是不看好
远程地空弹往往射程比较远，可以威胁的面积大一些，缩小飞机活动范围。就单纯防空来说，它优势不少，局限性也很大。地空-战机结合防空才是王道
没看到过这种说法
2014年MD空袭叙利亚的时候，叙利亚的S-300没开机
叙利亚好像没有S300，它的订单被毛子中止了
2014年MD空袭叙利亚的时候，叙利亚的S-300没开机
叙利亚好像没有S300，它的订单被毛子中止了
个人觉得 美国的SEAD是用21世纪的电子对抗技术成功压制了 上世纪60～70年代的地空导弹技术
总觉得面对 S ...
具体涉及美军机密的东西我肯定不清楚，说下看各种杂志学来的。
1从科技上说，美军目前的ALQ99最新改，以两架咆哮虫，一架罗盘呼叫，编四架超级虫空中掩护，四架超级虫挂反辐射导弹和自卫电子吊舱打雷达，两架超级虫挂制导炸弹扩大战果。压制一个S300营具有相当胜算，具体做法是罗盘呼叫侦测对方电磁辐射源分布，提供电磁干扰掩护让压制编队开进。咆哮者跟在执行打击雷达任务的超级虫后面，方位大致相同，高度差不能太大，从被地空导弹远程雷达探测到开始，就进行瞄频干扰，一直掩护到战果扩大分队投弹退出。
篇幅有限，感觉得看下你问什么才好详细说下去，不好意思虎头蛇尾。
总觉得面对 S ...
具体涉及美军机密的东西我肯定不清楚，说下看各种杂志学来的。
1从科技上说，美军目前的ALQ99最新改，以两架咆哮虫，一架罗盘呼叫，编四架超级虫空中掩护，四架超级虫挂反辐射导弹和自卫电子吊舱打雷达，两架超级虫挂制导炸弹扩大战果。压制一个S300营具有相当胜算，具体做法是罗盘呼叫侦测对方电磁辐射源分布，提供电磁干扰掩护让压制编队开进。咆哮者跟在执行打击雷达任务的超级虫后面，方位大致相同，高度差不能太大，从被地空导弹远程雷达探测到开始，就进行瞄频干扰，一直掩护到战果扩大分队投弹退出。
篇幅有限，感觉得看下你问什么才好详细说下去，不好意思虎头蛇尾。
猎杀m1a2 发表于 2016-1-28 11:21
具体涉及美军机密的东西我肯定不清楚，说下看各种杂志学来的。
1从科技上说，美军目前的ALQ99最新 ...
真心觉得地面防空对付大量顶尖电子战飞机 根本就无解
不知道如何克制大编队的SEAD 好像未来战争就是谁先动手 谁就基本能赢 因为双方都防不住对方的倾力一击
不过上面的没有考虑敌方预警机和拦截机的介入 如果那样子的话 美军必然要出动护航战机
另外 貌似LD2000等地面近放炮 可以对付反辐射导弹和激光制导炸弹的攻击 直接要地防空 硬杀伤反辐射导弹
具体涉及美军机密的东西我肯定不清楚，说下看各种杂志学来的。
1从科技上说，美军目前的ALQ99最新 ...
真心觉得地面防空对付大量顶尖电子战飞机 根本就无解
不知道如何克制大编队的SEAD 好像未来战争就是谁先动手 谁就基本能赢 因为双方都防不住对方的倾力一击
不过上面的没有考虑敌方预警机和拦截机的介入 如果那样子的话 美军必然要出动护航战机
另外 貌似LD2000等地面近放炮 可以对付反辐射导弹和激光制导炸弹的攻击 直接要地防空 硬杀伤反辐射导弹
真心觉得地面防空对付大量顶尖电子战飞机 根本就无解
不知道如何克制大编队的SEAD 好像 ...
所以单靠地面硬扛SEAD编队是不可行的。地面防空对于对于对方空袭编队主要作用首先是防偷袭，为战机群机动到位争取时间。其次是尽量创造有利态势让空战机群决战。最后是提高被打击时防护力。
不知道如何克制大编队的SEAD 好像 ...
所以单靠地面硬扛SEAD编队是不可行的。地面防空对于对于对方空袭编队主要作用首先是防偷袭，为战机群机动到位争取时间。其次是尽量创造有利态势让空战机群决战。最后是提高被打击时防护力。
木马夺舰涅尔爪 发表于 2016-1-27 20:53
超低空突防，就能接近30公里以内了。但这是在明确知晓对方位置的前提下。不明确知道的话，说不定飞着飞着， ...
如果做战术欺骗，能骗过雷达么？？
超低空突防，就能接近30公里以内了。但这是在明确知晓对方位置的前提下。不明确知道的话，说不定飞着飞着， ...
如果做战术欺骗，能骗过雷达么？？
wangxiaohrbeu1 发表于 2016-1-28 11:03
你误会我的意思了 实际上越战时期属于电子对抗的最初阶段 美帝在越战中大量使用电子对抗 取得了很好的效 ...
你扯了一圈，不还是你那个意思？
但你那扯的还有点谱么
越战时期美军是用其60年代的装备压制苏联60年代的装备，
1982年以色列用的也只是美国70年代研发的技术装备，压制的是苏联6、70年代的防空系统
1991年海湾战争美军使用的是其1980年代的技术装备，压制的是1970、80年代的苏联、法国的防空装备，
什么时候美国需要用21世纪的顶尖技术去压制上世纪60~70年代的低空导弹技术了？
你误会我的意思了 实际上越战时期属于电子对抗的最初阶段 美帝在越战中大量使用电子对抗 取得了很好的效 ...
你扯了一圈，不还是你那个意思？
但你那扯的还有点谱么
越战时期美军是用其60年代的装备压制苏联60年代的装备，
1982年以色列用的也只是美国70年代研发的技术装备，压制的是苏联6、70年代的防空系统
1991年海湾战争美军使用的是其1980年代的技术装备，压制的是1970、80年代的苏联、法国的防空装备，
什么时候美国需要用21世纪的顶尖技术去压制上世纪60~70年代的低空导弹技术了？
loonger1976 发表于 2016-1-27 21:55
进攻是最好的防守，以地制空总会百密一疏，不看好。
有各种先进的装备，方法也更多
进攻是最好的防守，以地制空总会百密一疏，不看好。
有各种先进的装备，方法也更多
百臂巨人 发表于 2016-1-28 10:07
被人电磁压制的时候地空导弹不如人类视野。
关键如何做压制
被人电磁压制的时候地空导弹不如人类视野。
关键如何做压制
熊大的S系列导弹看来不错
这是体系的对抗，谁的体系完整谁就可以笑到最后，没有一件包打天下的武器。
飞机对抗地空导弹，有专门的电子对抗机和反雷达导弹，这就压迫了地空导弹雷达的运转时间，导弹锁定后，飞机一个滚转可以往回跑，导弹升空和加速都要时间，命中率就低了。
越南战争时，越南的米格21和萨姆导弹把美国机群从高空赶下来，在中低空有米格17和米格19杀进去混战，美机一俯冲又会进入中方高炮师集群的打击范围，防空体系完整，敌方损失自然就大了，单靠其中的任意一种兵器，肯定会被别人破的。就像现在为了对付细菌耐药，抗生素都是复方，几种成份混一起，破细菌的武功。
越南战争时，越南的米格21和萨姆导弹把美国机群从高空赶下来，在中低空有米格17和米格19杀进去混战，美机一俯冲又会进入中方高炮师集群的打击范围，防空体系完整，敌方损失自然就大了，单靠其中的任意一种兵器，肯定会被别人破的。就像现在为了对付细菌耐药，抗生素都是复方，几种成份混一起，破细菌的武功。
对付对空导弹有专门的打击力量，包括软杀伤及硬杀伤，判断地空阵地不会对飞机造成威胁后，这个空中通道才有大量的飞机进入，否则没有指挥员会让自己的飞机在明知有地空导弹威胁到的空域飞行的。所以，在地空导弹被摧毁压制前，有地空导弹就没有战斗机。同时，压制地空导弹最好的平台又是飞机，比如电子战飞机、携带反辐射导弹的飞机如F-4G等。
xj2000 发表于 2016-1-28 09:55
以地制空靠得不是地空导弹，是地地导弹，地空导弹保护地地导弹，后者直接轰机场
地地导弹精确度不太高，打机场效果不好，还得用飞机去炸。美帝的战例很多，先用战斧，再用飞机炸，才能基本毁掉机场。这样对方仍然有能起飞的战机，再在天上打掉。
地地导弹常常被神化了，精度不高，弹头不够大，所以效率也不高，成本很高，常常做为第一波进攻使用，有点象过去陆军在进攻前的火力覆盖，等陆军一冲，对方就冒出来了，不能指望对方都被炸没了。
xj2000 发表于 2016-1-28 09:55
以地制空靠得不是地空导弹，是地地导弹，地空导弹保护地地导弹，后者直接轰机场
地地导弹精确度不太高，打机场效果不好，还得用飞机去炸。美帝的战例很多，先用战斧，再用飞机炸，才能基本毁掉机场。这样对方仍然有能起飞的战机，再在天上打掉。
地地导弹常常被神化了，精度不高，弹头不够大，所以效率也不高，成本很高，常常做为第一波进攻使用，有点象过去陆军在进攻前的火力覆盖，等陆军一冲，对方就冒出来了，不能指望对方都被炸没了。
超山猫 发表于 2016-1-27 20:50
换个角度来看，
至今还没有一架战斗机在空战中击落过 F-15（演习除外，演习中连 F-22 都被干掉多次了）
...
空军之翼避谣了，那个是米格25高速袭掠击落的
换个角度来看，
至今还没有一架战斗机在空战中击落过 F-15（演习除外，演习中连 F-22 都被干掉多次了）
...
空军之翼避谣了，那个是米格25高速袭掠击落的
ehnd20 发表于 2016-1-28 15:42
地地导弹精确度不太高，打机场效果不好，还得用飞机去炸。美帝的战例很多，先用战斧，再用飞机炸，才能 ...
所以以地制空目前还是不现实啊，未来100KW以上的激光武器批量装备就真能玩以地制空了
地地导弹精确度不太高，打机场效果不好，还得用飞机去炸。美帝的战例很多，先用战斧，再用飞机炸，才能 ...
所以以地制空目前还是不现实啊，未来100KW以上的激光武器批量装备就真能玩以地制空了
minimi001 发表于 2016-1-28 13:16
关键如何做压制
压制地空导弹怎么说呐，技术水平相差不大的话，要完全压制地空导弹除非双方数量差距很大，不然做不到，但是打打折扣还是没问题的
关键如何做压制
压制地空导弹怎么说呐，技术水平相差不大的话，要完全压制地空导弹除非双方数量差距很大，不然做不到，但是打打折扣还是没问题的
benpro 发表于 2016-1-28 14:38
对付对空导弹有专门的打击力量，包括软杀伤及硬杀伤，判断地空阵地不会对飞机造成威胁后，这个空中通道才有 ...
反辐射导弹适合压制中程以下的SAM，对于区域SAM需要使用其他手段，比如战术导弹。
对付对空导弹有专门的打击力量，包括软杀伤及硬杀伤，判断地空阵地不会对飞机造成威胁后，这个空中通道才有 ...
反辐射导弹适合压制中程以下的SAM，对于区域SAM需要使用其他手段，比如战术导弹。
邦妮和克莱德 发表于 2016-1-28 15:45
空军之翼避谣了，那个是米格25高速袭掠击落的
空军之翼最近说的不是米格-25 击落 F/A-18 吗
空军之翼避谣了，那个是米格25高速袭掠击落的
空军之翼最近说的不是米格-25 击落 F/A-18 吗