超级军网M16/M4的设计思路其实挺失败
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 23:16:34
M16/M4采用直接导气式结构，这种结构的优点是精度高，缺点是可靠性差。当然，采用高档材料、先进工艺，也能提高M16/M4的可靠性。但在同等材料、同等工艺的前提下，活塞导气比直接导气更可靠，这点大家没意见吧？
那么问题来了：要这么高的精度干嘛用？从网上流传的战斗视频来看，美帝常常连敌人在哪儿都没看清楚，就朝着大致的方向拼命射击；从统计数据来看，现代战争往往要数万发子弹才能干掉一个敌人。既然如此，M16/M4作为一种自动步枪（而不是狙击步枪），牺牲可靠性换取精度值得吗？
M16/M4采用直接导气式结构，这种结构的优点是精度高，缺点是可靠性差。当然，采用高档材料、先进工艺，也能提高M16/M4的可靠性。但在同等材料、同等工艺的前提下，活塞导气比直接导气更可靠，这点大家没意见吧？
那么问题来了：要这么高的精度干嘛用？从网上流传的战斗视频来看，美帝常常连敌人在哪儿都没看清楚，就朝着大致的方向拼命射击；从统计数据来看，现代战争往往要数万发子弹才能干掉一个敌人。既然如此，M16/M4作为一种自动步枪（而不是狙击步枪），牺牲可靠性换取精度值得吗？
从武器到工具，都是一个国家、民族价值观的体现。
打个比方，中餐厨师可以用最廉价的食材、最简陋的工具，打造出味蕾的惊艳，欧美没有这个本事，但是你细想想，中餐厨师的训练量是什么样的？而其技艺的复制难度，是欧美标准化、工业化餐饮加工可比的么？麦当劳、肯德基开遍全球，而且可以保证高度的一致性，中餐呢？
说回到武器，AR步枪可能有这样那样的问题，但那是一支在西方工业体系中最容易加工生产的标准化步枪，借助现代生产设备，采用标准化加工，它的生产难度远小于AK（管子套管子对比用机加设备抠钢盒子），这使它有比较容易令人接受的成本，AK则可能更适合在没有现代化设备的手工作坊里面加工。另外，一个新手来说用AR上手也相对容易，打出好成绩也不难，反观AK上手同样容易，可以想打出好成绩，想发挥效能就比较难了。
AR早年间常遭人诟病的问题就是可靠性问题，有资料讲那些问题主要源自于发射药，使用M855改进发射药之后可靠性问题得到了缓解，至少说达到了可容忍的范围。
打个比方，中餐厨师可以用最廉价的食材、最简陋的工具，打造出味蕾的惊艳，欧美没有这个本事，但是你细想想，中餐厨师的训练量是什么样的？而其技艺的复制难度，是欧美标准化、工业化餐饮加工可比的么？麦当劳、肯德基开遍全球，而且可以保证高度的一致性，中餐呢？
说回到武器，AR步枪可能有这样那样的问题，但那是一支在西方工业体系中最容易加工生产的标准化步枪，借助现代生产设备，采用标准化加工，它的生产难度远小于AK（管子套管子对比用机加设备抠钢盒子），这使它有比较容易令人接受的成本，AK则可能更适合在没有现代化设备的手工作坊里面加工。另外，一个新手来说用AR上手也相对容易，打出好成绩也不难，反观AK上手同样容易，可以想打出好成绩，想发挥效能就比较难了。
AR早年间常遭人诟病的问题就是可靠性问题，有资料讲那些问题主要源自于发射药，使用M855改进发射药之后可靠性问题得到了缓解，至少说达到了可容忍的范围。
综上所述，AR作为一支名枪，其哲学、文化不是尚处于学生时代的土共想踩就能踩的。
alex182 发表于 2016-1-25 22:23
从武器到工具，都是一个国家、民族价值观的体现。
打个比方，中餐厨师可以用最廉价的食材、最简陋的工具， ...
那个发射药m14用就没有问题
alex182 发表于 2016-1-25 22:23
从武器到工具，都是一个国家、民族价值观的体现。
打个比方，中餐厨师可以用最廉价的食材、最简陋的工具， ...
那个发射药m14用就没有问题
好的设计会有人学的，除了大狙，还有自动步枪用气吹吗？
大神现身了
夜色阑珊 发表于 2016-1-25 22:49
大神现身了
放寒假了吧？
大神现身了
放寒假了吧？
一个精度有10的步枪你可以用在精度10以下的工作
那么一个精度只有5的步枪怎么干精度10的工作？
那么一个精度只有5的步枪怎么干精度10的工作？
本来就是民用枪，打精度是基本任务。出身问题一直是AR军用被吐啊吐，吐的最多地方
搞反了吧，美国陆军战后枪械研究开始就没想过是以精度为主的，恰恰相反经过大量数据研究跟战后总结得出的结论就是火力射速优先，精度次之，也就是近距离泼水，m16用气吹式带来的精度我看就是个副产品，在越战M16的优点是重量轻，火力猛，比M14更易于操控，这才它是对抗AK的资本最后成了美军的救命稻草。
搞反了吧，美国陆军战后枪械研究开始就没想过是以精度为主的，恰恰相反经过大量数据研究跟战后总结得出的结论就是火力射速优先，精度次之，也就是近距离泼水，m16用气吹式带来的精度我看就是个副产品，在越战M16的优点是重量轻，火力猛，比M14更易于操控，这才它是对抗AK的资本最后成了美军的救命稻草。
当初搞M16，那是因为发现M14不适合从来作战。
有许多误解：1.AR系列可靠性没那么差；2.AK系列可靠性也没那么好。
至于捡AK扔M16，这个被解释无数次的梗，就不要再提了。
就像楼上有人说了，AR系列的高度，远远不是土共这个小学生可以踩的。
当初搞M16，那是因为发现M14不适合从来作战。
有许多误解：1.AR系列可靠性没那么差；2.AK系列可靠性也没那么好。
至于捡AK扔M16，这个被解释无数次的梗，就不要再提了。
就像楼上有人说了，AR系列的高度，远远不是土共这个小学生可以踩的。
duncan0819 发表于 2016-1-25 23:24
当初搞M16，那是因为发现M14不适合从来作战。
有许多误解：1.AR系列可靠性没那么差；2.AK系列可靠性也没那 ...
那么说虽然也很高大上，但是不够直接。我觉得关键是M16这个系列已经因为气吹式导气，被口口相传成了高精度的代表，而原本的设计思路未必是为了精度来的，它就应该是一支泼水枪吧。
换句话说虽然用了气吹式导气的M16家族的确有很高的精度，但是并不能说明它就是为了高精度才用的气吹式导气，最起码它诞生的那个年代美国陆军的选择就不是高精度优先。
当初搞M16，那是因为发现M14不适合从来作战。
有许多误解：1.AR系列可靠性没那么差；2.AK系列可靠性也没那 ...
那么说虽然也很高大上，但是不够直接。我觉得关键是M16这个系列已经因为气吹式导气，被口口相传成了高精度的代表，而原本的设计思路未必是为了精度来的，它就应该是一支泼水枪吧。
换句话说虽然用了气吹式导气的M16家族的确有很高的精度，但是并不能说明它就是为了高精度才用的气吹式导气，最起码它诞生的那个年代美国陆军的选择就不是高精度优先。
a420928617 发表于 2016-1-25 10:32
那么说虽然也很高大上，但是不够直接。我觉得关键是M16这个系列已经因为气吹式导气，被口口相传成了高 ...
国内宣传一向不好，把西方武器一律贴上“高精度低可靠性”的标签。步枪，机枪，车辆，坦克都这样。不知怎么想的？
那么说虽然也很高大上，但是不够直接。我觉得关键是M16这个系列已经因为气吹式导气，被口口相传成了高 ...
国内宣传一向不好，把西方武器一律贴上“高精度低可靠性”的标签。步枪，机枪，车辆，坦克都这样。不知怎么想的？
可靠性分为极端与常规。AR系列在设计上就不侧重前者，除了活塞AR。但随着科技的不断进步，后者的确在不断提高。
a420928617 发表于 2016-1-25 23:13
搞反了吧，美国陆军战后枪械研究开始就没想过是以精度为主的，恰恰相反经过大量数据研究跟战后总结得出的结 ...
总结得出的结论就是火力射速优先，精度次之，也就是近距离泼水
结果就是全威力弹，半自动下才可控的M14大行其道
搞反了吧，美国陆军战后枪械研究开始就没想过是以精度为主的，恰恰相反经过大量数据研究跟战后总结得出的结 ...
总结得出的结论就是火力射速优先，精度次之，也就是近距离泼水
结果就是全威力弹，半自动下才可控的M14大行其道
1233rd 发表于 2016-1-26 01:14
可靠性分为极端与常规。AR系列在设计上就不侧重前者，除了活塞AR。但随着科技的不断进步，后者的确在不断提 ...
AR可靠性上本来就不行，那个铝制弹夹就很容易卡弹，但一直在用，直到近几年换钢制弹夹后才好些
可靠性分为极端与常规。AR系列在设计上就不侧重前者，除了活塞AR。但随着科技的不断进步，后者的确在不断提 ...
AR可靠性上本来就不行，那个铝制弹夹就很容易卡弹，但一直在用，直到近几年换钢制弹夹后才好些
失败 了几十年美军还在用，呵呵，体制问题？？
a420928617 发表于 2016-1-25 23:32
那么说虽然也很高大上，但是不够直接。我觉得关键是M16这个系列已经因为气吹式导气，被口口相传成了高 ...
泼水枪跟直接导气式结构并无逻辑关系，只跟小口径有关系。任何一种小口径自动步枪都可以成为泼水枪，但除了M16/M4，其它都没有设计成直接导气的结构。
那么说虽然也很高大上，但是不够直接。我觉得关键是M16这个系列已经因为气吹式导气，被口口相传成了高 ...
泼水枪跟直接导气式结构并无逻辑关系，只跟小口径有关系。任何一种小口径自动步枪都可以成为泼水枪，但除了M16/M4，其它都没有设计成直接导气的结构。
意淫也是需要锻炼的
alex182 发表于 2016-1-25 22:23
从武器到工具，都是一个国家、民族价值观的体现。
打个比方，中餐厨师可以用最廉价的食材、最简陋的工具， ...
M16/M4的导气结构不仅跟AK不同，跟西方世界的其它自动步枪也不同，跟日、韩、台的自动步枪还是不同。这些国家和地区都具备西方工业体系，但他们没有采纳直接导气的结构。也就是说，用西方普遍存在的工业体系解释不了M16/M4的特殊结构。
从武器到工具，都是一个国家、民族价值观的体现。
打个比方，中餐厨师可以用最廉价的食材、最简陋的工具， ...
M16/M4的导气结构不仅跟AK不同，跟西方世界的其它自动步枪也不同，跟日、韩、台的自动步枪还是不同。这些国家和地区都具备西方工业体系，但他们没有采纳直接导气的结构。也就是说，用西方普遍存在的工业体系解释不了M16/M4的特殊结构。
艾铃吉祥 发表于 2016-1-25 22:51
放寒假了吧？
啥啥啥？你在说啥？
放寒假了吧？
啥啥啥？你在说啥？
AR可靠性上本来就不行，那个铝制弹夹就很容易卡弹，但一直在用，直到近几年换钢制弹夹后才好些
那都是过去了，常规可靠性一直在提升，弹匣问题九、十年前就解决了。
那都是过去了，常规可靠性一直在提升，弹匣问题九、十年前就解决了。
讨论气吹式结构是否合适，用使用年限和装备规模来评价并不一定合适，毕竟自动步枪对于一个打过来说，一旦批量装备，改型的代价是非常大的，如果不是非换不可的话，对于一个在整个装备体系中换装代价高昂，效能评估不高的装备，改改堪用就好了。这么多轻武器设计非常优秀的公司、国家极少采用这种架构实际上已经说明了这种架构是不是适合轻武器了。
短活塞导气式一直是公认的最适合突击步枪的结构，气吹是绝对过时了，不过考虑到AR15设计的那个年代和出身，这些倒也能理解
不过短活步枪的优势还没大到那种能促使M16用不下去的地步，所以在可预见的将来，除非人类走入了激光枪时代，AR都还是会继续用下去的
短活塞导气式一直是公认的最适合突击步枪的结构，气吹是绝对过时了，不过考虑到AR15设计的那个年代和出身，这些倒也能理解
不过短活步枪的优势还没大到那种能促使M16用不下去的地步，所以在可预见的将来，除非人类走入了激光枪时代，AR都还是会继续用下去的
zmic777 发表于 2016-1-26 09:25
失败 了几十年美军还在用，呵呵，体制问题？？
不是体制问题是什么？就许TG有体制问题不许美国有？三发点射阉割枪是不是体制问题？全球仅此一家！scar、xm8哪个不比AR好？结果呢？这不是体制问题是什么？
zmic777 发表于 2016-1-26 09:25
失败 了几十年美军还在用，呵呵，体制问题？？
不是体制问题是什么？就许TG有体制问题不许美国有？三发点射阉割枪是不是体制问题？全球仅此一家！scar、xm8哪个不比AR好？结果呢？这不是体制问题是什么？
AR模块化，AK只能吃翔
AR改了活塞导气还是模块化，活塞AR有一票，也有不少单位用的
AK继续吃翔
AR改了活塞导气还是模块化，活塞AR有一票，也有不少单位用的
AK继续吃翔
长日 发表于 2016-1-26 08:33
总结得出的结论就是火力射速优先，精度次之，也就是近距离泼水
结果就是全威力弹，半自动下才可控的M14 ...
说反了，M14是典型的重视远距离性能，不重视近距离泼水。
总结得出的结论就是火力射速优先，精度次之，也就是近距离泼水
结果就是全威力弹，半自动下才可控的M14 ...
说反了，M14是典型的重视远距离性能，不重视近距离泼水。
壮哉处女座 发表于 2016-1-26 12:35
说反了，M14是典型的重视远距离性能，不重视近距离泼水。
我的意思是说其论证结果是火力射速优先，结果装备的反而不是
说反了，M14是典型的重视远距离性能，不重视近距离泼水。
我的意思是说其论证结果是火力射速优先，结果装备的反而不是
长日 发表于 2016-1-26 14:02
我的意思是说其论证结果是火力射速优先，结果装备的反而不是
那总有个探索的过程吧， M14首先毕竟是美军初装的全自动步枪，在这方面就比符合火力射速的设想，至于弹药太重操控不便之类的问题，刚刚装备的时候可能影响还不是很大，只是在后来的越战环境下这些缺点暴露影响的比较彻底了，那反过来让M16上位不也是水到渠成的自然发展么。
长日 发表于 2016-1-26 14:02
我的意思是说其论证结果是火力射速优先，结果装备的反而不是
那总有个探索的过程吧， M14首先毕竟是美军初装的全自动步枪，在这方面就比符合火力射速的设想，至于弹药太重操控不便之类的问题，刚刚装备的时候可能影响还不是很大，只是在后来的越战环境下这些缺点暴露影响的比较彻底了，那反过来让M16上位不也是水到渠成的自然发展么。
a420928617 发表于 2016-1-25 23:32
那么说虽然也很高大上，但是不够直接。我觉得关键是M16这个系列已经因为气吹式导气，被口口相传成了高 ...
按照美国陆军的轻武器替代设想，M14是替换M1步枪的，M16其实是为了替代M1卡宾枪，只是因为朝鲜战争后步兵远射任务要求降低才使M16可以替代M14。
那么说虽然也很高大上，但是不够直接。我觉得关键是M16这个系列已经因为气吹式导气，被口口相传成了高 ...
按照美国陆军的轻武器替代设想，M14是替换M1步枪的，M16其实是为了替代M1卡宾枪，只是因为朝鲜战争后步兵远射任务要求降低才使M16可以替代M14。
a420928617 发表于 2016-1-26 17:49
那总有个探索的过程吧， M14首先毕竟是美军初装的全自动步枪，在这方面就比符合火力射速的设想，至于 ...
美国在二战时期就装备过全自动步枪了
那总有个探索的过程吧， M14首先毕竟是美军初装的全自动步枪，在这方面就比符合火力射速的设想，至于 ...
美国在二战时期就装备过全自动步枪了
长日 发表于 2016-1-26 21:05
美国在二战时期就装备过全自动步枪了
嗯，我不谨慎，问题那是当轻机枪用的，人手一只代替步枪的自动步枪，M14总是第一个吧。
美国在二战时期就装备过全自动步枪了
嗯，我不谨慎，问题那是当轻机枪用的，人手一只代替步枪的自动步枪，M14总是第一个吧。
a420928617 发表于 2016-1-26 22:38
嗯，我不谨慎，问题那是当轻机枪用的，人手一只代替步枪的自动步枪，M14总是第一个吧。
你是说美国？
其实当时北约有比M14更好的选择，比如英国好像有一款中间威力弹
其实德国和苏联已经证明了中间威力弹才是自动步枪的最佳选择，美国人选择M14完全是走了一段弯路，如果M14使用的是中间威力弹，我估计AR就没什么机会了
嗯，我不谨慎，问题那是当轻机枪用的，人手一只代替步枪的自动步枪，M14总是第一个吧。
你是说美国？
其实当时北约有比M14更好的选择，比如英国好像有一款中间威力弹
其实德国和苏联已经证明了中间威力弹才是自动步枪的最佳选择，美国人选择M14完全是走了一段弯路，如果M14使用的是中间威力弹，我估计AR就没什么机会了
长日 发表于 2016-1-26 23:06
你是说美国？
其实当时北约有比M14更好的选择，比如英国好像有一款中间威力弹
其实德国和苏联已经证明 ...
应该是美国陆军选择非常传统，基本都倾向M14，我看枪炮世界介绍的资料美国陆军的作战研究办公室得出的结论就是火力优先，M14就是因为能全自动射击在这方面还是能满足的，但是操控不便弹药偏重的问题也显而易见。但是美国陆军并不完全接受或者理解研究办公室的结论，而且在选择上非常顽固，哪怕AR15根M14的对比测试差不多都是55开，也要一直死撑到越战被打脸为止。
你是说美国？
其实当时北约有比M14更好的选择，比如英国好像有一款中间威力弹
其实德国和苏联已经证明 ...
应该是美国陆军选择非常传统，基本都倾向M14，我看枪炮世界介绍的资料美国陆军的作战研究办公室得出的结论就是火力优先，M14就是因为能全自动射击在这方面还是能满足的，但是操控不便弹药偏重的问题也显而易见。但是美国陆军并不完全接受或者理解研究办公室的结论，而且在选择上非常顽固，哪怕AR15根M14的对比测试差不多都是55开，也要一直死撑到越战被打脸为止。
......
好像M16打靶400米,95打靶300米
下一代突击步枪估计没人会用气吹
好像M16打靶400米,95打靶300米
下一代突击步枪估计没人会用气吹
最想不通的是，m16a3都已经是全自动了，到a4又改回三发点射。
这儿的大神好多啊。。。
duncan0819 发表于 2016-1-25 23:36
国内宣传一向不好，把西方武器一律贴上“高精度低可靠性”的标签。步枪，机枪，车辆，坦克都这样。不知怎 ...
要不然西方武器岂不是没缺点了？
国内宣传一向不好，把西方武器一律贴上“高精度低可靠性”的标签。步枪，机枪，车辆，坦克都这样。不知怎 ...
要不然西方武器岂不是没缺点了？
photoshoper 发表于 2016-1-27 06:42
最想不通的是，m16a3都已经是全自动了，到a4又改回三发点射。
是海军陆战队要求用三发点射吧
最想不通的是，m16a3都已经是全自动了，到a4又改回三发点射。
是海军陆战队要求用三发点射吧
双筒 发表于 2016-1-27 07:54
这儿的大神好多啊。。。
贵宾大驾光临，新人蓬荜生辉
这儿的大神好多啊。。。
贵宾大驾光临，新人蓬荜生辉