超级军网现在看来很有必要简单说说火箭设计和回收方案选择的关系
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 22:18:24
看到有人说什么只有spacex的方案才最靠谱，而中国的一级伞降和ULA的发动机伞降不靠谱，我只能呵呵
首先你凭什么说中国的和ULA的就不靠谱？你做过测试，做过论证？还是就靠你的想象？
既然人家拿出方案，就说明人家最起码是做过论证的，呵呵有的人真是有点太自大了，不要让你的质疑成为习惯
那么我就来说说火箭回收和火箭设计的关系
F9FT：采用一级动力着陆回收，好处是可靠性高，但坏处是严重损失运力，至于为什么F9FT会才有这样的回收方式，这和火箭设计有很大关系，首先F9火箭采用了二级煤油设计，而且没有助推器，一级燃烧时间162秒，而虽然FT推重比增加但也不过是1.3，加上燃烧时间减少将近20秒，所以和1.1一样的一级分离高度应该在40-60公里，速度大约2KM/S只不过FT会比1.1速度快一点，所这就决定了FT火箭采用火箭反推方式着陆，因为分离高度低，速度低，这样给回收减速降低了难度
ULA 火神：采用只回收发动机的方案，好处是只会轻微影响运力（几百公斤而已），坏处是复杂度高，不能回收更多部分会造成经济浪费，不过这种方案依然是设计决定的，首先火神火箭采用的5.X米直径大大型天然气芯级，采用两个高比冲BE-4发动机（一个至少900万美元，不过我个人认为这个价格已经很便宜了），一级工作时间高达250多秒，一级分离时速度能达到将近4-5KM/S，而高度更是达到150KM，这还没算上带固推的构型，带固推的一级分离高度能达到180KM，这种高度和速度对火箭减速再入都是巨大考验，而且需要消耗比F9FT多得多的燃料，所以如果采用FT的方案，会比FT火箭运力损失严重的多，那既然采用伞降为什么不连芯级也一起回收？很简单，因为速度太快，高度太高，再入速度会非常恐怖，难度逆天，所以这种情况下只回收发动机是最优方案
中国伞降一级：首先中国长征火箭由于采用老设计，性能也不突出，一级分离高度很低40-50KM，速度也不快2KM/s，这样一级再入控制难度大大减小，其次我们火箭改动空间不大，所以腾出地方加个降落伞是最容易实现的，改动最小的，而且优点是这样只会对火箭的运力造成轻微影响，说白了对于这种老火箭回收，只能靠路最容易的，而为了回收大幅改动老火箭是得不偿失的，至于什么落地缓冲问题，我只想说你都能想到的问题科研人员想不到？拭目以待好了
所以就是这个道理，火箭的初衷是运载工具，在满足这个条件的前提下，再考虑别的东西，所以个家都拿出了自己的方案，F9FT为了降低运力损失提高了干质比（但依然有可观的运力损失，不过还是满足了火箭运力区间），火神只回收发动机，中国也是考虑现有条件拿出了伞降方案（研究不一定就这一种）
看到有人说什么只有spacex的方案才最靠谱，而中国的一级伞降和ULA的发动机伞降不靠谱，我只能呵呵
首先你凭什么说中国的和ULA的就不靠谱？你做过测试，做过论证？还是就靠你的想象？
既然人家拿出方案，就说明人家最起码是做过论证的，呵呵有的人真是有点太自大了，不要让你的质疑成为习惯
那么我就来说说火箭回收和火箭设计的关系
F9FT：采用一级动力着陆回收，好处是可靠性高，但坏处是严重损失运力，至于为什么F9FT会才有这样的回收方式，这和火箭设计有很大关系，首先F9火箭采用了二级煤油设计，而且没有助推器，一级燃烧时间162秒，而虽然FT推重比增加但也不过是1.3，加上燃烧时间减少将近20秒，所以和1.1一样的一级分离高度应该在40-60公里，速度大约2KM/S只不过FT会比1.1速度快一点，所这就决定了FT火箭采用火箭反推方式着陆，因为分离高度低，速度低，这样给回收减速降低了难度
ULA 火神：采用只回收发动机的方案，好处是只会轻微影响运力（几百公斤而已），坏处是复杂度高，不能回收更多部分会造成经济浪费，不过这种方案依然是设计决定的，首先火神火箭采用的5.X米直径大大型天然气芯级，采用两个高比冲BE-4发动机（一个至少900万美元，不过我个人认为这个价格已经很便宜了），一级工作时间高达250多秒，一级分离时速度能达到将近4-5KM/S，而高度更是达到150KM，这还没算上带固推的构型，带固推的一级分离高度能达到180KM，这种高度和速度对火箭减速再入都是巨大考验，而且需要消耗比F9FT多得多的燃料，所以如果采用FT的方案，会比FT火箭运力损失严重的多，那既然采用伞降为什么不连芯级也一起回收？很简单，因为速度太快，高度太高，再入速度会非常恐怖，难度逆天，所以这种情况下只回收发动机是最优方案
中国伞降一级：首先中国长征火箭由于采用老设计，性能也不突出，一级分离高度很低40-50KM，速度也不快2KM/s，这样一级再入控制难度大大减小，其次我们火箭改动空间不大，所以腾出地方加个降落伞是最容易实现的，改动最小的，而且优点是这样只会对火箭的运力造成轻微影响，说白了对于这种老火箭回收，只能靠路最容易的，而为了回收大幅改动老火箭是得不偿失的，至于什么落地缓冲问题，我只想说你都能想到的问题科研人员想不到？拭目以待好了
所以就是这个道理，火箭的初衷是运载工具，在满足这个条件的前提下，再考虑别的东西，所以个家都拿出了自己的方案，F9FT为了降低运力损失提高了干质比（但依然有可观的运力损失，不过还是满足了火箭运力区间），火神只回收发动机，中国也是考虑现有条件拿出了伞降方案（研究不一定就这一种）
首先你凭什么说中国的和ULA的就不靠谱？你做过测试，做过论证？还是就靠你的想象？
既然人家拿出方案，就说明人家最起码是做过论证的，呵呵有的人真是有点太自大了，不要让你的质疑成为习惯
那么我就来说说火箭回收和火箭设计的关系
F9FT：采用一级动力着陆回收，好处是可靠性高，但坏处是严重损失运力，至于为什么F9FT会才有这样的回收方式，这和火箭设计有很大关系，首先F9火箭采用了二级煤油设计，而且没有助推器，一级燃烧时间162秒，而虽然FT推重比增加但也不过是1.3，加上燃烧时间减少将近20秒，所以和1.1一样的一级分离高度应该在40-60公里，速度大约2KM/S只不过FT会比1.1速度快一点，所这就决定了FT火箭采用火箭反推方式着陆，因为分离高度低，速度低，这样给回收减速降低了难度
ULA 火神：采用只回收发动机的方案，好处是只会轻微影响运力（几百公斤而已），坏处是复杂度高，不能回收更多部分会造成经济浪费，不过这种方案依然是设计决定的，首先火神火箭采用的5.X米直径大大型天然气芯级，采用两个高比冲BE-4发动机（一个至少900万美元，不过我个人认为这个价格已经很便宜了），一级工作时间高达250多秒，一级分离时速度能达到将近4-5KM/S，而高度更是达到150KM，这还没算上带固推的构型，带固推的一级分离高度能达到180KM，这种高度和速度对火箭减速再入都是巨大考验，而且需要消耗比F9FT多得多的燃料，所以如果采用FT的方案，会比FT火箭运力损失严重的多，那既然采用伞降为什么不连芯级也一起回收？很简单，因为速度太快，高度太高，再入速度会非常恐怖，难度逆天，所以这种情况下只回收发动机是最优方案
中国伞降一级：首先中国长征火箭由于采用老设计，性能也不突出，一级分离高度很低40-50KM，速度也不快2KM/s，这样一级再入控制难度大大减小，其次我们火箭改动空间不大，所以腾出地方加个降落伞是最容易实现的，改动最小的，而且优点是这样只会对火箭的运力造成轻微影响，说白了对于这种老火箭回收，只能靠路最容易的，而为了回收大幅改动老火箭是得不偿失的，至于什么落地缓冲问题，我只想说你都能想到的问题科研人员想不到？拭目以待好了
所以就是这个道理，火箭的初衷是运载工具，在满足这个条件的前提下，再考虑别的东西，所以个家都拿出了自己的方案，F9FT为了降低运力损失提高了干质比（但依然有可观的运力损失，不过还是满足了火箭运力区间），火神只回收发动机，中国也是考虑现有条件拿出了伞降方案（研究不一定就这一种）
看到有人说什么只有spacex的方案才最靠谱，而中国的一级伞降和ULA的发动机伞降不靠谱，我只能呵呵
首先你凭什么说中国的和ULA的就不靠谱？你做过测试，做过论证？还是就靠你的想象？
既然人家拿出方案，就说明人家最起码是做过论证的，呵呵有的人真是有点太自大了，不要让你的质疑成为习惯
那么我就来说说火箭回收和火箭设计的关系
F9FT：采用一级动力着陆回收，好处是可靠性高，但坏处是严重损失运力，至于为什么F9FT会才有这样的回收方式，这和火箭设计有很大关系，首先F9火箭采用了二级煤油设计，而且没有助推器，一级燃烧时间162秒，而虽然FT推重比增加但也不过是1.3，加上燃烧时间减少将近20秒，所以和1.1一样的一级分离高度应该在40-60公里，速度大约2KM/S只不过FT会比1.1速度快一点，所这就决定了FT火箭采用火箭反推方式着陆，因为分离高度低，速度低，这样给回收减速降低了难度
ULA 火神：采用只回收发动机的方案，好处是只会轻微影响运力（几百公斤而已），坏处是复杂度高，不能回收更多部分会造成经济浪费，不过这种方案依然是设计决定的，首先火神火箭采用的5.X米直径大大型天然气芯级，采用两个高比冲BE-4发动机（一个至少900万美元，不过我个人认为这个价格已经很便宜了），一级工作时间高达250多秒，一级分离时速度能达到将近4-5KM/S，而高度更是达到150KM，这还没算上带固推的构型，带固推的一级分离高度能达到180KM，这种高度和速度对火箭减速再入都是巨大考验，而且需要消耗比F9FT多得多的燃料，所以如果采用FT的方案，会比FT火箭运力损失严重的多，那既然采用伞降为什么不连芯级也一起回收？很简单，因为速度太快，高度太高，再入速度会非常恐怖，难度逆天，所以这种情况下只回收发动机是最优方案
中国伞降一级：首先中国长征火箭由于采用老设计，性能也不突出，一级分离高度很低40-50KM，速度也不快2KM/s，这样一级再入控制难度大大减小，其次我们火箭改动空间不大，所以腾出地方加个降落伞是最容易实现的，改动最小的，而且优点是这样只会对火箭的运力造成轻微影响，说白了对于这种老火箭回收，只能靠路最容易的，而为了回收大幅改动老火箭是得不偿失的，至于什么落地缓冲问题，我只想说你都能想到的问题科研人员想不到？拭目以待好了
所以就是这个道理，火箭的初衷是运载工具，在满足这个条件的前提下，再考虑别的东西，所以个家都拿出了自己的方案，F9FT为了降低运力损失提高了干质比（但依然有可观的运力损失，不过还是满足了火箭运力区间），火神只回收发动机，中国也是考虑现有条件拿出了伞降方案（研究不一定就这一种）
专家，我也不是缓冲啥的，就算你回收成功了，20多吨的脆弱易拉罐落在大山坡上，也没路，请问怎么运出来，还不能磕着碰着
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
我觉得伞降最不靠谱。不管用什么降落伞，触地速度都还是很高的。撞那一下，火箭肯定废了。再就是，你如果不能调整着陆姿态，也是麻烦。还有，能精确地控制伞降地点吗？误差要到百米的级别吧
猎鹰9的方案看似有损失，实际是代价最小的，损失30%燃料都不值两钱，运力是足够的。整个过程火箭完全自主完成，不需要外场人员协助，用时最短，10分钟一级就回到发射场。其他方案都需要外场人员，设备支持，回收风险大，气候要求高，落点都远离发射场，还要承担后续运回的费用与时间。特别是一院这个所谓的方案，简直有致命的问题，实在想不出落点是山区无路状态下怎么解决，或者说解决的代价合不合算
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
群伞是不能控制落点的，漂哪算哪，加上一级落区的误差都大到几十公里的范围，根本没个准
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
cjdam2001_ 发表于 2015-12-26 14:33
群伞是不能控制落点的，漂哪算哪，加上一级落区的误差都大到几十公里的范围，根本没个准
不好意思，五院有翼伞
群伞是不能控制落点的，漂哪算哪，加上一级落区的误差都大到几十公里的范围，根本没个准
不好意思，五院有翼伞
不好意思，五院有翼伞
你发的文章是一院的群伞，关5院啥事？就算5院的翼伞，足以在22m/s的风中，精确降落在着陆场，就算降落了，离发射场还有上千公里远。猎鹰9，10分钟，直接回到发射场
来自: 手机APP客户端
2015-12-26 15:11 上传
支持J8 发表于 2015-12-26 15:16
这是08年文献
有些人就看个FT就不知深浅了，别的啥也看不上了，我只能说他们是见识短浅
这是08年文献
有些人就看个FT就不知深浅了，别的啥也看不上了，我只能说他们是见识短浅
cjdam2001_ 发表于 2015-12-26 15:02
你发的文章是一院的群伞，关5院啥事？就算5院的翼伞，足以在22m/s的风中，精确降落在着陆场，就算降落了 ...
无论哪院方案都是航天科技的，而航天科技就是中国的，好使不？
你发的文章是一院的群伞，关5院啥事？就算5院的翼伞，足以在22m/s的风中，精确降落在着陆场，就算降落了 ...
无论哪院方案都是航天科技的，而航天科技就是中国的，好使不？
cjdam2001_ 发表于 2015-12-26 14:30
猎鹰9的方案看似有损失，实际是代价最小的，损失30%燃料都不值两钱，运力是足够的。整个过程火箭完全自主完 ...
那你解释解释为了不严重损失运力，FH芯级要降落在船上，而不是飞回陆地，你不是说不怕运力损失吗？
我看你真是喷上瘾了
猎鹰9的方案看似有损失，实际是代价最小的，损失30%燃料都不值两钱，运力是足够的。整个过程火箭完全自主完 ...
那你解释解释为了不严重损失运力，FH芯级要降落在船上，而不是飞回陆地，你不是说不怕运力损失吗？
我看你真是喷上瘾了
hase_back 发表于 2015-12-26 15:21
有些人就看个FT就不知深浅了，别的啥也看不上了，我只能说他们是见识短浅
搭理他们的唯一理由就是告诉所有人，
其实比猎鹰9返回好的，性价比更优或技术发展潜力更大的方式多了
猎鹰9的方案并不是谁都认同...只是SpaceX这种公司自己攒的方案而已。
有些人就看个FT就不知深浅了，别的啥也看不上了，我只能说他们是见识短浅
搭理他们的唯一理由就是告诉所有人，
其实比猎鹰9返回好的，性价比更优或技术发展潜力更大的方式多了
猎鹰9的方案并不是谁都认同...只是SpaceX这种公司自己攒的方案而已。
支持J8 发表于 2015-12-26 15:41
搭理他们的唯一理由就是告诉所有人，
其实比猎鹰9返回好的，性价比更优或技术发展潜力更大的方式多了
...
有些人为了喷而喷非常不可理喻
搭理他们的唯一理由就是告诉所有人，
其实比猎鹰9返回好的，性价比更优或技术发展潜力更大的方式多了
...
有些人为了喷而喷非常不可理喻
2015-12-26 15:52 上传
2015-12-26 16:06 上传
2015-12-26 16:18 上传
和重复使用可以节约90%的发射成本相比，运力损失根本不算什么。运力不够，火箭做大一点就可以了。就算运力损失50%，但如果成本可以降低90%的话，照样还是赚大了。要从生意人的角度考虑问题，不要学工程师迂腐清高。
和重复使用可以节约90%的发射成本相比，运力损失根本不算什么。运力不够，火箭做大一点就可以了。就算运力损失50%，但如果成本可以降低90%的话，照样还是赚大了。要从生意人的角度考虑问题，不要学工程师迂腐清高。
除去回收发动机和增强防热直接再入的，其他的无论VTVL还是翼伞还是群伞气囊还是升力体，技术上的难度都大同小异。起飞级复用的难点不在于着陆，在于再入。在小幅度增强防热的前提下，受铝合金物理性质决定，再入速度要求不大于4马赫，因此要么如K1把再入速度控制在4马赫，要么如SBR发动机节流画8字，要么如猎鹰9FT发动机多次点火……
其实猎鹰9FT已经为起飞级复用做了很大优化了，增强二级的一个结果其实就是一级分离速度降低，这次猎鹰9FT一级分离速度只有5马赫左右，动力减速需要的速度增量直接降低了近700米每秒，剩余的速度增量比较大，着陆过程中就不必斤斤计较
其实猎鹰9FT已经为起飞级复用做了很大优化了，增强二级的一个结果其实就是一级分离速度降低，这次猎鹰9FT一级分离速度只有5马赫左右，动力减速需要的速度增量直接降低了近700米每秒，剩余的速度增量比较大，着陆过程中就不必斤斤计较
和重复使用可以节约90%的发射成本相比，运力损失根本不算什么。运力不够，火箭做大一点就可以了。就算运力 ...
撒谎不打草稿
重复利用火箭撑死节省90%的火箭制造成本，而发射成本中火箭成本还不到1/4
撒谎不打草稿
重复利用火箭撑死节省90%的火箭制造成本，而发射成本中火箭成本还不到1/4
alucrad 发表于 2015-12-26 16:38
撒谎不打草稿
重复利用火箭撑死节省90%的火箭制造成本，而发射成本中火箭成本还不到1/4
节约90%~99%这些数字是SpaceX和西方媒体给出来的。你的1/4成本论说法来源又是哪里？
撒谎不打草稿
重复利用火箭撑死节省90%的火箭制造成本，而发射成本中火箭成本还不到1/4
节约90%~99%这些数字是SpaceX和西方媒体给出来的。你的1/4成本论说法来源又是哪里？
2015-12-26 17:11 上传
支持J8 发表于 2015-12-26 17:14
贴一下早年助推器伞降回收的研究资料
无损定点回收..附带说一下，近年有资料说，7m/s的着陆速度还可以进一 ...
贴那么多然并卵，我就问一句，着陆速度高达20多m/s。如果20多吨的长征一级，用超级大的不管群伞、翼伞，在猎鹰9成功着陆那天，22m/s的风速下，这玩意着陆速度得是啥吓人的数据？怎么解决着陆冲击？
贴一下早年助推器伞降回收的研究资料
无损定点回收..附带说一下，近年有资料说，7m/s的着陆速度还可以进一 ...
贴那么多然并卵，我就问一句，着陆速度高达20多m/s。如果20多吨的长征一级，用超级大的不管群伞、翼伞，在猎鹰9成功着陆那天，22m/s的风速下，这玩意着陆速度得是啥吓人的数据？怎么解决着陆冲击？
贴那么多然并卵，我就问一句，着陆速度高达20多m/s。如果20多吨的长征一级，用超级大的不管群伞、翼伞 ...
唉，物理不及格呀
唉，物理不及格呀
支持J8 发表于 2015-12-26 18:23
唉，物理不及格呀
呵呵，在风的影响下，伞降系统的水平速度不会增加？总的速度矢量不会增加？我看你的物理才有些问题呢。而且最后一个简单地认为垂直速度降到8m/s以下就没事了，那么我想问问，着陆时18.75m/s水平速度哪里去了？20多吨的质量，这个水平速度，磨都把那薄壳铝皮磨穿
支持J8 发表于 2015-12-26 18:23
唉，物理不及格呀
呵呵，在风的影响下，伞降系统的水平速度不会增加？总的速度矢量不会增加？我看你的物理才有些问题呢。而且最后一个简单地认为垂直速度降到8m/s以下就没事了，那么我想问问，着陆时18.75m/s水平速度哪里去了？20多吨的质量，这个水平速度，磨都把那薄壳铝皮磨穿
无心骑士FT 发表于 2015-12-26 18:28
呵呵，在风的影响下，伞降系统的水平速度不会增加？总的速度矢量不会增加？我看你的物理才有些问题呢。 ...
因为你无知呀。你以为翼伞怎么用的，不知道有风也可以找办法对消吗？翼伞是可控滑翔的。我给的资料已经说了稳定盘旋半径也就是500m，你根据情况，让飞行器高空就调整角度，具备一定速度，落下来用盘旋方式，然后根据顺风逆风控制速度。风大了点，你认为特技跳伞员就不能定点跳伞和必死了吗？
再说，如果风超出了已知的范围，可以在备用落点降落。或者不发射呀。一级火箭飞行和再入也就是半个小时内的事，天气预报的傻呀。。。
http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-90002-2006127563.htm
呵呵，在风的影响下，伞降系统的水平速度不会增加？总的速度矢量不会增加？我看你的物理才有些问题呢。 ...
因为你无知呀。你以为翼伞怎么用的，不知道有风也可以找办法对消吗？翼伞是可控滑翔的。我给的资料已经说了稳定盘旋半径也就是500m，你根据情况，让飞行器高空就调整角度，具备一定速度，落下来用盘旋方式，然后根据顺风逆风控制速度。风大了点，你认为特技跳伞员就不能定点跳伞和必死了吗？
再说，如果风超出了已知的范围，可以在备用落点降落。或者不发射呀。一级火箭飞行和再入也就是半个小时内的事，天气预报的傻呀。。。
http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-90002-2006127563.htm
支持J8 发表于 2015-12-26 18:49
因为你无知呀。你以为翼伞怎么用的，不知道有风也可以找办法对消吗？翼伞是可控滑翔的。我给的资料已经说 ...
简直笑死我，你知道大风下定点跳伞，得要什么水平么？中国军队跳伞训练风速限制，一般着陆场地面风速不超过6米/秒（首次、夜间、山地和森林跳伞不超4米/秒，翼伞跳伞不超过8米/秒），这还是单人操纵的灵活小伞。20吨的载荷，这翼伞得要到1500平方米以上了吧，载荷巨大惯性和巨大柔性伞衣带来的操纵滞后都不知道多严重，而且在这种状态下还要有高水准特技跳伞员的操纵灵活性，这个矛盾哦，22m/s的风速下，你就去降吧，不弄死你才怪
因为你无知呀。你以为翼伞怎么用的，不知道有风也可以找办法对消吗？翼伞是可控滑翔的。我给的资料已经说 ...
简直笑死我，你知道大风下定点跳伞，得要什么水平么？中国军队跳伞训练风速限制，一般着陆场地面风速不超过6米/秒（首次、夜间、山地和森林跳伞不超4米/秒，翼伞跳伞不超过8米/秒），这还是单人操纵的灵活小伞。20吨的载荷，这翼伞得要到1500平方米以上了吧，载荷巨大惯性和巨大柔性伞衣带来的操纵滞后都不知道多严重，而且在这种状态下还要有高水准特技跳伞员的操纵灵活性，这个矛盾哦，22m/s的风速下，你就去降吧，不弄死你才怪
翼伞这么牛
为啥神舟飞船不用
落地还得靠火箭来减少落地冲击
飞机空投几吨重的伞兵战车
不靠落地火箭点火来减少冲击，伞兵战车都受不了冲击，火箭那种薄皮易拉罐的结构可没伞兵战车结实
为啥神舟飞船不用
落地还得靠火箭来减少落地冲击
飞机空投几吨重的伞兵战车
不靠落地火箭点火来减少冲击，伞兵战车都受不了冲击，火箭那种薄皮易拉罐的结构可没伞兵战车结实
翼伞的展开是比较复杂的，不仅是展开，关键还要伞衣的充气过程。翼伞大了，要设计怎样展开，在复杂的气动影响下，伞衣的展开充气过程能不能顺利完成，都是非常大的疑问，说不好听的，不管一院、五院，他们就不是搞这个的，都没有这方面的能力。你用普通载人的小翼伞试验，当然没有问题，可这东西，一放大，那问题就严重了。超大面积的翼伞，光弄出来，我看难度就要吓死人
无心骑士FT 发表于 2015-12-26 19:02
简直笑死我，你知道大风下定点跳伞，得要什么水平么？中国军队跳伞训练风速限制，一般着陆场地面风速不超 ...
第一你就别吹了，猎鹰9什么时候在22m/s的风速下成功返场过。
猎鹰9发射当天，发射场风速是16km/h，也就是4m/s多点，发射后10分钟，第一级就返回了。
22m/s的风，大约风速是80km/h。知道什么概念不
http://baike.baidu.com/view/465076.htm
这里有风力等级，22m/s已经是9级烈风了，都能造成房屋破损，形成7-10m的海浪。
你是告诉我还是所有人，猎鹰9是在这种条件下返场的？
你去查查新闻，猎鹰因为高空风速问题，推迟过多少次发射。
第二，国内翼伞是8m/s以内跳伞，极限是12m/s。
第三，20吨是猎鹰9的数据
简直笑死我，你知道大风下定点跳伞，得要什么水平么？中国军队跳伞训练风速限制，一般着陆场地面风速不超 ...
第一你就别吹了，猎鹰9什么时候在22m/s的风速下成功返场过。
猎鹰9发射当天，发射场风速是16km/h，也就是4m/s多点，发射后10分钟，第一级就返回了。
22m/s的风，大约风速是80km/h。知道什么概念不
http://baike.baidu.com/view/465076.htm
这里有风力等级，22m/s已经是9级烈风了，都能造成房屋破损，形成7-10m的海浪。
你是告诉我还是所有人，猎鹰9是在这种条件下返场的？
你去查查新闻，猎鹰因为高空风速问题，推迟过多少次发射。
第二，国内翼伞是8m/s以内跳伞，极限是12m/s。
第三，20吨是猎鹰9的数据
2015-12-26 21:57 上传
X38就做到了3m/s的降落。
猎鹰9的降落速度有说法是2m/s，也有说是3~5m/s
国内现在是助推器上用，液体火箭，外壳摔下没问题，主要是内部储箱和发动机没问题。
这种侧面降落对储箱和发动机伤害远小于猎鹰9的垂直降落
加上整体也就是略大一点小汽车的重量
X38就做到了3m/s的降落。
猎鹰9的降落速度有说法是2m/s，也有说是3~5m/s
国内现在是助推器上用，液体火箭，外壳摔下没问题，主要是内部储箱和发动机没问题。
这种侧面降落对储箱和发动机伤害远小于猎鹰9的垂直降落
加上整体也就是略大一点小汽车的重量
无心骑士FT 发表于 2015-12-26 20:28
翼伞的展开是比较复杂的，不仅是展开，关键还要伞衣的充气过程。翼伞大了，要设计怎样展开，在复杂的气动影 ...
大型翼伞这玩意，国内文献上信息不少，自己去找了看看，看看都是谁在折腾，研发积累多久，做了多少试验。
翼伞的展开是比较复杂的，不仅是展开，关键还要伞衣的充气过程。翼伞大了，要设计怎样展开，在复杂的气动影 ...
大型翼伞这玩意，国内文献上信息不少，自己去找了看看，看看都是谁在折腾，研发积累多久，做了多少试验。
专家，我也不是缓冲啥的，就算你回收成功了，20多吨的脆弱易拉罐落在大山坡上，也没路，请问怎么运出来，还 ...
国内最想吐槽的一点: 落点不固定，造成落区群众生命财产损失，长期纠纷一直没解决。
落地速度多少先不说，给一级装上GNC定点落地吧。
不过国内的GNC成本和重量恐怕又。。。
国内最想吐槽的一点: 落点不固定，造成落区群众生命财产损失，长期纠纷一直没解决。
落地速度多少先不说，给一级装上GNC定点落地吧。
不过国内的GNC成本和重量恐怕又。。。
养猫专家 发表于 2015-12-26 16:28
和重复使用可以节约90%的发射成本相比，运力损失根本不算什么。运力不够，火箭做大一点就可以了。就算运力 ...
说的对，只要一揽子走下来，是省钱的，能赚到钱的，不增加风险的，没有其它副作用的就行，管它什么损失不损失呢，还有什么燃料，燃料便宜，如果多用个4倍的燃料，最后能省下大把钱，何乐而不为？
和重复使用可以节约90%的发射成本相比，运力损失根本不算什么。运力不够，火箭做大一点就可以了。就算运力 ...
说的对，只要一揽子走下来，是省钱的，能赚到钱的，不增加风险的，没有其它副作用的就行，管它什么损失不损失呢，还有什么燃料，燃料便宜，如果多用个4倍的燃料，最后能省下大把钱，何乐而不为？
神舟本来就不是翼伞。
落地靠火箭，主要是因为人经受的过载大小。
那可以先在伞兵战车上试一下
要是连这种钢铁盒子都不能用好
就别提用在火箭一级了
毕竟火箭比伞兵战车脆弱的多
落地靠火箭，主要是因为人经受的过载大小。
那可以先在伞兵战车上试一下
要是连这种钢铁盒子都不能用好
就别提用在火箭一级了
毕竟火箭比伞兵战车脆弱的多
alucrad 发表于 2015-12-26 16:38
撒谎不打草稿
重复利用火箭撑死节省90%的火箭制造成本，而发射成本中火箭成本还不到1/4
张口就来，除了火箭本身，其它成本哪来的？
撒谎不打草稿
重复利用火箭撑死节省90%的火箭制造成本，而发射成本中火箭成本还不到1/4
张口就来，除了火箭本身，其它成本哪来的？
养猫专家 发表于 2015-12-26 16:28
和重复使用可以节约90%的发射成本相比，运力损失根本不算什么。运力不够，火箭做大一点就可以了。就算运力 ...
哦，生意人就可以无视科学和客观规律搞人定胜天了吗？受教了
和重复使用可以节约90%的发射成本相比，运力损失根本不算什么。运力不够，火箭做大一点就可以了。就算运力 ...
哦，生意人就可以无视科学和客观规律搞人定胜天了吗？受教了
tianthan 发表于 2015-12-27 21:12
张口就来，除了火箭本身，其它成本哪来的？
火箭检测费用50万美元，刚刚有人提供了数据。
张口就来，除了火箭本身，其它成本哪来的？
火箭检测费用50万美元，刚刚有人提供了数据。
cjdam2001_ 发表于 2015-12-26 14:30
猎鹰9的方案看似有损失，实际是代价最小的，损失30%燃料都不值两钱，运力是足够的。整个过程火箭完全自主完 ...
咳咳，可以用气焊枪切割后分解吊运。
猎鹰9的方案看似有损失，实际是代价最小的，损失30%燃料都不值两钱，运力是足够的。整个过程火箭完全自主完 ...
咳咳，可以用气焊枪切割后分解吊运。
tianthan 发表于 2015-12-27 21:12
张口就来，除了火箭本身，其它成本哪来的？
发射场和测控需要保障，返回后的火箭也检查，发动机也需要洗去积碳。
如果，“猎鹰9号”火箭的制造成本为1600万美元是真的，现在一枚猎鹰9的发射报价大约6000万美元。如是按照100%的利润算，猎鹰9的发射成本在3000万美元左右。如果按照200%的利润算，猎鹰9的发射成本在,2000万美元左右。
实际利润率估计是SpaceX的商业秘密。
张口就来，除了火箭本身，其它成本哪来的？
发射场和测控需要保障，返回后的火箭也检查，发动机也需要洗去积碳。
如果，“猎鹰9号”火箭的制造成本为1600万美元是真的，现在一枚猎鹰9的发射报价大约6000万美元。如是按照100%的利润算，猎鹰9的发射成本在3000万美元左右。如果按照200%的利润算，猎鹰9的发射成本在,2000万美元左右。
实际利润率估计是SpaceX的商业秘密。
火箭检测费用50万美元，刚刚有人提供了数据。
F9的各项成本怎么算的？有点说发动机100万美元，共1000万，有点说燃料二十万美元，发射报价6000万美元，那么，不是说利润超高？
不太可能吧，火箭箭体加发动机顶天能有2000万么？
F9的各项成本怎么算的？有点说发动机100万美元，共1000万，有点说燃料二十万美元，发射报价6000万美元，那么，不是说利润超高？
不太可能吧，火箭箭体加发动机顶天能有2000万么？