超级军网正在广州建造的新大补排水量应当不足6万吨，推测为4.5万 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 02:39:41
今天在论坛里看到如下贴子，就通过GE简单测量了一下，发现应该没有推测的6万吨那么大
尽管从曝光的两张图片中很难直观了解该型补给舰的尺寸，但值得注意的是，在其船舷侧面安装有脚手架，而按照现行的中国船厂脚手架安装标准。立柱的安装间距为2.4米，因此该型补给舰的船首船舷长度约为50.4米，换算成船首长度则为45米。按照903型补给舰的船首与船长比例计算，这款补给舰的船长将达270米，船宽为38.6米，吃水12米。如果该尺寸成立的话，则这款补给舰将具有相当惊人的体量。相比之下，美国海军“衣阿华”级战列舰（长/宽/吃水：270.4/33/10）与日本“大和”级战列舰（长/宽/吃水：263/36.9/10.8）都已不算巨舰，而相比此前世界最大的美国海军“萨克拉门托”级补给舰（长/宽/吃水:241.7/32.6/12）新型补给舰也足足大了一圈。
而就补给舰的货物装载能力而言，中国的903型补给舰可装载9000吨油料以及淡水、弹药等其他物资。而美军“萨克拉门托”级补给舰则能装载28139吨燃油，2150吨弹药，500吨干货与250吨冷冻货物。“萨克拉门托”级补给舰满载排水量57000吨，从中国新型补给舰明显超越其的外形尺寸，满载排水量应为60000吨左右，装货能力将增加10%左右，而这一数据相是中国903型补给舰的3.4倍，“青海湖”号补给舰的1.34倍，日本海上自卫队最大的“摩周”级补给舰的3倍。除此之外，“萨克拉门托”级补给舰的输油软管直径为178毫米，每小时输油500吨，903型补给舰输油软管尽管直径类似，但每小时仅能输油350至400吨，在新型补给舰上，这一指标必然向“萨克拉门托”级看齐。
今天在论坛里看到如下贴子，就通过GE简单测量了一下，发现应该没有推测的6万吨那么大
尽管从曝光的两张图片中很难直观了解该型补给舰的尺寸，但值得注意的是，在其船舷侧面安装有脚手架，而按照现行的中国船厂脚手架安装标准。立柱的安装间距为2.4米，因此该型补给舰的船首船舷长度约为50.4米，换算成船首长度则为45米。按照903型补给舰的船首与船长比例计算，这款补给舰的船长将达270米，船宽为38.6米，吃水12米。如果该尺寸成立的话，则这款补给舰将具有相当惊人的体量。相比之下，美国海军“衣阿华”级战列舰（长/宽/吃水：270.4/33/10）与日本“大和”级战列舰（长/宽/吃水：263/36.9/10.8）都已不算巨舰，而相比此前世界最大的美国海军“萨克拉门托”级补给舰（长/宽/吃水:241.7/32.6/12）新型补给舰也足足大了一圈。
而就补给舰的货物装载能力而言，中国的903型补给舰可装载9000吨油料以及淡水、弹药等其他物资。而美军“萨克拉门托”级补给舰则能装载28139吨燃油，2150吨弹药，500吨干货与250吨冷冻货物。“萨克拉门托”级补给舰满载排水量57000吨，从中国新型补给舰明显超越其的外形尺寸，满载排水量应为60000吨左右，装货能力将增加10%左右，而这一数据相是中国903型补给舰的3.4倍，“青海湖”号补给舰的1.34倍，日本海上自卫队最大的“摩周”级补给舰的3倍。除此之外，“萨克拉门托”级补给舰的输油软管直径为178毫米，每小时输油500吨，903型补给舰输油软管尽管直径类似，但每小时仅能输油350至400吨，在新型补给舰上，这一指标必然向“萨克拉门托”级看齐。
搜狗截图20151201071341.png (684.26 KB, 下载次数: 106)
下载附件 保存到相册
搜狗截图20151201071314.png (692.09 KB, 下载次数: 107)
下载附件 保存到相册
船体后部看到尾封板了，应该是已经到头了
美海军现役供应级快速战斗支援舰主尺度入下：
满载排水量：48800t
船长：229.7m
船宽：32.6m
吃水：11.6m
以此推断，我国新建的大型补给舰排水量约4.5万吨
满载排水量：48800t
船长：229.7m
船宽：32.6m
吃水：11.6m
以此推断，我国新建的大型补给舰排水量约4.5万吨
没理解。按楼主推测，不是270*38.6*12吗？不是比米国的大吗？怎么排水量反而小了？
靠后部那两个坑是不是装发动机的，如是的话感觉舰尾还有一部分没有装的样子，另外能看到后面还有支撑用的墩子，是不是也说明舰尾还有一部分？
另外舰艏上部模块装上以后，长度又要增加至少几米。宽度的话也要等上建装了以后测量才更准确。不过也倾向于和供应级差不多大
另外舰艏上部模块装上以后，长度又要增加至少几米。宽度的话也要等上建装了以后测量才更准确。不过也倾向于和供应级差不多大
盘古大神 发表于 2015-12-1 07:33
没理解。按楼主推测，不是270*38.6*12吗？不是比米国的大吗？怎么排水量反而小了？
那段文字是引自网络不靠谱的分析文章，楼主意在通过卫星图反驳
没理解。按楼主推测，不是270*38.6*12吗？不是比米国的大吗？怎么排水量反而小了？
那段文字是引自网络不靠谱的分析文章，楼主意在通过卫星图反驳
按LZ的卫星图推测：
舰长212米 舰宽31米 吃水11.25米 满排45000吨
如果满排45000吨，动力不可能选10万KW的燃燃联合，功率太大。可能还考虑补给航速，燃机太耗油。
只能选蒸汽动力，45000吨25节。就是技术太LOW。
舰长212米 舰宽31米 吃水11.25米 满排45000吨
如果满排45000吨，动力不可能选10万KW的燃燃联合，功率太大。可能还考虑补给航速，燃机太耗油。
只能选蒸汽动力，45000吨25节。就是技术太LOW。
这体型过5万妥妥的啊
cjdbynt 发表于 2015-12-1 07:16
船体后部看到尾封板了，应该是已经到头了
卫星图片上的状态应该还没有装船尾模块吧。
船体后部看到尾封板了，应该是已经到头了
卫星图片上的状态应该还没有装船尾模块吧。
从来没人说过有6万吨吧
4-5万吨够了，航速跟得上编队才是关键
来自:关于超级大本营
潜水n多年002 发表于 2015-12-1 08:29
按LZ的卫星图推测：
舰长212米 舰宽31米 吃水11.25米 满排45000吨
如果满排45000吨，动力不可 ...
萨克拉门托就是蒸汽动力，对于这样的大船，而且要这么大的航速，并且补给舰机动性要求不高，用蒸汽动力是合适的。
按LZ的卫星图推测：
舰长212米 舰宽31米 吃水11.25米 满排45000吨
如果满排45000吨，动力不可 ...
萨克拉门托就是蒸汽动力，对于这样的大船，而且要这么大的航速，并且补给舰机动性要求不高，用蒸汽动力是合适的。
cjdbynt 发表于 2015-12-1 07:18
美海军现役供应级快速战斗支援舰主尺度入下：
满载排水量：48800t
不能主看主尺度，方模系数也很重要，因为需要高速度，船型应该接近军舰，而一般补给舰接近货船，两个是不一样的，接近军舰的船型装载能力肯定要小一些的。
美海军现役供应级快速战斗支援舰主尺度入下：
满载排水量：48800t
不能主看主尺度，方模系数也很重要，因为需要高速度，船型应该接近军舰，而一般补给舰接近货船，两个是不一样的，接近军舰的船型装载能力肯定要小一些的。
益关乱讯和相 发表于 2015-12-1 09:03
卫星图片上的状态应该还没有装船尾模块吧。
艦尾已裝, 反而沒有艦艏.....
卫星图片上的状态应该还没有装船尾模块吧。
艦尾已裝, 反而沒有艦艏.....
现在关注的是航速
不是盲目比大的时候，不赞成一下子造太大；
提高自动化水平，多造几艘3万吨级的更合适。
提高自动化水平，多造几艘3万吨级的更合适。
补给舰可以装6台发动机吧，反正油多。
肯定是蒸汽动力 能满足伴随编队航速要求 还不吃驱逐舰的燃气轮机产能
cjdbynt 发表于 2015-12-1 07:18
美海军现役供应级快速战斗支援舰主尺度入下：
满载排水量：48800t
垂直艏柱？舰尾无收束？
cjdbynt 发表于 2015-12-1 07:18
美海军现役供应级快速战斗支援舰主尺度入下：
满载排水量：48800t
垂直艏柱？舰尾无收束？
反正新大补的航速和吨位都能比肩高卢鸡的戴高乐，不知法国佬心中咋想
越吹越玄 航母才几万吨
TlJdMxFc 发表于 2015-12-1 10:37
不是盲目比大的时候，不赞成一下子造太大；
提高自动化水平，多造几艘3万吨级的更合适。
完全反对3万吨级别，高不成低不就，不如直接用903A
不是盲目比大的时候，不赞成一下子造太大；
提高自动化水平，多造几艘3万吨级的更合适。
完全反对3万吨级别，高不成低不就，不如直接用903A
TlJdMxFc 发表于 2015-12-1 10:37
不是盲目比大的时候，不赞成一下子造太大；
提高自动化水平，多造几艘3万吨级的更合适。
3万吨？你想把海军忽悠瘸了？海军需求才是决定补给舰吨位的决定因素，在我国没有大量海外基地的情况下，3万吨的船有什么用？给驱逐舰编队补给，现在的903A已经够了，给航母补给，3万吨只能补几次？在未来可见的一段时间内，我国的hm动力不会采用核动力，只能是燃油锅炉，补给舰要大量装载燃油，还有未来为hm护航的055动力也是油老虎，hm编队的补给舰必须大于5万，甚至到6万以上是合理的，要知道萨克拉门托是建造于60年代，一直用到现在，当时的美帝hm大部分都是燃油锅炉动力，所以当时萨克拉门托满排比现在供应级大，而恰恰是在美帝的hm大量换成核动力后才建造的供应级这样一级稍小的补给舰。所以从需求出发我们必须建造1级5万吨以上甚至于6万吨的才能满足未来的需求，并且以后几十年都够用，而不是发展一型3万吨，刚用几年就发现不够用了，那才是最大的浪费。
TlJdMxFc 发表于 2015-12-1 10:37
不是盲目比大的时候，不赞成一下子造太大；
提高自动化水平，多造几艘3万吨级的更合适。
3万吨？你想把海军忽悠瘸了？海军需求才是决定补给舰吨位的决定因素，在我国没有大量海外基地的情况下，3万吨的船有什么用？给驱逐舰编队补给，现在的903A已经够了，给航母补给，3万吨只能补几次？在未来可见的一段时间内，我国的hm动力不会采用核动力，只能是燃油锅炉，补给舰要大量装载燃油，还有未来为hm护航的055动力也是油老虎，hm编队的补给舰必须大于5万，甚至到6万以上是合理的，要知道萨克拉门托是建造于60年代，一直用到现在，当时的美帝hm大部分都是燃油锅炉动力，所以当时萨克拉门托满排比现在供应级大，而恰恰是在美帝的hm大量换成核动力后才建造的供应级这样一级稍小的补给舰。所以从需求出发我们必须建造1级5万吨以上甚至于6万吨的才能满足未来的需求，并且以后几十年都够用，而不是发展一型3万吨，刚用几年就发现不够用了，那才是最大的浪费。
补给舰可以装6台发动机吧，反正油多。
发动机之间如何联合，除非电推。但电推没那么大功率电机。
发动机之间如何联合，除非电推。但电推没那么大功率电机。
wqsir0818 发表于 2015-12-1 11:03
3万吨？你想把海军忽悠瘸了？海军需求才是决定补给舰吨位的决定因素，在我国没有大量海外基地的情况下 ...
既然讨论需求，那就说说看：
和平时期，有沿途港口；
战争时期，你以为中国冲得出岛链多远？
现在很多网友真把中国当美帝；
再看看地图吧，不可能的！
至少最近50年没戏。
wqsir0818 发表于 2015-12-1 11:03
3万吨？你想把海军忽悠瘸了？海军需求才是决定补给舰吨位的决定因素，在我国没有大量海外基地的情况下 ...
既然讨论需求，那就说说看：
和平时期，有沿途港口；
战争时期，你以为中国冲得出岛链多远？
现在很多网友真把中国当美帝；
再看看地图吧，不可能的！
至少最近50年没戏。
我更关心的是数量。。。
有没有谁统计一下，大型补给舰，现在造几艘了？？？
准备建几艘？？？
有没有谁统计一下，大型补给舰，现在造几艘了？？？
准备建几艘？？？
renfeng027 发表于 2015-12-1 12:08
我更关心的是数量。。。
有没有谁统计一下，大型补给舰，现在造几艘了？？？
估计两艘。。。。
我更关心的是数量。。。
有没有谁统计一下，大型补给舰，现在造几艘了？？？
估计两艘。。。。
TlJdMxFc 发表于 2015-12-1 11:54
既然讨论需求，那就说说看：
和平时期，有沿途港口；
战争时期，你以为中国冲得出岛链多远？
那干脆不要造了，反正和平时期有港口，战争时期出不去，补给舰何用？
既然讨论需求，那就说说看：
和平时期，有沿途港口；
战争时期，你以为中国冲得出岛链多远？
那干脆不要造了，反正和平时期有港口，战争时期出不去，补给舰何用？
够用就行，要有吨位还要有速度。
TlJdMxFc 发表于 2015-12-1 11:54
既然讨论需求，那就说说看：
和平时期，有沿途港口；
战争时期，你以为中国冲得出岛链多远？
利益有多远，我们的hm就需要走多远，前苏联就是因为没有多少海外利益，所以对远洋hm编队没有国家的推动力，所以一直搞近海舰队，随着我们国家的海外投资越来越大，海外利益越来越高，才需要更多的hm舰队，永远5~6艘甚至于更多的hm舰队的国家注定不是一个区域舰队。
既然讨论需求，那就说说看：
和平时期，有沿途港口；
战争时期，你以为中国冲得出岛链多远？
利益有多远，我们的hm就需要走多远，前苏联就是因为没有多少海外利益，所以对远洋hm编队没有国家的推动力，所以一直搞近海舰队，随着我们国家的海外投资越来越大，海外利益越来越高，才需要更多的hm舰队，永远5~6艘甚至于更多的hm舰队的国家注定不是一个区域舰队。
新大补标排是3万吨,满排意淫6万吨,想逆天吗?!
TlJdMxFc 发表于 2015-12-1 11:54
既然讨论需求，那就说说看：
和平时期，有沿途港口；
战争时期，你以为中国冲得出岛链多远？
难道你以为战争时期一定是跟美帝打？
既然讨论需求，那就说说看：
和平时期，有沿途港口；
战争时期，你以为中国冲得出岛链多远？
难道你以为战争时期一定是跟美帝打？
既然讨论需求，那就说说看：
和平时期，有沿途港口；
战争时期，你以为中国冲得出岛链多远？
一张嘴就是五十年，这就是满嘴跑火车的表现，不要以为我们打造航母编队就是和美国打仗的的，实际上，在航母战斗群没有成规模前，维护中国庞大的海外利益才是红色航母最重要的使命，也就是说可能成为我国航母打击目标的，最有可能就是叛乱份子，极端势力，恐怖组织以及不友好的中小国家，而恰恰因为我国不像美国一样拥有遍布全球的军事基地，所以对航母编队的自持能力有着更高的要求，自然也就需要大吨位的补给舰
和平时期，有沿途港口；
战争时期，你以为中国冲得出岛链多远？
一张嘴就是五十年，这就是满嘴跑火车的表现，不要以为我们打造航母编队就是和美国打仗的的，实际上，在航母战斗群没有成规模前，维护中国庞大的海外利益才是红色航母最重要的使命，也就是说可能成为我国航母打击目标的，最有可能就是叛乱份子，极端势力，恐怖组织以及不友好的中小国家，而恰恰因为我国不像美国一样拥有遍布全球的军事基地，所以对航母编队的自持能力有着更高的要求，自然也就需要大吨位的补给舰
漆室葵忧 发表于 2015-12-1 10:47
垂直艏柱？舰尾无收束？
我就觉得LZ这么量简直是把补给舰当成小平顶了
那个LZ啊，您是不是还应该量量红框里的这块？
漆室葵忧 发表于 2015-12-1 10:47
垂直艏柱？舰尾无收束？
我就觉得LZ这么量简直是把补给舰当成小平顶了
071552p8nffitsstezzesn.png.thumb.jpg (56.41 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
db
那个LZ啊，您是不是还应该量量红框里的这块？
superwxw 发表于 2015-12-1 15:46
我就觉得LZ这么量简直是把补给舰当成小平顶了
小平顶艏柱也是前倾的，垂直艏柱妥妥的一战风格。
我就觉得LZ这么量简直是把补给舰当成小平顶了
小平顶艏柱也是前倾的，垂直艏柱妥妥的一战风格。
漆室葵忧 发表于 2015-12-1 15:49
小平顶艏柱也是前倾的，垂直艏柱妥妥的一战风格。
我上面补图了，感觉LZ就是前面砍掉了前倾首柱，后面砍掉了船尾收敛段，整来了个掐头去尾红烧中段量出来的——而且即使如此也量出了212米的可观数据
小平顶艏柱也是前倾的，垂直艏柱妥妥的一战风格。
我上面补图了，感觉LZ就是前面砍掉了前倾首柱，后面砍掉了船尾收敛段，整来了个掐头去尾红烧中段量出来的——而且即使如此也量出了212米的可观数据
superwxw 发表于 2015-12-1 15:55
我上面补图了，感觉LZ就是前面砍掉了前倾首柱，后面砍掉了船尾收敛段，整来了个掐头去尾红烧中段量出来的 ...
而且忽略了舰舷外飘。
我上面补图了，感觉LZ就是前面砍掉了前倾首柱，后面砍掉了船尾收敛段，整来了个掐头去尾红烧中段量出来的 ...
而且忽略了舰舷外飘。
漆室葵忧 发表于 2015-12-1 15:59
而且忽略了舰舷外飘。
最主要的是不知道这样照下去拍到的是第几层甲板。。。。。
而且忽略了舰舷外飘。
最主要的是不知道这样照下去拍到的是第几层甲板。。。。。
hanwag 发表于 2015-12-1 07:36
靠后部那两个坑是不是装发动机的，如是的话感觉舰尾还有一部分没有装的样子，另外能看到后面还有支撑用的墩 ...
对，跟供应级差不多大，或者略大
靠后部那两个坑是不是装发动机的，如是的话感觉舰尾还有一部分没有装的样子，另外能看到后面还有支撑用的墩 ...
对，跟供应级差不多大，或者略大