转帖:用经济学方法比较民主和专制的优劣 作者：机会主 ...

在各大论坛上，有一个永恒的焦点，就是民主和专制的比较，民主派和保皇派各执一词，板砖横飞，场景往往颇为壮观。我个人认为，单纯就民主和专制来比较，无法说清楚孰优孰劣。就象硬币的两面，这是一个选择的问题，TO BE OR NOT TO BE，选择的结果并不能反过来说明当初选择的正确与否。专制的制度下，出过文景之治，贞观之治的太平盛世，也出现过秦朝的暴政，隋炀帝的荒淫。民主的制度下，也出现过魏玛议会全票通过希特勒就任国家元首的怪事。在历史上，民主制度专制制度交替出现，很难说到底趋势如何。君不见，罗马就是由民主走向专制的。
用经济学的观点来比较一下民主和专制这两种制度究竟孰优孰劣，结果会这么样呢？让我来试试看。撇开其他所有的要素，单就成本和收益来分析这两种制度，首先来看民主制度：民主最大的好处据说是能保证社会上所有人都有表达意愿的权利，比如说，A想要喝葡萄酒，B想喝啤酒，现在酒吧说我只能提供一种酒，你们两个商量去吧，有个结果再来。于是两个人开始交涉，双方都列举自己的观点论据，一时间吐沫横飞，时而威逼时而利诱，甚至有可能大打出手，同时其他人也来唱和，双方你来我往，饿了得吃饭，渴了得喝水，万一打伤了还得送医院花治疗费，这些都是成本阿，就连耗去的时间也是成本。末了如果双方达成协议了，不管喝那一种酒，都能算做收益，尽管和成本比起来，可能收益相对小的多了,万一双方还达不成协议了，那就歇菜了，收益为零，全白费功夫了。这还只是两个人之间的博弈，如果放到一个国家来看，一个议题的最终拍板，有的甚至需要几年的时间，耗去无数纳税人的金钱。就拿英国的猎狐法案来说，连年动议，每年都形不成决议，这样是不是很浪费呢？确实，但有一个好处是长时间的争论，可以最大限度的了解议题的各方面情况，也就是能做到信息全面，这对于成本分析是很重要的，分析的越细，各种显性和隐性成本估算的越准确，风险就越小，成功的概率就比较高了，所以从这方面来说，民主造成的资源浪费还是可以谅解的。但民主也有失效的时候，民主对个人权益的保护，造成个人私欲的膨胀，每个人都把自己的利益放在最优先的地步,思考问题都是从自己的角度出发，这样的博弈结果往往是最坏的（这可以从著名的囚徒定率得出，有兴趣的可以找一下相关的资料），因为个人的了解信息的能力是有限的，从自己出发往往会作出错误的判断，满以为能涨一倍的股票，转眼就被摘牌了，这样的情况比比皆是，所以才会出现魏玛议会集体通过希特勒就任国家元首的怪事，可惜当时没有人能预见希特勒的罪恶，原因无他，信息不充分也。

再来看专制制度，有人把专制制度贬的一文不值，可奇怪的是历史上称颂的人物很多都是独裁者，文景之治，贞观之治，说起来都很自豪。其实专制制度有个最大的好处，就是可以集中资源，减少成本，增加收益。本来一件事大家七嘴八舌定不下来，有个人大喊一声：“就这么办。”于是意见统一了（有意见的也被压制了），本来沟通协调需要花费的资源省下了，但有一个问题，那个人的意见能满足所有人的要求么，不可能，有些人能满足部分，有些人甚至很不满意，但不要紧，专制要达到的是社会总体效益的最大化，所以有些个体是不能满足的（这个也不细讲了，扯开来又一大堆）。这样说来，专制不是好过民主么？从某种意义上来说的确如此，但是别忘了，个人无论多有才华，其心智都是有限的，不可能达到万事通的地步，由此专制者（可以简化为独裁者）的决定是有很大风险性的，很多风险成本不能及时了解，所以虽然收益可能很高，但也有可能一招不慎满盘皆输。这就有点象集资炒期权，有可能赚很多，也有可能亏得精光。更何况有些人心术不良，只考虑自己的利益，不顾百姓的死活，这样的人就是历史上的暴君了。既然如此，那为什么还有从民主制转到专制的情况发生呢？古罗马和拿破仑时代的法国，都出现这样的特殊情况，而且民众还很拥护。其实很简单，每个人独立的选择，都必须承担选择的代价，也就是必须负担必要的成本，选择专制也就是放弃独立选择的权利，可以不负担任何成本，至于收益就要看独裁者的意愿了，如果独裁者英名仁慈，那大部分人可以分得一杯羹，虽然少点，但确是白得的，即使有些人不满意也不会有什么麻烦；如果独裁者只顾自己的利益，让大部分人的收益都是负值，对不起了，大家要找个人承担责任，只有独裁者有这个荣幸了，于是造反，起义，政变，换个人重新开始新一轮冒险。民主比专制政权稳定，原因也多半在此，民主制度中每个人都做出自己的选择，所以有问题大家一起负责，怪不到单独的个人头上啊。
好了，现在归纳一下，可以排出一个座次了
最好的制度应该是“超人”领导的专制制度。这样的制度在现实中是不存在的。它要求独裁者全知全能，能了解掌握所有信息，从不失手，反正百姓也没有付出，永远吃现成的多好啊，人都是有惰性的，可惜这样的超人不存在，无奈只能创造出上帝佛祖安拉，来满足意淫的懒惰念头。
其次应该是明君领导的专制制度。退而求其次，只能找个稍微聪明点的，给大家一口饭吃，有点小错误可以原谅。这样的情况往往发生在资源比较紧缺的时候，经不起浪费，只能委屈部分人省着点了。但是明君毕竟是凡人，也会生老病死，总不能保证选上的都是明君吧，况且现在的明君年纪大了也会犯胡涂，保不准有点私心什么的，风险太大了。（大家自己找例子罢，容易啊）而且由于选择的刚性或者叫路径依赖，不能指望出现问题就换个制度重新来过。这个选择可以说是副作用比较大的特效药。
再次就是民主制度了。没说的，安稳，塌实，虽然不能大富大贵，但也能平平安安不亏本。只要不出大问题，这个选择应该是比较平淡的，不错。
最差的就是暴君的独裁统治了，原因就不说了。
理想中的排列是这样滴，但现实中我还是要把二和三调个个，实在不能把命运寄托在别人的身上，风险太大咱玩不来，还是安安稳稳过日子罢。

P.S.这个本来是我以前写的一篇论文，现在把大意概括一下做个总结。原文有些图表公式什么的都去掉，换个普通点的面目见人。可惜实在没法写的吸引人（呵呵，不是这块料），大家包涵。没什么新观点，都是制度经济学上的东东，就当块砖，扔上来和感兴趣的朋友聊聊这个话题。在各大论坛上，有一个永恒的焦点，就是民主和专制的比较，民主派和保皇派各执一词，板砖横飞，场景往往颇为壮观。我个人认为，单纯就民主和专制来比较，无法说清楚孰优孰劣。就象硬币的两面，这是一个选择的问题，TO BE OR NOT TO BE，选择的结果并不能反过来说明当初选择的正确与否。专制的制度下，出过文景之治，贞观之治的太平盛世，也出现过秦朝的暴政，隋炀帝的荒淫。民主的制度下，也出现过魏玛议会全票通过希特勒就任国家元首的怪事。在历史上，民主制度专制制度交替出现，很难说到底趋势如何。君不见，罗马就是由民主走向专制的。
用经济学的观点来比较一下民主和专制这两种制度究竟孰优孰劣，结果会这么样呢？让我来试试看。撇开其他所有的要素，单就成本和收益来分析这两种制度，首先来看民主制度：民主最大的好处据说是能保证社会上所有人都有表达意愿的权利，比如说，A想要喝葡萄酒，B想喝啤酒，现在酒吧说我只能提供一种酒，你们两个商量去吧，有个结果再来。于是两个人开始交涉，双方都列举自己的观点论据，一时间吐沫横飞，时而威逼时而利诱，甚至有可能大打出手，同时其他人也来唱和，双方你来我往，饿了得吃饭，渴了得喝水，万一打伤了还得送医院花治疗费，这些都是成本阿，就连耗去的时间也是成本。末了如果双方达成协议了，不管喝那一种酒，都能算做收益，尽管和成本比起来，可能收益相对小的多了,万一双方还达不成协议了，那就歇菜了，收益为零，全白费功夫了。这还只是两个人之间的博弈，如果放到一个国家来看，一个议题的最终拍板，有的甚至需要几年的时间，耗去无数纳税人的金钱。就拿英国的猎狐法案来说，连年动议，每年都形不成决议，这样是不是很浪费呢？确实，但有一个好处是长时间的争论，可以最大限度的了解议题的各方面情况，也就是能做到信息全面，这对于成本分析是很重要的，分析的越细，各种显性和隐性成本估算的越准确，风险就越小，成功的概率就比较高了，所以从这方面来说，民主造成的资源浪费还是可以谅解的。但民主也有失效的时候，民主对个人权益的保护，造成个人私欲的膨胀，每个人都把自己的利益放在最优先的地步,思考问题都是从自己的角度出发，这样的博弈结果往往是最坏的（这可以从著名的囚徒定率得出，有兴趣的可以找一下相关的资料），因为个人的了解信息的能力是有限的，从自己出发往往会作出错误的判断，满以为能涨一倍的股票，转眼就被摘牌了，这样的情况比比皆是，所以才会出现魏玛议会集体通过希特勒就任国家元首的怪事，可惜当时没有人能预见希特勒的罪恶，原因无他，信息不充分也。

再来看专制制度，有人把专制制度贬的一文不值，可奇怪的是历史上称颂的人物很多都是独裁者，文景之治，贞观之治，说起来都很自豪。其实专制制度有个最大的好处，就是可以集中资源，减少成本，增加收益。本来一件事大家七嘴八舌定不下来，有个人大喊一声：“就这么办。”于是意见统一了（有意见的也被压制了），本来沟通协调需要花费的资源省下了，但有一个问题，那个人的意见能满足所有人的要求么，不可能，有些人能满足部分，有些人甚至很不满意，但不要紧，专制要达到的是社会总体效益的最大化，所以有些个体是不能满足的（这个也不细讲了，扯开来又一大堆）。这样说来，专制不是好过民主么？从某种意义上来说的确如此，但是别忘了，个人无论多有才华，其心智都是有限的，不可能达到万事通的地步，由此专制者（可以简化为独裁者）的决定是有很大风险性的，很多风险成本不能及时了解，所以虽然收益可能很高，但也有可能一招不慎满盘皆输。这就有点象集资炒期权，有可能赚很多，也有可能亏得精光。更何况有些人心术不良，只考虑自己的利益，不顾百姓的死活，这样的人就是历史上的暴君了。既然如此，那为什么还有从民主制转到专制的情况发生呢？古罗马和拿破仑时代的法国，都出现这样的特殊情况，而且民众还很拥护。其实很简单，每个人独立的选择，都必须承担选择的代价，也就是必须负担必要的成本，选择专制也就是放弃独立选择的权利，可以不负担任何成本，至于收益就要看独裁者的意愿了，如果独裁者英名仁慈，那大部分人可以分得一杯羹，虽然少点，但确是白得的，即使有些人不满意也不会有什么麻烦；如果独裁者只顾自己的利益，让大部分人的收益都是负值，对不起了，大家要找个人承担责任，只有独裁者有这个荣幸了，于是造反，起义，政变，换个人重新开始新一轮冒险。民主比专制政权稳定，原因也多半在此，民主制度中每个人都做出自己的选择，所以有问题大家一起负责，怪不到单独的个人头上啊。
好了，现在归纳一下，可以排出一个座次了
最好的制度应该是“超人”领导的专制制度。这样的制度在现实中是不存在的。它要求独裁者全知全能，能了解掌握所有信息，从不失手，反正百姓也没有付出，永远吃现成的多好啊，人都是有惰性的，可惜这样的超人不存在，无奈只能创造出上帝佛祖安拉，来满足意淫的懒惰念头。
其次应该是明君领导的专制制度。退而求其次，只能找个稍微聪明点的，给大家一口饭吃，有点小错误可以原谅。这样的情况往往发生在资源比较紧缺的时候，经不起浪费，只能委屈部分人省着点了。但是明君毕竟是凡人，也会生老病死，总不能保证选上的都是明君吧，况且现在的明君年纪大了也会犯胡涂，保不准有点私心什么的，风险太大了。（大家自己找例子罢，容易啊）而且由于选择的刚性或者叫路径依赖，不能指望出现问题就换个制度重新来过。这个选择可以说是副作用比较大的特效药。
再次就是民主制度了。没说的，安稳，塌实，虽然不能大富大贵，但也能平平安安不亏本。只要不出大问题，这个选择应该是比较平淡的，不错。
最差的就是暴君的独裁统治了，原因就不说了。
理想中的排列是这样滴，但现实中我还是要把二和三调个个，实在不能把命运寄托在别人的身上，风险太大咱玩不来，还是安安稳稳过日子罢。

P.S.这个本来是我以前写的一篇论文，现在把大意概括一下做个总结。原文有些图表公式什么的都去掉，换个普通点的面目见人。可惜实在没法写的吸引人（呵呵，不是这块料），大家包涵。没什么新观点，都是制度经济学上的东东，就当块砖，扔上来和感兴趣的朋友聊聊这个话题。