超级军网这么多年中国海军军舰模块化方面好像没有什么发展？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 23:13:34
军舰用模块化武器战位，模块化，就是将军舰上各个战位设计成模块方舱，记得90年代德国有一款出口型的护卫舰就是运用了模块化设计，根据用户要求随意更换很多用的武器配置，例如舰炮模块、导弹模块、雷达模块、反潜模块，好处就是升级方便，升级时把旧模块吊起换成新模块就完成了升级，减少了升级时间、增加了军舰战备时间，好处多多，不过不知道为什么世界主要海军对这块不是很重视，个人建议国家设计新型军舰时加入模块化设计理念，使我们的海军可以及时用上最新的武器装备。
军舰用模块化武器战位，模块化，就是将军舰上各个战位设计成模块方舱，记得90年代德国有一款出口型的护卫舰就是运用了模块化设计，根据用户要求随意更换很多用的武器配置，例如舰炮模块、导弹模块、雷达模块、反潜模块，好处就是升级方便，升级时把旧模块吊起换成新模块就完成了升级，减少了升级时间、增加了军舰战备时间，好处多多，不过不知道为什么世界主要海军对这块不是很重视，个人建议国家设计新型军舰时加入模块化设计理念，使我们的海军可以及时用上最新的武器装备。
模块化在一定程度上是削足适履，舰体和武器系统并不能很好的配合，
现在主流主力舰都装备通用垂发系统了，指控系统也都网络化了，升级起来比更换模块要简单得多
现在主流主力舰都装备通用垂发系统了，指控系统也都网络化了，升级起来比更换模块要简单得多
hanwag 发表于 2015-11-18 20:56
模块化在一定程度上是削足适履，舰体和武器系统并不能很好的配合，
现在主流主力舰都装备通用垂发系统了 ...
是这样子的吗？垂直发射系统是相当于模块化系统，但大小舰炮，反潜等武器硬件就不方便更换了，不是模块化设计的话更换起来就要对军舰开膛破肚，非常复杂耗时长啊
模块化在一定程度上是削足适履，舰体和武器系统并不能很好的配合，
现在主流主力舰都装备通用垂发系统了 ...
是这样子的吗？垂直发射系统是相当于模块化系统，但大小舰炮，反潜等武器硬件就不方便更换了，不是模块化设计的话更换起来就要对军舰开膛破肚，非常复杂耗时长啊
三叉戟可靠
海阔天空2011 发表于 2015-11-18 21:04
是这样子的吗？垂直发射系统是相当于模块化系统，但大小舰炮，反潜等武器硬件就不方便更换了，不是模块化 ...
一艘舰30年寿命期间能搞一次中期升级就不错了，再说像舰炮等武器硬件如果在建造前连需要什么规格都没有论证清楚也不用搞什么长期规划了
也就小国海军没有能力承受大的编制，非要在已有舰只上实现原本没有的功能，也许还有些意义
是这样子的吗？垂直发射系统是相当于模块化系统，但大小舰炮，反潜等武器硬件就不方便更换了，不是模块化 ...
一艘舰30年寿命期间能搞一次中期升级就不错了，再说像舰炮等武器硬件如果在建造前连需要什么规格都没有论证清楚也不用搞什么长期规划了
也就小国海军没有能力承受大的编制，非要在已有舰只上实现原本没有的功能，也许还有些意义
模块化设计为何这些年不怎么提了？俺认为有两个原因：
一是垂发的出现大大提高了武器兼容性，Mk41除了反舰导弹可以容纳所有其他舰载武器，舰炮则一般根据战舰定位早就限定下了，反舰导弹只要个发射架即可，改装简单，所以模块化已经不那么重要了。
二是模块化一般是针对成熟设备，根据需求不同来搭配，其实各个改型说白了都是“阉割版”而已，想真正兼容未来高端设备是很困难的，因为你不知道未来会发展成什么样子。比如伯克1、2就难以再去改装AMDR，也不可能把垂发换成Mk57，火炮也不会用155，这些都需要重新设计的伯克3、DDG1000才能实现。
一是垂发的出现大大提高了武器兼容性，Mk41除了反舰导弹可以容纳所有其他舰载武器，舰炮则一般根据战舰定位早就限定下了，反舰导弹只要个发射架即可，改装简单，所以模块化已经不那么重要了。
二是模块化一般是针对成熟设备，根据需求不同来搭配，其实各个改型说白了都是“阉割版”而已，想真正兼容未来高端设备是很困难的，因为你不知道未来会发展成什么样子。比如伯克1、2就难以再去改装AMDR，也不可能把垂发换成Mk57，火炮也不会用155，这些都需要重新设计的伯克3、DDG1000才能实现。
056就是例子，高度模块化的意义在于单一船实现多种任务，但是天朝现在是要造全能型的通用的大驱逐舰和护卫舰，当然不同批次的技术进步也可以叫模块化，054 052就是例子。
LCS服役这么多年了，模块一个都没有，楼主知道不？美国计划发展的lcs其中很多在其全服役期内不会更换任何模块，美国人自己都不上心，中国凑个毛热闹
模块化会增加系统重量，这个代价也是存在的
舰炮没必要模块吧，130，100，76换着玩?
模块化纯属为了出口方便，换各家装备容易。MEKO是其中典范。可不是为了舰船升级。
LCS服役这么多年了，模块一个都没有，楼主知道不？美国计划发展的lcs其中很多在其全服役期内不会更换任何模 ...
美国为LCS采购的主被动数字拖曳声纳阵模块还在仓库里躺着，而中国的同类设备已经挂在054A++和056A上满地儿跑了。
美国为LCS采购的主被动数字拖曳声纳阵模块还在仓库里躺着，而中国的同类设备已经挂在054A++和056A上满地儿跑了。
模块化会有重量，造价的代价。并不一定适合所有国家，一型舰全寿命期升级是很正常的，一些设备其实早就模块化了。适合别的中小型国家，不一定适合老美和TG
模块化会有重量，造价的代价。并不一定适合所有国家，一型舰全寿命期升级是很正常的，一些设备其实早就模块化了。适合别的中小型国家，不一定适合老美和TG
没模块化，成系列化也是很不错的。看看052B,C,D，每次都能上一个台阶，效果都看得见。
模块化的精髓已经融入到舰船设计思维中了，比如接口的标准化，零部件的通用化，电站选型，主机功率，舱室布置保有余量，都为军舰在三十年全寿期内不断升级加改装提供便利。
硬件问题已不是障碍，将来射频集成了，垂发通用了，平台全电了，升级更简单。
现在提模块化主要指软件。作战系统和武器装备的交联互通，以及作战系统直接的互通。软件环境开放可升级可更改。网络可以随接随用
模块化的精髓已经融入到舰船设计思维中了，比如接口的标准化，零部件的通用化，电站选型，主机功率，舱室布置保有余量，都为军舰在三十年全寿期内不断升级加改装提供便利。
硬件问题已不是障碍，将来射频集成了，垂发通用了，平台全电了，升级更简单。
现在提模块化主要指软件。作战系统和武器装备的交联互通，以及作战系统直接的互通。软件环境开放可升级可更改。网络可以随接随用
模块化不是万能
海阔天空2011 发表于 2015-11-18 21:04
是这样子的吗？垂直发射系统是相当于模块化系统，但大小舰炮，反潜等武器硬件就不方便更换了，不是模块化 ...
你以为模块化设计的更换起来就不麻烦了？所有的武器都是有跟船体结构焊在一起的基座的，换了武器就得换基座，换基座就得给在甲板上开膛破肚。而且就算把武器连同基座一起做成一个模块了，你以为这么个模块搁船上就靠螺栓铆接就能固定住了？
是这样子的吗？垂直发射系统是相当于模块化系统，但大小舰炮，反潜等武器硬件就不方便更换了，不是模块化 ...
你以为模块化设计的更换起来就不麻烦了？所有的武器都是有跟船体结构焊在一起的基座的，换了武器就得换基座，换基座就得给在甲板上开膛破肚。而且就算把武器连同基座一起做成一个模块了，你以为这么个模块搁船上就靠螺栓铆接就能固定住了？
hanwag 发表于 2015-11-18 21:18
一艘舰30年寿命期间能搞一次中期升级就不错了，再说像舰炮等武器硬件如果在建造前连需要什么规格都没有论 ...
我和你想的差不多，不过我认为，其实主要还是没有钱，想用一个东西来适应不同的任务，就得来回换啊
一艘舰30年寿命期间能搞一次中期升级就不错了，再说像舰炮等武器硬件如果在建造前连需要什么规格都没有论 ...
我和你想的差不多，不过我认为，其实主要还是没有钱，想用一个东西来适应不同的任务，就得来回换啊
模块化最典型的是德国的MEKO舰，是外贸舰，模块化是为了满足不同用户的要求，如果没有这个要求，也就没必要模块化了，因为模块化要付出体积、重量和功能上的代价，并不是性能最优化的。
模块化根本就不是为了自用，自用的舰型任务清清楚楚
如果一型船体面向多个不同要求的任务的话，作用还是不小的。但现在又没几个军舰能外销上量的。
我认为模块化有两个方向，或者简单说是两个不同的认识定义。一是楼主所说，遵循一型多用的原则进行不同需求的组装，其实导弹的垂发坑就是一种模块化的应用，想装防空就装防空，想装反舰就反舰。我认为还有一种模块化指的是纯建筑上的模块化，比如这一个模块里面有一组管线，原来是整舰栖装时全局铺装，而完全模块化后可以先将本模块里面的都装好，在分段合龙时用连接件将两个模块之间的端头连接就行，这有点像组装电脑一样，电源接口的、消防喷淋的、光纤通讯的等等都在设计时全套标准了分配好了，可以下发到几个十几个船厂加工成分段，再运到一起组装，这样应该能够减少许多栖装时间，分段准备时间也会因为厂线多而减少时间，适合应对大战准备，缺点是各分厂必须严格一个标准，比如二十米船体累积误差不能超过一毫米，同一个厂同一条线能做到，放到十几个厂就不一定能做到了
楼主把模块化当成乐高积木了
wansinisx 发表于 2015-11-18 21:40
LCS服役这么多年了，模块一个都没有，楼主知道不？美国计划发展的lcs其中很多在其全服役期内不会更换任何模 ...
应该说对于批量小而要求又多变的出口舰才真正有意义，自用的量产舰模块化可以说是弊大于利
LCS服役这么多年了，模块一个都没有，楼主知道不？美国计划发展的lcs其中很多在其全服役期内不会更换任何模 ...
应该说对于批量小而要求又多变的出口舰才真正有意义，自用的量产舰模块化可以说是弊大于利
打倒帝国主义 发表于 2015-11-20 05:11
如果一型船体面向多个不同要求的任务的话，作用还是不小的。但现在又没几个军舰能外销上量的。
switch role不如multi role，何况这个转换其实一点儿也不方便……
如果一型船体面向多个不同要求的任务的话，作用还是不小的。但现在又没几个军舰能外销上量的。
switch role不如multi role，何况这个转换其实一点儿也不方便……
那是为了骗钱忽悠那些小国家的 德国自己怎么不用？
模块化军舰，和变后掠翼一样。
都是上世纪70年代的坑爹技术。
都是上世纪70年代的坑爹技术。
据卖盒饭的说055为高度模块化设计
没有汉斯MEKO系列那么执着、彻底而已。
涉及很多复杂的顶层设计和标准制定、执行；
等补课补完再说。
美帝在“濒海战斗舰”上尝试，发现理想和现实距离不小。
没有汉斯MEKO系列那么执着、彻底而已。
涉及很多复杂的顶层设计和标准制定、执行；
等补课补完再说。
美帝在“濒海战斗舰”上尝试，发现理想和现实距离不小。
现在主力舰艇都是模块化呀
现在主力舰艇都是模块化呀
应该说是标准化，不是模块化吧？
应该说是标准化，不是模块化吧？
模块化本来就是针对小型海军的优化设计。因为规模小，没有能力养全能型大吨位战舰，所以只有采取模块化设计，用一个舰体来配置不同的系统达成完整功能。
对规模巨大的大国海军而言，模块化根本没多大意思，直接造大吨位全能型战舰就好。就算需要一些专职战舰，单独研制就行了，没必要折腾模块化。
对规模巨大的大国海军而言，模块化根本没多大意思，直接造大吨位全能型战舰就好。就算需要一些专职战舰，单独研制就行了，没必要折腾模块化。
永恒的夜 发表于 2015-11-20 13:55
那是为了骗钱忽悠那些小国家的 德国自己怎么不用？
这个说得有道理，其实模块化理念就是打算用同一个平台来满足不同客户的需求而已。
然而很多小国其实没有那么多样化的需求，成本低廉的普通军舰就够他们用了。
而大国又都是自己设计制造军舰。
那是为了骗钱忽悠那些小国家的 德国自己怎么不用？
这个说得有道理，其实模块化理念就是打算用同一个平台来满足不同客户的需求而已。
然而很多小国其实没有那么多样化的需求，成本低廉的普通军舰就够他们用了。
而大国又都是自己设计制造军舰。
一个平台内发展侧重于某方面性能的子型号或发展型号就行。德国的那种不是方向。
CVN福特 发表于 2015-11-18 21:24
模块化设计为何这些年不怎么提了？俺认为有两个原因：
一是垂发的出现大大提高了武器兼容性，Mk41除了反舰 ...
你怎么说的这么深刻精辟。
模块化设计为何这些年不怎么提了？俺认为有两个原因：
一是垂发的出现大大提高了武器兼容性，Mk41除了反舰 ...
你怎么说的这么深刻精辟。
未来航空兵 发表于 2015-11-21 22:12
应该说是标准化，不是模块化吧？
标准化就行了。模块化不容易滴。同一级舰能互换就很好了。不是同级别同类型的，也不需要互换，让护卫舰和大型驱逐舰去互换，还不大现实~！
应该说是标准化，不是模块化吧？
标准化就行了。模块化不容易滴。同一级舰能互换就很好了。不是同级别同类型的，也不需要互换，让护卫舰和大型驱逐舰去互换，还不大现实~！
LFL 发表于 2015-11-21 23:01
一个平台内发展侧重于某方面性能的子型号或发展型号就行。德国的那种不是方向。
对啊。就像鬼子的高波级反潜，如果要提升一下二次拦击就是升级版的高波=秋月呗。而高波和秋月的发射系统和火炮等等好像是能够互换的模块化的吧。模块化的前提是标准化。
一个平台内发展侧重于某方面性能的子型号或发展型号就行。德国的那种不是方向。
对啊。就像鬼子的高波级反潜，如果要提升一下二次拦击就是升级版的高波=秋月呗。而高波和秋月的发射系统和火炮等等好像是能够互换的模块化的吧。模块化的前提是标准化。
我是谁 发表于 2015-11-21 17:49
据卖盒饭的说055为高度模块化设计
说的是建造模块化吧？
据卖盒饭的说055为高度模块化设计
说的是建造模块化吧？
标准化就行了。模块化不容易滴。同一级舰能互换就很好了。不是同级别同类型的，也不需要互换，让护卫舰和 ...
标准化就是不用互换的模块化，像通用垂发，标准都是一样的，每个单元的大小是固定的，只是大船多装些，小船少装些，能携带的导弹也相同。
动力，如果全电推进的话，大船是四个燃气轮机，带四个发电机，轴系上每轴有两个推进电机，小船就可以把它切一半双燃，双发电机，每轴有一个推进电机。
还有雷达，如果以后雷达都AESA化了，那不同雷达就是T/R元件的多少的区别，还有就是四面阵和单/双面旋转阵，每个T/R元件的标准是一致的，不同级舰上相同波段的雷达可以互换，后端处理系统也是一样的。
还有反潜系统，共形声纳普及后，舰壳声纳也可以是大小的不同，元件可互换，还有拖曳线列阵声纳，水声对抗系统等现在已经算是一致了。
武器系统可以说是标准化最普及的，主炮只有两个口径(130mm和76mm)，副炮也只有两种(单30和1130)，至于鱼雷，导弹等，早就通用了。
现在的标准化更多的还是造船方面的，应用标准件吧，还有垂发，武器，作战系统的标准化。
模块化就是在标准化的基础上，增加拆卸装置，使一些设备可以替换，这对战斗力没什么帮助，但却增加了死重，对舰体结构破坏也较大。
所以模块化没什么前途，只对舰小数量还不够用的小国有吸引力，能一舰多用。大国可以造大舰，兼容不同武器系统，也可以造不同任务的舰艇，共同完成任务。
标准化就是不用互换的模块化，像通用垂发，标准都是一样的，每个单元的大小是固定的，只是大船多装些，小船少装些，能携带的导弹也相同。
动力，如果全电推进的话，大船是四个燃气轮机，带四个发电机，轴系上每轴有两个推进电机，小船就可以把它切一半双燃，双发电机，每轴有一个推进电机。
还有雷达，如果以后雷达都AESA化了，那不同雷达就是T/R元件的多少的区别，还有就是四面阵和单/双面旋转阵，每个T/R元件的标准是一致的，不同级舰上相同波段的雷达可以互换，后端处理系统也是一样的。
还有反潜系统，共形声纳普及后，舰壳声纳也可以是大小的不同，元件可互换，还有拖曳线列阵声纳，水声对抗系统等现在已经算是一致了。
武器系统可以说是标准化最普及的，主炮只有两个口径(130mm和76mm)，副炮也只有两种(单30和1130)，至于鱼雷，导弹等，早就通用了。
现在的标准化更多的还是造船方面的，应用标准件吧，还有垂发，武器，作战系统的标准化。
模块化就是在标准化的基础上，增加拆卸装置，使一些设备可以替换，这对战斗力没什么帮助，但却增加了死重，对舰体结构破坏也较大。
所以模块化没什么前途，只对舰小数量还不够用的小国有吸引力，能一舰多用。大国可以造大舰，兼容不同武器系统，也可以造不同任务的舰艇，共同完成任务。
我是谁 发表于 2015-11-21 17:49
据卖盒饭的说055为高度模块化设计
为了不引起歧义，特引用盒饭大师的原话：
据卖盒饭的说055为高度模块化设计
为了不引起歧义，特引用盒饭大师的原话：
055的设计是精细化设计，超越以前所有的设计；而前期的试验也是非常充分的，也超越以前所有舰型；在建造上，采用高度模块化建造，进度将会超过很多人的预期。