美节目激辩“中美是敌是友” 56%现场观众认为美中不是长 ...

辩论主办方“智慧广场”在网站刊登的宣传图片，右为四位辩论专家（自上至下）：布鲁克斯、米尔斯海默、戴博和陆克文。

　　【环球时报综合报道】中国的崛起是美国的威胁吗？这的确是一个需要辩论的话题。10月14日，纽约考夫曼音乐中心座无虚席。举办过上百场辩论赛的美国辩论节目“智慧广场”(Intelligence Squared U.S.)邀请著名国际关系理论家、芝加哥大学教授米尔斯海默和美国保守智库传统基金会高级研究员、曾在国防部任职的彼得·布鲁克斯为正方，邀请美国伍德罗·威尔逊中心基辛格美中关系研究所所长戴博和澳大利亚前总理、现美国亚洲协会亚太研究所所长陆克文为反方，以“中美是长期敌人吗”为题展开激烈辩论。最后，认为“中美不是长期敌人”的一方获得56%的观众和64%的网民支持，这或许表达了美国民众的心声。

　　正方：美国不会容忍竞争对手的出现

　　“中美是长期敌人吗”这一辩论主题，从一定程度上反映出各界对中美关系现状及未来走势的关注。辩论会前，主办方的调查显示，现场观众有27%认为“是”，有35%认为“不是”，未做决定者为38%。在4位重量级辩论嘉宾阐述各自观点并群辩后，认为“中美不是长期敌人”的观众比例攀升到56%，高于32%“敌人论调”支持者，未做决定者减少至12%。

　　作为正方的米尔斯海默首先在辩论中说：“国际体系的组织方式所具备的三个特点迫使各国争夺权力，并且会追求更多、更大的权力增量。第一个特点是国家之上没有更高的权威。国家就像放在桌子上的台球，这意味着国家陷入困境后，没有可以求助的对象。正如我告诉学生，当你拨打911时，根本没有人在另一端，这意味着，国际体系在效果上是一个自助系统。第二个特点是，所有国家都有一定的军事攻击能力，部分国家则拥有较强的军事攻击力。第三个特点是与意图有关，因为我们不知道未来谁会管理中国和美国。”

　　米尔斯海默回顾了美国成为“现代史上唯一的地区霸主”历史。从“美国建国之父”到“门罗主义”，从建立“西半球霸权”到应对20世纪4个潜在竞争对手(德意志帝国、日本帝国、纳粹德国和苏联)，他的结论是：美国不会容忍竞争对手的出现，而现在，中国将模仿美国，将以美国控制西半球的方式试图控制亚洲，“如果我们能有一个门罗主义，为什么他们不会有一个门罗主义”？米尔斯海默说：“如果我们能阻止的话，我们不会让他们称霸亚洲，这就是‘亚太再平衡’战略的由来。我们看到他们的崛起，但是我们要保持我们在亚洲的主导地位。”

　　作为反方的陆克文在辩论中说：“长期敌人”意味着“双方无法摆脱敌对身份”，这是极端的语言。针对正方对中国做出的一些预测，他质疑米尔斯海默的理论：“你不能一面说我们无法预测一国的意图，另一面又作出精准的预测。这在逻辑上前后矛盾。”在陆克文看来，“中美是长期敌人”这一命题无法涵盖中美关系的复杂现实。他认为，中美两国数任领导人发挥的作用，的确改变了中美关系的未来。因此，陆克文强调：“我的选择是建设性现实主义，而非进攻性现实主义。承认中美之间存在的现实区别，承认两国在东海、南海、台湾、网络、太空、人权等议题上的分歧，同时也承认两国在许多领域存在建设性接触，如朝鲜核问题、反恐问题、全球经济增长问题等等。双方假以时日能够构建政治资本，并有助于应对两国关系未来中的根本问题。”在分析二战后的欧洲历史后，陆克文告诉观众，外交在战后欧洲占了上风，“至少在70年来，欧洲没有爆发战争”。他还说：“(澳大利亚)作为美国在太平洋最为紧密的盟友，作为美国在20世纪和21世纪最久远的盟友，并在过去一个世纪中的所有战争中与你们并肩作战的国家，我们理应在这些问题上发出声音。”

　　提到敏感且频出的“战争”一词，米尔斯海默在辩论中说：“最终的结果将是中国朝一个方向前进，美国朝另一个方向前进，势必造成安全领域的激烈竞争。”但他也强调，这不是说中美之间将会有一场战争。

辩论主办方“智慧广场”在网站刊登的宣传图片，右为四位辩论专家（自上至下）：布鲁克斯、米尔斯海默、戴博和陆克文。

　　【环球时报综合报道】中国的崛起是美国的威胁吗？这的确是一个需要辩论的话题。10月14日，纽约考夫曼音乐中心座无虚席。举办过上百场辩论赛的美国辩论节目“智慧广场”(Intelligence Squared U.S.)邀请著名国际关系理论家、芝加哥大学教授米尔斯海默和美国保守智库传统基金会高级研究员、曾在国防部任职的彼得·布鲁克斯为正方，邀请美国伍德罗·威尔逊中心基辛格美中关系研究所所长戴博和澳大利亚前总理、现美国亚洲协会亚太研究所所长陆克文为反方，以“中美是长期敌人吗”为题展开激烈辩论。最后，认为“中美不是长期敌人”的一方获得56%的观众和64%的网民支持，这或许表达了美国民众的心声。

　　正方：美国不会容忍竞争对手的出现

　　“中美是长期敌人吗”这一辩论主题，从一定程度上反映出各界对中美关系现状及未来走势的关注。辩论会前，主办方的调查显示，现场观众有27%认为“是”，有35%认为“不是”，未做决定者为38%。在4位重量级辩论嘉宾阐述各自观点并群辩后，认为“中美不是长期敌人”的观众比例攀升到56%，高于32%“敌人论调”支持者，未做决定者减少至12%。

　　作为正方的米尔斯海默首先在辩论中说：“国际体系的组织方式所具备的三个特点迫使各国争夺权力，并且会追求更多、更大的权力增量。第一个特点是国家之上没有更高的权威。国家就像放在桌子上的台球，这意味着国家陷入困境后，没有可以求助的对象。正如我告诉学生，当你拨打911时，根本没有人在另一端，这意味着，国际体系在效果上是一个自助系统。第二个特点是，所有国家都有一定的军事攻击能力，部分国家则拥有较强的军事攻击力。第三个特点是与意图有关，因为我们不知道未来谁会管理中国和美国。”

　　米尔斯海默回顾了美国成为“现代史上唯一的地区霸主”历史。从“美国建国之父”到“门罗主义”，从建立“西半球霸权”到应对20世纪4个潜在竞争对手(德意志帝国、日本帝国、纳粹德国和苏联)，他的结论是：美国不会容忍竞争对手的出现，而现在，中国将模仿美国，将以美国控制西半球的方式试图控制亚洲，“如果我们能有一个门罗主义，为什么他们不会有一个门罗主义”？米尔斯海默说：“如果我们能阻止的话，我们不会让他们称霸亚洲，这就是‘亚太再平衡’战略的由来。我们看到他们的崛起，但是我们要保持我们在亚洲的主导地位。”

　　作为反方的陆克文在辩论中说：“长期敌人”意味着“双方无法摆脱敌对身份”，这是极端的语言。针对正方对中国做出的一些预测，他质疑米尔斯海默的理论：“你不能一面说我们无法预测一国的意图，另一面又作出精准的预测。这在逻辑上前后矛盾。”在陆克文看来，“中美是长期敌人”这一命题无法涵盖中美关系的复杂现实。他认为，中美两国数任领导人发挥的作用，的确改变了中美关系的未来。因此，陆克文强调：“我的选择是建设性现实主义，而非进攻性现实主义。承认中美之间存在的现实区别，承认两国在东海、南海、台湾、网络、太空、人权等议题上的分歧，同时也承认两国在许多领域存在建设性接触，如朝鲜核问题、反恐问题、全球经济增长问题等等。双方假以时日能够构建政治资本，并有助于应对两国关系未来中的根本问题。”在分析二战后的欧洲历史后，陆克文告诉观众，外交在战后欧洲占了上风，“至少在70年来，欧洲没有爆发战争”。他还说：“(澳大利亚)作为美国在太平洋最为紧密的盟友，作为美国在20世纪和21世纪最久远的盟友，并在过去一个世纪中的所有战争中与你们并肩作战的国家，我们理应在这些问题上发出声音。”

　　提到敏感且频出的“战争”一词，米尔斯海默在辩论中说：“最终的结果将是中国朝一个方向前进，美国朝另一个方向前进，势必造成安全领域的激烈竞争。”但他也强调，这不是说中美之间将会有一场战争。