超级军网问个关于小盾的问题。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 16:17:10
最近要写小说，顺便画画，开始关注航母编队的问题。
事先说一下，我这个小盾不是以盾大小定义的，是指顶到头上的盾，护卫舰用。和大驱用的布置在舰桥上的四面阵大盾区分开。
不考虑性价比(毕竟是写小说和画画么，当然要怎么帅怎么来)，护卫舰布置小盾，因为要顶在头上(站的高才能看得远，才能防掠海反舰导弹)，因为重心等原因，对总重量有限制。
那么，对以反潜与中近程防空为主要任务的护卫舰，其布置的小盾有三种选择:
1、单面旋转大型盾
2、双面旋转中型盾
3、四面阵小型盾
直观来看，盾越多，在刷新率上越有优势，盾越大，在探测距离，探测精度等功能上有优势。但二者不可兼得(重量限制)。
对护卫舰来说，哪儿种布置更好？最近要写小说，顺便画画，开始关注航母编队的问题。
事先说一下，我这个小盾不是以盾大小定义的，是指顶到头上的盾，护卫舰用。和大驱用的布置在舰桥上的四面阵大盾区分开。
不考虑性价比(毕竟是写小说和画画么，当然要怎么帅怎么来)，护卫舰布置小盾，因为要顶在头上(站的高才能看得远，才能防掠海反舰导弹)，因为重心等原因，对总重量有限制。
那么，对以反潜与中近程防空为主要任务的护卫舰，其布置的小盾有三种选择:
1、单面旋转大型盾
2、双面旋转中型盾
3、四面阵小型盾
直观来看，盾越多，在刷新率上越有优势，盾越大，在探测距离，探测精度等功能上有优势。但二者不可兼得(重量限制)。
对护卫舰来说，哪儿种布置更好？
事先说一下，我这个小盾不是以盾大小定义的，是指顶到头上的盾，护卫舰用。和大驱用的布置在舰桥上的四面阵大盾区分开。
不考虑性价比(毕竟是写小说和画画么，当然要怎么帅怎么来)，护卫舰布置小盾，因为要顶在头上(站的高才能看得远，才能防掠海反舰导弹)，因为重心等原因，对总重量有限制。
那么，对以反潜与中近程防空为主要任务的护卫舰，其布置的小盾有三种选择:
1、单面旋转大型盾
2、双面旋转中型盾
3、四面阵小型盾
直观来看，盾越多，在刷新率上越有优势，盾越大，在探测距离，探测精度等功能上有优势。但二者不可兼得(重量限制)。
对护卫舰来说，哪儿种布置更好？最近要写小说，顺便画画，开始关注航母编队的问题。
事先说一下，我这个小盾不是以盾大小定义的，是指顶到头上的盾，护卫舰用。和大驱用的布置在舰桥上的四面阵大盾区分开。
不考虑性价比(毕竟是写小说和画画么，当然要怎么帅怎么来)，护卫舰布置小盾，因为要顶在头上(站的高才能看得远，才能防掠海反舰导弹)，因为重心等原因，对总重量有限制。
那么，对以反潜与中近程防空为主要任务的护卫舰，其布置的小盾有三种选择:
1、单面旋转大型盾
2、双面旋转中型盾
3、四面阵小型盾
直观来看，盾越多，在刷新率上越有优势，盾越大，在探测距离，探测精度等功能上有优势。但二者不可兼得(重量限制)。
对护卫舰来说，哪儿种布置更好？
四小盾是好趋势。日后电子技术提升，不用改动转动机构就可以方便升级。
对掠海反舰导弹的探测是不是对精度、火力通道数要求更高？这是不是需要更大的盾？
不仅仅是探测，还应该是电子对抗系统的集成
谁能帮忙给上面三种方案做一下对比，我对这方面真的不太懂。
大盾看的远，小盾看的清，你要咋样？
大盾看的远，小盾看的清，你要咋样？
小盾看得清么？在近距离探测，如探测掠海反舰导弹，大盾还是比小盾有优势吧，比如探测精度和火力通道数上。
小盾看得清么？在近距离探测，如探测掠海反舰导弹，大盾还是比小盾有优势吧，比如探测精度和火力通道数上。
不过再航母编队中，护卫舰不用看太远把，看远有舰载预警机和大驱上的大盾，小盾看个一两百千米也就够了。
单面旋转大盾我也不太认可，现在主要是纠结双面旋转小盾和四面阵小盾。其实我更认可双面旋转小盾，但是，我是强迫症，没有四面阵不舒服斯基！
而且四面阵画出来也更好看啊，双面旋转小盾都被包在宝莲灯里，外面看不出来啊！
没人来解读一下么？帮帮忙啊！着急用！
盾除了大小还有频段的区别，一般来说频率越高精度越好，频率越低作用距离越远。小盾的好处是成本低、重量轻，因此可以举得更高更高，对探测掠海目标有利，以低空目标探测为主的雷达以X波段的多见，那样精度更高。大盾多以探测远程目标为主，频段更低，多为S波段，也有L波段的，精度不如X波段的。单面盾的性能除了刷新率（多目标应对能力）不如四面盾之外，主要性能相当，但是可以举到桅杆顶上。无论大盾小盾对超低空的视距都不超过20几海里，由于小盾和单面大盾的位置高些，所以发现掠海目标的距离稍远。大盾虽然探测高空目标距离远，但是对低空目标没有优势。
双面旋转的中型盾，性能介于大小盾之间，多目标能力比四面盾稍差，兼有小盾的优点，目前只有45型的桑普森雷达系统应用，性能优异成本高昂。
性能最理想的无疑是同时具有大小四面盾的双波段雷达系统。目前还没有实装服役的舰艇。福特级是双波段3面盾与四面盾相当，目前还没有服役。
盾除了大小还有频段的区别，一般来说频率越高精度越好，频率越低作用距离越远。小盾的好处是成本低、重量轻，因此可以举得更高更高，对探测掠海目标有利，以低空目标探测为主的雷达以X波段的多见，那样精度更高。大盾多以探测远程目标为主，频段更低，多为S波段，也有L波段的，精度不如X波段的。单面盾的性能除了刷新率（多目标应对能力）不如四面盾之外，主要性能相当，但是可以举到桅杆顶上。无论大盾小盾对超低空的视距都不超过20几海里，由于小盾和单面大盾的位置高些，所以发现掠海目标的距离稍远。大盾虽然探测高空目标距离远，但是对低空目标没有优势。
双面旋转的中型盾，性能介于大小盾之间，多目标能力比四面盾稍差，兼有小盾的优点，目前只有45型的桑普森雷达系统应用，性能优异成本高昂。
性能最理想的无疑是同时具有大小四面盾的双波段雷达系统。目前还没有实装服役的舰艇。福特级是双波段3面盾与四面盾相当，目前还没有服役。
来自:关于超级大本营
小盾看得清么？在近距离探测，如探测掠海反舰导弹，大盾还是比小盾有优势吧，比如探测精度和火力通道数上 ...
小盾精度高
小盾精度高
前面忘了提了，小盾自然是X波段这样精度高的，无论是四面阵小盾还是单面、双面旋转小盾都举到头顶同样高度，只是单面盾可以做的更大，有火力通道数等优势，但四面阵有刷新率上的优势。而且不考虑性价比，毕竟是全架空的。
也就是说，对于以反掠海反舰导弹为主要任务的防空系统，刷新率(四面阵小盾)和火力通道数(单面旋转大盾)哪个更重要。(或许双方还各有其他方面的优势、劣势，不过，我不只道)
盾除了大小还有频段的区别，一般来说频率越高精度越好，频率越低作用距离越远。小盾的好处是成本低、重量轻 ...
你知道福特吗？
另外，隐身设计主要针对x波段，所以x波段的利弊都很突出。未来弊端会越来越大，
你知道福特吗？
另外，隐身设计主要针对x波段，所以x波段的利弊都很突出。未来弊端会越来越大，
guoxing1987 发表于 2015-10-11 17:40
你知道福特吗？
另外，隐身设计主要针对x波段，所以x波段的利弊都很突出。未来弊端会越来越大，
忽略了3面盾，谢谢提醒。
无论什么雷达，对于低空目标发现距离都很近，雷达足以烧穿隐身屏障，为了近程精度舰艇装备X波段还是必要的，对于远程高空目标配备其他波段的雷达预警也是必要的。多波段雷达无疑是未来的方向。
你知道福特吗？
另外，隐身设计主要针对x波段，所以x波段的利弊都很突出。未来弊端会越来越大，
忽略了3面盾，谢谢提醒。
无论什么雷达，对于低空目标发现距离都很近，雷达足以烧穿隐身屏障，为了近程精度舰艇装备X波段还是必要的，对于远程高空目标配备其他波段的雷达预警也是必要的。多波段雷达无疑是未来的方向。
有钱的话，旋转大盾（单面版桑普森）当主雷达，X波段三坐标雷达（类似SPQ-9B三坐标雷达）低空补盲，X波段小型相控阵雷达（类似山毛榉-M2的9S36火控雷达）火控。
不是可别阔的话，主雷达用997一类的高性能三坐标雷达也行。
经济适用的话，继续顶板。
个人觉得具有一定远程探测能力的S波段搜索雷达是必不可少的。
有钱的话，旋转大盾（单面版桑普森）当主雷达，X波段三坐标雷达（类似SPQ-9B三坐标雷达）低空补盲，X波段小型相控阵雷达（类似山毛榉-M2的9S36火控雷达）火控。
不是可别阔的话，主雷达用997一类的高性能三坐标雷达也行。
经济适用的话，继续顶板。
个人觉得具有一定远程探测能力的S波段搜索雷达是必不可少的。
未来航空兵 发表于 2015-10-11 15:57
也就是说，对于以反掠海反舰导弹为主要任务的防空系统，刷新率(四面阵小盾)和火力通道数(单面旋转大盾)哪个 ...
相控阵雷达+主动制导防空弹理论上没有火力通道限制，也就是只受系统处理能力限制；相控阵雷达+半主动制导防空弹的火力通道受到照射雷达的数量和能力限制。
也就是说，对于以反掠海反舰导弹为主要任务的防空系统，刷新率(四面阵小盾)和火力通道数(单面旋转大盾)哪个 ...
相控阵雷达+主动制导防空弹理论上没有火力通道限制，也就是只受系统处理能力限制；相控阵雷达+半主动制导防空弹的火力通道受到照射雷达的数量和能力限制。
有钱的话，旋转大盾（单面版桑普森）当主雷达，X波段三坐标雷达（类似SPQ-9B三坐标雷达）低空补盲，X波段小 ...
我设想的这个护卫舰，就是专注于低空反掠海反舰导弹，主盾就是X波段。
是放在航母编队中使用的，放弃了一部分探测距离，换来较高的探测精度。
不需要低空补盲，我到是想加一个远程空情预警雷达，不知道护卫舰需不需要(可能独自作战时用吧)。
我设想的这个护卫舰，就是专注于低空反掠海反舰导弹，主盾就是X波段。
是放在航母编队中使用的，放弃了一部分探测距离，换来较高的探测精度。
不需要低空补盲，我到是想加一个远程空情预警雷达，不知道护卫舰需不需要(可能独自作战时用吧)。
探测距离和波束的驻留时间有关系。
旋转雷达一般都有远程警戒模式4~6秒一转，中程探测模式2秒一转，近程模式1秒1转，转得越慢探测距离越远（不转的固定阵探测距最远，但需要三四面，成本高，重量大），转得越快数据更新率越高，但探测距离成倍下降（不转的固定阵数据更新率最快，但需要三四面，成本高，重量大）。
探测距离和波束的驻留时间有关系。
旋转雷达一般都有远程警戒模式4~6秒一转，中程探测模式2秒一转，近程模式1秒1转，转得越慢探测距离越远（不转的固定阵探测距最远，但需要三四面，成本高，重量大），转得越快数据更新率越高，但探测距离成倍下降（不转的固定阵数据更新率最快，但需要三四面，成本高，重量大）。
未来航空兵 发表于 2015-10-11 15:50
前面忘了提了，小盾自然是X波段这样精度高的，无论是四面阵小盾还是单面、双面旋转小盾都举到头顶同样高度 ...
大盾有更多的发射/接收单元，发射功率更大探测距离更远，火力通道与雷达系统的性能有关而与盾的大小没有直接关系。
前面忘了提了，小盾自然是X波段这样精度高的，无论是四面阵小盾还是单面、双面旋转小盾都举到头顶同样高度 ...
大盾有更多的发射/接收单元，发射功率更大探测距离更远，火力通道与雷达系统的性能有关而与盾的大小没有直接关系。
相控阵雷达+主动制导防空弹理论上没有火力通道限制，也就是只受系统处理能力限制；相控阵雷达+半主动制导 ...
不是说面对亚音速掠海反舰导弹饱和攻击，用差分照射(呃，是这个名词吧？忘了，差不多就是这个意思)+大量廉价半主动雷达制导中近程舰空导弹性价比更高么？
而且这么近距离，半主动雷达制导在精度、抗干扰性上更占优势吧！虽然它们的火力通道数受限。
而且就是用主动雷达制导，面对饱和攻击，对雷达的多目标能力要求也很高吧！
不是说面对亚音速掠海反舰导弹饱和攻击，用差分照射(呃，是这个名词吧？忘了，差不多就是这个意思)+大量廉价半主动雷达制导中近程舰空导弹性价比更高么？
而且这么近距离，半主动雷达制导在精度、抗干扰性上更占优势吧！虽然它们的火力通道数受限。
而且就是用主动雷达制导，面对饱和攻击，对雷达的多目标能力要求也很高吧！
未来航空兵 发表于 2015-10-11 18:36
我设想的这个护卫舰，就是专注于低空反掠海反舰导弹，主盾就是X波段。
是放在航母编队中使用的，放弃 ...
补盲的雷达不需要小盾，SPQ-9B这样探测距离只到水天线的三坐标雷达性能够用，成本低，它可以直接引导火控雷达或近防武器的火控系统锁定目标。
APAR这样既搜索又火控的小盾太贵。
火控雷达可以用小型相控阵雷达，但不负责搜索只负责跟踪和分时照射，类似山毛榉-M2的火控雷达，一个火控雷达4个火力通道，这货1:1替换MR-90那就皆大欢喜了。
未来航空兵 发表于 2015-10-11 18:36
我设想的这个护卫舰，就是专注于低空反掠海反舰导弹，主盾就是X波段。
是放在航母编队中使用的，放弃 ...
补盲的雷达不需要小盾，SPQ-9B这样探测距离只到水天线的三坐标雷达性能够用，成本低，它可以直接引导火控雷达或近防武器的火控系统锁定目标。
APAR这样既搜索又火控的小盾太贵。
火控雷达可以用小型相控阵雷达，但不负责搜索只负责跟踪和分时照射，类似山毛榉-M2的火控雷达，一个火控雷达4个火力通道，这货1:1替换MR-90那就皆大欢喜了。
大盾有更多的发射/接收单元，发射功率更大探测距离更远，火力通道与雷达系统的性能有关而与盾的大小没有 ...
大盾面对小盾，就没有功能上的优势么？
那雷达的多目标能力，究竟取决于雷达的哪方面水平，硬件还是软件？
大盾面对小盾，就没有功能上的优势么？
那雷达的多目标能力，究竟取决于雷达的哪方面水平，硬件还是软件？
探测距离和波束的驻留时间有关系。
旋转雷达一般都有远程警戒模式4~6秒一转，中程探测模式2秒一转，近程模 ...
就是一个架空的小说，不考虑采购成本，但还要考虑运行成本和重量，要不重心不好弄啊！
旋转雷达一般都有远程警戒模式4~6秒一转，中程探测模式2秒一转，近程模 ...
就是一个架空的小说，不考虑采购成本，但还要考虑运行成本和重量，要不重心不好弄啊！
补盲的雷达不需要小盾，SPQ-9B这样探测距离只到水天线的三坐标雷达性能够用，成本低，它可以直接引导火 ...
不如用机载AESA雷达天线当火控雷达
不如用机载AESA雷达天线当火控雷达
忽略了3面盾，谢谢提醒。
无论什么雷达，对于低空目标发现距离都很近，雷达足以烧穿隐身屏障，为了近程 ...
你理解错了。
x波段照射雷达，功率是个问题。
x波段主雷达，受到针对性隐身设计的负面影响，今后会越来越悲剧。
所以将来护卫舰主雷达很可能延续海鹰，顶板，S和c波段背靠背设计。或者说是382雷达aesa化。
无论什么雷达，对于低空目标发现距离都很近，雷达足以烧穿隐身屏障，为了近程 ...
你理解错了。
x波段照射雷达，功率是个问题。
x波段主雷达，受到针对性隐身设计的负面影响，今后会越来越悲剧。
所以将来护卫舰主雷达很可能延续海鹰，顶板，S和c波段背靠背设计。或者说是382雷达aesa化。
未来航空兵 发表于 2015-10-11 18:49
不是说面对亚音速掠海反舰导弹饱和攻击，用差分照射(呃，是这个名词吧？忘了，差不多就是这个意思)+大量 ...
主动雷达制导，主雷达只负责中段的制导，远没有半主动雷达制导需要全程干预+照射雷达末端制导的系统要求高。关键是把威胁分级，对目标进行多层次拦截，避免近距离面临饱和打击。
不是说面对亚音速掠海反舰导弹饱和攻击，用差分照射(呃，是这个名词吧？忘了，差不多就是这个意思)+大量 ...
主动雷达制导，主雷达只负责中段的制导，远没有半主动雷达制导需要全程干预+照射雷达末端制导的系统要求高。关键是把威胁分级，对目标进行多层次拦截，避免近距离面临饱和打击。
补盲的雷达不需要小盾，SPQ-9B这样探测距离只到水天线的三坐标雷达性能够用，成本低，它可以直接引导火 ...
只把照射雷达相控阵化，不管主雷达？这样浑身不舒服啊！
还有，雷达天线AESA化和小盾有什么不同？后台控制么？
那么这种有相控阵天线的雷达和真正的相控阵雷达在性能上有多大差距，重量和成本上呢？
能不能给科普一下，谢谢！
只把照射雷达相控阵化，不管主雷达？这样浑身不舒服啊！
还有，雷达天线AESA化和小盾有什么不同？后台控制么？
那么这种有相控阵天线的雷达和真正的相控阵雷达在性能上有多大差距，重量和成本上呢？
能不能给科普一下，谢谢！
主动雷达制导，主雷达只负责中段的制导，远没有半主动雷达制导需要全程干预+照射雷达末端制导的系统要求 ...
那以后的舰载中近程防空系统还会不会保留半主动弹？会取消照射雷达么？还是主动、半主动分级拦截？
那以后的舰载中近程防空系统还会不会保留半主动弹？会取消照射雷达么？还是主动、半主动分级拦截？
guoxing1987 发表于 2015-10-11 17:40
你知道福特吗？
另外，隐身设计主要针对x波段，所以x波段的利弊都很突出。未来弊端会越来越大，
对于视距来说舰载机的X波段雷达已经足够强大，有人会说AN/TPY-2没有反隐身能力吗？未来隐身能力的进化应该比不上雷达能力的进化，不需要太担心隐身导弹
你知道福特吗？
另外，隐身设计主要针对x波段，所以x波段的利弊都很突出。未来弊端会越来越大，
对于视距来说舰载机的X波段雷达已经足够强大，有人会说AN/TPY-2没有反隐身能力吗？未来隐身能力的进化应该比不上雷达能力的进化，不需要太担心隐身导弹
未来航空兵 发表于 2015-10-11 18:52
大盾面对小盾，就没有功能上的优势么？
那雷达的多目标能力，究竟取决于雷达的哪方面水平，硬件还是软件 ...
军迷通常是用天线的大小给盾分类，如果软硬件水平相同，差别就只是作用距离。一般大盾的预算多，硬件、软件配置水平高一些，小盾本身就是预算不足的产物。但是也有不少小盾的硬件水平甚至超过大盾的。比如桑普森是AESA性能相当优异，而SPY-1系列是PESA软件成熟度高。
大盾面对小盾，就没有功能上的优势么？
那雷达的多目标能力，究竟取决于雷达的哪方面水平，硬件还是软件 ...
军迷通常是用天线的大小给盾分类，如果软硬件水平相同，差别就只是作用距离。一般大盾的预算多，硬件、软件配置水平高一些，小盾本身就是预算不足的产物。但是也有不少小盾的硬件水平甚至超过大盾的。比如桑普森是AESA性能相当优异，而SPY-1系列是PESA软件成熟度高。
只把照射雷达相控阵化，不管主雷达？这样浑身不舒服啊！
还有，雷达天线AESA化和小盾有什么不同？后台 ...
我也是瞎扯的，但仙猫表达过类似的观点。
刷新够快、处理目标数量够多的三坐标雷达完全能引导火控雷达锁定目标，相控阵体制的火控雷达能顶多个机械扫描的雷达，SPG-62的分时照射是不能对付多个高机动性目标的。
简单的火控雷达天线AESA化甚至PESA化肯定便宜，山毛榉-M2一车一个PESA火控雷达，一营6辆发射车，几年间都换装好几个防空导弹旅了。
顺便问一下，MR-90是不是卡赛格伦天线或者倒卡啊？
还有，雷达天线AESA化和小盾有什么不同？后台 ...
我也是瞎扯的，但仙猫表达过类似的观点。
刷新够快、处理目标数量够多的三坐标雷达完全能引导火控雷达锁定目标，相控阵体制的火控雷达能顶多个机械扫描的雷达，SPG-62的分时照射是不能对付多个高机动性目标的。
简单的火控雷达天线AESA化甚至PESA化肯定便宜，山毛榉-M2一车一个PESA火控雷达，一营6辆发射车，几年间都换装好几个防空导弹旅了。
顺便问一下，MR-90是不是卡赛格伦天线或者倒卡啊？
我也是瞎扯的，但仙猫表达过类似的观点。
刷新够快、处理目标数量够多的三坐标雷达完全能引导火控雷达锁 ...
那重量和性能呢？我主要关注这方面！(指的是真正有源相控阵雷达和普通的天线AESA化的雷达的对比)
刷新够快、处理目标数量够多的三坐标雷达完全能引导火控雷达锁 ...
那重量和性能呢？我主要关注这方面！(指的是真正有源相控阵雷达和普通的天线AESA化的雷达的对比)
未来航空兵 发表于 2015-10-11 19:07
那以后的舰载中近程防空系统还会不会保留半主动弹？会取消照射雷达么？还是主动、半主动分级拦截？
可能还会保留半主动弹，照射雷达升级，比如秋月级，也可能并入主雷达中，主动弹会越来越多，补充半主动弹的不足，优缺点互补。也就是视距外用主动弹，比如标准-6，中程用半主动弹，比如ESSA，近程用复合制导弹。
未来航空兵 发表于 2015-10-11 19:07
那以后的舰载中近程防空系统还会不会保留半主动弹？会取消照射雷达么？还是主动、半主动分级拦截？
可能还会保留半主动弹，照射雷达升级，比如秋月级，也可能并入主雷达中，主动弹会越来越多，补充半主动弹的不足，优缺点互补。也就是视距外用主动弹，比如标准-6，中程用半主动弹，比如ESSA，近程用复合制导弹。
还有，新型远程空情警戒雷达是什么波段？一般这种探测距离远的雷达，雷达波波长都比较长吧！用来反隐身如何？楼上不是说X波段反隐身不力么。这种远程空情警戒雷达是三坐标还是两坐标，各有什么优劣？
对于视距来说舰载机的X波段雷达已经足够强大，有人会说AN/TPY-2没有反隐身能力吗？未来隐身能力的进化应 ...
视距？你打算把载机放到视距内再对付？敌人连反舰导弹都省了，滑翔制导炸弹丢一堆让你接个够。
另外，我一直都不认为，有一定隐身设计导弹是什么天大的威胁。
视距？你打算把载机放到视距内再对付？敌人连反舰导弹都省了，滑翔制导炸弹丢一堆让你接个够。
另外，我一直都不认为，有一定隐身设计导弹是什么天大的威胁。
guoxing1987 发表于 2015-10-11 19:43
视距？你打算把载机放到视距内再对付？敌人连反舰导弹都省了，滑翔制导炸弹丢一堆让你接个够。
另外， ...
平台有驱逐舰的大型相控阵来扛着
视距？你打算把载机放到视距内再对付？敌人连反舰导弹都省了，滑翔制导炸弹丢一堆让你接个够。
另外， ...
平台有驱逐舰的大型相控阵来扛着