超级军网问个关于鸭翼RCS的小白问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:22:54
个人乱想，不知道对不。
通常全动鸭翼都很小，里面应该没有什么太复杂的框架结构，除了根部的一个转轴外，其余可以用全透波材料制造（包括框架、蒙皮，甚至说不定可以做成中空没有框架）。这样，鸭翼本身对RCS的影响应该很小，主要是根部与机身连接的地方，由于要安装鸭翼而导致形状不太光顺。这个影响会很大吗？能尽量减少不？个人乱想，不知道对不。
通常全动鸭翼都很小，里面应该没有什么太复杂的框架结构，除了根部的一个转轴外，其余可以用全透波材料制造（包括框架、蒙皮，甚至说不定可以做成中空没有框架）。这样，鸭翼本身对RCS的影响应该很小，主要是根部与机身连接的地方，由于要安装鸭翼而导致形状不太光顺。这个影响会很大吗？能尽量减少不？
通常全动鸭翼都很小，里面应该没有什么太复杂的框架结构，除了根部的一个转轴外，其余可以用全透波材料制造（包括框架、蒙皮，甚至说不定可以做成中空没有框架）。这样，鸭翼本身对RCS的影响应该很小，主要是根部与机身连接的地方，由于要安装鸭翼而导致形状不太光顺。这个影响会很大吗？能尽量减少不？个人乱想，不知道对不。
通常全动鸭翼都很小，里面应该没有什么太复杂的框架结构，除了根部的一个转轴外，其余可以用全透波材料制造（包括框架、蒙皮，甚至说不定可以做成中空没有框架）。这样，鸭翼本身对RCS的影响应该很小，主要是根部与机身连接的地方，由于要安装鸭翼而导致形状不太光顺。这个影响会很大吗？能尽量减少不？
裂口附近、接口附近 爬行波之类厉害的说
再小也不可能没内部框架啊，做成中空无框架结构强度怎么保证，转动机构也不会就根部一根轴那么简单，暴露出来的这些内部结构RCS只怕比经过隐身处理的鸭翼大N倍
当然可以解决，就是比常规的复杂点儿。
大过载的强度
转帖当头一砖几年前的发言
都什么跟什么啊，都不看书什么叫隐身结构吗？透波材料是一个很大的误区，只有不懂隐身的人才会动则引用透波材料，实际上我们现在用得透波良好的玻钢一样的会出现信号反射，只是强弱程度有区别，隐身飞机设计原则中有个很重要的就是让机体表面封闭为一个波电的良导体。尽量不要透波。
鸭翅膀的隐身结构是指鸭翅膀本身内部无其他设备，可以布值效果更好得多层结构吸波综合设计，对应于一般常用的表面隐身涂料，它本身远离实际上是把隐身涂料内置到表皮层以下，而不是涂敷，这个东西的优点主要在于外形信号整形特点好，可以不完全受到某些气动的限制比如厚唇，吸波带宽宽，吸波效率远高于涂料。
谈论隐身设计要记住隐身的信号处理三大步骤：外形（面反射、主瓣）〉绕散射（线、二三次旁瓣）〉点散射（多次旁瓣）。根据顺序，前一个是后一个的基础，处理后者必须综合前者，每一个代表一个信号缩减的数量级；外形设计是基础，设计的好它能达到-10到-15分贝的效果，只有在低于0分贝时，第二个信号特征才逐渐变为主要信号特征，这个时候处理绕射、散射则是主要手段，这个信号段能缩减-8分贝左右，综合前者可以达到-20到-30分贝的水平，一般相信美国的技术主要在这一级，从117到22隐身技术的进步不会在信号极限上有什么贡献，只能是在可维护性方面有所进步，点散射目前还没有成为主要的信号特征，这个需要将信号缩减到-40到-60分贝时才会变为主要特征，目前还在利用点散的特点，将其作为隐身的一种处理方式，比如锯齿。因此，我们可以看到，隐身结构的作用区域主要在结合了外形设计取得了面反射散射控制后，针对次要信号控制贡献的一种结构了。
理论上正常布局和鸭式布局都属于信号处理的不良布局，没有绝对的高下之分，因此应用这两种布局设计更考验设计水平，至于具体的设计难度，其实在隐身设计中鸭翅膀远比飞机前襟翼容易处理，而恰好F22的前襟据说就是应用了高水平的隐身结构设计。
有时候讨论某些问题优点唯某项指标化，最后都偏执于一些双方都是错误的问题上纠缠不清，冤孽阿
鸭式的隐身设计原则和常规布局的没有太大区别，一般来说不管是常规布局还是鸭式布局，他们的可动翼面都是按照巡航状态来处理隐身状态的，机动的时候基本不考虑或者只是做一定手段控制，但不限制指标。
鸭式布局和常规布局设计的差别主要在于前向因为前翼的存在比常规布局多一个散射区，但集中辐射的原则还是不变的，前翼的前后缘平行，前翼本身可以采用效率比较高的结构性隐身，辐射的主要难点在于翼根部的机身部分，这和常规布局的前缘襟翼根部的难点一样，处理方式也基本一样，这方面正常布局和鸭式布局的rcs差别要到0.001以后才会体现出明显的区别，前翼的存在较为复杂的是因为它们的尺寸比较小，对于一些中长波雷达外型隐身效果不佳，基本需要采用特定波段的窄带吸收和专用涂层的配合才有比较好的效果，同样的问题在常规布局上也有，他们在一些很少的特定角度上会因为机翼的屏蔽而占据优势。
综合而言，鸭式布局因为机翼面积大，机体修长，垂尾机翼前翼分布合理，干涉少，综合周向隐身比常规布局略有优势，但因为前翼的存在，前向隐身需要花费较大的精力和更复杂的处理方案，总体上来说鸭式布局和常规布局并没有什么本质上的区别，隐身和气动综合的难度差不多。
目前可以收集到的资料，特别是大迎角飞行试验方面的资料主要是传统布局的，鸭式布局的可以作为参考的只有美国x31,x29,瑞典的jas39，这三种飞机x31的资料较多，x29因为前掠翼的独特性没有可比性，jas39资料则较少而且残缺。从飞行试验的结果来看，比如jas39,他的大迎角飞行性能是非常不错的，相对f22而言，jas39还不是为大迎角性能进行过特别气动优化设计的，60度迎角，45度迎角滚转这样的要求su35那样的布局完成得很轻松，鸭式布局没有可信的资料表明哪一种完成过 ，只有x29在没有tvc控制下完成了70度迎角下的滚转，nasa的资料以后可能会公布更多的信息。
从一些新一点的研究资料看，大边条和前翼的结合，加上v尾，气动特性接近三翼面的水平，不管是对称涡流，侧滑控制，方向安定性，横侧稳定性，纵向配平能力，大迎角操控等综合因素构成的整体能力都远高于常规布局，单从气动上超越f22这样的布局并不是什么难事，只是在隐身，巡航，半径等综合指标要求下，这种布局还需要更多的优化，换个观念来说，假设说某国隐身技术实力不济，就算是仿f22也只能将rcs控制在0.1的水平，而鸭式布局隐身效果差一些在0.2，那么应该选择哪一种来发展？隐蔽的条件是发动机的问题，相对而言，在推力不足的情况下，鸭子更容易实现超巡，机动性方面对tvc的依赖更小。
目标产生电磁场散射的机理，按照其强度顺序排列主要包括:角形结构
反射、凹腔结构反射、表面镜面反射、边缘和尖端绕射、表面行波反向散射、
爬行波绕射，二次或多次散射以及表面不连续或表面曲率不连续的散射
都什么跟什么啊，都不看书什么叫隐身结构吗？透波材料是一个很大的误区，只有不懂隐身的人才会动则引用透波材料，实际上我们现在用得透波良好的玻钢一样的会出现信号反射，只是强弱程度有区别，隐身飞机设计原则中有个很重要的就是让机体表面封闭为一个波电的良导体。尽量不要透波。
鸭翅膀的隐身结构是指鸭翅膀本身内部无其他设备，可以布值效果更好得多层结构吸波综合设计，对应于一般常用的表面隐身涂料，它本身远离实际上是把隐身涂料内置到表皮层以下，而不是涂敷，这个东西的优点主要在于外形信号整形特点好，可以不完全受到某些气动的限制比如厚唇，吸波带宽宽，吸波效率远高于涂料。
谈论隐身设计要记住隐身的信号处理三大步骤：外形（面反射、主瓣）〉绕散射（线、二三次旁瓣）〉点散射（多次旁瓣）。根据顺序，前一个是后一个的基础，处理后者必须综合前者，每一个代表一个信号缩减的数量级；外形设计是基础，设计的好它能达到-10到-15分贝的效果，只有在低于0分贝时，第二个信号特征才逐渐变为主要信号特征，这个时候处理绕射、散射则是主要手段，这个信号段能缩减-8分贝左右，综合前者可以达到-20到-30分贝的水平，一般相信美国的技术主要在这一级，从117到22隐身技术的进步不会在信号极限上有什么贡献，只能是在可维护性方面有所进步，点散射目前还没有成为主要的信号特征，这个需要将信号缩减到-40到-60分贝时才会变为主要特征，目前还在利用点散的特点，将其作为隐身的一种处理方式，比如锯齿。因此，我们可以看到，隐身结构的作用区域主要在结合了外形设计取得了面反射散射控制后，针对次要信号控制贡献的一种结构了。
理论上正常布局和鸭式布局都属于信号处理的不良布局，没有绝对的高下之分，因此应用这两种布局设计更考验设计水平，至于具体的设计难度，其实在隐身设计中鸭翅膀远比飞机前襟翼容易处理，而恰好F22的前襟据说就是应用了高水平的隐身结构设计。
有时候讨论某些问题优点唯某项指标化，最后都偏执于一些双方都是错误的问题上纠缠不清，冤孽阿
鸭式的隐身设计原则和常规布局的没有太大区别，一般来说不管是常规布局还是鸭式布局，他们的可动翼面都是按照巡航状态来处理隐身状态的，机动的时候基本不考虑或者只是做一定手段控制，但不限制指标。
鸭式布局和常规布局设计的差别主要在于前向因为前翼的存在比常规布局多一个散射区，但集中辐射的原则还是不变的，前翼的前后缘平行，前翼本身可以采用效率比较高的结构性隐身，辐射的主要难点在于翼根部的机身部分，这和常规布局的前缘襟翼根部的难点一样，处理方式也基本一样，这方面正常布局和鸭式布局的rcs差别要到0.001以后才会体现出明显的区别，前翼的存在较为复杂的是因为它们的尺寸比较小，对于一些中长波雷达外型隐身效果不佳，基本需要采用特定波段的窄带吸收和专用涂层的配合才有比较好的效果，同样的问题在常规布局上也有，他们在一些很少的特定角度上会因为机翼的屏蔽而占据优势。
综合而言，鸭式布局因为机翼面积大，机体修长，垂尾机翼前翼分布合理，干涉少，综合周向隐身比常规布局略有优势，但因为前翼的存在，前向隐身需要花费较大的精力和更复杂的处理方案，总体上来说鸭式布局和常规布局并没有什么本质上的区别，隐身和气动综合的难度差不多。
目前可以收集到的资料，特别是大迎角飞行试验方面的资料主要是传统布局的，鸭式布局的可以作为参考的只有美国x31,x29,瑞典的jas39，这三种飞机x31的资料较多，x29因为前掠翼的独特性没有可比性，jas39资料则较少而且残缺。从飞行试验的结果来看，比如jas39,他的大迎角飞行性能是非常不错的，相对f22而言，jas39还不是为大迎角性能进行过特别气动优化设计的，60度迎角，45度迎角滚转这样的要求su35那样的布局完成得很轻松，鸭式布局没有可信的资料表明哪一种完成过 ，只有x29在没有tvc控制下完成了70度迎角下的滚转，nasa的资料以后可能会公布更多的信息。
从一些新一点的研究资料看，大边条和前翼的结合，加上v尾，气动特性接近三翼面的水平，不管是对称涡流，侧滑控制，方向安定性，横侧稳定性，纵向配平能力，大迎角操控等综合因素构成的整体能力都远高于常规布局，单从气动上超越f22这样的布局并不是什么难事，只是在隐身，巡航，半径等综合指标要求下，这种布局还需要更多的优化，换个观念来说，假设说某国隐身技术实力不济，就算是仿f22也只能将rcs控制在0.1的水平，而鸭式布局隐身效果差一些在0.2，那么应该选择哪一种来发展？隐蔽的条件是发动机的问题，相对而言，在推力不足的情况下，鸭子更容易实现超巡，机动性方面对tvc的依赖更小。
目标产生电磁场散射的机理，按照其强度顺序排列主要包括:角形结构
反射、凹腔结构反射、表面镜面反射、边缘和尖端绕射、表面行波反向散射、
爬行波绕射，二次或多次散射以及表面不连续或表面曲率不连续的散射
看科普文章说好像对隐身影响不小，处理起来比较复杂麻烦。
感谢6楼的科普！
顺便问一句，据说F22因为那个巨大的垂尾，使得侧向隐身较为杯具（相比YF23）。当时我想为啥不能通过采用透波材料解决这个问题？应该与鸭翼不能采用透波材料是同一个原因吧？
顺便问一句，据说F22因为那个巨大的垂尾，使得侧向隐身较为杯具（相比YF23）。当时我想为啥不能通过采用透波材料解决这个问题？应该与鸭翼不能采用透波材料是同一个原因吧？
回复 6# 游民
赞个，楼主辛苦！
赞个，楼主辛苦！
6# 很专业~
6#确实 很专业~！！
用上复合材料蒙皮，也要刷上金属漆来保证表面的封闭。
F-22的垂尾和主翼没有对其，所以它属于八波系，有8个比较大的反射区。
而23就做到了四波系。
而23就做到了四波系。