超级军网为啥毛子从不用TU-95玩地毯式轰炸？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 21:15:23
从越南一直到阿富汗，B-52把地毯式轰炸玩的不亦说乎。
而毛子无论是在阿富汗还是车臣，宁可炮兵无差别轰击，也从没见过用T-95进行地毯式轰炸....
要知道对付这种持久攻坚战，战略轰炸机的滞空时间是个绝大的优势
而毛子的空地打击还是以SU-24+SU-25+TU-22的战术攻击为主，阿富汗拿直升机扔炸弹，几乎没有TU-95出场的余地...毛子用炮兵猛轰格罗兹尼的时候也没想过用TU-95直接地毯了事，一直想不通从越南一直到阿富汗，B-52把地毯式轰炸玩的不亦说乎。
而毛子无论是在阿富汗还是车臣，宁可炮兵无差别轰击，也从没见过用T-95进行地毯式轰炸....
要知道对付这种持久攻坚战，战略轰炸机的滞空时间是个绝大的优势
而毛子的空地打击还是以SU-24+SU-25+TU-22的战术攻击为主，阿富汗拿直升机扔炸弹，几乎没有TU-95出场的余地...毛子用炮兵猛轰格罗兹尼的时候也没想过用TU-95直接地毯了事，一直想不通
而毛子无论是在阿富汗还是车臣，宁可炮兵无差别轰击，也从没见过用T-95进行地毯式轰炸....
要知道对付这种持久攻坚战，战略轰炸机的滞空时间是个绝大的优势
而毛子的空地打击还是以SU-24+SU-25+TU-22的战术攻击为主，阿富汗拿直升机扔炸弹，几乎没有TU-95出场的余地...毛子用炮兵猛轰格罗兹尼的时候也没想过用TU-95直接地毯了事，一直想不通从越南一直到阿富汗，B-52把地毯式轰炸玩的不亦说乎。
而毛子无论是在阿富汗还是车臣，宁可炮兵无差别轰击，也从没见过用T-95进行地毯式轰炸....
要知道对付这种持久攻坚战，战略轰炸机的滞空时间是个绝大的优势
而毛子的空地打击还是以SU-24+SU-25+TU-22的战术攻击为主，阿富汗拿直升机扔炸弹，几乎没有TU-95出场的余地...毛子用炮兵猛轰格罗兹尼的时候也没想过用TU-95直接地毯了事，一直想不通
人家是战略轰炸机，不是战术轰炸机
ahhsxg 发表于 2015-9-29 20:10
人家是战略轰炸机，不是战术轰炸机
B-52和B-1B也是
人家是战略轰炸机，不是战术轰炸机
B-52和B-1B也是
这确实是，我们要有战略轰炸机，估计也不会去扔泥巴，对手不同吧，打下一架损失大了
ahhsxg 发表于 2015-9-29 20:23
这确实是，我们要有战略轰炸机，估计也不会去扔泥巴，对手不同吧，打下一架损失大了
海湾战争B-52还真有可能被打下来
但无论阿富汗还是车臣，战略轰炸机被干下来的可能性不大吧....
这确实是，我们要有战略轰炸机，估计也不会去扔泥巴，对手不同吧，打下一架损失大了
海湾战争B-52还真有可能被打下来
但无论阿富汗还是车臣，战略轰炸机被干下来的可能性不大吧....
好像图95和图-160都是不具备常规攻击能力的，只能进行核攻击。现在新的改进型号能了，也只是用巡航导弹多一点。
俄国人搞地毯式轰炸有图-22M3在。
俄国人搞地毯式轰炸有图-22M3在。
DEViANCE 发表于 2015-9-29 20:58
好像图95和图-160都是不具备常规攻击能力的，只能进行核攻击。现在新的改进型号能了，也只是用巡航导弹多一 ...
扔铁炸弹总可以吧
逆火的载弹和航程远不如战略轰炸机吧...不过估计不用TU-95原因是出动逆火成本更低
好像图95和图-160都是不具备常规攻击能力的，只能进行核攻击。现在新的改进型号能了，也只是用巡航导弹多一 ...
扔铁炸弹总可以吧
逆火的载弹和航程远不如战略轰炸机吧...不过估计不用TU-95原因是出动逆火成本更低
好像图95和图-160都是不具备常规攻击能力的，只能进行核攻击。现在新的改进型号能了，也只是用巡航导弹多一 ...
图22m3在毛子那主要是拿来反舰的
图22m3在毛子那主要是拿来反舰的
老毛子讲究精确打击 而且人家的设计目标 很明确，人家认为地毯式轰炸是浪费弹药
zouyutong 发表于 2015-9-29 21:07
扔铁炸弹总可以吧
逆火的载弹和航程远不如战略轰炸机吧...不过估计不用TU-95原因是出动逆火成本更低
凌空轰炸太危险，要保证非制导炸弹的命中率，就得低空飞行。而且战略轰炸机国之重器，本来产量就不高，击落一架少一架，生产速度跟不上消耗的。所以哪怕是美帝，在面对南联盟的时候，也大部分采取防区外投射导弹的做法。
至于你原题里面的越南，那个时候，空对地导弹，巡航导弹什么的，还没问世，就算有，也是很初级的。普通炸弹的命中率是多少你可去查来看看，低得很，所以无差别轰炸一般都是战略轰炸，杀伤的就不只是军人了，还有平民，这个时候，就要担道义和国际法风险。
B2出动一次，每飞行一小时，对应的维护时间达50小时。B1少一点，具体没仔细查。那么TU160也是和B1差不多的。这就产生一个问题，即出动效费比不高，花了许多时间维护，只为往空地上凌空投弹，显然不划算。这一类的战略轰炸机的使命只有一个，快速突破敌国的防空系统，对其防空指挥中心，雷达站，导弹基地等点状目标实行打击，然后快速撤离，剩下的工作就是战术轰炸机的事情了。
扔铁炸弹总可以吧
逆火的载弹和航程远不如战略轰炸机吧...不过估计不用TU-95原因是出动逆火成本更低
凌空轰炸太危险，要保证非制导炸弹的命中率，就得低空飞行。而且战略轰炸机国之重器，本来产量就不高，击落一架少一架，生产速度跟不上消耗的。所以哪怕是美帝，在面对南联盟的时候，也大部分采取防区外投射导弹的做法。
至于你原题里面的越南，那个时候，空对地导弹，巡航导弹什么的，还没问世，就算有，也是很初级的。普通炸弹的命中率是多少你可去查来看看，低得很，所以无差别轰炸一般都是战略轰炸，杀伤的就不只是军人了，还有平民，这个时候，就要担道义和国际法风险。
B2出动一次，每飞行一小时，对应的维护时间达50小时。B1少一点，具体没仔细查。那么TU160也是和B1差不多的。这就产生一个问题，即出动效费比不高，花了许多时间维护，只为往空地上凌空投弹，显然不划算。这一类的战略轰炸机的使命只有一个，快速突破敌国的防空系统，对其防空指挥中心，雷达站，导弹基地等点状目标实行打击，然后快速撤离，剩下的工作就是战术轰炸机的事情了。
图95能不能参战就看叙利亚的传闻是不是真的了。
效费比不好。
二战以后战轰一直都没有实战过
出动战略轰炸机要考虑政治影响的，美帝掌控了舆论权，炸了也没人说，就算有人说也只是在某个版面露一小脸，毛子干同样的事，世界舆论必定炸锅
zouyutong 发表于 2015-9-29 21:07
扔铁炸弹总可以吧
逆火的载弹和航程远不如战略轰炸机吧...不过估计不用TU-95原因是出动逆火成本更低
铁炸弹是前线航空兵的任务，关战略空军什么事？毛子有三套空军，战略空军，前线航空兵，国土防空军
扔铁炸弹总可以吧
逆火的载弹和航程远不如战略轰炸机吧...不过估计不用TU-95原因是出动逆火成本更低
铁炸弹是前线航空兵的任务，关战略空军什么事？毛子有三套空军，战略空军，前线航空兵，国土防空军
对付小囯用不上，对付大国不敢用
因为这货只能装量身定做的大杀器，装不了常规炸弹，本来想改装的，可没钱也没什么需求。
蓝影梦幻 发表于 2015-9-29 22:02
凌空轰炸太危险，要保证非制导炸弹的命中率，就得低空飞行。而且战略轰炸机国之重器，本来产量就不高，击 ...
但也别忘了治安战，对付游击队这种，战略轰炸机基本零风险无需护航，留空时间和载弹的优势却得到很大发挥，参考MD打塔利班...
毛子打车臣和阿富汗就不用这一套，没战略轰炸机天上随时待命，宁可用炮兵地毯式射击
凌空轰炸太危险，要保证非制导炸弹的命中率，就得低空飞行。而且战略轰炸机国之重器，本来产量就不高，击 ...
但也别忘了治安战，对付游击队这种，战略轰炸机基本零风险无需护航，留空时间和载弹的优势却得到很大发挥，参考MD打塔利班...
毛子打车臣和阿富汗就不用这一套，没战略轰炸机天上随时待命，宁可用炮兵地毯式射击
在阿富汗毛子用图16扔铁炸弹
zouyutong 发表于 2015-9-29 21:07
扔铁炸弹总可以吧
逆火的载弹和航程远不如战略轰炸机吧...不过估计不用TU-95原因是出动逆火成本更低
转轮投弹器搞不了地毯式轰炸。
扔铁炸弹总可以吧
逆火的载弹和航程远不如战略轰炸机吧...不过估计不用TU-95原因是出动逆火成本更低
转轮投弹器搞不了地毯式轰炸。
2015-9-30 09:36 上传
飞机可以在远离目标处投放炸弹，高度也可以在肩扛或者轻型导弹威胁之外。电视和极光指导的炸弹就要飞得更低，更靠近目标，而且要让炸弹大致对准目标方便截获指导光束
但是要把图95改造成适合投射这种炸弹，时间来不及，也不划算，不如用苏34更好。飞得更快，也可以同时对付不同地点出现的匪患
飞机可以在远离目标处投放炸弹，高度也可以在肩扛或者轻型导弹威胁之外。电视和极光指导的炸弹就要飞得更低，更靠近目标，而且要让炸弹大致对准目标方便截获指导光束
但是要把图95改造成适合投射这种炸弹，时间来不及，也不划算，不如用苏34更好。飞得更快，也可以同时对付不同地点出现的匪患
体制问题，战略空军的轰炸机不会玩前线航空兵的那套
毛子多次出动TU-22M3搞地毯式轰炸
两者载弹量相当，而TU-22M3起降要求要低得多
两者载弹量相当，而TU-22M3起降要求要低得多
嗯，用地毯轰炸反游击战，绝对够SB
F35mkk 发表于 2015-9-29 23:29
二战以后战轰一直都没有实战过
B52和B1b笑而不语。
越南战争和海湾战争的B52，阿富汗的B52和B1b
二战以后战轰一直都没有实战过
B52和B1b笑而不语。
越南战争和海湾战争的B52，阿富汗的B52和B1b
DEViANCE 发表于 2015-9-29 20:58
好像图95和图-160都是不具备常规攻击能力的，只能进行核攻击。现在新的改进型号能了，也只是用巡航导弹多一 ...
我也这样认为的，毛子的都是各司其职。
好像图95和图-160都是不具备常规攻击能力的，只能进行核攻击。现在新的改进型号能了，也只是用巡航导弹多一 ...
我也这样认为的，毛子的都是各司其职。
嗯，用地毯轰炸反游击战，绝对够SB
对叙利亚大马士革jobar区来说，用地毯式轰炸还是非常有效的，搞上几个架次，百十吨高爆弹轰过，会让没死的恐军士气顿失。
对叙利亚大马士革jobar区来说，用地毯式轰炸还是非常有效的，搞上几个架次，百十吨高爆弹轰过，会让没死的恐军士气顿失。
空军投射最划算，而且对付堡垒大炸弹最管用，实战证明过的
那你让图95用啥吊舱来指示攻击目标？如果没有，那当然用强击/攻击机更划算
F35mkk 发表于 2015-9-29 23:29
二战以后战轰一直都没有实战过
你说的是毛子？还是美帝？美帝的可是多次实战，忘了咱的大使馆了？毛子打格鲁吉亚也用了逆火的。
F35mkk 发表于 2015-9-29 23:29
二战以后战轰一直都没有实战过
你说的是毛子？还是美帝？美帝的可是多次实战，忘了咱的大使馆了？毛子打格鲁吉亚也用了逆火的。
来自:关于超级大本营
地毯式轰炸只有好看。。。一点都不实用。。。。
二战是投不准，越战是不知道敌人在哪儿。。。
二战是投不准，越战是不知道敌人在哪儿。。。
kimi1026 发表于 2015-9-30 23:04
地毯式轰炸只有好看。。。一点都不实用。。。。
二战是投不准，越战是不知道敌人在哪儿。。。
海湾美军用来炸伊拉克阵地
车臣毛子也用炮火来无差别轰炸格罗兹尼，跟地毯式轰炸差不多一个概念
地毯式轰炸只有好看。。。一点都不实用。。。。
二战是投不准，越战是不知道敌人在哪儿。。。
海湾美军用来炸伊拉克阵地
车臣毛子也用炮火来无差别轰炸格罗兹尼，跟地毯式轰炸差不多一个概念
F35mkk 发表于 2015-9-29 23:29
二战以后战轰一直都没有实战过
在越南，美帝B52没少扔过炸弹，也被打下来过。就是我兔买的TU-4也往西藏扔过炸弹
二战以后战轰一直都没有实战过
在越南，美帝B52没少扔过炸弹，也被打下来过。就是我兔买的TU-4也往西藏扔过炸弹
熊式轰炸机的载弹量比同温层堡垒少了，而且这种行动，必须有有效的情报体系的支援，甚至有地面部队的引导和指挥的配合的。
但也别忘了治安战，对付游击队这种，战略轰炸机基本零风险无需护航，留空时间和载弹的优势却得到很大发挥 ...
中国西藏平叛就大量使用图4进行平叛作战，比图2好用。
中国西藏平叛就大量使用图4进行平叛作战，比图2好用。
熊式轰炸机的载弹量比同温层堡垒少了，而且这种行动，必须有有效的情报体系的支援，甚至有地面部队的引导和 ...
25吨比27吨少很多吗
25吨比27吨少很多吗
zouyutong 发表于 2015-9-29 20:30
海湾战争B-52还真有可能被打下来
但无论阿富汗还是车臣，战略轰炸机被干下来的可能性不大吧....
B52参加海湾战争了，
B52没有被打下来，
这就是历史
海湾战争B-52还真有可能被打下来
但无论阿富汗还是车臣，战略轰炸机被干下来的可能性不大吧....
B52参加海湾战争了，
B52没有被打下来，
这就是历史
bjskyhorse 发表于 2015-10-1 10:51
25吨比27吨少很多吗
图95的弹仓小，挂载常规炸弹时正常载弹量只有10吨左右
25吨比27吨少很多吗
图95的弹仓小，挂载常规炸弹时正常载弹量只有10吨左右