也谈关于朝战期间美国有无全面侵华计划的问题

对于很多喜欢看穿越题材影视剧的观众们来说，最经典的莫过于香港TVB十几年前根本黄易同名小说改编的《寻秦记》，古天乐饰演的项少龙相信也成为不少80后中学时代的经典回忆。不过对于熟悉历史的朋友们来说，只要细心观察就不难发现在其他非穿越类题材影视剧（尤其是古装）甚至一些号称大投资大制作的历史“正剧”中一样能找到“项少龙”们穿梭时空的踪迹，虽然有时候在剧中大玩穿越的“项少龙”并不是以人的身份出现在大家面前，比如《汉武大帝》中出现在一队驰骋塞北大草原上的汉军骑兵部队面前的面包车；新《水浒传》中提前几百年出现的玉米地（玉米在明朝时期才引入中国），提前一千年被关二哥摆在桌面上的胡萝卜（胡萝卜从波斯传入中土要等到13世纪）；某棒子剧中摆在隋炀帝身后赫然写着毛主席的《沁园春.雪》的大屏风；《大汉天子》中吃方便面的汉武帝；当然还有经常在时间设定在明中期以前的古装剧中当钱花的白银就更不用说了。这些尚可辩解是穿帮镜头。但后一类“穿越”细细品来却让人有哭笑不得之感，比如《雍正王朝》中雍正罚简亲王抄写成书于乾隆年间的《八旗通志》；《天下粮仓》中“起死回生”的田文镜（此公在雍正年间已经过世）；新《三国》中“天下兴亡匹夫有责”的刘皇叔（这句名言实际上出自明末清初思想家顾炎武的《日知录》）；《王昭君》中“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的王莽；《神医华佗》中“自小苦读”《本草纲目》的华神医；当然最经典的莫过于《康熙王朝》中一口一句“我孝庄”的大清太后。
当然如果大家以为这种“关公战秦琼”、“罗成戏貂蝉”的笑话仅仅只会发生在影视剧中的导演，编剧还有演员之类人的身上那就大错特错了。几年前，国关一位高人曾在《发现一个大家普遍都犯的错 而大家却都不知道‍》开头部分写了这样一段话让笔者感触颇深的文字。那就是：“我发现 论坛上很多人讨论某些历史问题 总喜欢犯空间和时间的错误 简单来说 就是玩穿越。。而他自己却不知道 反而觉得自己挺有道理的。用今天人的思维和背景 ,今天的周边环境和自己的能力, 去思考过去几十年或者几百年以前的问题。。。然后 说什么好 什么不好。。这就叫玩穿越”。也就是说大家平日讨论历史问题的时候稍微不小心就会在无意间扮演穿越时空的项少龙的角色。
最典型的例子就是宋粉熟悉的现在不少宋黑军盲喜欢拿元代蒙古贵族在内地胡乱圈地养马（此等间接饿死百姓无数的恶政比传说中扯谈的初夜权缺德程度绝对不止百倍）的例子为榜样来指责赵官家养马不作为。
相信熟悉宋史的朋友们都清楚宋朝武功之所以从表面上看上去没有之前的汉唐还有之后的明清那样显得相对强势一个重要原因就在于宋朝无法通过大规模驯养战马来建设强大的骑兵力量。宋代之所以无力大规模养马，除去唐宋变革之后中原腹地农业大发展导致畜牧业比例大幅萎缩这一经济基础变化这个因素（事实上即使在之前的汉代，当时的汉人就已经清楚“内郡人众，水泉蓐草不能相瞻，地势温湿，不宜牛马”（《盐铁论.未通》））外，直接原因就是中原王朝适合养马的边疆地区由于各种原因基本都被前朝败光了。所以赵官家拼死拼活最多只能拼凑出20万匹马，切多数还不堪军用，还不如进口来得合算。但历史上还真有一个朝代成功实现在中原腹地完成大规模养马的壮举。谁做到了这一点呢？那就是蒙古人建立的元朝成功做到了这一点，“驱逐鞑虏，恢复中华”的朱元璋北伐不用为战马问题发愁还真得“归功”于蒙古人在两淮地区近百年的退耕还牧工程。于是到今天很多不明真相的宋黑军盲就问这样类似的问题：既然元朝可以在内地大规模养马，为什么宋朝就不能这么做？但问题是问这个问题的人有几人真正想过蒙古人能成功在内地养马的前提条件是什么吗？蒙古能成功在内地养马，条件无外乎三点，一是作为汉化最差的马背民族，蒙古贵族确实可以不管中原百姓死活在内地“（蒙古军）取民田牧，久不归”（《元史·奥敦世英传》），将农田变成牧场，甚至金门都有牧场。但身为皇汉眼中的华夏正朔汉家天子的赵官家能这么缺德不管百姓死活让马去和人争粮吗（事实上别说天水一朝的赵官家，就连我大元薛禅大汗本人都多次发布过强制清退内地牧场，带头解散部分皇家牧地，给当地农民耕种的命令，并警告王公不得过多占用农业耕地，效果有多大另说，看来某些人鄙视的鞑子皇帝都比今天的军盲FQ们有人性多了）？要知道单位面积只能养活一匹马的地方如果用于耕种至少能养活25个人，由此带来的粮食问题还有流民，经济活力下降等一系列经济问题如何解决？后面同样马背民族出身的满清怎么不这么做（大清入关初期的圈地恶政再怎么制度倒退好歹还是其用途仍然是种庄稼）？二是蒙古人向内地输入容易饲养的蒙古马，还可以专门到北方草原去配种，赵官家有这条件吗？能适应内地气候的军马只有蒙古马，秦还有党项用的河曲马等娇贵的西马是没法在内地大规模饲养的。农业文明区还有一个马种退化问题需要从马上民族引进马种解决，但当时控制蒙古草原的契丹皇帝会那么SB不懂得严格控制向宋朝输出蒙古马吗？三是元末气候处于寒冷期，使两淮地区出产的战马质量不逊色于塞外。但宋朝除了末期之外大部分时间是温暖期，在这种环境下内地驯养的战马质量如何保证？很显然如果赵官家像今天宋黑军盲那样不动脑子想当然“学习”蒙古的“先进经验”的话，笔者可以肯定的说没等马养起来，中原大地那两个人绝对遍地都是了，在外有契丹，党项，女真还有蒙古这些强敌的环境下大宋显然是无法逆天活过十年。事实上我大元在北方没有什么强敌的地缘政治环境下在内地不管中原百姓死活这么做的结果就是不到百年就被赶回草原干回自己的老本行了。
另外一个反面例子就是流毒甚广的所谓宋太宗“烛光斧影”谋朝篡位的说法，姑且不论“烛光斧影”这个故事被解读为太宗谋朝篡位已经是明末清初时代的事。今人认为宋太宗不是合法继位很大程度上来自一种先入为主的认知，那就是通常帝王传位都是父子相继，而宋太祖过世之时正值壮年，而且两个儿子至少有一个已经接近成年，按大家习惯性思维，宋太祖肯定应该把皇位将传给自己的儿子。但实际上熟悉宋史的大佬们都清楚宋太宗的确是宋太祖立的储君，并无谋朝篡位的政治需要。在空前混乱的五代十国时期（混乱程度比之前的汉末三国，魏晋南北朝时代过之无不及，能与之媲美的大概只有民国时代了），兄终弟及这种传位方式实在太正常不过了。无论是中原正统的后梁，后唐，后晋，后周（后汉是特殊情况，后汉太祖刘知远本打算传位其弟刘崇但因部下反对才传位自己的儿子）还是吴越，吴，楚，南平，南汉这样的割据政权基本都选择优先传位宗室长者（甚至有些还不是直系亲属，比如不少人为之惋惜认为不死能实现收复幽云壮举的柴大官人），极少出现“父死子继“的现象。事实上自李唐灭亡后中原王朝第一个被立为太子的皇帝就是宋真宗，在今人看来不正常的现象在当时反而是再正常不过的事情。
‍这两个例子共同的毛病就在于以“现在”的情况去揣测当年，以“事后孔明”的心态去指点江山。如果不认真结合当时时代背景进行分析，这种简单根据“事后诸葛亮”思维得出的结论很容易闹出类似目前诸如古装影视剧中诸如“我孝庄”这样的低级笑话。因此当时那位高人还专门发表这样一段文字告诫喜欢玩“穿越”的“项少龙”们：“每个时代 都有每个时代的特殊背景 要结合当时的社会情况 国际情况 人文情况 等多方面因素去看。。你就能理解 为啥当时的人 会做出当时的选择。。。用现代的背景 再套到几十年 上百年以前的情况上去 然后告诉你一大堆这个好 那个不好的理由。。这就叫洗脑”。
而朝战话题恰恰是这样一个“项少龙”们频繁出没的重灾区。作为一个上网多年已经在二战问题上成为铁杆自干美分的BKC军迷，笔者发现不仅仅是一般网友，甚至包括一些能接触到大量史料的各路砖家叫兽之类在这个话题上也往往有意无意让自己扮演穿梭时空的项少龙或者指点江山的事后孔明的角色。比如《八年抗战中国并未取胜》作者（天涯网名猎户三星）发表的《抗美援朝是歪打正着》以及美国著名战地新闻记者大卫·哈伯斯塔姆（David Halberstam）遗著《最寒冷的冬天：美国人眼中的朝鲜战争》（尤其是11章《战争后果.结局分析篇》）的观点在相当大程度上就是这种典型“事后孔明”的心态去指点江山的产物（当然笔者还是承认这部著作还是对我们分析朝战有很高的史料价值）。实际上如果真的认真结合当时的时代背景进行分析大家就会发现不少在今人看来似乎无懈可击的观点放在当时的环境下就会变得漏洞百出甚至可以说根本不过大脑。
而目前朝战话题中最能体现以““现在”的情况去揣测当年，以“事后孔明”的心态去指点江山”特点具有很大误导性的观点无外乎两点，一是所谓苏联是“用最小的代价，获得了最大的利益”在朝战期间坐山观虎斗的最大赢家论（实际情形是此战差点让苏联步一战沙俄因国立无力支持大战而爆发革命的后尘）；二是所谓当年美国政府并无全面侵华意图，因此当年中国决策出兵抗美援朝是错误决策论。前者笔者会另文分析，而后者在本文中仅以一个普通军迷的视角根据自己所知做一个客观的分析。
相信目前上网上关于“当年美国政府并无全面侵华意图，所以当年中国决策出兵抗美援朝是完全出于不正确的判断”的观点不仅仅是在普通网民甚至在学术界都有相当影响力。乍一看如果站在习惯读死书，思维水平处在用静止眼光看问题水平的书呆子当然还有那些看问题浮于表面的“事后孔明”的立场上，这个观点有解密档案支持，似乎有理有据，无懈可击。但是对于任何理性的战略决策者来说，这个观点事实没有任何实际意义。就算当年朝战爆发之时美国政府确实如不少事后“孔明”所言没有全面侵华的意图，是否就意味着美国大兵们占领整个朝鲜半岛不会越雷池半步跨过鸭绿江发动全面侵华战争呢？
很遗憾，2007年著名记者，军史学家萨苏在其著作《尊严不是无代价》的一段文字事实对这个问题做了很好的解答。
“　在日本，阅读了大量关于甲午战争的史料——出乎意料的是，战争爆发之前，【日军不但没有打到山海关的思想准备，甚至没有打过鸭绿江的作战计划！对中国这样一个大国，虽然知道它的软弱，几百年前丰臣秀吉在大明的炮声中忧病而死留下的恐惧，依然使日本迈不开侵略的步伐。】
　是谁让日本军队杀进了中国？
日本人的记载有些荒唐——因为在平壤缴获了叶志超丢弃的大量装备，日军士气大振。【清军陆军的行营炮和连发枪比日军的装备还要先进，却一触即溃，令日军对中国有了“新的认识”。】然而，他们还是遵令在鸭绿江停了下来，并没有敢轻易渡江。这时，对岸却来了一支清军骑兵——这就是所谓的“八旗铁骑”了。日军只有三十人的先锋部队隔江开枪射击，并且就地准备掘壕防守。不料清军几百人的马队立即蜂拥而逃，丢盔弃甲！于是日军小队长就自作主张渡江追击……后续的日军随即跟上。违抗命令如何？胜利者是不受责备的。确切地说，这些违抗命令的日本兵只是发现了一个事实。”
从这段记载大家能看出什么问题呢？说明任何决策不是一成不变，而是会随着形势变化而变化，当时没有不代表之后不会随时制订一个入侵计划。实际熟悉近代历史的人都清楚，不但甲午战争，之后918事变，七七事变乃至全面侵华战争又有哪次是事先按照日本政府事先制订好的计划来的，918事变先不说，当年发动七七事变的下级军官想把战争规模扩大到全面侵华战争甚至还遭到当年918事变始作俑者当年还是大佐的石原本人的反对。但最终还是因为太君之前在民国身上刷战绩太过顺手最终还是无可挽回让一开始本来只是局部战争的抗日战争演变成了中日之间的全面战争。也就是说参照之前日本的“经验”，如果当年中国不敢出兵朝鲜或者出兵朝鲜没有取胜的话，这场战争由局部战争扩大为侵华的全面战争甚至扩大为三次世界大战将完全取决于麦帅本人的胃口而已。当然可能有人会质疑笔者这个推论，认为拿日本的例子类比美国不太恰当。《八年抗战中国并未取胜》的作者猎户三星在十多年前写的《抗美援朝是歪打正着》一文中的观点相信就代表网上相当一部分人的看法：
“朝鲜战争最大的一个特点，就是它是第二次世界大战后大国之间第一场、也是最大的一场局部战争。局部战争的概念在这时出现，并不是偶然的，可以说是世界历史5000年发展的结果。朝鲜战争时中美之间没有爆发类似抗日战争那样的全面战争，有人认为最重要的是朝鲜战争是两大阵营的较量，两大阵营的后盾苏联和美国都有核武器，美国如果全面侵略中国，苏联将会根据中苏友好同盟条约出兵中国，最终酿成第三次世界大战。一句话，是苏联的存在阻止了美国全面侵略中国，并将战争局限于朝鲜境内。我认为，这只是其中一个次要方面。最重要的是，世界历史发展到20世纪50年代已经有了重大变化。过去历史上出现的超级大国，如罗马帝国、大英帝国等，都是依仗绝对的武力优势，拼命对外扩张，掠夺大片领土、人口和资源，如大英帝国的殖民地最大时达3300万平方公里。但是，近代资本主义国家的发展，出现了两极趋向，一方以德国、日本、俄国等为代表，都是资本主义革命很不彻底，带有浓厚的军事封建残余，继承了传统的扩张手段，追求全面侵略战争，甚至进行种族灭绝，侵占的他国领土，就是永久割占，决不会签什么租借年限（沙俄割占我144万平方公里国土，唆使外蒙古独立，苏联也继承其衣钵，虽然打着社会主义旗号，但侵略扩张实质未变，一不归还沙俄侵占我之领土，二战中还在东欧夺取波兰、罗马尼亚等国大片领土）；另一方以美国、英国、法国等为代表，由于资产阶级革命彻底，民主、自由、文明的理念得到较充分的发展，几百年下来，逐渐深入人心，这与统治集团的殖民地扩张政策格格不入，发生严重冲突，二次世界大战后，殖民地独立浪潮风起云涌，英法等国统治集团开始还企图以武力镇压，应该说以他们在二战中拥有的武器装备和与德国、日本作战的经验，镇压是轻而易举的，但实际上屡屡失利，关键就在于国内牵制力量太强大，结果前方投入军队有限，国内反战运动声势浩大，最后几乎丧失了全部殖民地。这与二次大战时法西斯德国、日本全民支持战争、一致对外形成鲜明对比。以美国在二战后拥有的绝对优势的物质和军事力量，如果按照过去大国对外扩张的老路发展，完全可以建立比大英帝国更庞大的殖民地，但实际上二战后美国并未夺取任何一块殖民地，反而立即允许二战前就是美国殖民地、在东亚位置至关重要的菲律宾独立。美国之所以卷入朝鲜、越南战争，是因为他认为这是保住其盟友南朝鲜、南越地盘的战争（朝鲜被北纬38度线、越南被北纬17度线划分为两块并各自选举了政府）。就是在这样的局部战争中，也得不到国内人民的支持（朝鲜战争中艾森豪威尔取代杜鲁门当选总统，就在于当时美国70%以上的人反对扩大战争；至于越南战争中反战运动就不必多说）。如果全面侵略中国，不但美国人民，就是美国政府也不能接受，麦克阿瑟就是因为主张全面与中国开战而被解职。现代以美国为代表的资本主义国家，其人民更关注国内的经济问题，象布什总统那样以微小的代价打赢了海湾战争，在别的国家早就成了被狂热崇拜的英雄，但在美国却在选举中失利，关键就是其“国内牌”没有打好。
中国领导人当时决定出兵朝鲜，可以说完全出于不正确的判断，但却偏偏赶上了二战后局部战争的潮流，战争限于朝鲜境内，结果从鸭绿江打到三八线，扬眉吐气了一回，完全是“歪打正着”。当时决定出兵朝鲜，最重要的就是认为美国会以朝鲜为跳板，全面侵略和灭亡新中国，与其那样不如在朝鲜打好，御敌于国门之外。这是完全说不通的。美国要灭亡中国共产党，完全可以在国共内战时派出重兵与共产党作战，或者全力支持蒋介石，那时要容易得多，但实际上美国未派一兵一卒，怎么等到中国共产党全面夺取政权后美国反而决定全面侵略中国了？实际上朝鲜战争中美国根本没有侵略中国的企图，美军推进到鸭绿江边时，按计划应就地停战，并将2个精锐师调往西欧（当时美军在朝鲜7个师，在西欧仅5个师）。”
对于很多喜欢看穿越题材影视剧的观众们来说，最经典的莫过于香港TVB十几年前根本黄易同名小说改编的《寻秦记》，古天乐饰演的项少龙相信也成为不少80后中学时代的经典回忆。不过对于熟悉历史的朋友们来说，只要细心观察就不难发现在其他非穿越类题材影视剧（尤其是古装）甚至一些号称大投资大制作的历史“正剧”中一样能找到“项少龙”们穿梭时空的踪迹，虽然有时候在剧中大玩穿越的“项少龙”并不是以人的身份出现在大家面前，比如《汉武大帝》中出现在一队驰骋塞北大草原上的汉军骑兵部队面前的面包车；新《水浒传》中提前几百年出现的玉米地（玉米在明朝时期才引入中国），提前一千年被关二哥摆在桌面上的胡萝卜（胡萝卜从波斯传入中土要等到13世纪）；某棒子剧中摆在隋炀帝身后赫然写着毛主席的《沁园春.雪》的大屏风；《大汉天子》中吃方便面的汉武帝；当然还有经常在时间设定在明中期以前的古装剧中当钱花的白银就更不用说了。这些尚可辩解是穿帮镜头。但后一类“穿越”细细品来却让人有哭笑不得之感，比如《雍正王朝》中雍正罚简亲王抄写成书于乾隆年间的《八旗通志》；《天下粮仓》中“起死回生”的田文镜（此公在雍正年间已经过世）；新《三国》中“天下兴亡匹夫有责”的刘皇叔（这句名言实际上出自明末清初思想家顾炎武的《日知录》）；《王昭君》中“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的王莽；《神医华佗》中“自小苦读”《本草纲目》的华神医；当然最经典的莫过于《康熙王朝》中一口一句“我孝庄”的大清太后。
当然如果大家以为这种“关公战秦琼”、“罗成戏貂蝉”的笑话仅仅只会发生在影视剧中的导演，编剧还有演员之类人的身上那就大错特错了。几年前，国关一位高人曾在《发现一个大家普遍都犯的错 而大家却都不知道‍》开头部分写了这样一段话让笔者感触颇深的文字。那就是：“我发现 论坛上很多人讨论某些历史问题 总喜欢犯空间和时间的错误 简单来说 就是玩穿越。。而他自己却不知道 反而觉得自己挺有道理的。用今天人的思维和背景 ,今天的周边环境和自己的能力, 去思考过去几十年或者几百年以前的问题。。。然后 说什么好 什么不好。。这就叫玩穿越”。也就是说大家平日讨论历史问题的时候稍微不小心就会在无意间扮演穿越时空的项少龙的角色。
最典型的例子就是宋粉熟悉的现在不少宋黑军盲喜欢拿元代蒙古贵族在内地胡乱圈地养马（此等间接饿死百姓无数的恶政比传说中扯谈的初夜权缺德程度绝对不止百倍）的例子为榜样来指责赵官家养马不作为。
相信熟悉宋史的朋友们都清楚宋朝武功之所以从表面上看上去没有之前的汉唐还有之后的明清那样显得相对强势一个重要原因就在于宋朝无法通过大规模驯养战马来建设强大的骑兵力量。宋代之所以无力大规模养马，除去唐宋变革之后中原腹地农业大发展导致畜牧业比例大幅萎缩这一经济基础变化这个因素（事实上即使在之前的汉代，当时的汉人就已经清楚“内郡人众，水泉蓐草不能相瞻，地势温湿，不宜牛马”（《盐铁论.未通》））外，直接原因就是中原王朝适合养马的边疆地区由于各种原因基本都被前朝败光了。所以赵官家拼死拼活最多只能拼凑出20万匹马，切多数还不堪军用，还不如进口来得合算。但历史上还真有一个朝代成功实现在中原腹地完成大规模养马的壮举。谁做到了这一点呢？那就是蒙古人建立的元朝成功做到了这一点，“驱逐鞑虏，恢复中华”的朱元璋北伐不用为战马问题发愁还真得“归功”于蒙古人在两淮地区近百年的退耕还牧工程。于是到今天很多不明真相的宋黑军盲就问这样类似的问题：既然元朝可以在内地大规模养马，为什么宋朝就不能这么做？但问题是问这个问题的人有几人真正想过蒙古人能成功在内地养马的前提条件是什么吗？蒙古能成功在内地养马，条件无外乎三点，一是作为汉化最差的马背民族，蒙古贵族确实可以不管中原百姓死活在内地“（蒙古军）取民田牧，久不归”（《元史·奥敦世英传》），将农田变成牧场，甚至金门都有牧场。但身为皇汉眼中的华夏正朔汉家天子的赵官家能这么缺德不管百姓死活让马去和人争粮吗（事实上别说天水一朝的赵官家，就连我大元薛禅大汗本人都多次发布过强制清退内地牧场，带头解散部分皇家牧地，给当地农民耕种的命令，并警告王公不得过多占用农业耕地，效果有多大另说，看来某些人鄙视的鞑子皇帝都比今天的军盲FQ们有人性多了）？要知道单位面积只能养活一匹马的地方如果用于耕种至少能养活25个人，由此带来的粮食问题还有流民，经济活力下降等一系列经济问题如何解决？后面同样马背民族出身的满清怎么不这么做（大清入关初期的圈地恶政再怎么制度倒退好歹还是其用途仍然是种庄稼）？二是蒙古人向内地输入容易饲养的蒙古马，还可以专门到北方草原去配种，赵官家有这条件吗？能适应内地气候的军马只有蒙古马，秦还有党项用的河曲马等娇贵的西马是没法在内地大规模饲养的。农业文明区还有一个马种退化问题需要从马上民族引进马种解决，但当时控制蒙古草原的契丹皇帝会那么SB不懂得严格控制向宋朝输出蒙古马吗？三是元末气候处于寒冷期，使两淮地区出产的战马质量不逊色于塞外。但宋朝除了末期之外大部分时间是温暖期，在这种环境下内地驯养的战马质量如何保证？很显然如果赵官家像今天宋黑军盲那样不动脑子想当然“学习”蒙古的“先进经验”的话，笔者可以肯定的说没等马养起来，中原大地那两个人绝对遍地都是了，在外有契丹，党项，女真还有蒙古这些强敌的环境下大宋显然是无法逆天活过十年。事实上我大元在北方没有什么强敌的地缘政治环境下在内地不管中原百姓死活这么做的结果就是不到百年就被赶回草原干回自己的老本行了。
另外一个反面例子就是流毒甚广的所谓宋太宗“烛光斧影”谋朝篡位的说法，姑且不论“烛光斧影”这个故事被解读为太宗谋朝篡位已经是明末清初时代的事。今人认为宋太宗不是合法继位很大程度上来自一种先入为主的认知，那就是通常帝王传位都是父子相继，而宋太祖过世之时正值壮年，而且两个儿子至少有一个已经接近成年，按大家习惯性思维，宋太祖肯定应该把皇位将传给自己的儿子。但实际上熟悉宋史的大佬们都清楚宋太宗的确是宋太祖立的储君，并无谋朝篡位的政治需要。在空前混乱的五代十国时期（混乱程度比之前的汉末三国，魏晋南北朝时代过之无不及，能与之媲美的大概只有民国时代了），兄终弟及这种传位方式实在太正常不过了。无论是中原正统的后梁，后唐，后晋，后周（后汉是特殊情况，后汉太祖刘知远本打算传位其弟刘崇但因部下反对才传位自己的儿子）还是吴越，吴，楚，南平，南汉这样的割据政权基本都选择优先传位宗室长者（甚至有些还不是直系亲属，比如不少人为之惋惜认为不死能实现收复幽云壮举的柴大官人），极少出现“父死子继“的现象。事实上自李唐灭亡后中原王朝第一个被立为太子的皇帝就是宋真宗，在今人看来不正常的现象在当时反而是再正常不过的事情。
‍这两个例子共同的毛病就在于以“现在”的情况去揣测当年，以“事后孔明”的心态去指点江山。如果不认真结合当时时代背景进行分析，这种简单根据“事后诸葛亮”思维得出的结论很容易闹出类似目前诸如古装影视剧中诸如“我孝庄”这样的低级笑话。因此当时那位高人还专门发表这样一段文字告诫喜欢玩“穿越”的“项少龙”们：“每个时代 都有每个时代的特殊背景 要结合当时的社会情况 国际情况 人文情况 等多方面因素去看。。你就能理解 为啥当时的人 会做出当时的选择。。。用现代的背景 再套到几十年 上百年以前的情况上去 然后告诉你一大堆这个好 那个不好的理由。。这就叫洗脑”。
而朝战话题恰恰是这样一个“项少龙”们频繁出没的重灾区。作为一个上网多年已经在二战问题上成为铁杆自干美分的BKC军迷，笔者发现不仅仅是一般网友，甚至包括一些能接触到大量史料的各路砖家叫兽之类在这个话题上也往往有意无意让自己扮演穿梭时空的项少龙或者指点江山的事后孔明的角色。比如《八年抗战中国并未取胜》作者（天涯网名猎户三星）发表的《抗美援朝是歪打正着》以及美国著名战地新闻记者大卫·哈伯斯塔姆（David Halberstam）遗著《最寒冷的冬天：美国人眼中的朝鲜战争》（尤其是11章《战争后果.结局分析篇》）的观点在相当大程度上就是这种典型“事后孔明”的心态去指点江山的产物（当然笔者还是承认这部著作还是对我们分析朝战有很高的史料价值）。实际上如果真的认真结合当时的时代背景进行分析大家就会发现不少在今人看来似乎无懈可击的观点放在当时的环境下就会变得漏洞百出甚至可以说根本不过大脑。
而目前朝战话题中最能体现以““现在”的情况去揣测当年，以“事后孔明”的心态去指点江山”特点具有很大误导性的观点无外乎两点，一是所谓苏联是“用最小的代价，获得了最大的利益”在朝战期间坐山观虎斗的最大赢家论（实际情形是此战差点让苏联步一战沙俄因国立无力支持大战而爆发革命的后尘）；二是所谓当年美国政府并无全面侵华意图，因此当年中国决策出兵抗美援朝是错误决策论。前者笔者会另文分析，而后者在本文中仅以一个普通军迷的视角根据自己所知做一个客观的分析。
相信目前上网上关于“当年美国政府并无全面侵华意图，所以当年中国决策出兵抗美援朝是完全出于不正确的判断”的观点不仅仅是在普通网民甚至在学术界都有相当影响力。乍一看如果站在习惯读死书，思维水平处在用静止眼光看问题水平的书呆子当然还有那些看问题浮于表面的“事后孔明”的立场上，这个观点有解密档案支持，似乎有理有据，无懈可击。但是对于任何理性的战略决策者来说，这个观点事实没有任何实际意义。就算当年朝战爆发之时美国政府确实如不少事后“孔明”所言没有全面侵华的意图，是否就意味着美国大兵们占领整个朝鲜半岛不会越雷池半步跨过鸭绿江发动全面侵华战争呢？
很遗憾，2007年著名记者，军史学家萨苏在其著作《尊严不是无代价》的一段文字事实对这个问题做了很好的解答。
“　在日本，阅读了大量关于甲午战争的史料——出乎意料的是，战争爆发之前，【日军不但没有打到山海关的思想准备，甚至没有打过鸭绿江的作战计划！对中国这样一个大国，虽然知道它的软弱，几百年前丰臣秀吉在大明的炮声中忧病而死留下的恐惧，依然使日本迈不开侵略的步伐。】
　是谁让日本军队杀进了中国？
日本人的记载有些荒唐——因为在平壤缴获了叶志超丢弃的大量装备，日军士气大振。【清军陆军的行营炮和连发枪比日军的装备还要先进，却一触即溃，令日军对中国有了“新的认识”。】然而，他们还是遵令在鸭绿江停了下来，并没有敢轻易渡江。这时，对岸却来了一支清军骑兵——这就是所谓的“八旗铁骑”了。日军只有三十人的先锋部队隔江开枪射击，并且就地准备掘壕防守。不料清军几百人的马队立即蜂拥而逃，丢盔弃甲！于是日军小队长就自作主张渡江追击……后续的日军随即跟上。违抗命令如何？胜利者是不受责备的。确切地说，这些违抗命令的日本兵只是发现了一个事实。”
从这段记载大家能看出什么问题呢？说明任何决策不是一成不变，而是会随着形势变化而变化，当时没有不代表之后不会随时制订一个入侵计划。实际熟悉近代历史的人都清楚，不但甲午战争，之后918事变，七七事变乃至全面侵华战争又有哪次是事先按照日本政府事先制订好的计划来的，918事变先不说，当年发动七七事变的下级军官想把战争规模扩大到全面侵华战争甚至还遭到当年918事变始作俑者当年还是大佐的石原本人的反对。但最终还是因为太君之前在民国身上刷战绩太过顺手最终还是无可挽回让一开始本来只是局部战争的抗日战争演变成了中日之间的全面战争。也就是说参照之前日本的“经验”，如果当年中国不敢出兵朝鲜或者出兵朝鲜没有取胜的话，这场战争由局部战争扩大为侵华的全面战争甚至扩大为三次世界大战将完全取决于麦帅本人的胃口而已。当然可能有人会质疑笔者这个推论，认为拿日本的例子类比美国不太恰当。《八年抗战中国并未取胜》的作者猎户三星在十多年前写的《抗美援朝是歪打正着》一文中的观点相信就代表网上相当一部分人的看法：
“朝鲜战争最大的一个特点，就是它是第二次世界大战后大国之间第一场、也是最大的一场局部战争。局部战争的概念在这时出现，并不是偶然的，可以说是世界历史5000年发展的结果。朝鲜战争时中美之间没有爆发类似抗日战争那样的全面战争，有人认为最重要的是朝鲜战争是两大阵营的较量，两大阵营的后盾苏联和美国都有核武器，美国如果全面侵略中国，苏联将会根据中苏友好同盟条约出兵中国，最终酿成第三次世界大战。一句话，是苏联的存在阻止了美国全面侵略中国，并将战争局限于朝鲜境内。我认为，这只是其中一个次要方面。最重要的是，世界历史发展到20世纪50年代已经有了重大变化。过去历史上出现的超级大国，如罗马帝国、大英帝国等，都是依仗绝对的武力优势，拼命对外扩张，掠夺大片领土、人口和资源，如大英帝国的殖民地最大时达3300万平方公里。但是，近代资本主义国家的发展，出现了两极趋向，一方以德国、日本、俄国等为代表，都是资本主义革命很不彻底，带有浓厚的军事封建残余，继承了传统的扩张手段，追求全面侵略战争，甚至进行种族灭绝，侵占的他国领土，就是永久割占，决不会签什么租借年限（沙俄割占我144万平方公里国土，唆使外蒙古独立，苏联也继承其衣钵，虽然打着社会主义旗号，但侵略扩张实质未变，一不归还沙俄侵占我之领土，二战中还在东欧夺取波兰、罗马尼亚等国大片领土）；另一方以美国、英国、法国等为代表，由于资产阶级革命彻底，民主、自由、文明的理念得到较充分的发展，几百年下来，逐渐深入人心，这与统治集团的殖民地扩张政策格格不入，发生严重冲突，二次世界大战后，殖民地独立浪潮风起云涌，英法等国统治集团开始还企图以武力镇压，应该说以他们在二战中拥有的武器装备和与德国、日本作战的经验，镇压是轻而易举的，但实际上屡屡失利，关键就在于国内牵制力量太强大，结果前方投入军队有限，国内反战运动声势浩大，最后几乎丧失了全部殖民地。这与二次大战时法西斯德国、日本全民支持战争、一致对外形成鲜明对比。以美国在二战后拥有的绝对优势的物质和军事力量，如果按照过去大国对外扩张的老路发展，完全可以建立比大英帝国更庞大的殖民地，但实际上二战后美国并未夺取任何一块殖民地，反而立即允许二战前就是美国殖民地、在东亚位置至关重要的菲律宾独立。美国之所以卷入朝鲜、越南战争，是因为他认为这是保住其盟友南朝鲜、南越地盘的战争（朝鲜被北纬38度线、越南被北纬17度线划分为两块并各自选举了政府）。就是在这样的局部战争中，也得不到国内人民的支持（朝鲜战争中艾森豪威尔取代杜鲁门当选总统，就在于当时美国70%以上的人反对扩大战争；至于越南战争中反战运动就不必多说）。如果全面侵略中国，不但美国人民，就是美国政府也不能接受，麦克阿瑟就是因为主张全面与中国开战而被解职。现代以美国为代表的资本主义国家，其人民更关注国内的经济问题，象布什总统那样以微小的代价打赢了海湾战争，在别的国家早就成了被狂热崇拜的英雄，但在美国却在选举中失利，关键就是其“国内牌”没有打好。
中国领导人当时决定出兵朝鲜，可以说完全出于不正确的判断，但却偏偏赶上了二战后局部战争的潮流，战争限于朝鲜境内，结果从鸭绿江打到三八线，扬眉吐气了一回，完全是“歪打正着”。当时决定出兵朝鲜，最重要的就是认为美国会以朝鲜为跳板，全面侵略和灭亡新中国，与其那样不如在朝鲜打好，御敌于国门之外。这是完全说不通的。美国要灭亡中国共产党，完全可以在国共内战时派出重兵与共产党作战，或者全力支持蒋介石，那时要容易得多，但实际上美国未派一兵一卒，怎么等到中国共产党全面夺取政权后美国反而决定全面侵略中国了？实际上朝鲜战争中美国根本没有侵略中国的企图，美军推进到鸭绿江边时，按计划应就地停战，并将2个精锐师调往西欧（当时美军在朝鲜7个师，在西欧仅5个师）。”