双中推三角翼中四明显胜过F35A，应全程竞标FC31（借用草 ...-超级军网

非转帖----借用草根的单发三角翼中四改为双中推三角翼中四，应该明显胜过F35A和FC31

首先借用草根的图两张，一张是单发大推三角翼中四，一张是单发大推双三角翼中四。

把单发大推三角翼中四，改为双中推WS13G的三角翼或者双三角翼的中四，性能应该比F35A和FC31更加胜出。

首先，三角翼或者双三角翼，较之于正常式布局，有助于减轻结构重量，有利于增空战推重比和增加翼内内油。从空战推重比来说，FC31也不过比F35A少两三个百分点，通过采用三角翼或者双三角翼，提高空战推比到超过F35A和FC31的程度，增加吸引力。

付出的代价是航程可能缩短。毕竟三角翼较之于正常式布局，巡航升阻比略低。影响航程。但是这是在可接受的范围。航程对于小国肯定够用。这一点参照同样三角翼布局的幻影2000即可。

其次，三角翼或者双三角翼，较之于正常式布局，由于主翼前缘涡的缘故，瞬盘高，可用大迎角较高。尤其是双三角翼，边条明显比FC31或者F35A要长，涡流更大。见图：

这在未来配置全向格斗弹的情况下，结合较高的瞬盘和可控大迎角，先敌发射的胜率更高。

总体看，付出航程代价，获取推重比和瞬盘、大迎角三重优势，肯定要胜于现有的F35A和FC31。

即便未来F35A增推到22吨级，中国中四的推力、推重比赶不上，我们的瞬盘和可用大迎角等指标，还可以胜出。比起F35还是各有千秋各有优势。who爬who啊。

所以，如果空军采用中四，应该继续贯彻全程竞标的方案和模式。归根到底，我们既要价格低于F35A，性能上比起F35A还应该各有千秋各有优势。

非转帖----借用草根的单发三角翼中四改为双中推三角翼中四，应该明显胜过F35A和FC31

首先借用草根的图两张，一张是单发大推三角翼中四，一张是单发大推双三角翼中四。

013609pilkaact888188th.png (13.86 KB, 下载次数: 5)

下载附件保存到相册

2015-9-18 09:22 上传

001026kkukig4kdum4np4k_png_thumb.jpg (35.52 KB, 下载次数: 5)

下载附件保存到相册

2015-9-18 09:23 上传

把单发大推三角翼中四，改为双中推WS13G的三角翼或者双三角翼的中四，性能应该比F35A和FC31更加胜出。

首先，三角翼或者双三角翼，较之于正常式布局，有助于减轻结构重量，有利于增空战推重比和增加翼内内油。从空战推重比来说，FC31也不过比F35A少两三个百分点，通过采用三角翼或者双三角翼，提高空战推比到超过F35A和FC31的程度，增加吸引力。

付出的代价是航程可能缩短。毕竟三角翼较之于正常式布局，巡航升阻比略低。影响航程。但是这是在可接受的范围。航程对于小国肯定够用。这一点参照同样三角翼布局的幻影2000即可。

其次，三角翼或者双三角翼，较之于正常式布局，由于主翼前缘涡的缘故，瞬盘高，可用大迎角较高。尤其是双三角翼，边条明显比FC31或者F35A要长，涡流更大。见图：

150720dii1lizqeca1g57o_jpg_thumb.jpg (82.65 KB, 下载次数: 5)

下载附件保存到相册

2015-9-18 09:31 上传

这在未来配置全向格斗弹的情况下，结合较高的瞬盘和可控大迎角，先敌发射的胜率更高。

总体看，付出航程代价，获取推重比和瞬盘、大迎角三重优势，肯定要胜于现有的F35A和FC31。

即便未来F35A增推到22吨级，中国中四的推力、推重比赶不上，我们的瞬盘和可用大迎角等指标，还可以胜出。比起F35还是各有千秋各有优势。who爬who啊。

所以，如果空军采用中四，应该继续贯彻全程竞标的方案和模式。归根到底，我们既要价格低于F35A，性能上比起F35A还应该各有千秋各有优势。

非转贴的。关于F35A 与FC31～2.0性能指标逐项对比《FC31六项不如四到五项胜出》见链接 http://lt.cjdby.net/thread-2075203-1-1.html

非转贴的。关于F35A 与FC31～2.0性能指标逐项对比《FC31六项不如四到五项胜出》见链接 http://lt.cjdby.net/thread-2075203-1-1.html

F16XL复活的感觉

俺反而觉着随着全向格斗弹的推广，以后格斗瞬盘（机头指向）重要性降低，而能量机动仍然非常有用，可以规避来袭导弹。
当然也不是说瞬盘就不重要了，毕竟导弹有个有效作用距离问题，被咬的死死地还是不能反击（甚至进攻方都有可能因为距离过近不能发射格斗弹，只能航炮打）。

大家都沉浸在那一次竞标的精彩中啦，期望着还有竞标，那，就等着吧。

大家都沉浸在那一次竞标的精彩中啦，期望着还有竞标，那，就等着吧。
如果能有实机，当然可以有了

用单发大推的，那海军可能会表示我的航妈丝带呢

CVN福特发表于 2015-9-18 11:50
俺反而觉着随着全向格斗弹的推广，以后格斗瞬盘（机头指向）重要性降低，而能量机动仍然非常有用，可以规避 ...
如果你的观点对，那么，双发中推三角翼的中四，重量更小空战推比更大，更有利于稳盘

yes413a 发表于 2015-9-18 13:46
如果你的观点对，那么，双发中推三角翼的中四，重量更小空战推比更大，更有利于稳盘
貌似大三角翼稳盘比较悲剧，瞬盘好些。。。

造涡能力强不代表大仰角机动性能就好，还得有足够的大迎角低头控制能力，不然毛子T-50保留平尾干啥。

竞标结束就代表着图纸作业结束，选定发展方向。开始进入实机工程设计和制造阶段。。。。。。。。也就是现在看到的 31001，在没有大的项目失败下不可能随意更改方案。

现在还来竞标新版中四，是骨头鹰掉了还是爆炸了？

再者先不说图上竞标了，现在投在骨头鹰上的研发费用、工装费用谁家出？竞标党出吗？

我估计这发动机推力应该有1吨半
对了选择如此小发动机，专门留出机身过道的目的是啥，机尾有跳伞舱门么？

百臂巨人发表于 2015-9-18 16:00
我估计这发动机推力应该有1吨半
对了选择如此小发动机，专门留出机身过道的目的是啥，机尾有跳伞舱门么？
示意图而已我想把图中的单发换成双发

LantianYY 发表于 2015-9-18 14:03
造涡能力强不代表大仰角机动性能就好，还得有足够的大迎角低头控制能力，不然毛子T-50保留平尾干啥。

是啊所以我想的是矢推以及全动垂尾兼顾平尾作用。这个要求高了一点超前一点了，尤其大迎角情况下

yes413a 发表于 2015-9-18 17:22
是啊所以我想的是矢推以及全动垂尾兼顾平尾作用。这个要求高了一点超前一点了，尤其大迎角情况下
这是错开的，和大迎角没啥关系
问题是垂尾倾角，这只是隐身修型级别外倾，并没有多少俯仰力矩。

百臂巨人发表于 2015-9-18 17:32
这是错开的，和大迎角没啥关系
问题是垂尾倾角，这只是隐身修型级别外倾，并没有多少俯仰力矩。

关于垂尾倾角、以及全动垂尾的平尾作用，参考YF23，求突破才能进步。有风险才有额外收获

民间设计师威武，不错

还是多做点实际的东西比较好

J8X和F16XL。。。

以兔子现在的技术，单大推可靠性还有点勉强，还是双中推吧。

yes413a 发表于 2015-9-19 07:59
关于垂尾倾角、以及全动垂尾的平尾作用，参考YF23，求突破才能进步。有风险才有额外收获
23尾翼倾角很大

实际上23的尾翼主要作平尾的功能
偏航控制采取飞翼飞机常用的阻力偏航

百臂巨人发表于 2015-9-19 11:17
23尾翼倾角很大

实际上23的尾翼主要作平尾的功能

采用飞翼飞机常用的阻力偏航，结合矢推，实现偏航控制。

如果是360度矢推的话，矢推结合平尾性质的外倾垂尾，还可以帮助控制俯仰。

百臂巨人发表于 2015-9-19 11:17
23尾翼倾角很大

实际上23的尾翼主要作平尾的功能

采用飞翼飞机常用的阻力偏航，结合矢推，实现偏航控制。

如果是360度矢推的话，矢推结合平尾性质的外倾垂尾，还可以帮助控制俯仰。

zcxvty 发表于 2015-9-18 11:14
F16XL复活的感觉
F-16XL 是好飞机啊，能有 F110-GE-132 就更好了。

第一幅图

有点波音 X-32 呀

来自:关于超级大本营

bianyuan.2015 发表于 2015-9-20 13:57
恕我懂的不如诸位多，根据我所知道的法律知识，竞标要有三家以上，含三家的竞标者，如果只有两家只能算是竞 ...
你怀疑我TG的凑数能力？