【推论】论多党制兼直选制政体的不可持续性

    多党制是指在一个国家中，通常由不确定的两个或两个以上的政党联合执政的政治制度，而直选制是指由选民直接投票选举出国家首脑的制度。笔者喜欢建立模型，下面通过模型推演，推导出多党制兼直选制政体的不可持续性。

    众所周知，无论政党的性质如何，政党的根本目的在于夺取政权，在多党选举制国家中，政党夺取国家是通过选举这种方式实现的。当然与暴力夺取国家政权来说，减少了社会的剧烈损耗，这是一种伟大的进步，但是这种夺取国家政权存在的一个弊端就是，必须取悦选民，争夺选票。也许有人反对，取悦了选民，对选民好，这正是民主政治的好处之一啊，怎么成了弊端？？？

    政党由于本身性质的问题，实际上，支持其某一个政党的选民往往是特定群体，而多党为了获取多数的票数，实际上多党竞选不过是为了争夺部分并不确定的选民，而这些选民往往是社会最底层，以及外来群体。只有掌握了这部分并不确定的选民的票数，才可能获取多数选票，进而执政。那么问题来了，为了取悦这些社会最底层民众，以及外来移民群体，必须增加社会福利，放宽对外来人口限制。

    而多党制竞选的问题，在于多党竞争，既然多党执政的焦点在于这部分社会底层和外来选民，那么就仿佛竞拍一样，多党在允诺社会福利上也是处于竞争状态。而这些社会底层选民和外来选民并无政治趋向，相反更加重视能够得到的物质利益、现实利益。那么两党竞相允诺，谁能够提出更加优惠的条件，谁就能得到政权。那么以夺取国家政权为根本目的的政党怎么会比对手落后呢？？？

    当然，又有人说了，福利好，这是好事儿嘛，这是先进国家的象征嘛？？？但是问题是国家收入是有限的，既然增加了福利，那么要么增加税收，要么就是削减其他领域的投入。增加税收则是看各个政党的性质了，但基本上是拿中产开刀，因为上层富人会为选举提供资金支持，下层是可以争夺的票仓又不能得罪，于是无论是哪一党这刀子总是会落在中产头上。而中产则是国家的支柱，中产的税收越来越多，那么中产进入到上层富人的可能就越小，而沦入下层的可能增大，如此作为国家的主要纳税阶层中产的规模会越来越少。当然中产也可以产生选票，当税收达到足够高的程度，中产会放弃自己的政治趋向从而选择反对，所以只能选择第二个办法了，那就是削减其他各个领域的投入，但政府的其他领域，包括军事、科技、教育、治安、政府本身运行等一系列投入，代表着国家的持续发展潜力。在科技教育投入少了，国家在国与国之间的竞争中会趋于弱势。在军事上投入少了，国家会不安全等等。总之，最终的表象是，国家出现了财政危机。

    大家看出来，笔者是在描述当前以美国为首的西方世界的政体。目前西方政体正在被神化，被很多人，包括许多有权有势有名的人看作是完美政体，并主张我国向这个方向学习，但是笔者在这种大浪潮中提出小小的反对声音，指出西方政体还存在致命缺欠，正是逆大势而动。但是，近些年来西方世界出现的一些经济问题，正好验证了笔者模型推导出的结论。人们都说美国和欧洲自08年出现的财政危机，主要是因为金融危机。但是笔者认为金融危机不过是捅破疮疤流出脓血的针尖而已。真正的问题在于在多党竞选夺取政权+普选直选体制之下，导致各党为了争取选票，竞相向选民允诺福利，导致福利的付出远超出国家所能支付的能力，而且这个过程是积累的，福利不能减少只能增加，每一次选举都要允诺出更高的福利，否则与政权无缘，从而不断透支国家发展潜力，从而使国家不堪重负而崩溃。08年以前，通过汇率剪刀差，中国这个世界工厂供应着世界大半贫困人口，西欧各国与美国将实体经济转移到中国，自己从事利润更高的金融业等软经济，当繁荣的金融业引起的泡沫破灭后，各国的财政无法支撑如此繁重的福利，从而产生财政危机，但即使是这样，各国政党为了保住政权，谁也不敢削减福利，甚至像希腊宁可抛弃国家信誉赖账，或者像英国，将国防投入削减到一个空前的底线，也不敢削减国内福利。

也许相对来说，美国的财政状况较好，当然，我们也可以看得出来，美国的国内福利水平是比不上西欧的。但是笔者之所以提出这个问题，就是因为两党竞选+竞选周期这个体制，导致每个竞选周期，两党都要竞相像选民允诺更高的福利政策，当然也许有人会说，我当时允诺了，执政时再反悔呗，这是极端的政治短视行为，因为你的谎言，反倒会导致你的党下次竞选失利。换句话说，作为票仓的底层民众以及外来群体的福利必须每个竞选周期得到增加，总有一天，这种福利会超出国家财政的支付能力，从而国家破产，崩溃了。所以说，不要以为美国现在的财政状况好于西欧，就以为美国能够幸免这个不可逆转的趋势，凡是采用了这种体制，实际上都是在这条路上走着，只不过有走得慢的，有的快的，但总是前行的，终归要到终点的。

而美国现在白人生育欲望并不强烈，相反黑人、拉丁美裔越来越多，现在政客们通过允诺福利就能够满足黑人拉丁美裔的胃口，以后这些人在数量上会超出白人+亚洲移民的数量，到时候，黑人、拉丁美裔的总统将是常态。虽然，美国屠杀驱赶了印第安人，占据了得天独厚地理环境，以两大洋为壕，远离东亚、欧洲两大动乱源头，可谓占尽地利。用武力难于征服，但美国的崩溃可以参见古罗马，也许外敌不能毁灭古罗马，但是古罗马却可以自己毁灭自己。由于体制的缘故，美国很可能自己毁掉自己。

纵观历史，凡是民主竞选体制，往往不能延续，除了民主政治的效率低于独裁体制外，无法在激烈的地缘政治斗争存活以外，例如民主的雅典败于更加专制的斯巴达，而当今民主政治的大行其道，除了像英美孤悬于海外外，大规模杀伤武器的制衡导致各大国无法直接发动战争也是原因之一。而共和的古罗马最终转为帝制，这里面不能都归结于某些野心家的能力和野心吧，难道古罗马共和的崩溃不是因为共和体制无法满足人民“要娱乐，要面包”的呼声而不得不让位于独裁者统治？？？





【推论】论多党制兼直选制政体的不可持续性

    多党制是指在一个国家中，通常由不确定的两个或两个以上的政党联合执政的政治制度，而直选制是指由选民直接投票选举出国家首脑的制度。笔者喜欢建立模型，下面通过模型推演，推导出多党制兼直选制政体的不可持续性。

    众所周知，无论政党的性质如何，政党的根本目的在于夺取政权，在多党选举制国家中，政党夺取国家是通过选举这种方式实现的。当然与暴力夺取国家政权来说，减少了社会的剧烈损耗，这是一种伟大的进步，但是这种夺取国家政权存在的一个弊端就是，必须取悦选民，争夺选票。也许有人反对，取悦了选民，对选民好，这正是民主政治的好处之一啊，怎么成了弊端？？？

    政党由于本身性质的问题，实际上，支持其某一个政党的选民往往是特定群体，而多党为了获取多数的票数，实际上多党竞选不过是为了争夺部分并不确定的选民，而这些选民往往是社会最底层，以及外来群体。只有掌握了这部分并不确定的选民的票数，才可能获取多数选票，进而执政。那么问题来了，为了取悦这些社会最底层民众，以及外来移民群体，必须增加社会福利，放宽对外来人口限制。

    而多党制竞选的问题，在于多党竞争，既然多党执政的焦点在于这部分社会底层和外来选民，那么就仿佛竞拍一样，多党在允诺社会福利上也是处于竞争状态。而这些社会底层选民和外来选民并无政治趋向，相反更加重视能够得到的物质利益、现实利益。那么两党竞相允诺，谁能够提出更加优惠的条件，谁就能得到政权。那么以夺取国家政权为根本目的的政党怎么会比对手落后呢？？？

    当然，又有人说了，福利好，这是好事儿嘛，这是先进国家的象征嘛？？？但是问题是国家收入是有限的，既然增加了福利，那么要么增加税收，要么就是削减其他领域的投入。增加税收则是看各个政党的性质了，但基本上是拿中产开刀，因为上层富人会为选举提供资金支持，下层是可以争夺的票仓又不能得罪，于是无论是哪一党这刀子总是会落在中产头上。而中产则是国家的支柱，中产的税收越来越多，那么中产进入到上层富人的可能就越小，而沦入下层的可能增大，如此作为国家的主要纳税阶层中产的规模会越来越少。当然中产也可以产生选票，当税收达到足够高的程度，中产会放弃自己的政治趋向从而选择反对，所以只能选择第二个办法了，那就是削减其他各个领域的投入，但政府的其他领域，包括军事、科技、教育、治安、政府本身运行等一系列投入，代表着国家的持续发展潜力。在科技教育投入少了，国家在国与国之间的竞争中会趋于弱势。在军事上投入少了，国家会不安全等等。总之，最终的表象是，国家出现了财政危机。

    大家看出来，笔者是在描述当前以美国为首的西方世界的政体。目前西方政体正在被神化，被很多人，包括许多有权有势有名的人看作是完美政体，并主张我国向这个方向学习，但是笔者在这种大浪潮中提出小小的反对声音，指出西方政体还存在致命缺欠，正是逆大势而动。但是，近些年来西方世界出现的一些经济问题，正好验证了笔者模型推导出的结论。人们都说美国和欧洲自08年出现的财政危机，主要是因为金融危机。但是笔者认为金融危机不过是捅破疮疤流出脓血的针尖而已。真正的问题在于在多党竞选夺取政权+普选直选体制之下，导致各党为了争取选票，竞相向选民允诺福利，导致福利的付出远超出国家所能支付的能力，而且这个过程是积累的，福利不能减少只能增加，每一次选举都要允诺出更高的福利，否则与政权无缘，从而不断透支国家发展潜力，从而使国家不堪重负而崩溃。08年以前，通过汇率剪刀差，中国这个世界工厂供应着世界大半贫困人口，西欧各国与美国将实体经济转移到中国，自己从事利润更高的金融业等软经济，当繁荣的金融业引起的泡沫破灭后，各国的财政无法支撑如此繁重的福利，从而产生财政危机，但即使是这样，各国政党为了保住政权，谁也不敢削减福利，甚至像希腊宁可抛弃国家信誉赖账，或者像英国，将国防投入削减到一个空前的底线，也不敢削减国内福利。

也许相对来说，美国的财政状况较好，当然，我们也可以看得出来，美国的国内福利水平是比不上西欧的。但是笔者之所以提出这个问题，就是因为两党竞选+竞选周期这个体制，导致每个竞选周期，两党都要竞相像选民允诺更高的福利政策，当然也许有人会说，我当时允诺了，执政时再反悔呗，这是极端的政治短视行为，因为你的谎言，反倒会导致你的党下次竞选失利。换句话说，作为票仓的底层民众以及外来群体的福利必须每个竞选周期得到增加，总有一天，这种福利会超出国家财政的支付能力，从而国家破产，崩溃了。所以说，不要以为美国现在的财政状况好于西欧，就以为美国能够幸免这个不可逆转的趋势，凡是采用了这种体制，实际上都是在这条路上走着，只不过有走得慢的，有的快的，但总是前行的，终归要到终点的。

而美国现在白人生育欲望并不强烈，相反黑人、拉丁美裔越来越多，现在政客们通过允诺福利就能够满足黑人拉丁美裔的胃口，以后这些人在数量上会超出白人+亚洲移民的数量，到时候，黑人、拉丁美裔的总统将是常态。虽然，美国屠杀驱赶了印第安人，占据了得天独厚地理环境，以两大洋为壕，远离东亚、欧洲两大动乱源头，可谓占尽地利。用武力难于征服，但美国的崩溃可以参见古罗马，也许外敌不能毁灭古罗马，但是古罗马却可以自己毁灭自己。由于体制的缘故，美国很可能自己毁掉自己。

纵观历史，凡是民主竞选体制，往往不能延续，除了民主政治的效率低于独裁体制外，无法在激烈的地缘政治斗争存活以外，例如民主的雅典败于更加专制的斯巴达，而当今民主政治的大行其道，除了像英美孤悬于海外外，大规模杀伤武器的制衡导致各大国无法直接发动战争也是原因之一。而共和的古罗马最终转为帝制，这里面不能都归结于某些野心家的能力和野心吧，难道古罗马共和的崩溃不是因为共和体制无法满足人民“要娱乐，要面包”的呼声而不得不让位于独裁者统治？？？




2015年8月18日于沈阳