超级军网骗子与傻子：中国制造成本接近美国？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 17:00:04
骗子与傻子：中国制造成本接近美国？
陈经
近来很多新闻引用了“中国制造成本接近美国”这么一个结论。如这几个消息（以下引用）：
1. 富士康50亿美元印度建厂 中国制造成本直逼美国
http://news.163.com/15/0810/08/B0L2SJR20001124J.html
事实上，中国制造的成本正逐年上升。美国波士顿咨询集团的调研数据显示，“中国制造”成本已接近美国。该报告分析了全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准（100），中国制造成本指数是96，也就是说，同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，可见双方的差距已经极大地缩小了。
2. 境外媒体：大陆制造成本接近美国 印度欲迎头赶上
http://www.cankaoxiaoxi.com/finance/20150810/897950.shtml
境外媒称，美国专业机构发布的报告显示，大陆的制造成本已达到美国的96%，与美国相差无几；《纽约时报》日前则表示，大陆的纺纱业成本，反而比美国高出30%。
据台湾“中央社”8月10日报道，美国波士顿咨询公司日前发布题为《全球制造业的经济大挪移》的报告，提及上述结果。这项报告指出，若比较全球出口总额排名前25的经济体，并以美国的制造成本为基准指数100，中国大陆的制造成本指数高达96。也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元，这表明两者差距已大幅缩小。
3. 美国BCG报告：中国制造成本已接近美国
http://finance.qq.com/a/20150808/018077.htm
美国波士顿咨询集团（BCG）日前发布报告《全球制造业的经济大挪移》显示，中国的制造成本已经与美国相差无几。全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96，即同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，双方差距已经极大缩小。
（引用完毕）
总之，有一个西方机构（这次是BCG）发布了报告，公布了某种指数。有媒体直接介绍了这个事，如新闻3。还有媒体谈的是其它事，但引用这个指数当证据。这些媒体从业人员介绍或者认同了这么一个数据：
以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96。也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元。
如果肯认真点去看英文原文，连接是这个：
TheShifting Economics of Global Manufacturing：How CostCompetitiveness Is Changing Worldwide
https://www.bcgperspectives.com/content/articles/lean_manufacturing_globalization_shifting_economics_global_manufacturing/
简单说，就是根据2014年数据，BCG发布了一个“GlobalManufacturing Cost-Competitiveness Index”，全球制造业成本竞争力指数。指数越低越有竞争力，美国100，中国96。中文媒体脑补了一个“也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元”，把指数100当成是一个成本价格了。不少人看了估计会嘀咕，中国的工资还比美国低很多，总成本居然已经达到美国的96%了？但又搞不太清。
同篇文章里，还有2004年的数据作为对比，仍然以美国为基准100，中国的成本竞争力指数是86.5。如果按前面的脑补逻辑，2004年，美国1美元能造的东西，中国也要0.865美元，并不便宜多少。媒体一般都说10年来，中国工资上涨到三倍，制造业成本上涨好多；又说美国搞了页岩气革命，制造业成本下降。结果10年过去，比例只从0.865变成0.96？这怎么也说不过去，所以媒体都不提2004年0.865美元这个数值。在这里我们要指出的真相是，2004年的0.865美元和2014年的0.96美元都是胡扯。
魔鬼藏在细节中。这个指数的计算方法见https://www.bcgperspectives.com/content/interactive/lean_manufacturing_globalization_bcg_global_manufacturing_cost_competitiveness_index/，先选定一个基准国家，把劳动力、电力和天然气三项成本加权考虑，再加一个数凑成100。媒体报道的都是以美国为基准的数据。美国的这三项成本是：
1、劳动力综合成本，数值是18.2。
2、电力成本，数值是1.1。
3、天然气成本，数值是1.5。
三项相加，美国的成本就是18.2 +1.1 + 1.5 = 20.8。三个分项的具体数值应该是根据占成本的比重给出来的。20.8这个数字不够整，就加上个79.2，变成100好听。这是美国的数值，2004年和2014年都不变。
为什么不把20.8乘以一个数变成100，而是要加上79.2？这就是人家“专业”地忽悠的本事了。这79.2叫“其它”，所有国家都一样，因此没有一个国家低于79.2。例如2004年印度是86.8，比中国的86.5还高。这意味着即使你的劳动力、电力、天然气成本都是零，你的最终得分也会是79.2，在媒体看起来就是你的成本接近美国的80%。制造业降成本最厉害的是产业聚集，BCG却故意忽略，你有没有产业聚集都是加79.2。自然科学的论文要是设计这么荒谬的统计指标，肯定会被审稿人批得体无完肤。
相应的，中国2004年的数值86.5是这么出来的：
1、劳动力综合成本，4.5。相比美国的18.2，意思大致是，花同样的钱，在中国能做出4倍的工作量。
2、电力成本，1.4，比美国高一点。
3、天然气成本，1.4，比美国低一点。
所以，中国2004年的三项成本之和是4.5 +1.4 + 1.4 = 7.3。在这个数值体系下，成本是美国20.8的三分之一。但美国加了79.2凑成100，中国也加79.2，就变成86.5。
同样，中国2014年的数值96是这么出来的：
1、劳动力综合成本，10.2。相比美国的18.2，意思大致是，花同样的钱，在中国完成的工作量接近2倍。相对于2004年优势减少，但优势还是很明显的。
2、电力成本，1.8，比美国高一些了。
3、天然气成本，4.4，比美国高很多。
所以，中国2014年的三项成本之和是10.2 +1.8 + 4.4 = 16.4。在这个数值体系下，成本是美国20.8的约80%。但加了79.2后，就变成95.6，略成96。“美国1美元，中国0.96美元”，就是这么来的。由于有个以不变应万变的79.2在那儿垫底，这个总数完全成了误导。
即使是这个指数的原始含义，2014年中国的16.4对美国的20.8，也很不合理。这相当于说，在中国进行制造，人工成本的考虑是10.2，电力成本考虑是1.8，从权重来看，也能说得过去。但天然气成本4.4，这就莫明其妙了。为什么中国制造业的天然气成本居然能到用人成本的小一半？中国企业凭什么要用这么多天然气？
这是BCG搞的障眼法。美国三项成本的比重是18.2 :1.1 : 1.5，对它自己也许是合理的。但是把别的国家相对美国的各分项调整以后，会极度扭曲这三项的比重，这是极不科学的。美国天然气便宜，它就用天然气。中国用美国三倍价格的天然气去搞制造业不是扯淡吗？当然用其他更便宜的能源。
这种垃圾逻辑，它不是低智商的表现，而是大胆的无耻，是高级骗术。它是一个历史悠久的体系，目的就是营造美国“风景这边独好”的假象，打击投资者对其他国家的信心，诱骗资金流出其他国家，流入美国。利益相关者懂了，也只是会心一笑。相信并加以传播的，就是真傻了。骗子太多了，傻子够用吗？
这个成本评估经过胡乱加减乘除操作，已经面目全非了。但是它就利用媒体优势，扔出了这么个报告，得出了数个“重要结论”，黑的还不仅是中国：
1、在美国制造，和中国成本差不多。
2、中国和巴西的成本都在急剧上升。
3、在墨西哥制造，比中国成本低。（解析具体数据，发现是墨西哥天然气和美国一样便宜，把指数弄低到91。）
4、俄罗斯、东欧、西欧，除了英国，全部成本巨高，10年来一直高。
5、印度稳住了制造业成本优势，成本一直很低，比中国有希望。
6、最重要的，因为这数据，制造业有了向“美国、墨西哥、印度”转移的趋势。请赶快离开成本急剧上升的中国。
这些逻辑，通通是扯淡。例如印度的电力供应不足，企业和家庭都要自备柴油发电机，不考虑这个，电价成本有意义吗？
用不着看这指数那指数，出口总额、出口增长率、全球市场份额、FDI，这些数据每个月都有。吹成就、唱衰、看趋势都很清楚明白。出动了高级骗术，正说明这些数据不够看。
本文刚完成，又看见了中金公司的正式报告《变革中国之“制造奇迹”》，不少内容还可以。但中金公司也中招了，在报告的第9页，又出现了这样的内容：
“美国波士顿咨询公司（BCG）2014年一系列制造业报告研究指出，中国过去十年制造业成本大幅上升，其中工资水平上涨达到187%，已经不具备吸引力；同时，在调查25个主要经济体的基础上，BCG提出美国综合制造业成本目前仅高于中国5个百分点，依此趋势发展，十年之后美国制造成本将可能低于中国。”
（完）
致谢：@中科大胡不归 帮助修改本文，特此致谢。
http://card.weibo.com/article/h5/s#cid=1001603874768020709611&vid=1847236553&extparam=&from=1052895010&wm=20005_0002&ip=113.57.224.21骗子与傻子：中国制造成本接近美国？
陈经
近来很多新闻引用了“中国制造成本接近美国”这么一个结论。如这几个消息（以下引用）：
1. 富士康50亿美元印度建厂 中国制造成本直逼美国
http://news.163.com/15/0810/08/B0L2SJR20001124J.html
事实上，中国制造的成本正逐年上升。美国波士顿咨询集团的调研数据显示，“中国制造”成本已接近美国。该报告分析了全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准（100），中国制造成本指数是96，也就是说，同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，可见双方的差距已经极大地缩小了。
2. 境外媒体：大陆制造成本接近美国 印度欲迎头赶上
http://www.cankaoxiaoxi.com/finance/20150810/897950.shtml
境外媒称，美国专业机构发布的报告显示，大陆的制造成本已达到美国的96%，与美国相差无几；《纽约时报》日前则表示，大陆的纺纱业成本，反而比美国高出30%。
据台湾“中央社”8月10日报道，美国波士顿咨询公司日前发布题为《全球制造业的经济大挪移》的报告，提及上述结果。这项报告指出，若比较全球出口总额排名前25的经济体，并以美国的制造成本为基准指数100，中国大陆的制造成本指数高达96。也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元，这表明两者差距已大幅缩小。
3. 美国BCG报告：中国制造成本已接近美国
http://finance.qq.com/a/20150808/018077.htm
美国波士顿咨询集团（BCG）日前发布报告《全球制造业的经济大挪移》显示，中国的制造成本已经与美国相差无几。全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96，即同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，双方差距已经极大缩小。
（引用完毕）
总之，有一个西方机构（这次是BCG）发布了报告，公布了某种指数。有媒体直接介绍了这个事，如新闻3。还有媒体谈的是其它事，但引用这个指数当证据。这些媒体从业人员介绍或者认同了这么一个数据：
以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96。也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元。
如果肯认真点去看英文原文，连接是这个：
TheShifting Economics of Global Manufacturing：How CostCompetitiveness Is Changing Worldwide
https://www.bcgperspectives.com/content/articles/lean_manufacturing_globalization_shifting_economics_global_manufacturing/
简单说，就是根据2014年数据，BCG发布了一个“GlobalManufacturing Cost-Competitiveness Index”，全球制造业成本竞争力指数。指数越低越有竞争力，美国100，中国96。中文媒体脑补了一个“也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元”，把指数100当成是一个成本价格了。不少人看了估计会嘀咕，中国的工资还比美国低很多，总成本居然已经达到美国的96%了？但又搞不太清。
同篇文章里，还有2004年的数据作为对比，仍然以美国为基准100，中国的成本竞争力指数是86.5。如果按前面的脑补逻辑，2004年，美国1美元能造的东西，中国也要0.865美元，并不便宜多少。媒体一般都说10年来，中国工资上涨到三倍，制造业成本上涨好多；又说美国搞了页岩气革命，制造业成本下降。结果10年过去，比例只从0.865变成0.96？这怎么也说不过去，所以媒体都不提2004年0.865美元这个数值。在这里我们要指出的真相是，2004年的0.865美元和2014年的0.96美元都是胡扯。
魔鬼藏在细节中。这个指数的计算方法见https://www.bcgperspectives.com/content/interactive/lean_manufacturing_globalization_bcg_global_manufacturing_cost_competitiveness_index/，先选定一个基准国家，把劳动力、电力和天然气三项成本加权考虑，再加一个数凑成100。媒体报道的都是以美国为基准的数据。美国的这三项成本是：
1、劳动力综合成本，数值是18.2。
2、电力成本，数值是1.1。
3、天然气成本，数值是1.5。
三项相加，美国的成本就是18.2 +1.1 + 1.5 = 20.8。三个分项的具体数值应该是根据占成本的比重给出来的。20.8这个数字不够整，就加上个79.2，变成100好听。这是美国的数值，2004年和2014年都不变。
为什么不把20.8乘以一个数变成100，而是要加上79.2？这就是人家“专业”地忽悠的本事了。这79.2叫“其它”，所有国家都一样，因此没有一个国家低于79.2。例如2004年印度是86.8，比中国的86.5还高。这意味着即使你的劳动力、电力、天然气成本都是零，你的最终得分也会是79.2，在媒体看起来就是你的成本接近美国的80%。制造业降成本最厉害的是产业聚集，BCG却故意忽略，你有没有产业聚集都是加79.2。自然科学的论文要是设计这么荒谬的统计指标，肯定会被审稿人批得体无完肤。
相应的，中国2004年的数值86.5是这么出来的：
1、劳动力综合成本，4.5。相比美国的18.2，意思大致是，花同样的钱，在中国能做出4倍的工作量。
2、电力成本，1.4，比美国高一点。
3、天然气成本，1.4，比美国低一点。
所以，中国2004年的三项成本之和是4.5 +1.4 + 1.4 = 7.3。在这个数值体系下，成本是美国20.8的三分之一。但美国加了79.2凑成100，中国也加79.2，就变成86.5。
同样，中国2014年的数值96是这么出来的：
1、劳动力综合成本，10.2。相比美国的18.2，意思大致是，花同样的钱，在中国完成的工作量接近2倍。相对于2004年优势减少，但优势还是很明显的。
2、电力成本，1.8，比美国高一些了。
3、天然气成本，4.4，比美国高很多。
所以，中国2014年的三项成本之和是10.2 +1.8 + 4.4 = 16.4。在这个数值体系下，成本是美国20.8的约80%。但加了79.2后，就变成95.6，略成96。“美国1美元，中国0.96美元”，就是这么来的。由于有个以不变应万变的79.2在那儿垫底，这个总数完全成了误导。
即使是这个指数的原始含义，2014年中国的16.4对美国的20.8，也很不合理。这相当于说，在中国进行制造，人工成本的考虑是10.2，电力成本考虑是1.8，从权重来看，也能说得过去。但天然气成本4.4，这就莫明其妙了。为什么中国制造业的天然气成本居然能到用人成本的小一半？中国企业凭什么要用这么多天然气？
这是BCG搞的障眼法。美国三项成本的比重是18.2 :1.1 : 1.5，对它自己也许是合理的。但是把别的国家相对美国的各分项调整以后，会极度扭曲这三项的比重，这是极不科学的。美国天然气便宜，它就用天然气。中国用美国三倍价格的天然气去搞制造业不是扯淡吗？当然用其他更便宜的能源。
这种垃圾逻辑，它不是低智商的表现，而是大胆的无耻，是高级骗术。它是一个历史悠久的体系，目的就是营造美国“风景这边独好”的假象，打击投资者对其他国家的信心，诱骗资金流出其他国家，流入美国。利益相关者懂了，也只是会心一笑。相信并加以传播的，就是真傻了。骗子太多了，傻子够用吗？
这个成本评估经过胡乱加减乘除操作，已经面目全非了。但是它就利用媒体优势，扔出了这么个报告，得出了数个“重要结论”，黑的还不仅是中国：
1、在美国制造，和中国成本差不多。
2、中国和巴西的成本都在急剧上升。
3、在墨西哥制造，比中国成本低。（解析具体数据，发现是墨西哥天然气和美国一样便宜，把指数弄低到91。）
4、俄罗斯、东欧、西欧，除了英国，全部成本巨高，10年来一直高。
5、印度稳住了制造业成本优势，成本一直很低，比中国有希望。
6、最重要的，因为这数据，制造业有了向“美国、墨西哥、印度”转移的趋势。请赶快离开成本急剧上升的中国。
这些逻辑，通通是扯淡。例如印度的电力供应不足，企业和家庭都要自备柴油发电机，不考虑这个，电价成本有意义吗？
用不着看这指数那指数，出口总额、出口增长率、全球市场份额、FDI，这些数据每个月都有。吹成就、唱衰、看趋势都很清楚明白。出动了高级骗术，正说明这些数据不够看。
本文刚完成，又看见了中金公司的正式报告《变革中国之“制造奇迹”》，不少内容还可以。但中金公司也中招了，在报告的第9页，又出现了这样的内容：
“美国波士顿咨询公司（BCG）2014年一系列制造业报告研究指出，中国过去十年制造业成本大幅上升，其中工资水平上涨达到187%，已经不具备吸引力；同时，在调查25个主要经济体的基础上，BCG提出美国综合制造业成本目前仅高于中国5个百分点，依此趋势发展，十年之后美国制造成本将可能低于中国。”
（完）
致谢：@中科大胡不归 帮助修改本文，特此致谢。
http://card.weibo.com/article/h5/s#cid=1001603874768020709611&vid=1847236553&extparam=&from=1052895010&wm=20005_0002&ip=113.57.224.21
陈经
近来很多新闻引用了“中国制造成本接近美国”这么一个结论。如这几个消息（以下引用）：
1. 富士康50亿美元印度建厂 中国制造成本直逼美国
http://news.163.com/15/0810/08/B0L2SJR20001124J.html
事实上，中国制造的成本正逐年上升。美国波士顿咨询集团的调研数据显示，“中国制造”成本已接近美国。该报告分析了全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准（100），中国制造成本指数是96，也就是说，同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，可见双方的差距已经极大地缩小了。
2. 境外媒体：大陆制造成本接近美国 印度欲迎头赶上
http://www.cankaoxiaoxi.com/finance/20150810/897950.shtml
境外媒称，美国专业机构发布的报告显示，大陆的制造成本已达到美国的96%，与美国相差无几；《纽约时报》日前则表示，大陆的纺纱业成本，反而比美国高出30%。
据台湾“中央社”8月10日报道，美国波士顿咨询公司日前发布题为《全球制造业的经济大挪移》的报告，提及上述结果。这项报告指出，若比较全球出口总额排名前25的经济体，并以美国的制造成本为基准指数100，中国大陆的制造成本指数高达96。也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元，这表明两者差距已大幅缩小。
3. 美国BCG报告：中国制造成本已接近美国
http://finance.qq.com/a/20150808/018077.htm
美国波士顿咨询集团（BCG）日前发布报告《全球制造业的经济大挪移》显示，中国的制造成本已经与美国相差无几。全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96，即同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，双方差距已经极大缩小。
（引用完毕）
总之，有一个西方机构（这次是BCG）发布了报告，公布了某种指数。有媒体直接介绍了这个事，如新闻3。还有媒体谈的是其它事，但引用这个指数当证据。这些媒体从业人员介绍或者认同了这么一个数据：
以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96。也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元。
如果肯认真点去看英文原文，连接是这个：
TheShifting Economics of Global Manufacturing：How CostCompetitiveness Is Changing Worldwide
https://www.bcgperspectives.com/content/articles/lean_manufacturing_globalization_shifting_economics_global_manufacturing/
简单说，就是根据2014年数据，BCG发布了一个“GlobalManufacturing Cost-Competitiveness Index”，全球制造业成本竞争力指数。指数越低越有竞争力，美国100，中国96。中文媒体脑补了一个“也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元”，把指数100当成是一个成本价格了。不少人看了估计会嘀咕，中国的工资还比美国低很多，总成本居然已经达到美国的96%了？但又搞不太清。
同篇文章里，还有2004年的数据作为对比，仍然以美国为基准100，中国的成本竞争力指数是86.5。如果按前面的脑补逻辑，2004年，美国1美元能造的东西，中国也要0.865美元，并不便宜多少。媒体一般都说10年来，中国工资上涨到三倍，制造业成本上涨好多；又说美国搞了页岩气革命，制造业成本下降。结果10年过去，比例只从0.865变成0.96？这怎么也说不过去，所以媒体都不提2004年0.865美元这个数值。在这里我们要指出的真相是，2004年的0.865美元和2014年的0.96美元都是胡扯。
魔鬼藏在细节中。这个指数的计算方法见https://www.bcgperspectives.com/content/interactive/lean_manufacturing_globalization_bcg_global_manufacturing_cost_competitiveness_index/，先选定一个基准国家，把劳动力、电力和天然气三项成本加权考虑，再加一个数凑成100。媒体报道的都是以美国为基准的数据。美国的这三项成本是：
1、劳动力综合成本，数值是18.2。
2、电力成本，数值是1.1。
3、天然气成本，数值是1.5。
三项相加，美国的成本就是18.2 +1.1 + 1.5 = 20.8。三个分项的具体数值应该是根据占成本的比重给出来的。20.8这个数字不够整，就加上个79.2，变成100好听。这是美国的数值，2004年和2014年都不变。
为什么不把20.8乘以一个数变成100，而是要加上79.2？这就是人家“专业”地忽悠的本事了。这79.2叫“其它”，所有国家都一样，因此没有一个国家低于79.2。例如2004年印度是86.8，比中国的86.5还高。这意味着即使你的劳动力、电力、天然气成本都是零，你的最终得分也会是79.2，在媒体看起来就是你的成本接近美国的80%。制造业降成本最厉害的是产业聚集，BCG却故意忽略，你有没有产业聚集都是加79.2。自然科学的论文要是设计这么荒谬的统计指标，肯定会被审稿人批得体无完肤。
相应的，中国2004年的数值86.5是这么出来的：
1、劳动力综合成本，4.5。相比美国的18.2，意思大致是，花同样的钱，在中国能做出4倍的工作量。
2、电力成本，1.4，比美国高一点。
3、天然气成本，1.4，比美国低一点。
所以，中国2004年的三项成本之和是4.5 +1.4 + 1.4 = 7.3。在这个数值体系下，成本是美国20.8的三分之一。但美国加了79.2凑成100，中国也加79.2，就变成86.5。
同样，中国2014年的数值96是这么出来的：
1、劳动力综合成本，10.2。相比美国的18.2，意思大致是，花同样的钱，在中国完成的工作量接近2倍。相对于2004年优势减少，但优势还是很明显的。
2、电力成本，1.8，比美国高一些了。
3、天然气成本，4.4，比美国高很多。
所以，中国2014年的三项成本之和是10.2 +1.8 + 4.4 = 16.4。在这个数值体系下，成本是美国20.8的约80%。但加了79.2后，就变成95.6，略成96。“美国1美元，中国0.96美元”，就是这么来的。由于有个以不变应万变的79.2在那儿垫底，这个总数完全成了误导。
即使是这个指数的原始含义，2014年中国的16.4对美国的20.8，也很不合理。这相当于说，在中国进行制造，人工成本的考虑是10.2，电力成本考虑是1.8，从权重来看，也能说得过去。但天然气成本4.4，这就莫明其妙了。为什么中国制造业的天然气成本居然能到用人成本的小一半？中国企业凭什么要用这么多天然气？
这是BCG搞的障眼法。美国三项成本的比重是18.2 :1.1 : 1.5，对它自己也许是合理的。但是把别的国家相对美国的各分项调整以后，会极度扭曲这三项的比重，这是极不科学的。美国天然气便宜，它就用天然气。中国用美国三倍价格的天然气去搞制造业不是扯淡吗？当然用其他更便宜的能源。
这种垃圾逻辑，它不是低智商的表现，而是大胆的无耻，是高级骗术。它是一个历史悠久的体系，目的就是营造美国“风景这边独好”的假象，打击投资者对其他国家的信心，诱骗资金流出其他国家，流入美国。利益相关者懂了，也只是会心一笑。相信并加以传播的，就是真傻了。骗子太多了，傻子够用吗？
这个成本评估经过胡乱加减乘除操作，已经面目全非了。但是它就利用媒体优势，扔出了这么个报告，得出了数个“重要结论”，黑的还不仅是中国：
1、在美国制造，和中国成本差不多。
2、中国和巴西的成本都在急剧上升。
3、在墨西哥制造，比中国成本低。（解析具体数据，发现是墨西哥天然气和美国一样便宜，把指数弄低到91。）
4、俄罗斯、东欧、西欧，除了英国，全部成本巨高，10年来一直高。
5、印度稳住了制造业成本优势，成本一直很低，比中国有希望。
6、最重要的，因为这数据，制造业有了向“美国、墨西哥、印度”转移的趋势。请赶快离开成本急剧上升的中国。
这些逻辑，通通是扯淡。例如印度的电力供应不足，企业和家庭都要自备柴油发电机，不考虑这个，电价成本有意义吗？
用不着看这指数那指数，出口总额、出口增长率、全球市场份额、FDI，这些数据每个月都有。吹成就、唱衰、看趋势都很清楚明白。出动了高级骗术，正说明这些数据不够看。
本文刚完成，又看见了中金公司的正式报告《变革中国之“制造奇迹”》，不少内容还可以。但中金公司也中招了，在报告的第9页，又出现了这样的内容：
“美国波士顿咨询公司（BCG）2014年一系列制造业报告研究指出，中国过去十年制造业成本大幅上升，其中工资水平上涨达到187%，已经不具备吸引力；同时，在调查25个主要经济体的基础上，BCG提出美国综合制造业成本目前仅高于中国5个百分点，依此趋势发展，十年之后美国制造成本将可能低于中国。”
（完）
致谢：@中科大胡不归 帮助修改本文，特此致谢。
http://card.weibo.com/article/h5/s#cid=1001603874768020709611&vid=1847236553&extparam=&from=1052895010&wm=20005_0002&ip=113.57.224.21骗子与傻子：中国制造成本接近美国？
陈经
近来很多新闻引用了“中国制造成本接近美国”这么一个结论。如这几个消息（以下引用）：
1. 富士康50亿美元印度建厂 中国制造成本直逼美国
http://news.163.com/15/0810/08/B0L2SJR20001124J.html
事实上，中国制造的成本正逐年上升。美国波士顿咨询集团的调研数据显示，“中国制造”成本已接近美国。该报告分析了全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准（100），中国制造成本指数是96，也就是说，同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，可见双方的差距已经极大地缩小了。
2. 境外媒体：大陆制造成本接近美国 印度欲迎头赶上
http://www.cankaoxiaoxi.com/finance/20150810/897950.shtml
境外媒称，美国专业机构发布的报告显示，大陆的制造成本已达到美国的96%，与美国相差无几；《纽约时报》日前则表示，大陆的纺纱业成本，反而比美国高出30%。
据台湾“中央社”8月10日报道，美国波士顿咨询公司日前发布题为《全球制造业的经济大挪移》的报告，提及上述结果。这项报告指出，若比较全球出口总额排名前25的经济体，并以美国的制造成本为基准指数100，中国大陆的制造成本指数高达96。也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元，这表明两者差距已大幅缩小。
3. 美国BCG报告：中国制造成本已接近美国
http://finance.qq.com/a/20150808/018077.htm
美国波士顿咨询集团（BCG）日前发布报告《全球制造业的经济大挪移》显示，中国的制造成本已经与美国相差无几。全球出口量排名前25位的经济体，以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96，即同样一件产品，在美国制造成本是1美元，那么在中国则需要0.96美元，双方差距已经极大缩小。
（引用完毕）
总之，有一个西方机构（这次是BCG）发布了报告，公布了某种指数。有媒体直接介绍了这个事，如新闻3。还有媒体谈的是其它事，但引用这个指数当证据。这些媒体从业人员介绍或者认同了这么一个数据：
以美国为基准（100），中国的制造成本指数是96。也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元。
如果肯认真点去看英文原文，连接是这个：
TheShifting Economics of Global Manufacturing：How CostCompetitiveness Is Changing Worldwide
https://www.bcgperspectives.com/content/articles/lean_manufacturing_globalization_shifting_economics_global_manufacturing/
简单说，就是根据2014年数据，BCG发布了一个“GlobalManufacturing Cost-Competitiveness Index”，全球制造业成本竞争力指数。指数越低越有竞争力，美国100，中国96。中文媒体脑补了一个“也就是说，同一件产品，若在美国制造，成本是1美元，在中国大陆则需要0.96美元”，把指数100当成是一个成本价格了。不少人看了估计会嘀咕，中国的工资还比美国低很多，总成本居然已经达到美国的96%了？但又搞不太清。
同篇文章里，还有2004年的数据作为对比，仍然以美国为基准100，中国的成本竞争力指数是86.5。如果按前面的脑补逻辑，2004年，美国1美元能造的东西，中国也要0.865美元，并不便宜多少。媒体一般都说10年来，中国工资上涨到三倍，制造业成本上涨好多；又说美国搞了页岩气革命，制造业成本下降。结果10年过去，比例只从0.865变成0.96？这怎么也说不过去，所以媒体都不提2004年0.865美元这个数值。在这里我们要指出的真相是，2004年的0.865美元和2014年的0.96美元都是胡扯。
魔鬼藏在细节中。这个指数的计算方法见https://www.bcgperspectives.com/content/interactive/lean_manufacturing_globalization_bcg_global_manufacturing_cost_competitiveness_index/，先选定一个基准国家，把劳动力、电力和天然气三项成本加权考虑，再加一个数凑成100。媒体报道的都是以美国为基准的数据。美国的这三项成本是：
1、劳动力综合成本，数值是18.2。
2、电力成本，数值是1.1。
3、天然气成本，数值是1.5。
三项相加，美国的成本就是18.2 +1.1 + 1.5 = 20.8。三个分项的具体数值应该是根据占成本的比重给出来的。20.8这个数字不够整，就加上个79.2，变成100好听。这是美国的数值，2004年和2014年都不变。
为什么不把20.8乘以一个数变成100，而是要加上79.2？这就是人家“专业”地忽悠的本事了。这79.2叫“其它”，所有国家都一样，因此没有一个国家低于79.2。例如2004年印度是86.8，比中国的86.5还高。这意味着即使你的劳动力、电力、天然气成本都是零，你的最终得分也会是79.2，在媒体看起来就是你的成本接近美国的80%。制造业降成本最厉害的是产业聚集，BCG却故意忽略，你有没有产业聚集都是加79.2。自然科学的论文要是设计这么荒谬的统计指标，肯定会被审稿人批得体无完肤。
相应的，中国2004年的数值86.5是这么出来的：
1、劳动力综合成本，4.5。相比美国的18.2，意思大致是，花同样的钱，在中国能做出4倍的工作量。
2、电力成本，1.4，比美国高一点。
3、天然气成本，1.4，比美国低一点。
所以，中国2004年的三项成本之和是4.5 +1.4 + 1.4 = 7.3。在这个数值体系下，成本是美国20.8的三分之一。但美国加了79.2凑成100，中国也加79.2，就变成86.5。
同样，中国2014年的数值96是这么出来的：
1、劳动力综合成本，10.2。相比美国的18.2，意思大致是，花同样的钱，在中国完成的工作量接近2倍。相对于2004年优势减少，但优势还是很明显的。
2、电力成本，1.8，比美国高一些了。
3、天然气成本，4.4，比美国高很多。
所以，中国2014年的三项成本之和是10.2 +1.8 + 4.4 = 16.4。在这个数值体系下，成本是美国20.8的约80%。但加了79.2后，就变成95.6，略成96。“美国1美元，中国0.96美元”，就是这么来的。由于有个以不变应万变的79.2在那儿垫底，这个总数完全成了误导。
即使是这个指数的原始含义，2014年中国的16.4对美国的20.8，也很不合理。这相当于说，在中国进行制造，人工成本的考虑是10.2，电力成本考虑是1.8，从权重来看，也能说得过去。但天然气成本4.4，这就莫明其妙了。为什么中国制造业的天然气成本居然能到用人成本的小一半？中国企业凭什么要用这么多天然气？
这是BCG搞的障眼法。美国三项成本的比重是18.2 :1.1 : 1.5，对它自己也许是合理的。但是把别的国家相对美国的各分项调整以后，会极度扭曲这三项的比重，这是极不科学的。美国天然气便宜，它就用天然气。中国用美国三倍价格的天然气去搞制造业不是扯淡吗？当然用其他更便宜的能源。
这种垃圾逻辑，它不是低智商的表现，而是大胆的无耻，是高级骗术。它是一个历史悠久的体系，目的就是营造美国“风景这边独好”的假象，打击投资者对其他国家的信心，诱骗资金流出其他国家，流入美国。利益相关者懂了，也只是会心一笑。相信并加以传播的，就是真傻了。骗子太多了，傻子够用吗？
这个成本评估经过胡乱加减乘除操作，已经面目全非了。但是它就利用媒体优势，扔出了这么个报告，得出了数个“重要结论”，黑的还不仅是中国：
1、在美国制造，和中国成本差不多。
2、中国和巴西的成本都在急剧上升。
3、在墨西哥制造，比中国成本低。（解析具体数据，发现是墨西哥天然气和美国一样便宜，把指数弄低到91。）
4、俄罗斯、东欧、西欧，除了英国，全部成本巨高，10年来一直高。
5、印度稳住了制造业成本优势，成本一直很低，比中国有希望。
6、最重要的，因为这数据，制造业有了向“美国、墨西哥、印度”转移的趋势。请赶快离开成本急剧上升的中国。
这些逻辑，通通是扯淡。例如印度的电力供应不足，企业和家庭都要自备柴油发电机，不考虑这个，电价成本有意义吗？
用不着看这指数那指数，出口总额、出口增长率、全球市场份额、FDI，这些数据每个月都有。吹成就、唱衰、看趋势都很清楚明白。出动了高级骗术，正说明这些数据不够看。
本文刚完成，又看见了中金公司的正式报告《变革中国之“制造奇迹”》，不少内容还可以。但中金公司也中招了，在报告的第9页，又出现了这样的内容：
“美国波士顿咨询公司（BCG）2014年一系列制造业报告研究指出，中国过去十年制造业成本大幅上升，其中工资水平上涨达到187%，已经不具备吸引力；同时，在调查25个主要经济体的基础上，BCG提出美国综合制造业成本目前仅高于中国5个百分点，依此趋势发展，十年之后美国制造成本将可能低于中国。”
（完）
致谢：@中科大胡不归 帮助修改本文，特此致谢。
http://card.weibo.com/article/h5/s#cid=1001603874768020709611&vid=1847236553&extparam=&from=1052895010&wm=20005_0002&ip=113.57.224.21
请务必把每年位居世界前列的税负、位居世界前列的乱摊派、位居世界前列的乱收费，都考虑进制造成本
楼主，你这个id怎么有些眼熟啊？好像昨天在站务见过的。那个逆光鸟行的帖子里，那个人有一堆马甲，什么顾顺章啊，什么舌灿莲花啊。
楼主，你这个id怎么有些眼熟啊？好像昨天在站务见过的。那个逆光鸟行的帖子里，那个人有一堆马甲，什么顾顺 ...
他这篇文章有什么不对的地方吗？
他这篇文章有什么不对的地方吗？
好文,收藏,说明了美式咨询公司是专业忽悠公司。
好文,收藏,说明了美式咨询公司是专业忽悠公司。
是为了美、英、印、墨的利益而鼓吹
是为了美、英、印、墨的利益而鼓吹
他这篇文章有什么不对的地方吗？
这篇文章又不是他写的。
这篇文章又不是他写的。
传说中的陈经复出……
天使降临 发表于 2015-8-12 22:08
请务必把每年位居世界前列的税负、位居世界前列的乱摊派、位居世界前列的乱收费，都考虑进制造成本
你讲的这些所谓成本的世界前列说是一种臆测。
请务必把每年位居世界前列的税负、位居世界前列的乱摊派、位居世界前列的乱收费，都考虑进制造成本
你讲的这些所谓成本的世界前列说是一种臆测。
请务必把每年位居世界前列的税负、位居世界前列的乱摊派、位居世界前列的乱收费，都考虑进制造成本
可以找个中美一个规模生产同种产品的公司～比如电冰箱等或者手机～做一下对比～
可以找个中美一个规模生产同种产品的公司～比如电冰箱等或者手机～做一下对比～
梦想去飞翔 发表于 2015-8-12 23:00
你讲的这些所谓成本的世界前列说是一种臆测。
你不能因为‘世界前列’刺激到了你，就下什么‘臆测’的结论
你讲的这些所谓成本的世界前列说是一种臆测。
你不能因为‘世界前列’刺激到了你，就下什么‘臆测’的结论
天使降临 发表于 2015-8-12 23:12
你不能因为‘世界前列’刺激到了你，就下什么‘臆测’的结论
腐败造成的成本确实是个问题，但既然你主张“世界前列”，还是有数据为好
你不能因为‘世界前列’刺激到了你，就下什么‘臆测’的结论
腐败造成的成本确实是个问题，但既然你主张“世界前列”，还是有数据为好
你不能因为‘世界前列’刺激到了你，就下什么‘臆测’的结论
有量化数据？要不然怎么个列法？
想来应该印度，菲律宾，印尼，缅甸之流都比中国好许多？
有量化数据？要不然怎么个列法？
想来应该印度，菲律宾，印尼，缅甸之流都比中国好许多？
腐败造成的成本确实是个问题，但既然你主张“世界前列”，还是有数据为好
成本高低资本家会用脚投票的
成本高低资本家会用脚投票的
几把叉子 发表于 2015-8-12 23:14
腐败造成的成本确实是个问题，但既然你主张“世界前列”，还是有数据为好
几位既然都这么关心中国经济，总不会平时不看新闻不看统计报告不分析统计报告吧？
如果这些都没做过，那所谓的关心，也就是‘闭门造车’而已。
腐败造成的成本确实是个问题，但既然你主张“世界前列”，还是有数据为好
几位既然都这么关心中国经济，总不会平时不看新闻不看统计报告不分析统计报告吧？
如果这些都没做过，那所谓的关心，也就是‘闭门造车’而已。
天使降临 发表于 2015-8-12 23:20
几位既然都这么关心中国经济，总不会平时不看新闻不看统计报告不分析统计报告吧？
如果这些都没做过，那 ...
谈不上关心，经济学神马的我不懂，不过“谁主张谁举证”的常识还是知道的
几位既然都这么关心中国经济，总不会平时不看新闻不看统计报告不分析统计报告吧？
如果这些都没做过，那 ...
谈不上关心，经济学神马的我不懂，不过“谁主张谁举证”的常识还是知道的
中国税收不低，不过老美有工会。。。
某些人就是揣着明白装糊涂，鸵鸟心态！
出口总额？FDI？
中国七月份贸易下滑8%以上，外汇储备从最高峰的四万亿下降到3.6万亿，还有什么可狡辩的？
某些人就是揣着明白装糊涂，鸵鸟心态！
出口总额？FDI？
中国七月份贸易下滑8%以上，外汇储备从最高峰的四万亿下降到3.6万亿，还有什么可狡辩的？
几把叉子 发表于 2015-8-12 23:22
谈不上关心，经济学神马的我不懂，不过“谁主张谁举证”的常识还是知道的
举证？
7月中国出口下降8.9%，这是中央编出来用来忽悠西方国家的吗？
谈不上关心，经济学神马的我不懂，不过“谁主张谁举证”的常识还是知道的
举证？
7月中国出口下降8.9%，这是中央编出来用来忽悠西方国家的吗？
天使降临 发表于 2015-8-12 23:12
你不能因为‘世界前列’刺激到了你，就下什么‘臆测’的结论
你说中国税负属于世界前列，请问你有切实的依据佐证吗？
你不能因为‘世界前列’刺激到了你，就下什么‘臆测’的结论
你说中国税负属于世界前列，请问你有切实的依据佐证吗？
来自:关于超级大本营
有些人急着要把钱扔到美国、印度、墨西哥，干嘛不先把自个扔到美国、印度、墨西哥去？
zzy101 发表于 2015-8-12 23:36
举证？
7月中国出口下降8.9%，这是中央编出来用来忽悠西方国家的吗？
谁跟你争这个了？我说的是腐败成本的问题
举证？
7月中国出口下降8.9%，这是中央编出来用来忽悠西方国家的吗？
谁跟你争这个了？我说的是腐败成本的问题
msnjiji 发表于 2015-8-12 23:45
这种低劣钓鱼水准，会有鱼上钩吗？
同期进口下降多少，进出口总额常收是多少，同期欧美主要贸易国进出口数 ...
同期进口下降8.6%，贸易顺差缩小10%，美国取代中国成为世界第一大贸易国，列就列怎么了？
这种低劣钓鱼水准，会有鱼上钩吗？
同期进口下降多少，进出口总额常收是多少，同期欧美主要贸易国进出口数 ...
同期进口下降8.6%，贸易顺差缩小10%，美国取代中国成为世界第一大贸易国，列就列怎么了？
几年前就看过制造业成本差距在缩小了
同期进口下降8.6%，贸易顺差缩小10%，美国取代中国成为世界第一大贸易国，列就列怎么了？
贸易顺差回落到3.6历史第二高
贸易顺差回落到3.6历史第二高
同期进口下降8.6%，贸易顺差缩小10%，美国取代中国成为世界第一大贸易国，列就列怎么了？
贸易顺差回落到3.6万亿美元历史第二高
贸易顺差回落到3.6万亿美元历史第二高
天使降临 发表于 2015-8-12 23:20
几位既然都这么关心中国经济，总不会平时不看新闻不看统计报告不分析统计报告吧？
如果这些都没做过，那 ...
麻烦你给个数据
几位既然都这么关心中国经济，总不会平时不看新闻不看统计报告不分析统计报告吧？
如果这些都没做过，那 ...
麻烦你给个数据
liuliufe78 发表于 2015-8-13 09:38
麻烦你给个数据
有人列过了，可惜完全不配合上面那些乱喷的。另外美国的贸易赤字在扩大
http ://lt.cjdby. net/forum.php?mod=viewthread&tid=2056726
麻烦你给个数据
有人列过了，可惜完全不配合上面那些乱喷的。另外美国的贸易赤字在扩大
http ://lt.cjdby. net/forum.php?mod=viewthread&tid=2056726
大家吵来吵去，没就这文做评论，很显然，中美这些年制造成本是在接近，但问中的计算方法就不是用瞎扯蛋能形容的了。
天使降临 发表于 2015-8-12 22:08
请务必把每年位居世界前列的税负、位居世界前列的乱摊派、位居世界前列的乱收费，都考虑进制造成本
企业资产负债表这些都是在成本里面的，只是名目不一样，所以不要担心这些没有被统计进去。
请务必把每年位居世界前列的税负、位居世界前列的乱摊派、位居世界前列的乱收费，都考虑进制造成本
企业资产负债表这些都是在成本里面的，只是名目不一样，所以不要担心这些没有被统计进去。
骗子与傻子，说的好。
没想到，听起来有模有样的波士顿咨询集团（BCG），居然用这祥的算法，令人大开眼界，
说是骗子当之无愧。
感谢作者科普，
拯救大家, 不当傻子。
没想到，听起来有模有样的波士顿咨询集团（BCG），居然用这祥的算法，令人大开眼界，
说是骗子当之无愧。
感谢作者科普，
拯救大家, 不当傻子。
至少从个人体会来讲，中国的制造业成本接近美国是个伪命题。美国人力成本之高令人叹为观止。
清晰明白的分析文章，先学习学习。
不过畅谈的流行风气是唱衰，剥皮的文章容易招喷子。
不过畅谈的流行风气是唱衰，剥皮的文章容易招喷子。
天使降临 发表于 2015-8-12 23:20
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
我亲戚开厂的，地税每个月交税100元，比我有时交还要少，国税都是对方厂家开具的增值税票，人家现在家产过千万了。
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
我亲戚开厂的，地税每个月交税100元，比我有时交还要少，国税都是对方厂家开具的增值税票，人家现在家产过千万了。
梦想去飞翔 发表于 2015-8-12 23:40
你说中国税负属于世界前列，请问你有切实的依据佐证吗？
按老外算法，真是仅次法国的第二高税国，人家怎么算，只算你最高的那个档税率得出，他们选择性忘记他们自己还有一个50%的遗产税，中国暂时没有
你说中国税负属于世界前列，请问你有切实的依据佐证吗？
按老外算法，真是仅次法国的第二高税国，人家怎么算，只算你最高的那个档税率得出，他们选择性忘记他们自己还有一个50%的遗产税，中国暂时没有
举证？
7月中国出口下降8.9%，这是中央编出来用来忽悠西方国家的吗？
全世界经济停滞，出口给谁。
7月中国出口下降8.9%，这是中央编出来用来忽悠西方国家的吗？
全世界经济停滞，出口给谁。
我亲戚开厂的，地税每个月交税100元，比我有时交还要少，国税都是对方厂家开具的增值税票，人家现在家产 ...
中国税收不高，而且留了各种漏洞让大家逃税。
有个移民加拿大的伙计就说了，按美加的税收就是不让大家创业。
中国税收不高，而且留了各种漏洞让大家逃税。
有个移民加拿大的伙计就说了，按美加的税收就是不让大家创业。
有意思的文章