超级军网F15C MSIP无外挂半油低空爬升率峰值的考证（305m/s）及 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 05:31:27
内容较多，先讲结论：
（1） F15C经MSIP改进后，高度1000英尺，无外挂，半油，爬升率峰值约1000+英尺/秒（305+ m/s）；
（2） 苏27在超音速段的可用过载与早期版本的F15A/C相比并不逊色；
（3） 早期版本的F15爬升率极高，但F15C经过MSIP改进后结构加强，爬升率下降；
F15以爬升率高而著称，其低空爬升率曾有达到365 m/s的恐怖峰值（如图1所示）。
并且进而有人由此推论F15C在轻载情况下爬升率可达到340m/s的程度（即所谓超音速爬升）。http://www.afwing.com/encyclopaedia/su-27-vs-f15-again.html
（蹊跷的是，不知出于何种目的，这个截图隐去了重量和载荷等数据。据发贴者声称这是在总重量15100 kg下的测试数据）。
由于爬升率与载油量相关，而F15的使用空重数据一直处于混乱状态，所以对载油量的判断也不一样，进而造成对比标准的不一致。几个月前我考证出F15C经过MSIP改进后的使用空重为30128磅（http://lt.cjdby.net/thread-2037208-1-1.html），由此数据出发就可以比较一下F15C MSIP改进后的半油爬升率。
根据手册F-15C_Eagle_SAC_-_February_1992，第6页，在36946磅，无外挂状态（注意，没有携带两个阻力巨大的翼下挂架，即SUU-59/A Inboard Pylon，参见使用空重考证贴），1000英尺高度爬升率峰值大约是1000 英尺/秒，即大约305 m/s。
根据重量考证贴得到的F15C MSIP后30218磅的使用空重，可知这个重量是F15C MSIP在半油状态下的总重量：30210+13455/2=36946，此时载油系数6728/36946=0.1821。
可见，经过MSIP改进后F15C的半油爬升率掉到305 m/s的境地，远远没有想象的那么恐怖。而且这还是在没有携带两个翼下巨大挂架的情况，如果想挂格斗弹的话（实战状态），就必须挂上那两个巨大的翼下挂架，阻力和重量都会增加，爬升率也会受到影响。怪不得入侵者中队那个飞官说米格29挂中线副油箱爬升比F15还猛，也许他是用F15C MSIP 的机体加挂SUU-59/A Inboard Pylon跟米格比爬升吧！
那么F15B那个高达1200英尺/秒的低空爬升率峰值又是怎么回事呢？我找不到这个图的来源，翻了翻F15 ABCD手册（TO 1F15A-1 1989），没翻到SEP图，倒是无意中发现F15（早期版本）其实也是有超音速过载限制的，而且还挺严格。与F15C MSIP （1992）手册的不一样。
一般对F15结构限制的印象来自于F15C MSIP手册的这个图（当然论坛上还有更复杂的关于OWS以及G值限制的图，脑子笨看不懂）。图中虚线显示（结构？OWS允许操作？）限制在9G，跨音速略低于8G，超音速大约8G的样子。根据该图36946磅总重、无外挂研判应该也是半油状态且没有携带翼下巨大挂架的性能。
但是看到F15 ABCD手册的时候，发现重量几乎完全相同（37000磅 vs 36946磅），同样无外挂，却居然出现了疑似结构限制的符号！
料敌从宽姑且将F15 A/C使用空重取为与F15A相同的28560磅（见使用空重考证贴），37000磅时带油8440磅，载油系数0.2281；
苏27以17440kg为使用空重计，需要带5154 kg油料达到此载油系数，总重17440+5154=22594 kg；
根据另一个过载限制的俄文资料，可以计算出此重量且无外挂时，苏27跨、超音速段可用过载为：
0.85-1.25 M，139000/22594=6.15G；
>1.25M，150000/22594=6.64G；
将两货的超音速段可用过载做一对比，可见在超音速空战时，苏27与早期版（1989年）F15A/C的结构限制相比并不逊色！
考虑到BVR是空战发展潮流，可以说毛子至少在发生BVR的超音速段努力保证了可用过载不弱于早期版本的F15A/C（三姨夫能不能推到这个G值另说）。
有人要说了，苏27挂了弹许用过载就下降到5.5G了（见下图）。
可是别忘了，早期版F15 A/C的结构限制也是在Clean状态下的，它要是挂上翼下巨大挂架SUU-59/A Inboard Pylon，可用过载不见得就不受影响（待求证）。翻了几个有挂翼下巨大挂架的包线图都是亚跨音速仍有9G可用过载，但是1.2M以上包线迅速掉到5G以下，可能是没机会碰到结构限制。而且即使是不挂SUU-59/A的图，速度超过1.42 M之后许用过载也下降到5.5G了。
又有人要说了，那F15C经过MSIP改进后不是可以超音速拉8-9G了嘛。这就是我发这个帖子的另一个原因——F15C MSIP虽然结构补强了，但是低空半油爬升率也受到拖累降低了。这就是为什么在F15B的SEP图上有365 m/s的惊人爬升率以及由此估算而来的350 m/s的半油爬升率，而到了F15C MSIP之后，半油爬升率仅305m/s的原因！！
F15的优点总是容易被人记住。但是有时候这些优点并不是能同时共存。比如340+的爬升率与超音速8G许用过载就是不能同时能达到的指标！！
有趣的是，一两年前曾经为TsAGI是否低估F15爬升率而爆发了撕逼大战，据说，TsAGI估计，F15重量15800kg时爬升率310米/秒。根据F15C MSIP的SEP图，在无外挂、36946磅（16759kg，比TsAGI采用的重量多了959kg）下，低空爬升率峰值305 m/s；好像低估了一点；如果TsAGI估计的是早期版本的F15C，那么确实有故意低估的嫌疑；但另一方面，如果TsAGI考虑了F15C带着翼下巨大挂架的状态（重量、阻力增大）来估计爬升率，或许也差不多。从TsAGI报告中算出这些数据的我看不懂（http://www.afwing.com/encyclopaedia/su-27-vs-f15-again.html），反正目前为止还没有出现TsAGI报告中直接列出爬升率稳盘角速度以及对应的重量数据的截图。
另一方面，苏27据说根据TsAGI报告在18920kg空重下低空爬升率峰值300m/s，稳盘20.8度。这组数据（18920kg/300m/s /20.8度）不知从何而来，也不知是否同时成立。严重怀疑真实性。
如果根据此数据，反推双方均无外挂时，苏27带1480kg油（载油系数0.0782）的低空爬升率峰值与半油（载油系数0.1821）的F15C MSIP相当。也就是说，达到相同爬升率，苏27的载油系数不到F15C MSIP一半，有没有那么白，还有待考察。因为歼A都号称在1000米有半油235的爬升率，尽管按载油系数算比F15C MSIP的少一点。歼十A载油系数估计是：1450/(9260+1450)=0.1354。
（按：据说歼十A的235换算成海平面爬升率会高一点，但F15C MSIP的SEP图也是1000英尺高度取得的包线）。
苏27是公认比歼十A能爬，那么马马虎虎估计苏27在取与歼十A相同的载油系数（0.1354）下低空爬升率峰值比歼十A高一点，达到250+，与F15 C MSIP的载油系数0.1821时取得的爬升率峰值305+相差50m/s以内，凑合着也差不多了。苏27的爬升性能肯定不如F15，但应该也没有像一些宣传的那么悲剧。
最后值得再提一次的是不得不说F15C的设计十分讨巧，那4个中距弹的半埋式设计使得带与不带中距弹的阻力和过载限制都与裸体没有什么区别，所以F15经常可以吹牛挂4弹还能如何如何生猛，但是如果挂格斗弹，就需要挂翼下巨大挂架，阻力和重量都会有相当程度的增加。
内容较多，先讲结论：
（1） F15C经MSIP改进后，高度1000英尺，无外挂，半油，爬升率峰值约1000+英尺/秒（305+ m/s）；
（2） 苏27在超音速段的可用过载与早期版本的F15A/C相比并不逊色；
（3） 早期版本的F15爬升率极高，但F15C经过MSIP改进后结构加强，爬升率下降；
F15以爬升率高而著称，其低空爬升率曾有达到365 m/s的恐怖峰值（如图1所示）。
并且进而有人由此推论F15C在轻载情况下爬升率可达到340m/s的程度（即所谓超音速爬升）。http://www.afwing.com/encyclopaedia/su-27-vs-f15-again.html
（蹊跷的是，不知出于何种目的，这个截图隐去了重量和载荷等数据。据发贴者声称这是在总重量15100 kg下的测试数据）。
由于爬升率与载油量相关，而F15的使用空重数据一直处于混乱状态，所以对载油量的判断也不一样，进而造成对比标准的不一致。几个月前我考证出F15C经过MSIP改进后的使用空重为30128磅（http://lt.cjdby.net/thread-2037208-1-1.html），由此数据出发就可以比较一下F15C MSIP改进后的半油爬升率。
根据手册F-15C_Eagle_SAC_-_February_1992，第6页，在36946磅，无外挂状态（注意，没有携带两个阻力巨大的翼下挂架，即SUU-59/A Inboard Pylon，参见使用空重考证贴），1000英尺高度爬升率峰值大约是1000 英尺/秒，即大约305 m/s。
根据重量考证贴得到的F15C MSIP后30218磅的使用空重，可知这个重量是F15C MSIP在半油状态下的总重量：30210+13455/2=36946，此时载油系数6728/36946=0.1821。
可见，经过MSIP改进后F15C的半油爬升率掉到305 m/s的境地，远远没有想象的那么恐怖。而且这还是在没有携带两个翼下巨大挂架的情况，如果想挂格斗弹的话（实战状态），就必须挂上那两个巨大的翼下挂架，阻力和重量都会增加，爬升率也会受到影响。怪不得入侵者中队那个飞官说米格29挂中线副油箱爬升比F15还猛，也许他是用F15C MSIP 的机体加挂SUU-59/A Inboard Pylon跟米格比爬升吧！
那么F15B那个高达1200英尺/秒的低空爬升率峰值又是怎么回事呢？我找不到这个图的来源，翻了翻F15 ABCD手册（TO 1F15A-1 1989），没翻到SEP图，倒是无意中发现F15（早期版本）其实也是有超音速过载限制的，而且还挺严格。与F15C MSIP （1992）手册的不一样。
一般对F15结构限制的印象来自于F15C MSIP手册的这个图（当然论坛上还有更复杂的关于OWS以及G值限制的图，脑子笨看不懂）。图中虚线显示（结构？OWS允许操作？）限制在9G，跨音速略低于8G，超音速大约8G的样子。根据该图36946磅总重、无外挂研判应该也是半油状态且没有携带翼下巨大挂架的性能。
但是看到F15 ABCD手册的时候，发现重量几乎完全相同（37000磅 vs 36946磅），同样无外挂，却居然出现了疑似结构限制的符号！
料敌从宽姑且将F15 A/C使用空重取为与F15A相同的28560磅（见使用空重考证贴），37000磅时带油8440磅，载油系数0.2281；
苏27以17440kg为使用空重计，需要带5154 kg油料达到此载油系数，总重17440+5154=22594 kg；
根据另一个过载限制的俄文资料，可以计算出此重量且无外挂时，苏27跨、超音速段可用过载为：
0.85-1.25 M，139000/22594=6.15G；
>1.25M，150000/22594=6.64G；
将两货的超音速段可用过载做一对比，可见在超音速空战时，苏27与早期版（1989年）F15A/C的结构限制相比并不逊色！
考虑到BVR是空战发展潮流，可以说毛子至少在发生BVR的超音速段努力保证了可用过载不弱于早期版本的F15A/C（三姨夫能不能推到这个G值另说）。
有人要说了，苏27挂了弹许用过载就下降到5.5G了（见下图）。
可是别忘了，早期版F15 A/C的结构限制也是在Clean状态下的，它要是挂上翼下巨大挂架SUU-59/A Inboard Pylon，可用过载不见得就不受影响（待求证）。翻了几个有挂翼下巨大挂架的包线图都是亚跨音速仍有9G可用过载，但是1.2M以上包线迅速掉到5G以下，可能是没机会碰到结构限制。而且即使是不挂SUU-59/A的图，速度超过1.42 M之后许用过载也下降到5.5G了。
又有人要说了，那F15C经过MSIP改进后不是可以超音速拉8-9G了嘛。这就是我发这个帖子的另一个原因——F15C MSIP虽然结构补强了，但是低空半油爬升率也受到拖累降低了。这就是为什么在F15B的SEP图上有365 m/s的惊人爬升率以及由此估算而来的350 m/s的半油爬升率，而到了F15C MSIP之后，半油爬升率仅305m/s的原因！！
F15的优点总是容易被人记住。但是有时候这些优点并不是能同时共存。比如340+的爬升率与超音速8G许用过载就是不能同时能达到的指标！！
有趣的是，一两年前曾经为TsAGI是否低估F15爬升率而爆发了撕逼大战，据说，TsAGI估计，F15重量15800kg时爬升率310米/秒。根据F15C MSIP的SEP图，在无外挂、36946磅（16759kg，比TsAGI采用的重量多了959kg）下，低空爬升率峰值305 m/s；好像低估了一点；如果TsAGI估计的是早期版本的F15C，那么确实有故意低估的嫌疑；但另一方面，如果TsAGI考虑了F15C带着翼下巨大挂架的状态（重量、阻力增大）来估计爬升率，或许也差不多。从TsAGI报告中算出这些数据的我看不懂（http://www.afwing.com/encyclopaedia/su-27-vs-f15-again.html），反正目前为止还没有出现TsAGI报告中直接列出爬升率稳盘角速度以及对应的重量数据的截图。
另一方面，苏27据说根据TsAGI报告在18920kg空重下低空爬升率峰值300m/s，稳盘20.8度。这组数据（18920kg/300m/s /20.8度）不知从何而来，也不知是否同时成立。严重怀疑真实性。
如果根据此数据，反推双方均无外挂时，苏27带1480kg油（载油系数0.0782）的低空爬升率峰值与半油（载油系数0.1821）的F15C MSIP相当。也就是说，达到相同爬升率，苏27的载油系数不到F15C MSIP一半，有没有那么白，还有待考察。因为歼A都号称在1000米有半油235的爬升率，尽管按载油系数算比F15C MSIP的少一点。歼十A载油系数估计是：1450/(9260+1450)=0.1354。
（按：据说歼十A的235换算成海平面爬升率会高一点，但F15C MSIP的SEP图也是1000英尺高度取得的包线）。
苏27是公认比歼十A能爬，那么马马虎虎估计苏27在取与歼十A相同的载油系数（0.1354）下低空爬升率峰值比歼十A高一点，达到250+，与F15 C MSIP的载油系数0.1821时取得的爬升率峰值305+相差50m/s以内，凑合着也差不多了。苏27的爬升性能肯定不如F15，但应该也没有像一些宣传的那么悲剧。
最后值得再提一次的是不得不说F15C的设计十分讨巧，那4个中距弹的半埋式设计使得带与不带中距弹的阻力和过载限制都与裸体没有什么区别，所以F15经常可以吹牛挂4弹还能如何如何生猛，但是如果挂格斗弹，就需要挂翼下巨大挂架，阻力和重量都会有相当程度的增加。
（1） F15C经MSIP改进后，高度1000英尺，无外挂，半油，爬升率峰值约1000+英尺/秒（305+ m/s）；
（2） 苏27在超音速段的可用过载与早期版本的F15A/C相比并不逊色；
（3） 早期版本的F15爬升率极高，但F15C经过MSIP改进后结构加强，爬升率下降；
F15以爬升率高而著称，其低空爬升率曾有达到365 m/s的恐怖峰值（如图1所示）。
并且进而有人由此推论F15C在轻载情况下爬升率可达到340m/s的程度（即所谓超音速爬升）。http://www.afwing.com/encyclopaedia/su-27-vs-f15-again.html
（蹊跷的是，不知出于何种目的，这个截图隐去了重量和载荷等数据。据发贴者声称这是在总重量15100 kg下的测试数据）。
由于爬升率与载油量相关，而F15的使用空重数据一直处于混乱状态，所以对载油量的判断也不一样，进而造成对比标准的不一致。几个月前我考证出F15C经过MSIP改进后的使用空重为30128磅（http://lt.cjdby.net/thread-2037208-1-1.html），由此数据出发就可以比较一下F15C MSIP改进后的半油爬升率。
根据手册F-15C_Eagle_SAC_-_February_1992，第6页，在36946磅，无外挂状态（注意，没有携带两个阻力巨大的翼下挂架，即SUU-59/A Inboard Pylon，参见使用空重考证贴），1000英尺高度爬升率峰值大约是1000 英尺/秒，即大约305 m/s。
根据重量考证贴得到的F15C MSIP后30218磅的使用空重，可知这个重量是F15C MSIP在半油状态下的总重量：30210+13455/2=36946，此时载油系数6728/36946=0.1821。
可见，经过MSIP改进后F15C的半油爬升率掉到305 m/s的境地，远远没有想象的那么恐怖。而且这还是在没有携带两个翼下巨大挂架的情况，如果想挂格斗弹的话（实战状态），就必须挂上那两个巨大的翼下挂架，阻力和重量都会增加，爬升率也会受到影响。怪不得入侵者中队那个飞官说米格29挂中线副油箱爬升比F15还猛，也许他是用F15C MSIP 的机体加挂SUU-59/A Inboard Pylon跟米格比爬升吧！
那么F15B那个高达1200英尺/秒的低空爬升率峰值又是怎么回事呢？我找不到这个图的来源，翻了翻F15 ABCD手册（TO 1F15A-1 1989），没翻到SEP图，倒是无意中发现F15（早期版本）其实也是有超音速过载限制的，而且还挺严格。与F15C MSIP （1992）手册的不一样。
一般对F15结构限制的印象来自于F15C MSIP手册的这个图（当然论坛上还有更复杂的关于OWS以及G值限制的图，脑子笨看不懂）。图中虚线显示（结构？OWS允许操作？）限制在9G，跨音速略低于8G，超音速大约8G的样子。根据该图36946磅总重、无外挂研判应该也是半油状态且没有携带翼下巨大挂架的性能。
但是看到F15 ABCD手册的时候，发现重量几乎完全相同（37000磅 vs 36946磅），同样无外挂，却居然出现了疑似结构限制的符号！
料敌从宽姑且将F15 A/C使用空重取为与F15A相同的28560磅（见使用空重考证贴），37000磅时带油8440磅，载油系数0.2281；
苏27以17440kg为使用空重计，需要带5154 kg油料达到此载油系数，总重17440+5154=22594 kg；
根据另一个过载限制的俄文资料，可以计算出此重量且无外挂时，苏27跨、超音速段可用过载为：
0.85-1.25 M，139000/22594=6.15G；
>1.25M，150000/22594=6.64G；
将两货的超音速段可用过载做一对比，可见在超音速空战时，苏27与早期版（1989年）F15A/C的结构限制相比并不逊色！
考虑到BVR是空战发展潮流，可以说毛子至少在发生BVR的超音速段努力保证了可用过载不弱于早期版本的F15A/C（三姨夫能不能推到这个G值另说）。
有人要说了，苏27挂了弹许用过载就下降到5.5G了（见下图）。
可是别忘了，早期版F15 A/C的结构限制也是在Clean状态下的，它要是挂上翼下巨大挂架SUU-59/A Inboard Pylon，可用过载不见得就不受影响（待求证）。翻了几个有挂翼下巨大挂架的包线图都是亚跨音速仍有9G可用过载，但是1.2M以上包线迅速掉到5G以下，可能是没机会碰到结构限制。而且即使是不挂SUU-59/A的图，速度超过1.42 M之后许用过载也下降到5.5G了。
又有人要说了，那F15C经过MSIP改进后不是可以超音速拉8-9G了嘛。这就是我发这个帖子的另一个原因——F15C MSIP虽然结构补强了，但是低空半油爬升率也受到拖累降低了。这就是为什么在F15B的SEP图上有365 m/s的惊人爬升率以及由此估算而来的350 m/s的半油爬升率，而到了F15C MSIP之后，半油爬升率仅305m/s的原因！！
F15的优点总是容易被人记住。但是有时候这些优点并不是能同时共存。比如340+的爬升率与超音速8G许用过载就是不能同时能达到的指标！！
有趣的是，一两年前曾经为TsAGI是否低估F15爬升率而爆发了撕逼大战，据说，TsAGI估计，F15重量15800kg时爬升率310米/秒。根据F15C MSIP的SEP图，在无外挂、36946磅（16759kg，比TsAGI采用的重量多了959kg）下，低空爬升率峰值305 m/s；好像低估了一点；如果TsAGI估计的是早期版本的F15C，那么确实有故意低估的嫌疑；但另一方面，如果TsAGI考虑了F15C带着翼下巨大挂架的状态（重量、阻力增大）来估计爬升率，或许也差不多。从TsAGI报告中算出这些数据的我看不懂（http://www.afwing.com/encyclopaedia/su-27-vs-f15-again.html），反正目前为止还没有出现TsAGI报告中直接列出爬升率稳盘角速度以及对应的重量数据的截图。
另一方面，苏27据说根据TsAGI报告在18920kg空重下低空爬升率峰值300m/s，稳盘20.8度。这组数据（18920kg/300m/s /20.8度）不知从何而来，也不知是否同时成立。严重怀疑真实性。
如果根据此数据，反推双方均无外挂时，苏27带1480kg油（载油系数0.0782）的低空爬升率峰值与半油（载油系数0.1821）的F15C MSIP相当。也就是说，达到相同爬升率，苏27的载油系数不到F15C MSIP一半，有没有那么白，还有待考察。因为歼A都号称在1000米有半油235的爬升率，尽管按载油系数算比F15C MSIP的少一点。歼十A载油系数估计是：1450/(9260+1450)=0.1354。
（按：据说歼十A的235换算成海平面爬升率会高一点，但F15C MSIP的SEP图也是1000英尺高度取得的包线）。
苏27是公认比歼十A能爬，那么马马虎虎估计苏27在取与歼十A相同的载油系数（0.1354）下低空爬升率峰值比歼十A高一点，达到250+，与F15 C MSIP的载油系数0.1821时取得的爬升率峰值305+相差50m/s以内，凑合着也差不多了。苏27的爬升性能肯定不如F15，但应该也没有像一些宣传的那么悲剧。
最后值得再提一次的是不得不说F15C的设计十分讨巧，那4个中距弹的半埋式设计使得带与不带中距弹的阻力和过载限制都与裸体没有什么区别，所以F15经常可以吹牛挂4弹还能如何如何生猛，但是如果挂格斗弹，就需要挂翼下巨大挂架，阻力和重量都会有相当程度的增加。
内容较多，先讲结论：
（1） F15C经MSIP改进后，高度1000英尺，无外挂，半油，爬升率峰值约1000+英尺/秒（305+ m/s）；
（2） 苏27在超音速段的可用过载与早期版本的F15A/C相比并不逊色；
（3） 早期版本的F15爬升率极高，但F15C经过MSIP改进后结构加强，爬升率下降；
F15以爬升率高而著称，其低空爬升率曾有达到365 m/s的恐怖峰值（如图1所示）。
并且进而有人由此推论F15C在轻载情况下爬升率可达到340m/s的程度（即所谓超音速爬升）。http://www.afwing.com/encyclopaedia/su-27-vs-f15-again.html
（蹊跷的是，不知出于何种目的，这个截图隐去了重量和载荷等数据。据发贴者声称这是在总重量15100 kg下的测试数据）。
由于爬升率与载油量相关，而F15的使用空重数据一直处于混乱状态，所以对载油量的判断也不一样，进而造成对比标准的不一致。几个月前我考证出F15C经过MSIP改进后的使用空重为30128磅（http://lt.cjdby.net/thread-2037208-1-1.html），由此数据出发就可以比较一下F15C MSIP改进后的半油爬升率。
根据手册F-15C_Eagle_SAC_-_February_1992，第6页，在36946磅，无外挂状态（注意，没有携带两个阻力巨大的翼下挂架，即SUU-59/A Inboard Pylon，参见使用空重考证贴），1000英尺高度爬升率峰值大约是1000 英尺/秒，即大约305 m/s。
根据重量考证贴得到的F15C MSIP后30218磅的使用空重，可知这个重量是F15C MSIP在半油状态下的总重量：30210+13455/2=36946，此时载油系数6728/36946=0.1821。
可见，经过MSIP改进后F15C的半油爬升率掉到305 m/s的境地，远远没有想象的那么恐怖。而且这还是在没有携带两个翼下巨大挂架的情况，如果想挂格斗弹的话（实战状态），就必须挂上那两个巨大的翼下挂架，阻力和重量都会增加，爬升率也会受到影响。怪不得入侵者中队那个飞官说米格29挂中线副油箱爬升比F15还猛，也许他是用F15C MSIP 的机体加挂SUU-59/A Inboard Pylon跟米格比爬升吧！
那么F15B那个高达1200英尺/秒的低空爬升率峰值又是怎么回事呢？我找不到这个图的来源，翻了翻F15 ABCD手册（TO 1F15A-1 1989），没翻到SEP图，倒是无意中发现F15（早期版本）其实也是有超音速过载限制的，而且还挺严格。与F15C MSIP （1992）手册的不一样。
一般对F15结构限制的印象来自于F15C MSIP手册的这个图（当然论坛上还有更复杂的关于OWS以及G值限制的图，脑子笨看不懂）。图中虚线显示（结构？OWS允许操作？）限制在9G，跨音速略低于8G，超音速大约8G的样子。根据该图36946磅总重、无外挂研判应该也是半油状态且没有携带翼下巨大挂架的性能。
但是看到F15 ABCD手册的时候，发现重量几乎完全相同（37000磅 vs 36946磅），同样无外挂，却居然出现了疑似结构限制的符号！
料敌从宽姑且将F15 A/C使用空重取为与F15A相同的28560磅（见使用空重考证贴），37000磅时带油8440磅，载油系数0.2281；
苏27以17440kg为使用空重计，需要带5154 kg油料达到此载油系数，总重17440+5154=22594 kg；
根据另一个过载限制的俄文资料，可以计算出此重量且无外挂时，苏27跨、超音速段可用过载为：
0.85-1.25 M，139000/22594=6.15G；
>1.25M，150000/22594=6.64G；
将两货的超音速段可用过载做一对比，可见在超音速空战时，苏27与早期版（1989年）F15A/C的结构限制相比并不逊色！
考虑到BVR是空战发展潮流，可以说毛子至少在发生BVR的超音速段努力保证了可用过载不弱于早期版本的F15A/C（三姨夫能不能推到这个G值另说）。
有人要说了，苏27挂了弹许用过载就下降到5.5G了（见下图）。
可是别忘了，早期版F15 A/C的结构限制也是在Clean状态下的，它要是挂上翼下巨大挂架SUU-59/A Inboard Pylon，可用过载不见得就不受影响（待求证）。翻了几个有挂翼下巨大挂架的包线图都是亚跨音速仍有9G可用过载，但是1.2M以上包线迅速掉到5G以下，可能是没机会碰到结构限制。而且即使是不挂SUU-59/A的图，速度超过1.42 M之后许用过载也下降到5.5G了。
又有人要说了，那F15C经过MSIP改进后不是可以超音速拉8-9G了嘛。这就是我发这个帖子的另一个原因——F15C MSIP虽然结构补强了，但是低空半油爬升率也受到拖累降低了。这就是为什么在F15B的SEP图上有365 m/s的惊人爬升率以及由此估算而来的350 m/s的半油爬升率，而到了F15C MSIP之后，半油爬升率仅305m/s的原因！！
F15的优点总是容易被人记住。但是有时候这些优点并不是能同时共存。比如340+的爬升率与超音速8G许用过载就是不能同时能达到的指标！！
有趣的是，一两年前曾经为TsAGI是否低估F15爬升率而爆发了撕逼大战，据说，TsAGI估计，F15重量15800kg时爬升率310米/秒。根据F15C MSIP的SEP图，在无外挂、36946磅（16759kg，比TsAGI采用的重量多了959kg）下，低空爬升率峰值305 m/s；好像低估了一点；如果TsAGI估计的是早期版本的F15C，那么确实有故意低估的嫌疑；但另一方面，如果TsAGI考虑了F15C带着翼下巨大挂架的状态（重量、阻力增大）来估计爬升率，或许也差不多。从TsAGI报告中算出这些数据的我看不懂（http://www.afwing.com/encyclopaedia/su-27-vs-f15-again.html），反正目前为止还没有出现TsAGI报告中直接列出爬升率稳盘角速度以及对应的重量数据的截图。
另一方面，苏27据说根据TsAGI报告在18920kg空重下低空爬升率峰值300m/s，稳盘20.8度。这组数据（18920kg/300m/s /20.8度）不知从何而来，也不知是否同时成立。严重怀疑真实性。
如果根据此数据，反推双方均无外挂时，苏27带1480kg油（载油系数0.0782）的低空爬升率峰值与半油（载油系数0.1821）的F15C MSIP相当。也就是说，达到相同爬升率，苏27的载油系数不到F15C MSIP一半，有没有那么白，还有待考察。因为歼A都号称在1000米有半油235的爬升率，尽管按载油系数算比F15C MSIP的少一点。歼十A载油系数估计是：1450/(9260+1450)=0.1354。
（按：据说歼十A的235换算成海平面爬升率会高一点，但F15C MSIP的SEP图也是1000英尺高度取得的包线）。
苏27是公认比歼十A能爬，那么马马虎虎估计苏27在取与歼十A相同的载油系数（0.1354）下低空爬升率峰值比歼十A高一点，达到250+，与F15 C MSIP的载油系数0.1821时取得的爬升率峰值305+相差50m/s以内，凑合着也差不多了。苏27的爬升性能肯定不如F15，但应该也没有像一些宣传的那么悲剧。
最后值得再提一次的是不得不说F15C的设计十分讨巧，那4个中距弹的半埋式设计使得带与不带中距弹的阻力和过载限制都与裸体没有什么区别，所以F15经常可以吹牛挂4弹还能如何如何生猛，但是如果挂格斗弹，就需要挂翼下巨大挂架，阻力和重量都会有相当程度的增加。
想到一个很愚蠢的方法估算苏27的低空爬升率峰值。大家表笑
网上有一个三姨夫与PW220的空速-安装推力图，取的是苏27与F16的进气道数据。
考虑到F15C MSIP的SEP图，取得最大爬升率的速度区间在0.8-0.95M的样子。条件为：无外挂半油，总重量36946磅，载油系数6728/36946=0.1821，
亚音速段或许PW220在F16上的安装推力可以近似等同于F15上的可调进气道的安装推力；
那么取0.8M下的安装推力，再除以重量得到推重比，忽略掉升阻比差异，并且假设苏27也是在0.8M左右取得低空爬升率峰值；
按照推重比折算为苏27在同样载油系数下的爬升率，再与传说的数据对比。
那么，根据F15C MSIP的SEP图，0.8M时的推比为：
12704*2/(36946*0.4536)=1.5161
苏27sk取使用空重17440kg，载油系数0.1821时带油3383kg，总重量21323kg，0.8M时推比为：
13061*2/21323=1.2251 （三姨夫在亚跨音速不给力，把苏27坑惨了）
统一载油系数下，0.8M时候苏27sk的推比为F15C MSIP的1.2251/1.5161=0.8080；
如果不考虑升阻比，那么爬升率就是F15的305*0.8080=246 m/s，相差54 m/s的样子；
再反过来推算，如果这种关系成立的话，要取得相同的爬升率，苏27需要控制的重量为：13061*2/1.5161=17230 kg，这个重量已经低于苏27sk的使用空重了。
而根据网上的推算，苏27sk在总重量18920kg时候仍能取得300m/s的爬升率，可见，按照推重比折算爬升率的算法是低估了（即升阻比以及取得最大爬升率的速度之类因素的影响对苏27是有利的）。
也就是说，无外挂、统一载油系数时，苏27的低空爬升率应该略高于246 m/s。不管怎么说，爬升率这个狗斗最大的短板，与F15C MSIP的低空爬升率峰值差距再BKC也<54 m/s，个人脑补可能就是差30-40m/s的样子。各位以为如何？？
想到一个很愚蠢的方法估算苏27的低空爬升率峰值。大家表笑
网上有一个三姨夫与PW220的空速-安装推力图，取的是苏27与F16的进气道数据。
考虑到F15C MSIP的SEP图，取得最大爬升率的速度区间在0.8-0.95M的样子。条件为：无外挂半油，总重量36946磅，载油系数6728/36946=0.1821，
亚音速段或许PW220在F16上的安装推力可以近似等同于F15上的可调进气道的安装推力；
那么取0.8M下的安装推力，再除以重量得到推重比，忽略掉升阻比差异，并且假设苏27也是在0.8M左右取得低空爬升率峰值；
按照推重比折算为苏27在同样载油系数下的爬升率，再与传说的数据对比。
那么，根据F15C MSIP的SEP图，0.8M时的推比为：
12704*2/(36946*0.4536)=1.5161
苏27sk取使用空重17440kg，载油系数0.1821时带油3383kg，总重量21323kg，0.8M时推比为：
13061*2/21323=1.2251 （三姨夫在亚跨音速不给力，把苏27坑惨了）
统一载油系数下，0.8M时候苏27sk的推比为F15C MSIP的1.2251/1.5161=0.8080；
如果不考虑升阻比，那么爬升率就是F15的305*0.8080=246 m/s，相差54 m/s的样子；
再反过来推算，如果这种关系成立的话，要取得相同的爬升率，苏27需要控制的重量为：13061*2/1.5161=17230 kg，这个重量已经低于苏27sk的使用空重了。
而根据网上的推算，苏27sk在总重量18920kg时候仍能取得300m/s的爬升率，可见，按照推重比折算爬升率的算法是低估了（即升阻比以及取得最大爬升率的速度之类因素的影响对苏27是有利的）。
也就是说，无外挂、统一载油系数时，苏27的低空爬升率应该略高于246 m/s。不管怎么说，爬升率这个狗斗最大的短板，与F15C MSIP的低空爬升率峰值差距再BKC也<54 m/s，个人脑补可能就是差30-40m/s的样子。各位以为如何？？
苏27SK海平面爬升率310米每秒，苏35 320米每秒。
Aoryzae 发表于 2015-8-10 19:10
想到一个很愚蠢的方法估算苏27的低空爬升率峰值。大家表笑
不能算同载油系数下de重量，要同算航程下的重量，F15满油2200Km,苏27Sk需要不到5吨油。（苏27满内油5 .3吨航程2500Km）
Aoryzae 发表于 2015-8-10 19:10
想到一个很愚蠢的方法估算苏27的低空爬升率峰值。大家表笑
不能算同载油系数下de重量，要同算航程下的重量，F15满油2200Km,苏27Sk需要不到5吨油。（苏27满内油5 .3吨航程2500Km）
图上的红圈其实是最大空速限制
旋风D14 发表于 2015-8-10 19:40
不能算同载油系数下de重量，要同算航程下的重量，F15满油2200Km,苏27Sk需要不到5吨油。（苏27满内油5 .3 ...
不统一载油系数，会被说不公平。因为按航程一样的载油量算，又会有航程剖面不同的争议，没完没了。
所以本贴就试图在公平条件下估算双方爬升率差距。
旋风D14 发表于 2015-8-10 19:40
不能算同载油系数下de重量，要同算航程下的重量，F15满油2200Km,苏27Sk需要不到5吨油。（苏27满内油5 .3 ...
不统一载油系数，会被说不公平。因为按航程一样的载油量算，又会有航程剖面不同的争议，没完没了。
所以本贴就试图在公平条件下估算双方爬升率差距。
Aoryzae 发表于 2015-8-10 19:50
不统一载油系数，会被说不公平。
所以本贴就试图在公平条件下估算双方爬升率差距。
同载油系数下的航程苏27比F15远多了，这是三姨夫唯一的优点，油耗相当小。
Aoryzae 发表于 2015-8-10 19:50
不统一载油系数，会被说不公平。
所以本贴就试图在公平条件下估算双方爬升率差距。
同载油系数下的航程苏27比F15远多了，这是三姨夫唯一的优点，油耗相当小。
LJQC 发表于 2015-8-10 19:48
图上的红圈其实是最大空速限制
谢谢回复。
最大空速限制，不管是蒙皮强度还是座舱盖融化温度，不也算是结构限制的一种吗？
另外能否给个F16 Block 50/52的海平面爬升率峰值数据及重量供比较？我懒得翻手册了，那些线图看得头晕。
图上的红圈其实是最大空速限制
谢谢回复。
最大空速限制，不管是蒙皮强度还是座舱盖融化温度，不也算是结构限制的一种吗？
另外能否给个F16 Block 50/52的海平面爬升率峰值数据及重量供比较？我懒得翻手册了，那些线图看得头晕。
旋风D14 发表于 2015-8-10 19:53
同载油系数下的航程苏27比F15远多了，这是三姨夫唯一的优点，油耗相当小。
这个问题吵了无数遍了。数据是否真实，剖面是否一致，争议太大了。
反正统一载油系数最没话说。要苏27真的省油，那就是咱料敌从宽了，不好吗。
同载油系数下的航程苏27比F15远多了，这是三姨夫唯一的优点，油耗相当小。
这个问题吵了无数遍了。数据是否真实，剖面是否一致，争议太大了。
反正统一载油系数最没话说。要苏27真的省油，那就是咱料敌从宽了，不好吗。
旋风D14 发表于 2015-8-10 19:40
不能算同载油系数下de重量，要同算航程下的重量，F15满油2200Km,苏27Sk需要不到5吨油。（苏27满内油5 .3 ...
你找不到这样的苏27，因为当年AL31的巡航耗油率指标是按0.61千克/千克。小时定的，实际是0.67。
旋风D14 发表于 2015-8-10 19:40
不能算同载油系数下de重量，要同算航程下的重量，F15满油2200Km,苏27Sk需要不到5吨油。（苏27满内油5 .3 ...
你找不到这样的苏27，因为当年AL31的巡航耗油率指标是按0.61千克/千克。小时定的，实际是0.67。
veritas 发表于 2015-8-10 19:59
你找不到这样的苏27，因为当年AL31的耗油率指标是按0.61千克/千克。小时定的，实际是0.76。
苏27手册上写的，满载油量航程3600Km，满内油2500Km。MD手册都真实，毛子都假的吧，无语了，论飞行阻力也是F15大。你牛逼F15带16吨油才飞4500Km。
veritas 发表于 2015-8-10 19:59
你找不到这样的苏27，因为当年AL31的耗油率指标是按0.61千克/千克。小时定的，实际是0.76。
苏27手册上写的，满载油量航程3600Km，满内油2500Km。MD手册都真实，毛子都假的吧，无语了，论飞行阻力也是F15大。你牛逼F15带16吨油才飞4500Km。
把图看明白在来发帖，否则就是浪费别人的时间，发个持续水平转的图来推测过载限制，那图的包线是持续稳盘的过载，不是允用过载。那个竖着的限制符号对应的是X轴的速度，那是速度限制不是过载限制。F-15的高度，速度，重量允用过载对应关系见TO 1F-15A-1 FigureB9-19
Aoryzae 发表于 2015-8-10 19:53
谢谢回复。
最大空速限制，不管是蒙皮强度还是座舱盖融化温度，不也算是结构限制的一种吗？
手册里只画到了Ps=1000fps。。22000磅Block52+的在PDF 207页，手册A8-54，要是估算的话估计在1350或者1400
谢谢回复。
最大空速限制，不管是蒙皮强度还是座舱盖融化温度，不也算是结构限制的一种吗？
手册里只画到了Ps=1000fps。。22000磅Block52+的在PDF 207页，手册A8-54，要是估算的话估计在1350或者1400
Lunatica 发表于 2015-8-10 20:02
把图看明白在来发帖，否则就是浪费别人的时间，发个持续水平转的图来推测过载限制，那图的包线是持续稳盘的 ...
我也只是说疑似过载限制啊。
我知道那些线是持续过载的，但是竖线表示不能在超出这个速度进行稳盘？推力不足？
就算这样，把这些竖线理解为F15超音速持续机动的边界（受动力限制）可以吧？
也就是说，在超音速段F15可以做瞬时8G的机动，但是持续机动的G值很低（尤其是离开海平面后）。
那么BVR中瞬时8G与7G（苏27）有差吗？距离那么远，掉方向不差那点时间吧？如果躲导弹的时候能看见导弹，瞬时G值高才管用吧？
另外爬升率的考证你感觉靠谱吗？
把图看明白在来发帖，否则就是浪费别人的时间，发个持续水平转的图来推测过载限制，那图的包线是持续稳盘的 ...
我也只是说疑似过载限制啊。
我知道那些线是持续过载的，但是竖线表示不能在超出这个速度进行稳盘？推力不足？
就算这样，把这些竖线理解为F15超音速持续机动的边界（受动力限制）可以吧？
也就是说，在超音速段F15可以做瞬时8G的机动，但是持续机动的G值很低（尤其是离开海平面后）。
那么BVR中瞬时8G与7G（苏27）有差吗？距离那么远，掉方向不差那点时间吧？如果躲导弹的时候能看见导弹，瞬时G值高才管用吧？
另外爬升率的考证你感觉靠谱吗？
旋风D14 发表于 2015-8-10 20:02
苏27手册上写的，满载油量航程3600Km，满内油2500Km。MD手册都真实，毛子都假的吧，无语了，论飞行阻力 ...
个人认为用航程做油料统一标准并不是很合理。
因为航程是按照最优的速度高度，四平八稳飞出来的，巡航升阻比高的占便宜。
但是在空战中未必也省油。
个人觉得狗斗要公平最好是统一开加力的时间，比如大家都带发动机全加力5分钟的耗油量上天，或者约定交战地点后加上飞到交战地点的油料，这样才算是终极公平。
苏27手册上写的，满载油量航程3600Km，满内油2500Km。MD手册都真实，毛子都假的吧，无语了，论飞行阻力 ...
个人认为用航程做油料统一标准并不是很合理。
因为航程是按照最优的速度高度，四平八稳飞出来的，巡航升阻比高的占便宜。
但是在空战中未必也省油。
个人觉得狗斗要公平最好是统一开加力的时间，比如大家都带发动机全加力5分钟的耗油量上天，或者约定交战地点后加上飞到交战地点的油料，这样才算是终极公平。
旋风D14 发表于 2015-8-10 20:02
苏27手册上写的，满载油量航程3600Km，满内油2500Km。MD手册都真实，毛子都假的吧，无语了，论飞行阻力 ...
带3个副油箱的F15C就飞4600千米，内油6吨，然后3个副油箱能装10吨油？
翻PUPU的文章看了下，是0.67的巡航耗油，还是比原来的指标高。
苏27手册上写的，满载油量航程3600Km，满内油2500Km。MD手册都真实，毛子都假的吧，无语了，论飞行阻力 ...
带3个副油箱的F15C就飞4600千米，内油6吨，然后3个副油箱能装10吨油？
翻PUPU的文章看了下，是0.67的巡航耗油，还是比原来的指标高。
LJQC 发表于 2015-8-10 20:06
手册里只画到了Ps=1000fps。。22000磅Block52+的在PDF 207页，手册A8-54，要是估算的话估计在1350或者1 ...
谢谢了。
Block 52的使用空重应该是20168+287=20455磅吧，总重22000磅那就是只带了1545磅油，载油系数0.0702。与传说中18920kg爬升率310m/s的苏27sk载油系数相当。但是狗屋图的Ps线为什么不继续画下去呢？是不是也有啥限制？F15的手册可都是画到几乎接触横轴了的。如果爬升率真有1400fps那就是吓死人的426.7m/s了。F15B轻载时候也不过1200fps，365m/s；F16有没有啥广告数据或者破记录的数据支持这个爬升率的吗？？
手册里只画到了Ps=1000fps。。22000磅Block52+的在PDF 207页，手册A8-54，要是估算的话估计在1350或者1 ...
谢谢了。
Block 52的使用空重应该是20168+287=20455磅吧，总重22000磅那就是只带了1545磅油，载油系数0.0702。与传说中18920kg爬升率310m/s的苏27sk载油系数相当。但是狗屋图的Ps线为什么不继续画下去呢？是不是也有啥限制？F15的手册可都是画到几乎接触横轴了的。如果爬升率真有1400fps那就是吓死人的426.7m/s了。F15B轻载时候也不过1200fps，365m/s；F16有没有啥广告数据或者破记录的数据支持这个爬升率的吗？？
Aoryzae 发表于 2015-8-10 20:35
谢谢了。
Block 52的使用空重应该是20168+287=20455磅吧，总重22000磅那就是只带了1545磅油，载油系数 ...
对。不过倒也不见得是有啥限制，也可能是在实际飞行校准数据点的时候不怎么方便测试，或者就干脆没计算或者没测试。
这个Block50的把1200画出来了，峰值在8度/秒不到一点的地方，可以对比一下你发的第一张F-15 SEP图。理论上至少可以达到1300：
Aoryzae 发表于 2015-8-10 20:35
谢谢了。
Block 52的使用空重应该是20168+287=20455磅吧，总重22000磅那就是只带了1545磅油，载油系数 ...
对。不过倒也不见得是有啥限制，也可能是在实际飞行校准数据点的时候不怎么方便测试，或者就干脆没计算或者没测试。
这个Block50的把1200画出来了，峰值在8度/秒不到一点的地方，可以对比一下你发的第一张F-15 SEP图。理论上至少可以达到1300：
共青城网站上写着苏35在1000米的爬升率是大于280
苏霍伊共青城网站上只有苏35写着爬升率数据，其他型号都是没写的
Aoryzae 发表于 2015-8-10 20:15
我也只是说疑似过载限制啊。
我知道那些线是持续过载的，但是竖线表示不能在超出这个速度进行稳盘？推力 ...
竖线表示F15在这个高度只能飞到这个速度。。。图里是稳盘过载，你看不出顺盘过载，别对着这张图看过载了，我上面的回复已经说的很清楚了。
27被吐槽跨音速过载，没人说什么27的超音速过载比15差多少，你自己画的那张对比图其实也很傻。
15跟27，带着中距弹打BVR，到打蛋为止，谁都别想飞的比M1.2快多少。
对于BVR来说，对准敌机平飞加速，射出导弹后，飞行员会做一个crank机动（侧转保持雷达锁定，降低导弹命中时自己与敌机的距离），在crank机动中，飞行员会根据距离，有没有敌方照射，目标的方位角来确定掉头走（skate)，或者打到交汇为止（banzai）。
如果选择skate，那么在中距弹进入自导后，飞行员就会回头走。
如果选择banzai，飞行员会选择继续前进直至跟敌机交汇。如果被敌方雷达照射，还需要做导弹防御机动，或者改变主意skate。
这些脱离/进攻机动，基本都是侧转机动，飞行员会把速度降下音速让自己的转弯半径小一点，防止前冲，同时尽可能的保持高速，方便自己执行下一个动作。这个时候跨音速机动性就很重要了，可用过载越高，改变航向的速度也就越快。
导弹防御机动在告警响的时候就要进行了，尽快转向把照射源放在你的横向位置，这对跨音速机动性的要求其实跟前面一样。别想着什么目视导弹硬甩。
你下次写东西可以尽量精简内容，条理跟逻辑清晰点，说实话看得很累所以我也懒得看了。
我也只是说疑似过载限制啊。
我知道那些线是持续过载的，但是竖线表示不能在超出这个速度进行稳盘？推力 ...
竖线表示F15在这个高度只能飞到这个速度。。。图里是稳盘过载，你看不出顺盘过载，别对着这张图看过载了，我上面的回复已经说的很清楚了。
27被吐槽跨音速过载，没人说什么27的超音速过载比15差多少，你自己画的那张对比图其实也很傻。
15跟27，带着中距弹打BVR，到打蛋为止，谁都别想飞的比M1.2快多少。
对于BVR来说，对准敌机平飞加速，射出导弹后，飞行员会做一个crank机动（侧转保持雷达锁定，降低导弹命中时自己与敌机的距离），在crank机动中，飞行员会根据距离，有没有敌方照射，目标的方位角来确定掉头走（skate)，或者打到交汇为止（banzai）。
如果选择skate，那么在中距弹进入自导后，飞行员就会回头走。
如果选择banzai，飞行员会选择继续前进直至跟敌机交汇。如果被敌方雷达照射，还需要做导弹防御机动，或者改变主意skate。
这些脱离/进攻机动，基本都是侧转机动，飞行员会把速度降下音速让自己的转弯半径小一点，防止前冲，同时尽可能的保持高速，方便自己执行下一个动作。这个时候跨音速机动性就很重要了，可用过载越高，改变航向的速度也就越快。
导弹防御机动在告警响的时候就要进行了，尽快转向把照射源放在你的横向位置，这对跨音速机动性的要求其实跟前面一样。别想着什么目视导弹硬甩。
你下次写东西可以尽量精简内容，条理跟逻辑清晰点，说实话看得很累所以我也懒得看了。
Lunatica 发表于 2015-8-10 20:02
把图看明白在来发帖，否则就是浪费别人的时间，发个持续水平转的图来推测过载限制，那图的包线是持续稳盘的 ...
别随便脑补啊，这图里可不是什么持续稳盘
把图看明白在来发帖，否则就是浪费别人的时间，发个持续水平转的图来推测过载限制，那图的包线是持续稳盘的 ...
别随便脑补啊，这图里可不是什么持续稳盘
LJQC 发表于 2015-8-10 21:17
对。不过倒也不见得是有啥限制，也可能是在实际飞行校准数据点的时候不怎么方便测试，或者就干脆没计算 ...
好的非常感谢。
PW229那个，不知道为什么接近横轴的时候画得那么稀疏，大概凑合可以再画一条的，GE129的那个倒是足够密了。理论值1300顶天了。。。不过苏27的310m/s也不知道是理论极限还是实测值，反正能确认的是F16 Block50在无外挂22000磅时具有1200fps爬升率即365.7 m/s。
根据其使用空重19261+287=19548磅，倒扣得到油料是2452磅，载油系数0.1115，略低于F15C MSIP半油时候的0.1821，加到相同载油系数时候可能会低一点吧，脑补爬升率差距在50m/s以内的样子；
相比之下苏27就比较惨。如果传说中的重量18920kg，310m/s爬升率的话，此时的载油系数才0.078的样子，比Block 50的还要少，再怎么减油也爬不过F16 Block 50。
现在越来越相信F16 Block50/52狗斗厉害的原因很大程度上来自于其高推比。过去总以为F15是双方发重战，推比稳盘之类的峰值高于F16，F16只是靠敏捷性和加速、滚转快外加目视特征小之类的因素取胜，但是现在看来发展到了Block 50/52批次之后从推比方面已经完全压倒了F15C MSIP这样的重战。
对。不过倒也不见得是有啥限制，也可能是在实际飞行校准数据点的时候不怎么方便测试，或者就干脆没计算 ...
好的非常感谢。
PW229那个，不知道为什么接近横轴的时候画得那么稀疏，大概凑合可以再画一条的，GE129的那个倒是足够密了。理论值1300顶天了。。。不过苏27的310m/s也不知道是理论极限还是实测值，反正能确认的是F16 Block50在无外挂22000磅时具有1200fps爬升率即365.7 m/s。
根据其使用空重19261+287=19548磅，倒扣得到油料是2452磅，载油系数0.1115，略低于F15C MSIP半油时候的0.1821，加到相同载油系数时候可能会低一点吧，脑补爬升率差距在50m/s以内的样子；
相比之下苏27就比较惨。如果传说中的重量18920kg，310m/s爬升率的话，此时的载油系数才0.078的样子，比Block 50的还要少，再怎么减油也爬不过F16 Block 50。
现在越来越相信F16 Block50/52狗斗厉害的原因很大程度上来自于其高推比。过去总以为F15是双方发重战，推比稳盘之类的峰值高于F16，F16只是靠敏捷性和加速、滚转快外加目视特征小之类的因素取胜，但是现在看来发展到了Block 50/52批次之后从推比方面已经完全压倒了F15C MSIP这样的重战。
噗，LZ看的懂手册或者看全了么{:soso_e120:}
SU35俄官方介绍的加速性指标恰好和N年前的MIG-29S非常一致，然而1000米的加速性和GE129的F15E 30000FT的加速性一致，这个的确比较打击人，这GE129还是初期的试验版本{:soso_e120:}
SU35俄官方介绍的加速性指标恰好和N年前的MIG-29S非常一致，然而1000米的加速性和GE129的F15E 30000FT的加速性一致，这个的确比较打击人，这GE129还是初期的试验版本{:soso_e120:}
噗，LZ看的懂手册或者看全了么
SU35俄官方介绍的加速性指标恰好和N年前的MIG-29S非常一致， ...
lz哪说的不对了？
SU35俄官方介绍的加速性指标恰好和N年前的MIG-29S非常一致， ...
lz哪说的不对了？
Lunatica 发表于 2015-8-10 21:24
竖线表示F15在这个高度只能飞到这个速度。。。图里是稳盘过载，你看不出顺盘过载，别对着这张图看过载了 ...
所以很久之前我就在问，BVR打出导弹后，到底是加速前冲压缩距离还是减速到角点速度准备躲导弹和格斗？没有个明确的答案。
我的表达能力不好，这么说吧，如果是你说的banzai状态，双方并不侧转脱离而是继续保持对头接近，做导弹防御机动；
那么问题来了，苏27退出跨音速陷阱保持750km(0.61M）的速度做8G持续机动，与F15保持0.74 M+的速度做9G机动（按海平面情况算吧，虽然荒唐一点），成功率有显著差异吗？
F15可以保持更高持续过载但速度也更高，与导弹交汇时候导弹保持的能量也更高。拼着1G的结构强度优势采取主动压缩与导弹距离的策略，幸存率会显著高于苏27拖延交汇时间消耗导弹能量的战术吗？有没有这方面的证据？？
竖线表示F15在这个高度只能飞到这个速度。。。图里是稳盘过载，你看不出顺盘过载，别对着这张图看过载了 ...
所以很久之前我就在问，BVR打出导弹后，到底是加速前冲压缩距离还是减速到角点速度准备躲导弹和格斗？没有个明确的答案。
我的表达能力不好，这么说吧，如果是你说的banzai状态，双方并不侧转脱离而是继续保持对头接近，做导弹防御机动；
那么问题来了，苏27退出跨音速陷阱保持750km(0.61M）的速度做8G持续机动，与F15保持0.74 M+的速度做9G机动（按海平面情况算吧，虽然荒唐一点），成功率有显著差异吗？
F15可以保持更高持续过载但速度也更高，与导弹交汇时候导弹保持的能量也更高。拼着1G的结构强度优势采取主动压缩与导弹距离的策略，幸存率会显著高于苏27拖延交汇时间消耗导弹能量的战术吗？有没有这方面的证据？？
Aoryzae 发表于 2015-8-10 22:31
所以很久之前我就在问，BVR打出导弹后，到底是加速前冲压缩距离还是减速到角点速度准备躲导弹和格斗？没 ...
你那是海平面，SU27辣么大能飞辣么高辣么快就为低空机动么，你这是把本来高大上的27往火坑里推啊。
所以很久之前我就在问，BVR打出导弹后，到底是加速前冲压缩距离还是减速到角点速度准备躲导弹和格斗？没 ...
你那是海平面，SU27辣么大能飞辣么高辣么快就为低空机动么，你这是把本来高大上的27往火坑里推啊。
你那是海平面，SU27辣么大能飞辣么高辣么快就为低空机动么，你这是把本来高大上的27往火坑里推啊。
就是往最有利于F15的方向推演看看到底差到神马程度啊。
中高空更不要说了，空气稀薄都没法拉出9G的持续机动，那么强的结构还不是白白浪费。
或者说要能看得见导弹的话抓住时机猛甩，这时候的9G瞬时过载才比被限制在8G甚至5.5G管用。要看不见或者拉9G的时机不对一下子就掉速度变成死鸭子了。
更不要说对手连发的时候了。
就是往最有利于F15的方向推演看看到底差到神马程度啊。
中高空更不要说了，空气稀薄都没法拉出9G的持续机动，那么强的结构还不是白白浪费。
或者说要能看得见导弹的话抓住时机猛甩，这时候的9G瞬时过载才比被限制在8G甚至5.5G管用。要看不见或者拉9G的时机不对一下子就掉速度变成死鸭子了。
更不要说对手连发的时候了。
北欧峡湾 发表于 2015-8-10 21:51
噗，LZ看的懂手册或者看全了么
SU35俄官方介绍的加速性指标恰好和N年前的MIG-29S非常一致， ...
苏35为了多功能加强结构导致笨重，虽然增推机动性并没有什么变化。
你是想做这样的心理暗示：苏35版本新又换发增推，机动性必然比苏27强，所以用苏27的数据必然比苏35更差。然后就用苏35的数据来打我的脸：苏35都这德性苏27你还指望更好？别以为这样的把戏蒙得住人。上多了论坛都清楚那点弯弯绕。
我要是哪里说得不对，请你指出来。过载限制那个不算，L版主已经指正了
北欧峡湾 发表于 2015-8-10 21:51
噗，LZ看的懂手册或者看全了么
SU35俄官方介绍的加速性指标恰好和N年前的MIG-29S非常一致， ...
苏35为了多功能加强结构导致笨重，虽然增推机动性并没有什么变化。
你是想做这样的心理暗示：苏35版本新又换发增推，机动性必然比苏27强，所以用苏27的数据必然比苏35更差。然后就用苏35的数据来打我的脸：苏35都这德性苏27你还指望更好？别以为这样的把戏蒙得住人。上多了论坛都清楚那点弯弯绕。
我要是哪里说得不对，请你指出来。过载限制那个不算，L版主已经指正了
Aoryzae 发表于 2015-8-10 23:05
苏35为了多功能加强结构导致笨重，虽然增推机动性并没有什么变化。
你是想做这样的心理暗示：苏35版 ...
别自欺欺人了，苏35能量机动完全超过苏27SK，稳盘，爬升率，加速性数据全都提升，矢量还给苏35带来了极强的大迎角能力，滚转能力也提升不少。
Aoryzae 发表于 2015-8-10 23:05
苏35为了多功能加强结构导致笨重，虽然增推机动性并没有什么变化。
你是想做这样的心理暗示：苏35版 ...
别自欺欺人了，苏35能量机动完全超过苏27SK，稳盘，爬升率，加速性数据全都提升，矢量还给苏35带来了极强的大迎角能力，滚转能力也提升不少。
别自欺欺人了，苏35能量机动完全超过苏27SK，稳盘，爬升率，加速性数据全都提升，矢量还给苏35带来了极 ...
共青城网站写明了，高空最大速度比27慢了0.1马赫，最大升限也降低了
共青城网站写明了，高空最大速度比27慢了0.1马赫，最大升限也降低了
别自欺欺人了，苏35能量机动完全超过苏27SK，稳盘，爬升率，加速性数据全都提升，矢量还给苏35带来了极 ...
苏35换发但是重量也增加了。现在性能咋样谁也说不清。流出的数据都不明确条件，一切都是 猜测。当然有矢量低速耍杂技很好看。
那个加速性数据看看就好。F15E不带CFT时候数据很好看。但是内油系数就小了。不讲清楚条件抛出个数据唬人是某些人的作风。看多了就习惯了。
苏35换发但是重量也增加了。现在性能咋样谁也说不清。流出的数据都不明确条件，一切都是 猜测。当然有矢量低速耍杂技很好看。
那个加速性数据看看就好。F15E不带CFT时候数据很好看。但是内油系数就小了。不讲清楚条件抛出个数据唬人是某些人的作风。看多了就习惯了。
共青城网站写明了，高空最大速度比27慢了0.1马赫，最大升限也降低了
加速性，爬升率提高了，最大速度，最高升限是二代机比的性能，不属于机动性范畴，对三代机意义不大。
加速性，爬升率提高了，最大速度，最高升限是二代机比的性能，不属于机动性范畴，对三代机意义不大。
共青城网站写明了，高空最大速度比27慢了0.1马赫，最大升限也降低了
我猜测苏35目的就不是专门加强空优。其设计目的是换航电，尽可能保持苏27飞行性能，填上那个跨音速陷阱的坑，加强结构当作战轰用，同时加大航程。总之就是想搞成一个全能的东西。有个文章说苏35的设计目的不明确，我觉得确实如此，做空优飞行性能又没强到哪里去，做战轰又不如歼16那样不动大手术只强化对敌功能那样效费比高，四代机出来了还搞出个不伦不类的东西，象鸡肋一样。
我猜测苏35目的就不是专门加强空优。其设计目的是换航电，尽可能保持苏27飞行性能，填上那个跨音速陷阱的坑，加强结构当作战轰用，同时加大航程。总之就是想搞成一个全能的东西。有个文章说苏35的设计目的不明确，我觉得确实如此，做空优飞行性能又没强到哪里去，做战轰又不如歼16那样不动大手术只强化对敌功能那样效费比高，四代机出来了还搞出个不伦不类的东西，象鸡肋一样。
加速性，爬升率提高了，最大速度，最高升限是二代机比的性能，不属于机动性范畴，对三代机意义不大。
总之没必要对苏35机动性抱太大期望。毛子重点就不在这上面，或者毛子的重点太多限制了机动性的提高。
总之没必要对苏35机动性抱太大期望。毛子重点就不在这上面，或者毛子的重点太多限制了机动性的提高。
我猜测苏35目的就不是专门加强空优。其设计目的是换航电，尽可能保持苏27飞行性能，填上那个跨音速陷阱的 ...
现在美俄都不搞专业空优机了，就是没有重载挂点的空优机
现在美俄都不搞专业空优机了，就是没有重载挂点的空优机
总之没必要对苏35机动性抱太大期望。毛子重点就不在这上面，或者毛子的重点太多限制了机动性的提高。
{: ...
美国也不搞专业空优机了
{: ...
美国也不搞专业空优机了
Aoryzae 发表于 2015-8-10 23:18
苏35换发但是重量也增加了。现在性能咋样谁也说不清。流出的数据都不明确条件，一切都是 猜测。当然有矢 ...
呵呵，顶楼的图自己看吧，27取辣么低的载油计算机动性才是666
苏35换发但是重量也增加了。现在性能咋样谁也说不清。流出的数据都不明确条件，一切都是 猜测。当然有矢 ...
呵呵，顶楼的图自己看吧，27取辣么低的载油计算机动性才是666
苏三无加速性和爬升率在常用空战高度比苏二妻还是高20%左右的，你们不要乱黑好不好{:soso_e113:}
我猜测苏35目的就不是专门加强空优。其设计目的是换航电，尽可能保持苏27飞行性能，填上那个跨音速陷阱的 ...
做战轰，苏35的航程比苏30强多了，差了1500公里呢
做战轰，苏35的航程比苏30强多了，差了1500公里呢