超级军网能不能为B2设计一个可折叠的垂尾
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 22:37:24
从而提高起飞降落时的稳定性。
美国人没有想过吗？
请专家指教。从而提高起飞降落时的稳定性。
美国人没有想过吗？
请专家指教。
美国人没有想过吗？
请专家指教。从而提高起飞降落时的稳定性。
美国人没有想过吗？
请专家指教。
准了，速度去美帝领六美分
美国人应该想过，最后在装逼和安全之间做了个取舍。
因为考虑到战略轰炸机是吓（威慑）人用的，装逼很有用。
因为考虑到战略轰炸机是吓（威慑）人用的，装逼很有用。
来自:关于超级大本营
主要还是装逼，是想告诉你:
瞧大爷牛逼吧，没垂尾一样飞，小样，你们差的远了。
瞧大爷牛逼吧，没垂尾一样飞，小样，你们差的远了。
应该是从高空突防改成低空突防以后就木有了
应该是从高空突防改成低空突防以后就木有了
b2collection.jpg (142.24 KB, 下载次数: 8)
下载附件 保存到相册
QQ截图20150728004814.jpg (229.72 KB, 下载次数: 8)
下载附件 保存到相册
对于B2来说.....多这么一个玩意以后折在这玩意上面的概率会大于飞行员不够老司机自己摔.....
那么大的飞翼装个垂尾在起降的时候有毛用
难道MD设计师是脑残，想不出怎么搞？这里有人知道也不会说的
应该是从高空突防改成低空突防以后就木有了
WTF，居然有腹鳍这种落后设计
WTF，居然有腹鳍这种落后设计
WTF，居然有腹鳍这种落后设计
低空突防，高空的雷达看不到，进气道也在下部被机体遮挡了
低空突防，高空的雷达看不到，进气道也在下部被机体遮挡了
低空突防，高空的雷达看不到，进气道也在下部被机体遮挡了
B2太大太扁
在脊背上装垂直安定面基本没用
B2太大太扁
在脊背上装垂直安定面基本没用
B2不是已经有一大“垂尾”了吗？
它那凸起机身就已经起到偏航穏定的功能了。还要什么“设计一个可折叠的垂尾 ” ？
它那凸起机身就已经起到偏航穏定的功能了。还要什么“设计一个可折叠的垂尾 ” ？
2015-7-28 09:50 上传
cofg 发表于 2015-7-28 09:11
B2不是已经有一大“垂尾”了吗？
它那凸起机身就已经起到偏航穏定的功能了。还要什么“设计一个可折叠的 ...
机身产生不了多大的偏航力矩，就算有，但是太靠前，恐怕产生的也是不稳定力矩。
B2不是已经有一大“垂尾”了吗？
它那凸起机身就已经起到偏航穏定的功能了。还要什么“设计一个可折叠的 ...
机身产生不了多大的偏航力矩，就算有，但是太靠前，恐怕产生的也是不稳定力矩。
B2那么大的翼展，减速板偏航力矩足够，要垂尾作甚？
LZ提了这个问题，直接将本坛的水平拉低到比美帝设计B2时候还落后几十年
butongla 发表于 2015-7-27 22:57
美国人应该想过，最后在装逼和安全之间做了个取舍。
因为考虑到战略轰炸机是吓（威慑）人用的，装逼很有用 ...
如果美帝这么设计，估计B2单价只要有要上几千万
美国人应该想过，最后在装逼和安全之间做了个取舍。
因为考虑到战略轰炸机是吓（威慑）人用的，装逼很有用 ...
如果美帝这么设计，估计B2单价只要有要上几千万
黄金三镖客 发表于 2015-7-28 00:31
那么大的飞翼装个垂尾在起降的时候有毛用
这个确实没必要
那么大的飞翼装个垂尾在起降的时候有毛用
这个确实没必要
Waters 发表于 2015-7-28 11:16
B2那么大的翼展，减速板偏航力矩足够，要垂尾作甚？
展示高大上前置
B2那么大的翼展，减速板偏航力矩足够，要垂尾作甚？
展示高大上前置
没有这个必要，曾经诺斯罗普搞的轰炸机选型，都是飞翼，带垂直尾翼的，但是操控性不行，当时太过于超前了，但是因为电传操控的出现，最后解决了问题，没有垂尾一样可以，最后就取消了垂直尾翼，但是洛克希德当年的竞标方案还是有尾翼的
B2的潜质已经没有了
2015-7-28 12:21 上传
cofg 发表于 2015-7-28 12:22
当然， 只是靠B-2 的机身做偏航稳定是不够的。所以，它的翼尖上有一对分裂式垂尾。
那个叫扰流板吧。。。。。
当然， 只是靠B-2 的机身做偏航稳定是不够的。所以，它的翼尖上有一对分裂式垂尾。
那个叫扰流板吧。。。。。
2015-7-28 12:30 上传
如果楼主问的是在起降时为了保险要搞个垂直安定面的话
美帝已经这么做了
有个东西在飞机起降的时候都会打开，升空之后都会折叠——什么东西呢？
起落架舱的舱门啊{:soso_e151:}
美帝的做法就是让这些玩意在起降时同时充当垂直安定面的作用，所以B-2的起落架舱门是特意垂直轴向布置的{:soso_e151:}
美帝已经这么做了
有个东西在飞机起降的时候都会打开，升空之后都会折叠——什么东西呢？
起落架舱的舱门啊{:soso_e151:}
美帝的做法就是让这些玩意在起降时同时充当垂直安定面的作用，所以B-2的起落架舱门是特意垂直轴向布置的{:soso_e151:}
cofg 发表于 2015-7-28 12:22
当然， 只是靠B-2 的机身做偏航稳定是不够的。所以，它的翼尖上有一对分裂式垂尾。
那个叫开裂式方向舵，这个对航向稳定性是有帮助的，不过估计还是难以达到传统飞机的稳定性，B-2还是要依赖控制系统才行。
当然， 只是靠B-2 的机身做偏航稳定是不够的。所以，它的翼尖上有一对分裂式垂尾。
那个叫开裂式方向舵，这个对航向稳定性是有帮助的，不过估计还是难以达到传统飞机的稳定性，B-2还是要依赖控制系统才行。
qingfengrumu 发表于 2015-7-28 13:32
那个叫开裂式方向舵，这个对航向稳定性是有帮助的，不过估计还是难以达到传统飞机的稳定性，B-2还是要依 ...
您的“开裂式方向舵”叫法比效准确，谢谢。
从飞翼大王的那些设计来看，飞翼的稳定性主要来源于“大后掠角”和机翼“扭角”(飞翼的“大后掠角”等于延長了开裂式方向舵的力矩)。所以，他的飞翼操控就很简单。而且机翼扭角大，升力集中在翼根，这样就不给机翼失速丶进入螺旋的机会，故此飞翼很稳定丶安全。
早期美帝的飞翼设计错误主要是后掠角不足，其二是机翼扭角太小，故美帝早期的飞翼容易失速，摔死人。
那个叫开裂式方向舵，这个对航向稳定性是有帮助的，不过估计还是难以达到传统飞机的稳定性，B-2还是要依 ...
您的“开裂式方向舵”叫法比效准确，谢谢。
从飞翼大王的那些设计来看，飞翼的稳定性主要来源于“大后掠角”和机翼“扭角”(飞翼的“大后掠角”等于延長了开裂式方向舵的力矩)。所以，他的飞翼操控就很简单。而且机翼扭角大，升力集中在翼根，这样就不给机翼失速丶进入螺旋的机会，故此飞翼很稳定丶安全。
早期美帝的飞翼设计错误主要是后掠角不足，其二是机翼扭角太小，故美帝早期的飞翼容易失速，摔死人。
cofg 发表于 2015-7-28 14:32
您的“开裂式方向舵”叫法比效准确，谢谢。
从飞翼大王的那些设计来看，飞翼的稳定性主要来源于“大后 ...
后掠的确可以提高航向稳定性，但是扭转角对航向稳定性的贡献我觉得不大，扭转主要是为了配平，扭多少应该是由俯仰力矩决定的。
您的“开裂式方向舵”叫法比效准确，谢谢。
从飞翼大王的那些设计来看，飞翼的稳定性主要来源于“大后 ...
后掠的确可以提高航向稳定性，但是扭转角对航向稳定性的贡献我觉得不大，扭转主要是为了配平，扭多少应该是由俯仰力矩决定的。
b2起落架舱门是不是比较大。。那个在起降时的作用就是这个
方向可以通过左右开叉翼面不对称动作主动控制啊，没必要再加垂尾，就像J10有鸭翼主动控制俯仰没必要有水平尾翼一样。
你以为幽灵起落架舱门为啥那么大啊，起落的时候就一垂直安定面
当年b2坠毁局座还讲过那俩起落架呢，你们这帮假粉丝
不懂，B2服役这么久有因为起飞降落的不稳定性导致的事故吗？
您的“开裂式方向舵”叫法比效准确，谢谢。
从飞翼大王的那些设计来看，飞翼的稳定性主要来源于“大后 ...
多谢科普。看来红色幽灵要这么改进了。
从飞翼大王的那些设计来看，飞翼的稳定性主要来源于“大后 ...
多谢科普。看来红色幽灵要这么改进了。
2015-7-29 13:31 上传
(上图) 平直翼“飞翼”或叫“飞板”
由于机翼拉直，升阻比与飞翼的比效涨了一个数量级，升阻比达至34。故“飞板”曾经有一个无动力滑翔两个小时的惊人纪录。
按照利剑无人机“在同样展弦比的情况下，飞翼式布局的升阻比是常规布局的1.4倍，因此航程性能较好...”的谬论，如果把“飞板”的机翼拉一个大掠角，成为利剑无人机的那款“飞翼”，“飞板”的升阻比岂不高达45？无动力飞翔岂不高达20个小时？可见，吹牛应该有一个章法，否则闹笑话的。利剑老总，您说是吗？
飞翼的稳定性与其飞行效率乃是一对矛盾。B-2为了放宽其稳定性从而提高飞行效率就会借助于电传的帮助，否则其飞翼的升阻比不会接近于20的。所以，从飞翼的外形，特别是机翼的扭角丶飞行中机翼的上反程度等等，就可以对土鳖那些电传设计能力进行猜测了。
(上图) 平直翼“飞翼”或叫“飞板”
由于机翼拉直，升阻比与飞翼的比效涨了一个数量级，升阻比达至34。故“飞板”曾经有一个无动力滑翔两个小时的惊人纪录。
按照利剑无人机“在同样展弦比的情况下，飞翼式布局的升阻比是常规布局的1.4倍，因此航程性能较好...”的谬论，如果把“飞板”的机翼拉一个大掠角，成为利剑无人机的那款“飞翼”，“飞板”的升阻比岂不高达45？无动力飞翔岂不高达20个小时？可见，吹牛应该有一个章法，否则闹笑话的。利剑老总，您说是吗？
飞翼的稳定性与其飞行效率乃是一对矛盾。B-2为了放宽其稳定性从而提高飞行效率就会借助于电传的帮助，否则其飞翼的升阻比不会接近于20的。所以，从飞翼的外形，特别是机翼的扭角丶飞行中机翼的上反程度等等，就可以对土鳖那些电传设计能力进行猜测了。
cofg 发表于 2015-7-28 14:32
您的“开裂式方向舵”叫法比效准确，谢谢。
从飞翼大王的那些设计来看，飞翼的稳定性主要来源于“大后 ...
大后掠角和开裂式方向舵力矩没有关系
大后掠角+扭角为的是俯仰稳定，相当于静稳定布局的尾翼
其他还基本正确，难得啊
PS 繁体又暴露了，以后直接写繁体多省事？呵呵
PS2 建议你回去重新科普诱阻公式，看看哪个参数影响最大，然后再想想飞板和升力体结构上有什么区别
cofg 发表于 2015-7-28 14:32
您的“开裂式方向舵”叫法比效准确，谢谢。
从飞翼大王的那些设计来看，飞翼的稳定性主要来源于“大后 ...
大后掠角和开裂式方向舵力矩没有关系
大后掠角+扭角为的是俯仰稳定，相当于静稳定布局的尾翼
其他还基本正确，难得啊
PS 繁体又暴露了，以后直接写繁体多省事？呵呵
PS2 建议你回去重新科普诱阻公式，看看哪个参数影响最大，然后再想想飞板和升力体结构上有什么区别
cratylus 发表于 2015-7-29 00:25
多谢科普。看来红色幽灵要这么改进了。
说的都是些入门概念，玩航模的都知道的东西，而且还犯了个错误
所以没什么改进不改进的，只能说如果这些基础概念都不懂，别说当中航设计师了，本科都别想毕业
多谢科普。看来红色幽灵要这么改进了。
说的都是些入门概念，玩航模的都知道的东西，而且还犯了个错误
所以没什么改进不改进的，只能说如果这些基础概念都不懂，别说当中航设计师了，本科都别想毕业
cofg 发表于 2015-7-29 13:34
虽然飞翼大王给了飞翼一个设计“标准”(利剑无人机也是此设计)，不过还是有人不信邪的。有一老美硬把 ...
- 无动力滑翔时间单独说有什么意义，高度和热气流强度呢？
- 飞板也是飞翼
- 20小时怎么算出来的？
- X-47B升阻比还真就高于34，反正我见过的Northrup设计师是这么说的，信不信由你
- 不考虑重量分布/结构轻重，单独用布局去看升阻比是没有意义的，看看诱阻公式就知道了
cofg 发表于 2015-7-29 13:34
虽然飞翼大王给了飞翼一个设计“标准”(利剑无人机也是此设计)，不过还是有人不信邪的。有一老美硬把 ...
- 无动力滑翔时间单独说有什么意义，高度和热气流强度呢？
- 飞板也是飞翼
- 20小时怎么算出来的？
- X-47B升阻比还真就高于34，反正我见过的Northrup设计师是这么说的，信不信由你
- 不考虑重量分布/结构轻重，单独用布局去看升阻比是没有意义的，看看诱阻公式就知道了
当然， 只是靠B-2 的机身做偏航稳定是不够的。所以，它的翼尖上有一对分裂式垂尾。
那叫阻力方向舵
那叫阻力方向舵