超级军网求助：关于德国的机械传动与CODAG
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 22:25:17
为什么德国在F124型护卫舰上使用机械并车传动的柴燃联合之后，在F125型上和MEKO A200型上反而不再使用此方式的柴燃联合了呢？
MEKO A200的燃气轮机带喷水推进器和柴油机带螺旋桨这种方式可以理解成一种顺桨阻力小的顺桨吗？原理上好像更简单呀。
F125的燃汽轮机驱动喷水推进器和柴油发电机驱动电动吊舱共同推进的方式，应该也算柴燃联合吧？
为什么大家一致评价很高的F124那种机械并车式的柴燃联合反而被弃之敝履了呢？是因为成本高导致性价比低？还是因为可靠性差？还是干脆因为效率低下呢？
为什么德国在F124型护卫舰上使用机械并车传动的柴燃联合之后，在F125型上和MEKO A200型上反而不再使用此方式的柴燃联合了呢？
MEKO A200的燃气轮机带喷水推进器和柴油机带螺旋桨这种方式可以理解成一种顺桨阻力小的顺桨吗？原理上好像更简单呀。
F125的燃汽轮机驱动喷水推进器和柴油发电机驱动电动吊舱共同推进的方式，应该也算柴燃联合吧？
为什么大家一致评价很高的F124那种机械并车式的柴燃联合反而被弃之敝履了呢？是因为成本高导致性价比低？还是因为可靠性差？还是干脆因为效率低下呢？
MEKO A200的燃气轮机带喷水推进器和柴油机带螺旋桨这种方式可以理解成一种顺桨阻力小的顺桨吗？原理上好像更简单呀。
F125的燃汽轮机驱动喷水推进器和柴油发电机驱动电动吊舱共同推进的方式，应该也算柴燃联合吧？
为什么大家一致评价很高的F124那种机械并车式的柴燃联合反而被弃之敝履了呢？是因为成本高导致性价比低？还是因为可靠性差？还是干脆因为效率低下呢？
为什么德国在F124型护卫舰上使用机械并车传动的柴燃联合之后，在F125型上和MEKO A200型上反而不再使用此方式的柴燃联合了呢？
MEKO A200的燃气轮机带喷水推进器和柴油机带螺旋桨这种方式可以理解成一种顺桨阻力小的顺桨吗？原理上好像更简单呀。
F125的燃汽轮机驱动喷水推进器和柴油发电机驱动电动吊舱共同推进的方式，应该也算柴燃联合吧？
为什么大家一致评价很高的F124那种机械并车式的柴燃联合反而被弃之敝履了呢？是因为成本高导致性价比低？还是因为可靠性差？还是干脆因为效率低下呢？
还有，前苏联与俄罗斯的CODAG技术怎么样呀？
还有，前苏联与俄罗斯的CODAG技术怎么样呀？
22350就是柴燃联合，不过还没经过服役使用，不知道实际效果怎么样了？
22350就是柴燃联合，不过还没经过服役使用，不知道实际效果怎么样了？
一致评价很高？谁的评价？某些吹的言论而已，我估计汉斯猫用屎糊一个玩意他们都会说好。德国人当年受限于分系统科技树还没点到位所以脑筋一歪搞出来的方案，看着挺高大上能柴燃联合，能充分利用每一台主机减少一台燃机节约成本，但是缺点也是很明显，就是齿轮箱结构极其复杂，而且由于变速机构的局限无法做到三台主机同时最大出力。总的来说是一套毁誉参半的动力总成，牛逼的是用机械解决了柴燃联合这一问题，然而并没有什么卵用。。。后续舰一个MEKO是出口骗钱的，就用喷水糊弄过去了，自用的F125因为他电力系统科技树点全了，所以就果断走回正道，F124的动力系统只是德国人的一次并不怎么成功的实验罢了，有意义然并卵
电推什么都能并进来
俺前一段时间看到有人说德国护卫舰根本没有柴燃联合，依旧是柴燃交替，所谓柴燃联合是误传，是不是真的？
俺前一段时间看到有人说德国护卫舰根本没有柴燃联合，依旧是柴燃交替，所谓柴燃联合是误传，是不是真的？
俺前一段时间看到有人说德国护卫舰根本没有柴燃联合，依旧是柴燃交替，所谓柴燃联合是误传，是不是真的？{: ...
废这事不如上柴电燃。
废这事不如上柴电燃。
唉，不知道我鳖啥时候才点开柴燃电联的科技树啊
不说具体内容，只给大家提供几个简单的数据计算：
假设有6MW的加速机和1MW的巡航机，
普通的交替动力模式，在巡航时，仅启动巡航机，不考虑并车的话，只是经过减速器（一级减速器大约损耗3-4%的功率）和传动轴（传动轴摩擦大约损失4%的功率），功率大约损失6-8%，还能有效的大约有0.93MW。在彪高速时，仅启动加速机，不考虑并车的话，只是经过减速器和传动轴，功率大约损失6-8%，还能有效的大约有5.82MW。
如果是联合动力模式，在巡航时，仅启动巡航机，不考虑并车的话，只是经过减速器和传动轴，功率大约损失6-8%，还能有效的大约有0.93MW。
在彪高速时，同时启动巡航机和加速机，并在通过不同的减速比实现等速并车的话，再经过减速器和传动轴，这个模式下，能量损失的就要多很多了，首先，经初级减速装置，大约损失3-4%，等转速并车又要损失5-8%，为了迁就等转速并车，两型发动机均不能在最理想工况下工作，又要减少4%左右的功率输出，并车后，在传动到传动轴，带动螺旋桨，因轴摩擦再损失4%的功率，还能有效的大约有7MW×0.97×0.94×0.96×0.96=5.88MW。
可见，以典型的机械装置效率来计算，某些联合并车所得到的实际效果，并不比交替来的好多少（5.88比5.82能快多少？反映到舰船上，可能半节都提高不了），但代价巨大（油耗上升，传动装置复杂度上升，故障率激增，成本高昂）。
所以，以理论计算，很多场合下，不同型号的发动机机械并车，是不划算的。
我并不是一味的否定机械并车联合，只是，电传动实现联合的效率更高，代价更容易接受。
如果，对我的数据或计算过程有不同意见，欢迎去找你们信得过的数据，来这里计算，并展示结果。
大家互相交流，互相切磋技艺。
假设有6MW的加速机和1MW的巡航机，
普通的交替动力模式，在巡航时，仅启动巡航机，不考虑并车的话，只是经过减速器（一级减速器大约损耗3-4%的功率）和传动轴（传动轴摩擦大约损失4%的功率），功率大约损失6-8%，还能有效的大约有0.93MW。在彪高速时，仅启动加速机，不考虑并车的话，只是经过减速器和传动轴，功率大约损失6-8%，还能有效的大约有5.82MW。
如果是联合动力模式，在巡航时，仅启动巡航机，不考虑并车的话，只是经过减速器和传动轴，功率大约损失6-8%，还能有效的大约有0.93MW。
在彪高速时，同时启动巡航机和加速机，并在通过不同的减速比实现等速并车的话，再经过减速器和传动轴，这个模式下，能量损失的就要多很多了，首先，经初级减速装置，大约损失3-4%，等转速并车又要损失5-8%，为了迁就等转速并车，两型发动机均不能在最理想工况下工作，又要减少4%左右的功率输出，并车后，在传动到传动轴，带动螺旋桨，因轴摩擦再损失4%的功率，还能有效的大约有7MW×0.97×0.94×0.96×0.96=5.88MW。
可见，以典型的机械装置效率来计算，某些联合并车所得到的实际效果，并不比交替来的好多少（5.88比5.82能快多少？反映到舰船上，可能半节都提高不了），但代价巨大（油耗上升，传动装置复杂度上升，故障率激增，成本高昂）。
所以，以理论计算，很多场合下，不同型号的发动机机械并车，是不划算的。
我并不是一味的否定机械并车联合，只是，电传动实现联合的效率更高，代价更容易接受。
如果，对我的数据或计算过程有不同意见，欢迎去找你们信得过的数据，来这里计算，并展示结果。
大家互相交流，互相切磋技艺。
pafupafu 发表于 2015-7-26 01:01
唉，不知道我鳖啥时候才点开柴燃电联的科技树啊
土鳖直接上综合全电这种高大上配置，柴燃电这种屌丝配置，作为美粉的兔子看不上了！
唉，不知道我鳖啥时候才点开柴燃电联的科技树啊
土鳖直接上综合全电这种高大上配置，柴燃电这种屌丝配置，作为美粉的兔子看不上了！
sk113s 发表于 2015-7-26 21:36
不说具体内容，只给大家提供几个简单的数据计算：
假设有6MW的加速机和1MW的巡航机，
这个其实应该都差不多知道，沈王爷威武！
不说具体内容，只给大家提供几个简单的数据计算：
假设有6MW的加速机和1MW的巡航机，
这个其实应该都差不多知道，沈王爷威武！
LFL 发表于 2015-7-26 21:47
这个其实应该都差不多知道，沈王爷威武！
关键是明明很简单的知识点：“机械并车不同功率和转速的发动机，硬搞机械联合”是技术上的死胡同，既不是未来的先进方向，也没什么实际的优点和价值。
可是，就是有一些盲目迷信德国技术的外行在吹捧那条连德国人自己都摈弃掉的错误路线，还在吹“德国人技术NB”、“只有机械天赋近乎神的德国人才能玩转柴燃联合”、、、、、、之类的谬论。。。。。。
我又有什么办法。。。
这个其实应该都差不多知道，沈王爷威武！
关键是明明很简单的知识点：“机械并车不同功率和转速的发动机，硬搞机械联合”是技术上的死胡同，既不是未来的先进方向，也没什么实际的优点和价值。
可是，就是有一些盲目迷信德国技术的外行在吹捧那条连德国人自己都摈弃掉的错误路线，还在吹“德国人技术NB”、“只有机械天赋近乎神的德国人才能玩转柴燃联合”、、、、、、之类的谬论。。。。。。
我又有什么办法。。。
sk113s 发表于 2015-7-26 22:00
关键是明明很简单的知识点：“机械并车不同功率和转速的发动机，硬搞机械联合”是技术上的死胡同，既不是 ...
德国人有时很轴的！不才我刚入行的时候，有个师傅就是德国人。其实这和当时的技术条件有关，当时的电气方面还没有现在发达，没有合适功率的燃机，所以就硬上了。
其实就是柴燃交替也是挺麻烦的，我们的112 113上的减速器应该也是外国人帮忙搞的吧！
关键是明明很简单的知识点：“机械并车不同功率和转速的发动机，硬搞机械联合”是技术上的死胡同，既不是 ...
德国人有时很轴的！不才我刚入行的时候，有个师傅就是德国人。其实这和当时的技术条件有关，当时的电气方面还没有现在发达，没有合适功率的燃机，所以就硬上了。
其实就是柴燃交替也是挺麻烦的，我们的112 113上的减速器应该也是外国人帮忙搞的吧！
更好的机械传动装置的。。。。。。
LFL 发表于 2015-7-26 22:05
德国人有时很轴的！不才我刚入行的时候，有个师傅就是德国人。其实这和当时的技术条件有关，当时的 ...
还有那容易断轴的速腾都能被吹成“神车”。
容易失去传动能力的Q5上的双离合变速器也能被吹成“先进变速器”。
还有神下水道，神油纸包。。。。。。。
总之，更德吹相比，什么毛粉、美粉，都弱爆了。。。。。。
德国人有时很轴的！不才我刚入行的时候，有个师傅就是德国人。其实这和当时的技术条件有关，当时的 ...
还有那容易断轴的速腾都能被吹成“神车”。
容易失去传动能力的Q5上的双离合变速器也能被吹成“先进变速器”。
还有神下水道，神油纸包。。。。。。。
总之，更德吹相比，什么毛粉、美粉，都弱爆了。。。。。。
sk113s 发表于 2015-7-26 22:07
我国目前是可以量产比这个更好的机械传动装置的。。。。。。
那是当初，当时我们就是一个小白菜鸟中，谁都有这个青葱岁月的。德国人再牛，规模放在那里，体量小了点，我们一下子上二十多的054A，再加上以后二十艘的052C/D。如果不下力气解决机械传动装置的话，军工就太没面子了。
我国目前是可以量产比这个更好的机械传动装置的。。。。。。
那是当初，当时我们就是一个小白菜鸟中，谁都有这个青葱岁月的。德国人再牛，规模放在那里，体量小了点，我们一下子上二十多的054A，再加上以后二十艘的052C/D。如果不下力气解决机械传动装置的话，军工就太没面子了。
sk113s 发表于 2015-7-26 22:10
还有那容易断轴的速腾都能被吹成“神车”。
容易失去传动能力的Q5上的双离合变速器也能被吹成“先进变 ...
虽然在下的师傅有德国人，但我并不是很迷信德国人，车什么的更不信什么大众神车。自己搞工业方面的，多多少少也懂点。现在这种大工业时代，工业上面还真的不用粉什么德国。
还有那容易断轴的速腾都能被吹成“神车”。
容易失去传动能力的Q5上的双离合变速器也能被吹成“先进变 ...
虽然在下的师傅有德国人，但我并不是很迷信德国人，车什么的更不信什么大众神车。自己搞工业方面的，多多少少也懂点。现在这种大工业时代，工业上面还真的不用粉什么德国。
不说具体内容，只给大家提供几个简单的数据计算：
假设有6MW的加速机和1MW的巡航机，
我比较倾向多轴联合，所以其变种采用喷水联合应该远优于你说的机械联合的状况，应该可以实现6.5以上功率输出吧？在没有全电的情况下，不失为一种简单廉价的方案。
假设有6MW的加速机和1MW的巡航机，
我比较倾向多轴联合，所以其变种采用喷水联合应该远优于你说的机械联合的状况，应该可以实现6.5以上功率输出吧？在没有全电的情况下，不失为一种简单廉价的方案。
ddkk888 发表于 2015-7-27 09:15
我比较倾向多轴联合，所以其变种采用喷水联合应该远优于你说的机械联合的状况，应该可以实现6.5以上功率 ...
所以，MEKO-A200的柴燃联合的实际效果要远远好于“机械并车共轴输出式柴燃联合动力”。。。。。。。
我比较倾向多轴联合，所以其变种采用喷水联合应该远优于你说的机械联合的状况，应该可以实现6.5以上功率 ...
所以，MEKO-A200的柴燃联合的实际效果要远远好于“机械并车共轴输出式柴燃联合动力”。。。。。。。
sk113s 发表于 2015-7-27 09:28
所以，MEKO-A200的柴燃联合的实际效果要远远好于“机械并车共轴输出式柴燃联合动力”。。。。。。。
...
以吨位来说假如3000-4000吨军舰设计26-27节， 最理想，也最有效的配置应该是怎么样的 ...
所以，MEKO-A200的柴燃联合的实际效果要远远好于“机械并车共轴输出式柴燃联合动力”。。。。。。。
...
以吨位来说假如3000-4000吨军舰设计26-27节， 最理想，也最有效的配置应该是怎么样的 ...
waja2000 发表于 2015-7-27 09:54
以吨位来说假如3000-4000吨军舰设计26-27节， 最理想，也最有效的配置应该是怎么样的 ...
假设排除掉电传动的话。
柴燃交替是比较合适的。。。。。大约相当于哈尔滨级的动力模式。。。。。。
如果合适的燃机没有渠道实现的话，那么，全柴联合（徐州级的动力模式）也可以接受。。。。。
如果是追求静音效果的反潜舰。。。。。那么最好还是走电传动的科技。比如公爵级的模式，或勇敢级的模式。。
顺便吐槽一下，4000吨的舰，你才要它开26节？有什么用啊？不嫌慢吗？如果确实是不要求航速的巡逻舰，何必要造4000吨那么大呢？2700吨应该就够了。
以吨位来说假如3000-4000吨军舰设计26-27节， 最理想，也最有效的配置应该是怎么样的 ...
假设排除掉电传动的话。
柴燃交替是比较合适的。。。。。大约相当于哈尔滨级的动力模式。。。。。。
如果合适的燃机没有渠道实现的话，那么，全柴联合（徐州级的动力模式）也可以接受。。。。。
如果是追求静音效果的反潜舰。。。。。那么最好还是走电传动的科技。比如公爵级的模式，或勇敢级的模式。。
顺便吐槽一下，4000吨的舰，你才要它开26节？有什么用啊？不嫌慢吗？如果确实是不要求航速的巡逻舰，何必要造4000吨那么大呢？2700吨应该就够了。
在电推兴起的今天，回头去搞燃柴并车意义已经不大了。
sk113s 发表于 2015-7-27 10:07
假设排除掉电传动的话。
柴燃交替是比较合适的。。。。。大约相当于哈尔滨级的动力模式。。。。。。 ...
王爷，柴电燃这种模式，可以用来改052D这样传统舰船吗！就像伯克加电推一样。应该加的钱不多，效果也应该有。
假设排除掉电传动的话。
柴燃交替是比较合适的。。。。。大约相当于哈尔滨级的动力模式。。。。。。 ...
王爷，柴电燃这种模式，可以用来改052D这样传统舰船吗！就像伯克加电推一样。应该加的钱不多，效果也应该有。
LFL 发表于 2015-7-27 11:32
王爷，柴电燃这种模式，可以用来改052D这样传统舰船吗！就像伯克加电推一样。应该加的钱不多，效果也应该 ...
技术上可以改，但实际上，052D的巡航柴油机也不是太废油，我觉得没必要再花钱这么改吧。
博客巡航要开2太LM2500，太废油，所以才改半电动的。。。。‘
王爷，柴电燃这种模式，可以用来改052D这样传统舰船吗！就像伯克加电推一样。应该加的钱不多，效果也应该 ...
技术上可以改，但实际上，052D的巡航柴油机也不是太废油，我觉得没必要再花钱这么改吧。
博客巡航要开2太LM2500，太废油，所以才改半电动的。。。。‘
sk113s 发表于 2015-7-27 10:07
假设排除掉电传动的话。
柴燃交替是比较合适的。。。。。大约相当于哈尔滨级的动力模式。。。。。。 ...
了解，柴燃交替， 柴燃联合可以吗？ 差别就是耗油吗？
我看外国的一般护卫舰军舰2000-4000吨设计大多数都是在26-27节左右， 可能是要求耗油不高，而且也没有必要一定要30节速度吧。
假设排除掉电传动的话。
柴燃交替是比较合适的。。。。。大约相当于哈尔滨级的动力模式。。。。。。 ...
了解，柴燃交替， 柴燃联合可以吗？ 差别就是耗油吗？
我看外国的一般护卫舰军舰2000-4000吨设计大多数都是在26-27节左右， 可能是要求耗油不高，而且也没有必要一定要30节速度吧。
waja2000 发表于 2015-7-27 12:04
了解，柴燃交替， 柴燃联合可以吗？ 差别就是耗油吗？
我看外国的一般护卫舰军舰2000-4000吨设计大多 ...
理论上， 柴燃联合也可以，就看你想怎么实现柴燃联合了。。。
勇敢级那样的电传动式柴燃联合，是最先进的。。。
当然，如果只是在地中海开一开，26节也确实可以接受。。。。
了解，柴燃交替， 柴燃联合可以吗？ 差别就是耗油吗？
我看外国的一般护卫舰军舰2000-4000吨设计大多 ...
理论上， 柴燃联合也可以，就看你想怎么实现柴燃联合了。。。
勇敢级那样的电传动式柴燃联合，是最先进的。。。
当然，如果只是在地中海开一开，26节也确实可以接受。。。。
技术上可以改，但实际上，052D的巡航柴油机也不是太废油，我觉得没必要再花钱这么改吧。
博客巡航要开 ...
那就不用改了，我想的是柴油机发电把船电这块也能统一了。效益不高的话看来没必要。
博客巡航要开 ...
那就不用改了，我想的是柴油机发电把船电这块也能统一了。效益不高的话看来没必要。
LFL 发表于 2015-7-27 13:02
那就不用改了，我想的是柴油机发电把船电这块也能统一了。效益不高的话看来没必要。
而且052D用的是柴油发电机，也比博客的燃机发电机省油，以后即使要增装大功率耗电武器的话，再加几台柴电机就是了，我觉得，没必要花太多的钱去改半电动。。。。。。。
那就不用改了，我想的是柴油机发电把船电这块也能统一了。效益不高的话看来没必要。
而且052D用的是柴油发电机，也比博客的燃机发电机省油，以后即使要增装大功率耗电武器的话，再加几台柴电机就是了，我觉得，没必要花太多的钱去改半电动。。。。。。。
而且052D用的是柴油发电机，也比博客的燃机发电机省油，以后即使要增装大功率耗电武器的话，再加几台柴电 ...
的确，柴燃交替还是效果不错的。可以说在当时情况下，这方案最合适。
的确，柴燃交替还是效果不错的。可以说在当时情况下，这方案最合适。
不说具体内容，只给大家提供几个简单的数据计算：
假设有6MW的加速机和1MW的巡航机，
还想请教一下同型并车的损失大概在什么水平呢，谢谢!
假设有6MW的加速机和1MW的巡航机，
还想请教一下同型并车的损失大概在什么水平呢，谢谢!
还是电推最正道！！！
ddkk888 发表于 2015-7-27 17:16
还想请教一下同型并车的损失大概在什么水平呢，谢谢!
2台同型发动机的纵向并车，大约损耗3-5%左右；横向并车，大约损耗4-6%左右；
但2台同型发动机的并车，不需要因迁就不同的转速而运行在较差的工况下。。。。。。
还想请教一下同型并车的损失大概在什么水平呢，谢谢!
2台同型发动机的纵向并车，大约损耗3-5%左右；横向并车，大约损耗4-6%左右；
但2台同型发动机的并车，不需要因迁就不同的转速而运行在较差的工况下。。。。。。
2台同型发动机的纵向并车，大约损耗3-5%左右；横向并车，大约损耗4-6%左右；
但2台同型发动机的并车， ...
那再请教一下哈，已知单桨推进效率高于双桨推进，那么两台同型发动机并车推动单桨或各自推动双桨，哪种方案效率高呢？谢谢!
但2台同型发动机的并车， ...
那再请教一下哈，已知单桨推进效率高于双桨推进，那么两台同型发动机并车推动单桨或各自推动双桨，哪种方案效率高呢？谢谢!
双桨有考虑冗余的因素吧
ddkk888 发表于 2015-7-28 11:20
那再请教一下哈，已知单桨推进效率高于双桨推进，那么两台同型发动机并车推动单桨或各自推动双桨，哪种方 ...
效率上差不多，但两台同型发动机并车推动单桨，可以少一套轴系。。。。。。成本会便宜。。。。。
而且可以只开1台发动机驱动螺旋桨，经济性也会好一些。。。。。
至于抗损冗余度嘛。。。。。。。。。。额，出口版的货，就无所谓了。。。。。若是自家用，还是慎重吧。。。
那再请教一下哈，已知单桨推进效率高于双桨推进，那么两台同型发动机并车推动单桨或各自推动双桨，哪种方 ...
效率上差不多，但两台同型发动机并车推动单桨，可以少一套轴系。。。。。。成本会便宜。。。。。
而且可以只开1台发动机驱动螺旋桨，经济性也会好一些。。。。。
至于抗损冗余度嘛。。。。。。。。。。额，出口版的货，就无所谓了。。。。。若是自家用，还是慎重吧。。。
sk113s 发表于 2015-7-28 11:29
效率上差不多，但两台同型发动机并车推动单桨，可以少一套轴系。。。。。。成本会便宜。。。。。
而且 ...
王爷好，顺便问下，根据公开信息，我们目前搞定了10MW的驱动电机，更大的电机尚未搞定，那么能否用多台10MW电机并车来驱动呢？
效率上差不多，但两台同型发动机并车推动单桨，可以少一套轴系。。。。。。成本会便宜。。。。。
而且 ...
王爷好，顺便问下，根据公开信息，我们目前搞定了10MW的驱动电机，更大的电机尚未搞定，那么能否用多台10MW电机并车来驱动呢？
binzhou75 发表于 2015-7-28 12:40
王爷好，顺便问下，根据公开信息，我们目前搞定了10MW的驱动电机，更大的电机尚未搞定，那么能否用多台10 ...
电机还是别并车了，双机串联也可，或直接4电机驱动4轴也可。。。。。。。。
当然，未来的趋势，必然是更好的电机吊舱直推。。。。。
王爷好，顺便问下，根据公开信息，我们目前搞定了10MW的驱动电机，更大的电机尚未搞定，那么能否用多台10 ...
电机还是别并车了，双机串联也可，或直接4电机驱动4轴也可。。。。。。。。
当然，未来的趋势，必然是更好的电机吊舱直推。。。。。
sk113s 发表于 2015-7-28 12:57
电机还是别并车了，双机串联也可，或直接4电机驱动4轴也可。。。。。。。。
当然，未来的趋势，必然是 ...
为什么电机别并车了？ 有什么弱点吗
电机并车是就是柴柴联机CODAD的设计吗
sk113s 发表于 2015-7-28 12:57
电机还是别并车了，双机串联也可，或直接4电机驱动4轴也可。。。。。。。。
当然，未来的趋势，必然是 ...
为什么电机别并车了？ 有什么弱点吗
电机并车是就是柴柴联机CODAD的设计吗
低速航行，用柴油机发电，驱动电动机。高速航行，启动燃气轮机。这样最省油，效率更高。
waja2000 发表于 2015-7-28 13:08
为什么电机别并车了？ 有什么弱点吗
电机并车是就是柴柴联机CODAD的设计吗
CODAD意思是全柴联合动力，比如徐州级护卫舰，可畏级护卫舰。
因为好的推进电动机在不同的转速、扭矩工况下，机械效率几乎没损失。。。。。所以，多台电机直接切换工况运行使用，比通过机械传动器并车联合使用的效率更高，而且部件更少，成本更低，故障率也少很多。。。。。。还省却了机械传动装置的齿轮组噪声。。。。。。
waja2000 发表于 2015-7-28 13:08
为什么电机别并车了？ 有什么弱点吗
电机并车是就是柴柴联机CODAD的设计吗
CODAD意思是全柴联合动力，比如徐州级护卫舰，可畏级护卫舰。
因为好的推进电动机在不同的转速、扭矩工况下，机械效率几乎没损失。。。。。所以，多台电机直接切换工况运行使用，比通过机械传动器并车联合使用的效率更高，而且部件更少，成本更低，故障率也少很多。。。。。。还省却了机械传动装置的齿轮组噪声。。。。。。