超级军网美军的轰炸机怎么越造越回去了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 06:09:13
美军的LRSB轰炸机，目前透露的数据是作战半径4000千米，载弹20吨，单价5.5亿，取代B52H
它的上一代B52H,作战半径7200千米，载弹31吨，这就奇了怪了，武器应该是越造越先进，怎么美军反而越造越落后。4000公里作战半径，20吨载弹量，这作战能力和轰6有什么区别。
@笑脸男人 @白云居士 你们对美军洞察幽微，能否解释一下 美军的LRSB轰炸机，目前透露的数据是作战半径4000千米，载弹20吨，单价5.5亿，取代B52H
它的上一代B52H,作战半径7200千米，载弹31吨，这就奇了怪了，武器应该是越造越先进，怎么美军反而越造越落后。4000公里作战半径，20吨载弹量，这作战能力和轰6有什么区别。
@笑脸男人 @白云居士 你们对美军洞察幽微，能否解释一下
它的上一代B52H,作战半径7200千米，载弹31吨，这就奇了怪了，武器应该是越造越先进，怎么美军反而越造越落后。4000公里作战半径，20吨载弹量，这作战能力和轰6有什么区别。
@笑脸男人 @白云居士 你们对美军洞察幽微，能否解释一下 美军的LRSB轰炸机，目前透露的数据是作战半径4000千米，载弹20吨，单价5.5亿，取代B52H
它的上一代B52H,作战半径7200千米，载弹31吨，这就奇了怪了，武器应该是越造越先进，怎么美军反而越造越落后。4000公里作战半径，20吨载弹量，这作战能力和轰6有什么区别。
@笑脸男人 @白云居士 你们对美军洞察幽微，能否解释一下
够用情况下代价最小，包括制造，保养，后续升级费用。美元虽多，从国会老爷那里争取来不易。
够用情况下代价最小，包括制造，保养，后续升级费用。美元虽多，从国会老爷那里争取来不易。
这样就是放弃战略轰炸机，只保留战役轰炸机？4000公里半径怎样也和战略轰炸机搭不上关系
这样就是放弃战略轰炸机，只保留战役轰炸机？4000公里半径怎样也和战略轰炸机搭不上关系
便宜啊！单价才5.5个亿。美军世界各地都有军事基地，对人家而言4000公里的作战半径够用了。
便宜啊！单价才5.5个亿。美军世界各地都有军事基地，对人家而言4000公里的作战半径够用了。
B52H,不是更便宜，还从本土起飞空袭
B52H,不是更便宜，还从本土起飞空袭
蛤蟆值夜班 发表于 2015-7-25 12:25
B52H,不是更便宜，还从本土起飞空袭
你说的更便宜的价格是上世纪六十年代的价钱，F35产量多少？F35现在多少钱？
现在再生产8发的B52H，怎么可能还是以前的价格啊！
B52H,不是更便宜，还从本土起飞空袭
你说的更便宜的价格是上世纪六十年代的价钱，F35产量多少？F35现在多少钱？
现在再生产8发的B52H，怎么可能还是以前的价格啊！
你说的更便宜的价格是上世纪六十年代的价钱，F35产量多少？F35现在多少钱？
现在再生产8发的B52H，怎么 ...
现在肥电七加八加全套服务加弹药也就2亿多不到3亿，单算飞机也就1亿多，LRSB单算飞机就5.5亿，轰炸机怎样也比战斗机贵
现在再生产8发的B52H，怎么 ...
现在肥电七加八加全套服务加弹药也就2亿多不到3亿，单算飞机也就1亿多，LRSB单算飞机就5.5亿，轰炸机怎样也比战斗机贵
你说的更便宜的价格是上世纪六十年代的价钱，F35产量多少？F35现在多少钱？
现在再生产8发的B52H，怎么 ...
B52H机体成本才6000万，其他七加八加怎样也比LRSB便宜，而且LRSB不保证成本不会上涨
现在再生产8发的B52H，怎么 ...
B52H机体成本才6000万，其他七加八加怎样也比LRSB便宜，而且LRSB不保证成本不会上涨
进来学习学习
战略收缩之轰炸机版
首先，轰六哪里有这样数据，你不要信口乱说好不好
其次，1970年波音就造了747， 现在的主力确实小了不少的787，为什么？ 因为需求不同了， 需求决定供给， 谁规定的需求的变化就必须是越来越大？
1950年代时建造B52的目标是从本土出发挂载沉重的核弹去打击苏联纵深。航程短了载弹量小了当然不行， 而现在新造的轰炸机的目标早已转换，有什么必要按照B52的框子来套呢？
其次，1970年波音就造了747， 现在的主力确实小了不少的787，为什么？ 因为需求不同了， 需求决定供给， 谁规定的需求的变化就必须是越来越大？
1950年代时建造B52的目标是从本土出发挂载沉重的核弹去打击苏联纵深。航程短了载弹量小了当然不行， 而现在新造的轰炸机的目标早已转换，有什么必要按照B52的框子来套呢？
因为武器精准了，以前31吨办到的现在20吨就行。现在防区外攻击，剩下3000公里炸／导弹自己飞，飞机飞4000公里就够打击7000公里远目标了。嗯，我是瞎说的。
美军的选择必然是绝对正确的，岂容怀疑
我们相信，这该不单因为它拥有世界上最强大的军力，也不只是他打过几场成功的高技术战争；更基本地说，美军军事技术的先进，是发源于从美国国民性中发散出来的对科学理性孜孜不倦的追求，公开公平的竞争环境和自由开放的教育体系。在中国，每个小学生都知道西点军校的科学军事思想，每个中学生都知道麻省理工的人才辈出。这些光辉的名字，在中国国土上已经是一切真理的象征。他们所代表的，也早已经不止是一个国家、一个民族的荣誉了，而是具有普遍光辉灿烂的宇宙真理。自从世界上诞生了美国之后，民主和科学才在自由的新世界里种下了根基，军事技术的发展才有了世界潮流所向。当我们中国在军事技术的走向感到迷惘的时刻，只要望望自由女神手里的火炬的光芒，就可以豁然开朗。当我们中国为设计武器感到智穷力竭的时候，只要山寨美国的同类军事技术装备，立刻就才思泉涌，一蹴而就。美国这一切以心传心的精神道德上的寄与，是不能用数字和价值来计算的。光荣将永远属于伟大、自由、科学的美利坚合众国。
我们相信，这该不单因为它拥有世界上最强大的军力，也不只是他打过几场成功的高技术战争；更基本地说，美军军事技术的先进，是发源于从美国国民性中发散出来的对科学理性孜孜不倦的追求，公开公平的竞争环境和自由开放的教育体系。在中国，每个小学生都知道西点军校的科学军事思想，每个中学生都知道麻省理工的人才辈出。这些光辉的名字，在中国国土上已经是一切真理的象征。他们所代表的，也早已经不止是一个国家、一个民族的荣誉了，而是具有普遍光辉灿烂的宇宙真理。自从世界上诞生了美国之后，民主和科学才在自由的新世界里种下了根基，军事技术的发展才有了世界潮流所向。当我们中国在军事技术的走向感到迷惘的时刻，只要望望自由女神手里的火炬的光芒，就可以豁然开朗。当我们中国为设计武器感到智穷力竭的时候，只要山寨美国的同类军事技术装备，立刻就才思泉涌，一蹴而就。美国这一切以心传心的精神道德上的寄与，是不能用数字和价值来计算的。光荣将永远属于伟大、自由、科学的美利坚合众国。
因为武器精准了，以前31吨办到的现在20吨就行。现在防区外攻击，剩下3000公里炸／导弹自己飞，飞机飞4000公 ...
那你半径7000公里，弹药飞行3000公里，不就能打击10000公里的目标了，还有比如有100个目标要轰炸，你LRSB只能炸掉70个，B52可以全部摧毁
那你半径7000公里，弹药飞行3000公里，不就能打击10000公里的目标了，还有比如有100个目标要轰炸，你LRSB只能炸掉70个，B52可以全部摧毁
蛤蟆值夜班 发表于 2015-7-25 12:41
B52H机体成本才6000万，其他七加八加怎样也比LRSB便宜，而且LRSB不保证成本不会上涨
B52H机体成本6000万刀的时候， 美国的GDP才1万亿刀
B52H机体成本才6000万，其他七加八加怎样也比LRSB便宜，而且LRSB不保证成本不会上涨
B52H机体成本6000万刀的时候， 美国的GDP才1万亿刀
B52H机体成本6000万刀的时候， 美国的GDP才1万亿刀
B52H科索沃还是伊拉克才首次参战，海湾战争用的还是B52G
B52H科索沃还是伊拉克才首次参战，海湾战争用的还是B52G
貌似LRSB的所有数据，到目前来止，都还是瞎猜，而且是没有任何根据，完完全全的瞎猜。
这飞机连外形是什么样子，外界都还不知道，目前的图片根本不能为准（当年F117，早先流传的图片根本就是错的），更别提数据了。
所以，现在说这个，与YY小说没什么区别啊！
这飞机连外形是什么样子，外界都还不知道，目前的图片根本不能为准（当年F117，早先流传的图片根本就是错的），更别提数据了。
所以，现在说这个，与YY小说没什么区别啊！
B52H机体成本6000万刀的时候， 美国的GDP才1万亿刀
如果你要说60年代的话，那时的B52D机体成本是1000万美元
如果你要说60年代的话，那时的B52D机体成本是1000万美元
貌似LRSB的所有数据，到目前来止，都还是瞎猜，而且是没有任何根据，完完全全的瞎猜。
这飞机连外形是什 ...
有公布一些简单数据，虽然是黑项目但也不是所有东西都保密
这飞机连外形是什 ...
有公布一些简单数据，虽然是黑项目但也不是所有东西都保密
蛤蟆值夜班 发表于 2015-7-25 12:19
这样就是放弃战略轰炸机，只保留战役轰炸机？4000公里半径怎样也和战略轰炸机搭不上关系
因为MD有强大加油机队伍~~
这样就是放弃战略轰炸机，只保留战役轰炸机？4000公里半径怎样也和战略轰炸机搭不上关系
因为MD有强大加油机队伍~~
蛤蟆值夜班 发表于 2015-7-25 13:30
B52H科索沃还是伊拉克才首次参战，海湾战争用的还是B52G
最后一架B52H大概是1962年出厂的
B52H科索沃还是伊拉克才首次参战，海湾战争用的还是B52G
最后一架B52H大概是1962年出厂的
蛤蟆值夜班 发表于 2015-7-25 13:31
如果你要说60年代的话，那时的B52D机体成本是1000万美元
真有面子！居然@来了。
如果你要说60年代的话，那时的B52D机体成本是1000万美元
真有面子！居然@来了。
蛤蟆值夜班 发表于 2015-7-25 13:32
有公布一些简单数据，虽然是黑项目但也不是所有东西都保密
有什么数据，你说的这个4000公里，根本就没有这个数据。
只有国防部的需求中说，航程稍短于B52……但这还只是需求。
也许达不到需求，也许会超越需求（F35B的航程就大大超过当初的需求）……
有公布一些简单数据，虽然是黑项目但也不是所有东西都保密
有什么数据，你说的这个4000公里，根本就没有这个数据。
只有国防部的需求中说，航程稍短于B52……但这还只是需求。
也许达不到需求，也许会超越需求（F35B的航程就大大超过当初的需求）……
最后一架B52H大概是1962年出厂的
不好意思，刚才重新看了下，多看了一位，B52H机体成本是600万，当然生产时间你是对的。
那就更说不通了，2025年IOC的轰炸机作战效能还不如60年代的
不好意思，刚才重新看了下，多看了一位，B52H机体成本是600万，当然生产时间你是对的。
那就更说不通了，2025年IOC的轰炸机作战效能还不如60年代的
不用凌空投弹了，要那么大的载弹量干啥？十几枚精确制导武器就能达到当年一个机队的战果。
不用凌空投弹了，要那么大的载弹量干啥？十几枚精确制导武器就能达到当年一个机队的战果。
这话说得，B52H最新升级，SDB2 JADM AGM158ABC都有集成，一样精确打击
这话说得，B52H最新升级，SDB2 JADM AGM158ABC都有集成，一样精确打击
有什么数据，你说的这个4000公里，根本就没有这个数据。
只有国防部的需求中说，航程稍短于B52……但 ...
美国国会最近讨论2016年的预算，（LRS-B）项目也在其中，《福布斯》援引华盛顿消息人士的来源，新型轰炸机项目基本定案了：
1.在不加油的情况下航程大约5500海里（大约10000公里）
2.载荷小于40000磅（18吨，发动机估计就是两台GE的ADVENT的生产型了）
3.预计控制在5.5亿美刀每架
4.使用成熟技术，不包含任何突破性技术。（在缺钱的情况下要达到第三条也在所难免啦）
5.不能超音速飞行。
6.还是有人驾驶。（要是能无人驾驶，那X-47B还有什么用）
7.外形将和B-2有所不同（受研发经费所限，估计也变不到哪里去，小修小补一下而已）
8.新的轰炸机比B-2更加依赖海基力量的保护。（是否可以解读为隐身要求较B-2有所降低？）
9.初步采购数量定在100架左右。
10.新的轰炸机将由波音（和洛克希德马丁组成的联合团队）制造。（文中解释说是诺格多年来缺乏大型飞机的制造经验以及必要的基础设施，
看到没有，这么瘪三的飞机，也敢取代B52？
只有国防部的需求中说，航程稍短于B52……但 ...
美国国会最近讨论2016年的预算，（LRS-B）项目也在其中，《福布斯》援引华盛顿消息人士的来源，新型轰炸机项目基本定案了：
1.在不加油的情况下航程大约5500海里（大约10000公里）
2.载荷小于40000磅（18吨，发动机估计就是两台GE的ADVENT的生产型了）
3.预计控制在5.5亿美刀每架
4.使用成熟技术，不包含任何突破性技术。（在缺钱的情况下要达到第三条也在所难免啦）
5.不能超音速飞行。
6.还是有人驾驶。（要是能无人驾驶，那X-47B还有什么用）
7.外形将和B-2有所不同（受研发经费所限，估计也变不到哪里去，小修小补一下而已）
8.新的轰炸机比B-2更加依赖海基力量的保护。（是否可以解读为隐身要求较B-2有所降低？）
9.初步采购数量定在100架左右。
10.新的轰炸机将由波音（和洛克希德马丁组成的联合团队）制造。（文中解释说是诺格多年来缺乏大型飞机的制造经验以及必要的基础设施，
看到没有，这么瘪三的飞机，也敢取代B52？
有什么数据，你说的这个4000公里，根本就没有这个数据。
只有国防部的需求中说，航程稍短于B52……但 ...
载弹还不到20吨，20已经是超过要求
只有国防部的需求中说，航程稍短于B52……但 ...
载弹还不到20吨，20已经是超过要求
蛤蟆值夜班 发表于 2015-7-25 13:23
那你半径7000公里，弹药飞行3000公里，不就能打击10000公里的目标了，还有比如有100个目标要轰炸，你LRSB ...
那么纵深的东西现在不需要打击了，美国现在不认为还需要打击毛子了。
现在美帝的目标4000公里作战半径就可以攻击任何一个地方了。
那你半径7000公里，弹药飞行3000公里，不就能打击10000公里的目标了，还有比如有100个目标要轰炸，你LRSB ...
那么纵深的东西现在不需要打击了，美国现在不认为还需要打击毛子了。
现在美帝的目标4000公里作战半径就可以攻击任何一个地方了。
那么纵深的东西现在不需要打击了，美国现在不认为还需要打击毛子了。
现在美帝的目标4000公里作战半径 ...
伊朗国土面积150万平方公里呢
现在美帝的目标4000公里作战半径 ...
伊朗国土面积150万平方公里呢
蛤蟆值夜班 发表于 2015-7-25 15:08
伊朗国土面积150万平方公里呢
不够用吗？
伊朗国土面积150万平方公里呢
不够用吗？
不够用吗？
纵深目标就不一定够了
纵深目标就不一定够了
不够用吗？
比如你要空袭5000公里距离的目标，你不可能直线飞5000公里,你需要规划航路，和护航战机会合，编队，和ISR飞机会和，编队。而且到了目标上空还不一定就能马上攻击，也许还要盘旋很长时间
比如你要空袭5000公里距离的目标，你不可能直线飞5000公里,你需要规划航路，和护航战机会合，编队，和ISR飞机会和，编队。而且到了目标上空还不一定就能马上攻击，也许还要盘旋很长时间
深奥的卡哇伊 发表于 2015-7-25 13:12
美军的选择必然是绝对正确的，岂容怀疑
我们相信，这该不单因为它拥有世界上最强大的军力，也不只 ...
你的头像徽章后面一定还印着一行小字”Made in America“!
美军的选择必然是绝对正确的，岂容怀疑
我们相信，这该不单因为它拥有世界上最强大的军力，也不只 ...
你的头像徽章后面一定还印着一行小字”Made in America“!
不够用吗？
航路规划的时候你还要考虑到躲避敌军雷达传感器跟踪，电子对抗，以及敌军可能在哪些地方设下防空陷阱
航路规划的时候你还要考虑到躲避敌军雷达传感器跟踪，电子对抗，以及敌军可能在哪些地方设下防空陷阱
这样才更好用啊，，，，，，
蛤蟆值夜班 发表于 2015-7-25 13:47
美国国会最近讨论2016年的预算，（LRS-B）项目也在其中，《福布斯》援引华盛顿消息人士的来源，新型轰炸 ...
比B2小多了，，，，，，，，，，，，，想B2那么大用不起啊，，，，，，
美国国会最近讨论2016年的预算，（LRS-B）项目也在其中，《福布斯》援引华盛顿消息人士的来源，新型轰炸 ...
比B2小多了，，，，，，，，，，，，，想B2那么大用不起啊，，，，，，
蛤蟆值夜班 发表于 2015-7-25 12:19
这样就是放弃战略轰炸机，只保留战役轰炸机？4000公里半径怎样也和战略轰炸机搭不上关系
飞的太远消费比不高啊，，，，，，，
这样就是放弃战略轰炸机，只保留战役轰炸机？4000公里半径怎样也和战略轰炸机搭不上关系
飞的太远消费比不高啊，，，，，，，
刺刀见血 发表于 2015-7-25 15:17
你的头像徽章后面一定还印着一行小字”Made in America“!
那你就错了，我只是把新华日报改了几个字而已
你的头像徽章后面一定还印着一行小字”Made in America“!
那你就错了，我只是把新华日报改了几个字而已
蛤蟆值夜班 发表于 2015-7-25 13:23
那你半径7000公里，弹药飞行3000公里，不就能打击10000公里的目标了，还有比如有100个目标要轰炸，你LRSB ...
美国现在全球到处都是基地和盟友，现在还有必要让飞机飞7000公里去炸人？
需求决定指标，有需求才有指标，那种贪大求全但能力过剩的指标没有生存空间。
那你半径7000公里，弹药飞行3000公里，不就能打击10000公里的目标了，还有比如有100个目标要轰炸，你LRSB ...
美国现在全球到处都是基地和盟友，现在还有必要让飞机飞7000公里去炸人？
需求决定指标，有需求才有指标，那种贪大求全但能力过剩的指标没有生存空间。