超级军网协和/图-144与B-1B/图-160的设计差异探讨
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 17:30:35
RT，前两者是目前唯一实际运营过的超音速民航机。
后两者是美俄唯一装备的超音速战略轰炸机。
有趣的是，为什么作为民航机的两者都采用了固定三角翼，然后机首可向下折叠的总体构型。
而作为轰炸机的两者却都采用了变后掠翼和固定机头的设计的。
当然，如果连试验机也算上，苏霍伊的T-4是个固定三角翼和机头下偏设计的轰炸机。
那么，这种技术选择必然有其实际的原因。
轰炸机采用变后掠翼很好理解了，那就是作战时可能要考虑一定的低空性能。以备必要时也可采用低空高速突防的战术。同时，军用机也要考虑战时部署于条件更差一些的机场的情况。短场起降能力的要求也使其必须采用变后掠翼。
至于机头下偏设计，本身就是考虑大迎角高速降落时驾驶舱视野不佳的设计。
轰炸机既然因为采用变后掠翼，起降时和常见高亚音速机种姿态类似。也没必要设计这个机头结构了。
全做抛砖引玉，也可能还有其他的原因。RT，前两者是目前唯一实际运营过的超音速民航机。
后两者是美俄唯一装备的超音速战略轰炸机。
有趣的是，为什么作为民航机的两者都采用了固定三角翼，然后机首可向下折叠的总体构型。
而作为轰炸机的两者却都采用了变后掠翼和固定机头的设计的。
当然，如果连试验机也算上，苏霍伊的T-4是个固定三角翼和机头下偏设计的轰炸机。
那么，这种技术选择必然有其实际的原因。
轰炸机采用变后掠翼很好理解了，那就是作战时可能要考虑一定的低空性能。以备必要时也可采用低空高速突防的战术。同时，军用机也要考虑战时部署于条件更差一些的机场的情况。短场起降能力的要求也使其必须采用变后掠翼。
至于机头下偏设计，本身就是考虑大迎角高速降落时驾驶舱视野不佳的设计。
轰炸机既然因为采用变后掠翼，起降时和常见高亚音速机种姿态类似。也没必要设计这个机头结构了。
全做抛砖引玉，也可能还有其他的原因。
后两者是美俄唯一装备的超音速战略轰炸机。
有趣的是，为什么作为民航机的两者都采用了固定三角翼，然后机首可向下折叠的总体构型。
而作为轰炸机的两者却都采用了变后掠翼和固定机头的设计的。
当然，如果连试验机也算上，苏霍伊的T-4是个固定三角翼和机头下偏设计的轰炸机。
那么，这种技术选择必然有其实际的原因。
轰炸机采用变后掠翼很好理解了，那就是作战时可能要考虑一定的低空性能。以备必要时也可采用低空高速突防的战术。同时，军用机也要考虑战时部署于条件更差一些的机场的情况。短场起降能力的要求也使其必须采用变后掠翼。
至于机头下偏设计，本身就是考虑大迎角高速降落时驾驶舱视野不佳的设计。
轰炸机既然因为采用变后掠翼，起降时和常见高亚音速机种姿态类似。也没必要设计这个机头结构了。
全做抛砖引玉，也可能还有其他的原因。RT，前两者是目前唯一实际运营过的超音速民航机。
后两者是美俄唯一装备的超音速战略轰炸机。
有趣的是，为什么作为民航机的两者都采用了固定三角翼，然后机首可向下折叠的总体构型。
而作为轰炸机的两者却都采用了变后掠翼和固定机头的设计的。
当然，如果连试验机也算上，苏霍伊的T-4是个固定三角翼和机头下偏设计的轰炸机。
那么，这种技术选择必然有其实际的原因。
轰炸机采用变后掠翼很好理解了，那就是作战时可能要考虑一定的低空性能。以备必要时也可采用低空高速突防的战术。同时，军用机也要考虑战时部署于条件更差一些的机场的情况。短场起降能力的要求也使其必须采用变后掠翼。
至于机头下偏设计，本身就是考虑大迎角高速降落时驾驶舱视野不佳的设计。
轰炸机既然因为采用变后掠翼，起降时和常见高亚音速机种姿态类似。也没必要设计这个机头结构了。
全做抛砖引玉，也可能还有其他的原因。
早期美苏两国超音速战略轰炸机xb70和t4都是采用类似协和与图144一样的设计，但是都下马了，大概与当时战略轰炸机的突防方式的改变有关系吧，坐等科普。
反对可向下折叠的机头下偏设计 我 宁可采用鸭嘴兽的设计
xb70的下折翼尖很有特色，可惜被f104给干掉了
tu-144应该算双三角翼，协和应该是S翼吧。可变后掠翼维护复杂，民航估计得考虑维护成本，本来就不挣钱，这维护上再多花更麻烦了。另外在在60年代大型可变后掠翼技术上恐怕还未成熟。
也有维护和可靠性的考量来自: iPhone客户端
miaomiaomiao 发表于 2015-7-17 00:59
tu-144应该算双三角翼，协和应该是S翼吧。可变后掠翼维护复杂，民航估计得考虑维护成本，本来就不挣钱，这 ...
协和与图-144的机翼虽然前缘设计不同。
但是这两种机型都是典型的无尾三角翼。
嗯！民航机不使用变后掠翼可能确实有维护成本过高的缘故。
tu-144应该算双三角翼，协和应该是S翼吧。可变后掠翼维护复杂，民航估计得考虑维护成本，本来就不挣钱，这 ...
协和与图-144的机翼虽然前缘设计不同。
但是这两种机型都是典型的无尾三角翼。
嗯！民航机不使用变后掠翼可能确实有维护成本过高的缘故。
协和与图-144的机翼虽然前缘设计不同。
但是这两种机型都是典型的无尾三角翼。
嗯！民航机不使用变后掠 ...
波音2707早期设计中是采用了变后掠翼，但后期也变成了固定三角翼…复杂度和重量确实是很大的问题
但是这两种机型都是典型的无尾三角翼。
嗯！民航机不使用变后掠 ...
波音2707早期设计中是采用了变后掠翼，但后期也变成了固定三角翼…复杂度和重量确实是很大的问题
算t4的话，是不是也得把女武神算上，那货也是固定三角翼和机头下偏设计。
commcody 发表于 2015-7-17 07:44
波音2707早期设计中是采用了变后掠翼，但后期也变成了固定三角翼…复杂度和重量确实是很大的问题
那对轰炸机这个问题也是一样的。
但是轰炸机有更重要的需求，所以有了截然不同的技术选择。
波音2707早期设计中是采用了变后掠翼，但后期也变成了固定三角翼…复杂度和重量确实是很大的问题
那对轰炸机这个问题也是一样的。
但是轰炸机有更重要的需求，所以有了截然不同的技术选择。
miaomiaomiao 发表于 2015-7-17 00:59
tu-144应该算双三角翼，协和应该是S翼吧。可变后掠翼维护复杂，民航估计得考虑维护成本，本来就不挣钱，这 ...
确切地说，协和是S前缘三角翼
tu-144应该算双三角翼，协和应该是S翼吧。可变后掠翼维护复杂，民航估计得考虑维护成本，本来就不挣钱，这 ...
确切地说，协和是S前缘三角翼
变后掠翼起降性能优异，超音速性能好，对航程助益很大，但维护十分的复杂，客机和军机不一样，是要讲究经济性的。
超音速客机之争——壮志难酬的图-144
http://www.afwing.com/aircraft/tupolev-tu144.html
这篇文章很好的回答了楼主的提问， 整体上，144 不如 协和
http://www.afwing.com/aircraft/tupolev-tu144.html
这篇文章很好的回答了楼主的提问， 整体上，144 不如 协和
fireze 发表于 2015-7-17 18:53
确切地说，协和是S前缘三角翼
就超音速巡航而言 S型前缘的三角翼 比单纯的三角翼 阻力要小
确切地说，协和是S前缘三角翼
就超音速巡航而言 S型前缘的三角翼 比单纯的三角翼 阻力要小
t4的机头可变的
最初的思路是高空高速，但是随着防空导弹和截击机的技术进步，只好改为低空突防了