超级军网『超大讨论』高手们如何看这支“12.7MM大炮狙击枪”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 06:54:15
兄弟们，最近的新大狙，最前卫的应该是这个家伙了吧，呵呵[em02]
它为何会输掉军方的选型，业内兄弟可以点评一下？[em04]
[center]
[/center]看上面这两张图，结构很简单，后坐力很小；人机功效还不错，应该比03“大鸟”用得顺手些。为何它比不过03大鸟！？
各位大大和高手，请指教一二！[em02][em02][em02]
[此贴子已经被作者于2005-8-8 16:50:22编辑过]
兄弟们，最近的新大狙，最前卫的应该是这个家伙了吧，呵呵[em02]
它为何会输掉军方的选型，业内兄弟可以点评一下？[em04]
[center]
[/center]看上面这两张图，结构很简单，后坐力很小；人机功效还不错，应该比03“大鸟”用得顺手些。为何它比不过03大鸟！？
各位大大和高手，请指教一二！[em02][em02][em02]
[此贴子已经被作者于2005-8-8 16:50:22编辑过]
“狙击”呀
[此贴子已经被作者于2005-8-8 17:07:00编辑过]
又是“阻击”，说你是军盲还是文盲呢。连自己的民族文字都不尊重，还谈什么爱国？
那个缓冲器并没有减小后坐力,减小的是后坐峰值.减小后坐力的是膛口装置.
非固定枪管肯定对精度有影响,可是放弃缓冲装置也不可能.
有得有失,所以想进一步提高精度就要在别的地方付出一定代价,比如成本,可靠性,重量,适用弹种等.要提高精度从结构和加工上应该还有一点潜力可挖,就是看和付出相比是否合算了.
[em07][em07][em07]
非固定枪管肯定对精度有影响,可是放弃缓冲装置也不可能.
有得有失,所以想进一步提高精度就要在别的地方付出一定代价,比如成本,可靠性,重量,适用弹种等.要提高精度从结构和加工上应该还有一点潜力可挖,就是看和付出相比是否合算了.
[em07][em07][em07]
1 有了哪个液压的缓冲装置,结构应该不会很简单的吧!而且对精度必然会有影响的啊!
2 看那么大个开口,曾经在轻兵器上看见句话具体不记的了,大体意思就是说,现在有写新枪,弄个很大的开口,连个的防尘盖都没有!
3 这个狙的哪个弹夹放在一侧!给携带带来了很大的不方便!如同歪把子机枪的哪个偏左的漏斗一样!
2 看那么大个开口,曾经在轻兵器上看见句话具体不记的了,大体意思就是说,现在有写新枪,弄个很大的开口,连个的防尘盖都没有!
3 这个狙的哪个弹夹放在一侧!给携带带来了很大的不方便!如同歪把子机枪的哪个偏左的漏斗一样!
[B]以下是引用[I]xfww[/I]在2005-8-8 16:11:00的发言：[/B][BR]又是“阻击”，说你是军盲还是文盲呢。连自己的民族文字都不尊重，还谈什么爱国？
==小小笔误，惭愧、惭愧[em31][em31][em31]
马上更改，以表歉意！
[em46][em49]
[B]
==陆军的坦克炮，反后坐装置好象就降低了不少的后坐力了吧？
这个后坐锋值与后坐力、还有操作者实际承受后坐力之间的关系，应该如何计算？
==偶对这根大枪设计者有关“精度还能接受”的说法不甚为然，重型狙，没有象样的精度当然不容易被用户接受。
老外的大狙，价格虽贵，工艺亦精。国狙价格是便宜些，但工艺水平总不能令人满意吧？工艺挖潜，总觉得比改进结构更值得花钱。（偶的公司在产品设计上也经常干这样的事，然后在产品包装也升升级，尽管我们是民用产品，呵呵）
[B]以下是引用[I]元光[/I]在2005-8-8 16:19:00的发言：[/B][BR]那个缓冲器并没有减小后坐力,减小的是后坐峰值.减小后坐力的是膛口装置.[/B]
非固定枪管肯定对精度有影响,可是放弃缓冲装置也不可能.
有得有失,所以想进一步提高精度就要在别的地方付出一定代价,比如成本,可靠性,重量,适用弹种等.要提高精度从结构和加工上应该还有一点潜力可挖,就是看和付出相比是否合算了.
[em07][em07][em07]
==陆军的坦克炮，反后坐装置好象就降低了不少的后坐力了吧？
这个后坐锋值与后坐力、还有操作者实际承受后坐力之间的关系，应该如何计算？
==偶对这根大枪设计者有关“精度还能接受”的说法不甚为然，重型狙，没有象样的精度当然不容易被用户接受。
老外的大狙，价格虽贵，工艺亦精。国狙价格是便宜些，但工艺水平总不能令人满意吧？工艺挖潜，总觉得比改进结构更值得花钱。（偶的公司在产品设计上也经常干这样的事，然后在产品包装也升升级，尽管我们是民用产品，呵呵）
[B]
==哪个液压的东西，不算复杂，看看那螺母和连接部分，简直可称简陋二字。当然，避震效果可能确实不错。
可惜，这么粗糙的缓冲器怎么可能不影响精度，感觉就是手工车出来的的产品。如果在工艺上改良一下，也许精度还会更高吧。
==防尘盖的设计要比其他具体结构更简单吧？真需要再加上去就是。不过老美的大巴好象也是大开口哦？
==这个侧装弹夹确实让人感觉不好，不过设计师说要控制全枪长[em03]
不知道还有没有别的办法？
[B]以下是引用[I]lovena2so4[/I]在2005-8-8 16:34:00的发言：[/B][BR]1 有了哪个液压的缓冲装置,结构应该不会很简单的吧!而且对精度必然会有影响的啊![/B]
2 看那么大个开口,曾经在轻兵器上看见句话具体不记的了,大体意思就是说,现在有写新枪,弄个很大的开口,连个的防尘盖都没有!
3 这个狙的哪个弹夹放在一侧!给携带带来了很大的不方便!如同歪把子机枪的哪个偏左的漏斗一样!
==哪个液压的东西，不算复杂，看看那螺母和连接部分，简直可称简陋二字。当然，避震效果可能确实不错。
可惜，这么粗糙的缓冲器怎么可能不影响精度，感觉就是手工车出来的的产品。如果在工艺上改良一下，也许精度还会更高吧。
==防尘盖的设计要比其他具体结构更简单吧？真需要再加上去就是。不过老美的大巴好象也是大开口哦？
==这个侧装弹夹确实让人感觉不好，不过设计师说要控制全枪长[em03]
不知道还有没有别的办法？
螺帽和连接部分简单未必影响精度，光看是不能断定这个液压缓冲机构不行。老美的液压装置漂亮，漏油却厉害的很。对了，别看那两个并列缓冲器，该枪真正自带的液压缓冲器在枪管下面。这两个并列的多半只是为了进一步后坐缓冲而设在车架上的。
近年推出的斯通纳的遗作AR50也是左侧供弹，既然敢用在狙上，我估计对精度影响甚小。
细节上这把大狙还有些问题，不过还没有很离谱的设计。
该枪的制退器为了脱壳穿甲弹而被迫加大孔径，减少了制退力，所以又设计液压缓冲来减后坐。实际上呢？脱壳穿甲弹主要是针对装甲目标来设计的，后效却未必好。国外目前给大狙配的主要是带燃烧，爆炸，和一定穿甲性能的弹药来实现反器材，光靠火力低下的后效有限的脱壳穿甲弹也不能充分地承担反装甲功能。有名的M82和M82A1，其实制退器的设计就没有考虑发射脱壳穿甲弹。
不过话说回来，这支大狙也没有明显缺陷。难到真的被军方淘汰了？哪里的消息？
近年推出的斯通纳的遗作AR50也是左侧供弹，既然敢用在狙上，我估计对精度影响甚小。
细节上这把大狙还有些问题，不过还没有很离谱的设计。
该枪的制退器为了脱壳穿甲弹而被迫加大孔径，减少了制退力，所以又设计液压缓冲来减后坐。实际上呢？脱壳穿甲弹主要是针对装甲目标来设计的，后效却未必好。国外目前给大狙配的主要是带燃烧，爆炸，和一定穿甲性能的弹药来实现反器材，光靠火力低下的后效有限的脱壳穿甲弹也不能充分地承担反装甲功能。有名的M82和M82A1，其实制退器的设计就没有考虑发射脱壳穿甲弹。
不过话说回来，这支大狙也没有明显缺陷。难到真的被军方淘汰了？哪里的消息？
是我说的有问题,减小的主要是是后坐力峰值.后坐能量基本没减小,少量转换成内能了.
我觉得缓冲装置不利于精度不是因为其本身,而是枪管没有固定在
机匣上.
没有专用高精度弹,枪的精度也差不多就是这样了.
小声的说一句,我对媒体上宣传的该枪精度表示怀疑.
我觉得缓冲装置不利于精度不是因为其本身,而是枪管没有固定在
机匣上.
没有专用高精度弹,枪的精度也差不多就是这样了.
小声的说一句,我对媒体上宣传的该枪精度表示怀疑.
枪管和机匣虽然没连接，但是只要间隙够小，射击精度还是可以保证的，只不过和顶级精度有差别。关键在于国产货的用料和加工很难让人放心，时间久了磨损间隙大，精度就下降明显。
媒体上宣布的精度也许没问题，问题就在于射击距离远了，弹药的优劣和枪的优劣就差别大了，100米内看不出多少差别。这就象好马和劣马比赛，跑久了，劣马终究追不上好马。类似的例子还有奥地利经典的SSG中狙，100米内精度和其它狙差不多，距离远了，SSG反而越发显得准确，散布小。
媒体上宣布的精度也许没问题，问题就在于射击距离远了，弹药的优劣和枪的优劣就差别大了，100米内看不出多少差别。这就象好马和劣马比赛，跑久了，劣马终究追不上好马。类似的例子还有奥地利经典的SSG中狙，100米内精度和其它狙差不多，距离远了，SSG反而越发显得准确，散布小。
[quote][B]以下是引用[I]PRSOV[/I]在2005-8-8 17:47:00的发言：[/B][BR]该枪的制退器为了脱壳穿甲弹而被迫加大孔径，减少了制退力，所以又设计液压缓冲来减后坐。~~~国外目前给大狙配的主要是带燃烧，爆炸，和一定穿甲性能的弹药来实现反器材，光靠火力低下的后效有限的脱壳穿甲弹也不能充分地承担反装甲功能。QUOTE]
==老大，这根枪，虽然 12。7MM脱壳威力小了点，不过它的结构上14。5MM可能也没问题哦？
==还有一个疯狂的想法，能不能学习一下老美的25MM佩劳德？
将现有的87式榴弹机枪的低压弹改为高压弹（改进弹丸，加装药，换弹壳），然后吸取“大炮枪”的减震设计，直接改成初速 400/M，射程 2500M~3000M左右的35MM手动枪机式 的 超远程“重狙”？[em02][em02][em02]
小弟97年看到 87 式 的官方介绍时，就有这样的想法，总觉得 87 式 35MM 低压弹 初速度太低，才200/M 左右，射程太近，弹道太弯曲。那时候就想过改 高压、高速弹，再改成 枪管短后坐 结构。射程在3000M左右，威力比老美的 OICW 更强[em02][em02][em02]
不过，以大炮重狙现有的结构，将手动枪机 改成 半自动/全自动发射，可行否？
==老大，这根枪，虽然 12。7MM脱壳威力小了点，不过它的结构上14。5MM可能也没问题哦？
==还有一个疯狂的想法，能不能学习一下老美的25MM佩劳德？
将现有的87式榴弹机枪的低压弹改为高压弹（改进弹丸，加装药，换弹壳），然后吸取“大炮枪”的减震设计，直接改成初速 400/M，射程 2500M~3000M左右的35MM手动枪机式 的 超远程“重狙”？[em02][em02][em02]
小弟97年看到 87 式 的官方介绍时，就有这样的想法，总觉得 87 式 35MM 低压弹 初速度太低，才200/M 左右，射程太近，弹道太弯曲。那时候就想过改 高压、高速弹，再改成 枪管短后坐 结构。射程在3000M左右，威力比老美的 OICW 更强[em02][em02][em02]
不过，以大炮重狙现有的结构，将手动枪机 改成 半自动/全自动发射，可行否？
改高压弹？佩劳德的资料我都忘了许多。不过，那还只是25毫米级别的，上35毫米的话，弹丸重量和发射药都增加不少，根据大弹配大枪的一般性原则，即使是以单发射击为主的步枪型35毫米榴弹发射器也难以有合适的重量，单兵携带也很困难，除非改成车载，否则几乎不可能装备我军，我军一贯强调步兵徒步携带轻武器作战，所以枪械设计遵循轻量化的原则。
一般来说，采用高压弹的话，枪管就要够粗，重量就会直线上升，要保持一定的初速，枪管也不能短了，光这一块重量的增加也是严重的。此外，机匣也要够结实，制退器也要大型化，枪机也增重了。。。。。。，如此下来，重量基数就上升不少，减起来困难，这是重量方面的限制。对于后坐力，制退器的效率是有限的，由于后坐力值的基点就很高，所以即使80%的效率，剩下的还是够大。那就再移植火炮的后坐技术吧，可是这只能减小峰值，简单的说就是让后坐变的柔和，但是力是不变的，这样下来，后坐力还是大得离谱，人恐怕很难承受。大概就是这些原因，要不外国人早就设计出30，40的高压狙击小炮了，目前看来最多还是以低压榴弹为设计方向。
一般来说，采用高压弹的话，枪管就要够粗，重量就会直线上升，要保持一定的初速，枪管也不能短了，光这一块重量的增加也是严重的。此外，机匣也要够结实，制退器也要大型化，枪机也增重了。。。。。。，如此下来，重量基数就上升不少，减起来困难，这是重量方面的限制。对于后坐力，制退器的效率是有限的，由于后坐力值的基点就很高，所以即使80%的效率，剩下的还是够大。那就再移植火炮的后坐技术吧，可是这只能减小峰值，简单的说就是让后坐变的柔和，但是力是不变的，这样下来，后坐力还是大得离谱，人恐怕很难承受。大概就是这些原因，要不外国人早就设计出30，40的高压狙击小炮了，目前看来最多还是以低压榴弹为设计方向。
[B]以下是引用[I]PRSOV[/I]在2005-8-9 23:41:00的发言：[/B][BR]改高压弹？
~~~~~~一般来说，采用高压弹的话，枪管就要够粗，重量就会直线上升，要保持一定的初速，枪管也不能短了，光这一块重量的增加也是严重的。此外，机匣也要够结实，制退器也要大型化，枪机也增重了。。。。。。，如此下来，重量基数就上升不少，减起来困难，这是重量方面的限制。
~~~那就再移植火炮的后坐技术吧，可是这只能减小峰值，简单的说就是让后坐变的柔和，但是力是不变的，这样下来，后坐力还是大得离谱，人恐怕很难承受。
大概就是这些原因，要不外国人早就设计出30，40的高压狙击小炮了，目前看来最多还是以低压榴弹为设计方向。
==谢谢老大的指导！请再受小弟一拜！[em10][em10][em10]
==不过，老大可看过最近D-BOY老大所推崇的40MM高压？那个东西，是过去老美的40榴的弹药么？
==我们 87式 35MM榴，初速提高到 300M/S ，带来的后坐力增加，不会比老美的 40榴更大吧？好象我们的弹丸要轻一些的哦[em09][em04]
还有这个问题，各位老大觉得可行否？
[B]不过，以大炮重狙现有的结构，将手动枪机 改成 半自动/全自动发射，可行否？[/B]
[em02][em02][em02]
[B]不过，以大炮重狙现有的结构，将手动枪机 改成 半自动/全自动发射，可行否？[/B]
[em02][em02][em02]
^_^！JS的AMR可真是彻底的AMR啊！为了上脱壳穿甲弹，不惜牺牲膛口装置的效率，再加一个液压缓冲器。我看我们国家的整体脱壳技术怎么不用用啊？当年浦发老爷子的心血可不能白费啊！
[B]以下是引用[I]不玩CS的T[/I]在2005-8-10 16:30:00的发言
：[/B][BR[B]]^_^！JS的AMR可真是彻底的AMR啊！[/B]
==老大此言，何解！？[em06][em04]
[B]为了上脱壳穿甲弹，不惜牺牲膛口装置的效率，再加一个液压缓冲器。我看我们国家的整体脱壳技术怎么不用用啊？当年浦发老爷子的心血可不能白费啊！[/B]
==老大不提醒，兄弟倒把这个好东西给忘记了。[em02][em02]
不过，新02式 14。5MM 脱壳穿，好象类似整体式结构的哦？？？[em04]
都是分瓣式脱壳
液压缓冲器的设计会不会破坏浮动枪管的稳定性造成精度的下降呢？？？
还有就是那个重狙加全地形车的搭配让我呕吐！当年ww不是设计过摩托加机枪然后在众多的反对下下马吗？怎么我们的军工会有如此的设计？？？？？？？
还有就是那个重狙加全地形车的搭配让我呕吐！当年ww不是设计过摩托加机枪然后在众多的反对下下马吗？怎么我们的军工会有如此的设计？？？？？？？
重狙只是全地形车的一子系统,未来全地形车还可以搭载107火箭炮,HJ9,QW3,转管机枪,以及观通设备.
大家可以想象一下,一支由全地形车组建的部队,空投到敌后将发挥怎么样的作用.
这就现代版的蒙古轻骑兵.
大家可以想象一下,一支由全地形车组建的部队,空投到敌后将发挥怎么样的作用.
这就现代版的蒙古轻骑兵.
[B]以下是引用[I]star168[/I]在2005-8-10 22:01:00的发言：[/B][BR]重狙只是全地形车的一子系统,未来全地形车还可以搭载107火箭炮,HJ9,QW3,转管机枪,以及观通设备.
大家可以想象一下,一支由全地形车组建的部队,空投到敌后将发挥怎么样的作用.
这就现代版的蒙古轻骑兵.
==正是，正是！
呵呵，当初看到那车时就没把车当回事。车是车，枪是枪，偶只关注那根枪，车子压根就没怎么在意[em09]
大炮车能在车上用，自然能在其他地方用，但更关键的是它本身的性能和结构的可扩充性。
这东东如果能形成一个 14。5MM/12。7MM/35MM系列，自然就会成为新一代步兵队伍中的装备之一，而且它的类火炮的缓冲结构，也是它发展的一个基点。为什么不把它往M82系列这种多功能步兵装备上发展一下呢？
反器材步枪的作战方式基本还是狙击，如果没有合适的隐蔽，伪装，那就谈不上狙击，由于系统尺寸大，不易转移，参与人员多，也给隐蔽带来困难，容易受对方打击（别人也有带高倍瞄准镜的大狙和大机），所以，架在尺寸相对较高的车上，是个明显的目标。国外，德军最近将M82A1配备在了装甲车上，驻伊美军也把M82改装在了装甲车辆上，这样隐蔽虽然困难，但是射击时自己也安全得多随时可以缩脑袋跑人。所以，尽管全地形车有很大的使用价值，但是装备大狙进行射击是不合适的。此次警展推出的方案，这辆小车我看还带推销的目的，它就是建设厂的产品。
==这根大炮枪好象也是JS的东西，为什么它们同时搞好几种枪呢？
JS几乎是我国最强的枪厂了，研制能力也属于一流，前身是解放前国民政府的汉阳兵工厂。同时搞几种枪，可以理解，因为建设集团专门有一个枪械研究所，里面高手如云。。。。。。
==内部竞争，会不会变成内部恶性斗争！？[em06][em06][em06]
==87榴，是长风的，还是建设的？
==87榴，是长风的，还是建设的？
根据轻兵器杂志采访该枪设计者讲,全地形车并不作为狙击平台,只是交通工具.是全地形车的子系统武器之一
davyleopard朋友实在是言重了,我可是完全没资格被称作老大的,有能力和兴趣参与讨论我就觉得很有意思了..
今天我特别请教了其它人,我还看了D总说的那种40榴的录像.别的不说,后坐力太大了,几乎可以把人掀翻.目前看来它很难被军队采用.至于它是不是采用的不同于MK19-3配用的低压弹的高压榴弹我还不清楚,希望是,这样就还有改进的可能.我觉得,如果要在此类武器设计时减少后坐力,身管短后坐是不够的,甚至可以引入现代牵引式榴弹炮的设计:炮口制退器和长后坐,油液/油气反后坐装置.
今天我特别请教了其它人,我还看了D总说的那种40榴的录像.别的不说,后坐力太大了,几乎可以把人掀翻.目前看来它很难被军队采用.至于它是不是采用的不同于MK19-3配用的低压弹的高压榴弹我还不清楚,希望是,这样就还有改进的可能.我觉得,如果要在此类武器设计时减少后坐力,身管短后坐是不够的,甚至可以引入现代牵引式榴弹炮的设计:炮口制退器和长后坐,油液/油气反后坐装置.
[B]以下是引用[I]PRSOV[/I]在2005-8-12 0:25:00的发言：[/B][BR]davyleopard朋友实在是言重了,我可是完全没资格被称作老大的,有能力和兴趣参与讨论我就觉得很有意思了..
今天我特别请教了其它人,我还看了D总说的那种40榴的录像.别的不说,后坐力太大了,几乎可以把人掀翻.目前看来它很难被军队采用.至于它是不是采用的不同于MK19-3配用的低压弹的高压榴弹我还不清楚,希望是,这样就还有改进的可能.我觉得,如果要在此类武器设计时减少后坐力,身管短后坐是不够的,甚至可以引入现代牵引式榴弹炮的设计:炮口制退器和长后坐,油液/油气反后坐装置.
同感、同感！
我蛮早也是提到过的，国产的那个35mm自动榴弹发射器因为是用高压弹，所以后坐力不低，如果打连发时肯定跳得厉害！
既然如此，还不如改为半自动榴弹发射器，重量控制在6~7公斤之间，弹匣供弹，每个班两具，配用的弹药不变。
[此贴子已经被作者于2005-8-12 12:24:47编辑过]
[B]以下是引用[I]老伞兵[/I]在2005-8-12 0:48:00的发言：[/B][BR]
我蛮早也是提到过的，国产的那个35mm自动榴弹发射器因为是用高压弹，所以后坐力不低，如果打连发时肯定跳得厉害！
既然如此，还不如改为半自动榴弹发射器，重量控制在6~7公斤之间，弹匣供弹，每个班两具，配用的弹药不变。
==老伞兵老大， 87 式 35MM榴 应该算是低压弹，初速只有 170M/S而已！
老美的MK-19 40MM榴，初速已经早就到鸟 200M/S，考虑到弹丸重量 40MM榴的更重，我们的35MM榴也应该是低压弹弹鸟
==现在的 87榴，重量轻型配置下只有 12公斤，加上弹弹可能不到 20公斤，一个班配一挺还是可以的。
一个班配两挺半自动的轻型化，没有多大必要吧？步枪手少鸟一个，火力未必比一挺87式更强哦（7*2=14公斤，加上弹也差不多和87式一样鸟），[em05][em11]
还有这个问题，哪位老大指点一下：
[B]不过，以大炮重狙现有的结构，将手动枪机 改成 半自动/全自动发射，可行否[/B]
[B]以下是引用[I]xfww[/I]在2005-8-10 17:47:00的发言：[/B][BR]都是分瓣式脱壳
==重复看了轻兵器的有关文章，确实是分瓣式脱壳，感谢兄弟指点[em10]
==不过，浦发老爷子的整体脱壳，好象只用有航炮上，地面炮、枪从未见公开的应用例子，不知何故！？[em06]
"将手动枪机 改成 半自动/全自动发射，可行否?"
应该可以吧，呵呵！只是随便想想。
整体脱壳用在地面上应该没什么问题，我觉得关键在于整体弹托质量较大，惯性也较大，可能危险射程比分瓣的也大些，但不知道这是不是不在地面用的原因。
应该可以吧，呵呵！只是随便想想。
整体脱壳用在地面上应该没什么问题，我觉得关键在于整体弹托质量较大，惯性也较大，可能危险射程比分瓣的也大些，但不知道这是不是不在地面用的原因。
[B]以下是引用[I]davyleopard[/I]在2005-8-11 13:24:00的发言：[/B][BR] ==内部竞争，会不会变成内部恶性斗争！？[em06][em06][em06]
==87榴，是长风的，还是建设的？
都不是，是湖南的。
[B]以下是引用[I]davyleopard[/I]在2005-8-12 12:24:00的发言：[/B][BR]。
==老伞兵老大， 87 式 35MM榴 应该算是低压弹，初速只有 170M/S而已！
老美的MK-19 40MM榴，初速已经早就到鸟 200M/S，考虑到弹丸重量 40MM榴的更重，我们的35MM榴也应该是低压弹弹鸟
==现在的 87榴，重量轻型配置下只有 12公斤，加上弹弹可能不到 20公斤，一个班配一挺还是可以的。
一个班配两挺半自动的轻型化，没有多大必要吧？步枪手少鸟一个，火力未必比一挺87式更强哦（7*2=14公斤，加上弹也差不多和87式一样鸟），[em05][em11]
唉，我不好说什么了。
老毛子的榴弹机枪不错啊，带三脚架只有16公斤，弹药也比我们的重！我觉得那个要比国产35毫米要好！
[B]以下是引用[I]我是狙击手[/I]在2005-8-13 10:42:00的发言：[/B][BR]老毛子的榴弹机枪不错啊，带三脚架只有16公斤，弹药也比我们的重！我觉得那个要比国产35毫米要好！
==比射程，比弹丸威力，我们的35MM还是不错的。[em02]
==起码能当轻机枪用，老毛子的30MM榴，恐怕就做不到鸟[em06][em05]
这个是装在车上的