给大家推荐一篇文章：陆权回归，从乌克兰变局看海西战略

1，文章格局似乎有点小。无论是海权还是陆权，本质上争的是民族国家的生存空间既发展权。经营一路一带的目的是为了为国家全面发展创造良好环境。解决台湾问题也是从属于解决中华民族发展空间问题之内的。因此，陆权和海权是从属于一个目的之下。在海上实力有限的情况下用陆权支撑海权可行，但不可偏废。更要看到，掌握和控制陆上通行权的难度和维持费用远远高于海洋。在空运和陆运方式没有划时代的技术发展之前，海权，仍然是世界控制权的关键。

2，大部分人的思想并不是理性的。现实已经证明经济输血敌不过洗脑教育。现有世界经济结构下，经济发展的成果必然是大部分落于“有资本者”的手中，普通百姓必须通过国家政策调控才能分享成果。即使在大陆这种体制下，自身贫富差距也是不断恶化，头痛的很。老百姓生活比30年前富裕了，骂执政党的人比30年前少了还是多了？所谓的扶植金门，并让金门的经济成果惠及全台湾，成为典范，简直就是个笑话。

3，从人性角度看，一个人发家致富了，不会去感谢政府政策和客户的支持。绝大部分都是感叹自己的聪明才智和客户的“弱智”。台湾现在对大陆的经济扶持就是典型的这种心态，再加上政治势力的有意“引导”。即使金门发展的再好，那也就是赚到了大陆“傻x”的钱而已。其实，台湾人对大陆经济输血的基本看法就是“统战手段”“把糖衣吃了，把炮弹打回去”。

4，大陆给台湾经济输血的目的也不是“帮助台湾经济发展”。其根本成果是缓解了“急独”危险，给自己争取到了发展的“时间”。但有些问题不是拖下去就能够解决的。大陆自身的经济发展之后，百姓的教育水平和思想开放程度提高之后，地域歧视，民族矛盾是更加突出了，还是缓和了？自身内部尚且如此，指望台湾能够幡然醒悟显然是幻想。在时机合适的时候，改用霹雳手段解决的，是躲不过去的。


1，文章格局似乎有点小。无论是海权还是陆权，本质上争的是民族国家的生存空间既发展权。经营一路一带的目的是为了为国家全面发展创造良好环境。解决台湾问题也是从属于解决中华民族发展空间问题之内的。因此，陆权和海权是从属于一个目的之下。在海上实力有限的情况下用陆权支撑海权可行，但不可偏废。更要看到，掌握和控制陆上通行权的难度和维持费用远远高于海洋。在空运和陆运方式没有划时代的技术发展之前，海权，仍然是世界控制权的关键。

2，大部分人的思想并不是理性的。现实已经证明经济输血敌不过洗脑教育。现有世界经济结构下，经济发展的成果必然是大部分落于“有资本者”的手中，普通百姓必须通过国家政策调控才能分享成果。即使在大陆这种体制下，自身贫富差距也是不断恶化，头痛的很。老百姓生活比30年前富裕了，骂执政党的人比30年前少了还是多了？所谓的扶植金门，并让金门的经济成果惠及全台湾，成为典范，简直就是个笑话。

3，从人性角度看，一个人发家致富了，不会去感谢政府政策和客户的支持。绝大部分都是感叹自己的聪明才智和客户的“弱智”。台湾现在对大陆的经济扶持就是典型的这种心态，再加上政治势力的有意“引导”。即使金门发展的再好，那也就是赚到了大陆“傻x”的钱而已。其实，台湾人对大陆经济输血的基本看法就是“统战手段”“把糖衣吃了，把炮弹打回去”。

4，大陆给台湾经济输血的目的也不是“帮助台湾经济发展”。其根本成果是缓解了“急独”危险，给自己争取到了发展的“时间”。但有些问题不是拖下去就能够解决的。大陆自身的经济发展之后，百姓的教育水平和思想开放程度提高之后，地域歧视，民族矛盾是更加突出了，还是缓和了？自身内部尚且如此，指望台湾能够幡然醒悟显然是幻想。在时机合适的时候，改用霹雳手段解决的，是躲不过去的。

作者受传统理论洗脑太深了
陆权海权不过是手段而已，陆路海路哪条好走走哪条，能走哪条走哪条

海路——相对于陆路来说，海路是自然形成的，不需要建设维护费用，过路税费也非常少
海路的风险主要在于武装攻击（敌国，海盗）和自然灾害
所以试图控制海路的势力偏向于建立维持强大的舰队来保护利益。对技术的要求更高

陆路——需要庞大的建设维护费用，需要与沿途所有国家地区协调安全和税费，好处是速度快，受自然灾害影响小。同时直接辐射范围比海路强（沿途都是）

所以试图控制陆路的势力偏向于通过建立良好的关系和利益捆绑来保证畅通，幻想用军队控制跨越多国的陆路沿线是不可想象的，古代陆路贸易主要是通过接力式运输维持。

16世纪之后海上贸易成为跨国贸易的主导，凭借海路运输的优势主宰了贸易格局并进而影响到各地的经济和人口分布。
——有港口的地方更容易进入全球贸易体系，发展更好，大量人口向沿海集中，相当于产品产地向消费地区靠拢

总体而言，陆路维护成本更高，更易被破坏，如果可以选择的话，同样条件下当然海路优先。
陆路虽然容易受到干扰，但是如果核心主导国家够强势，也可以利用陆路控制沿途国家，化害为利，说到底还是实力的竞争。
基于亚欧大陆地理的特殊性以及MD海军独大的原因，中国和欧洲大陆主要国家分别以自己为中心建设陆路快速交通系统并最终联网的思路是现实的

海路——相对于陆路来说，海路是自然形成的，不需要建设维护费用，过路税费也非常少
海路的风险主要在于武装攻击（敌国，海盗）和自然灾害
所以试图控制海路的势力偏向于建立维持强大的舰队来保护利益。对技术的要求更高

陆路——需要庞大的建设维护费用，需要与沿途所有国家地区协调安全和税费，好处是速度快，受自然灾害影响小。同时直接辐射范围比海路强（沿途都是）

所以试图控制陆路的势力偏向于通过建立良好的关系和利益捆绑来保证畅通，幻想用军队控制跨越多国的陆路沿线是不可想象的，古代陆路贸易主要是通过接力式运输维持。

16世纪之后海上贸易成为跨国贸易的主导，凭借海路运输的优势主宰了贸易格局并进而影响到各地的经济和人口分布。
——有港口的地方更容易进入全球贸易体系，发展更好，大量人口向沿海集中，相当于产品产地向消费地区靠拢

总体而言，陆路维护成本更高，更易被破坏，如果可以选择的话，同样条件下当然海路优先。
陆路虽然容易受到干扰，但是如果核心主导国家够强势，也可以利用陆路控制沿途国家，化害为利，说到底还是实力的竞争。
基于亚欧大陆地理的特殊性以及MD海军独大的原因，中国和欧洲大陆主要国家分别以自己为中心建设陆路快速交通系统并最终联网的思路是现实的

一个搞规划设计的人有这般见识不容易啊，尤其是金门和克里米亚的对比，很好啊。

一个搞规划设计的人有这般见识不容易啊，尤其是金门和克里米亚的对比，很好啊。
我觉得不是说规划设计一般都达不到这种见识，而是当你站在决策者面前，想要说服他的时候，或者想要做出贡献的时候，不是靠yy靠键盘靠“大视野”就可以的，而是他这样丰富的理论和明确的逻辑。个人看法哈~

1，文章格局似乎有点小。无论是海权还是陆权，本质上争的是民族国家的生存空间既发展权。经营一路一带的目 ...
表示认同，不过中共的做法也是无奈啊，军事实力不够，国际政治上能做的也都做了，经济输血换个说法也是经济绑架，总不能把人家一个劲往日美等国经济体系推吧！中国也是无奈啊，归根只怪自己军事还不够强