超级军网原来不光tg有以劣胜优的传统
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 21:04:21
]]
您能不骂TG，TG就千恩万谢了
]]
逗逗仙看懂我的意思了吗？我指责的是tg还是咱们的宣传？
宣传总不能宣传别人强吧，这是不可能的，哪个国家也没这样搞的
宣传?谁家的宣传喜欢往自己脸涂黑了?就你那个Discovery的"世界十大名枪",美国的枪占了大半江山呢,这你怎么不说?
排在第一的是不是美国枪？那个排名有多大的权威性？和关公战秦琼有什么区别？
原帖由 zwz 于 2007-3-22 13:24 发表
排在第一的是不是美国枪？那个排名有多大的权威性？和关公战秦琼有什么区别？
那就好了,美国可以给自己贴金,别人就不能贴?
把AK排第一那是AK影响力实在太大了,美国人也不好驳AK的面子.除此之外呢?德国苏联那么多名枪,怎么就选不上,PPsh这样的名枪怎么也评不上?
那期Discovery我也看了，很失望
我的观点就是那么几点:
1喷气机确实比活塞螺旋桨飞机先进,但处于草创期的喷气机(MIG)比起螺旋桨颠峰之作P51究竟先进多少是要大一个大问号的,如果飞行员水平高,击落早期的喷气机一点都不意外.另外,你简单的把A1当成二战中一样的活塞螺旋桨飞机,你就大错特错了,你可以去看看A1的介绍,我记得这玩意可以玩"眼镜蛇"
2宣传上讲,TG肯定是要鼓吹自己,美国也一样,就是你看的那个Discovery,评十大的时候就是美国的居多,十大名枪就是个例子
1喷气机确实比活塞螺旋桨飞机先进,但处于草创期的喷气机(MIG)比起螺旋桨颠峰之作P51究竟先进多少是要大一个大问号的,如果飞行员水平高,击落早期的喷气机一点都不意外.另外,你简单的把A1当成二战中一样的活塞螺旋桨飞机,你就大错特错了,你可以去看看A1的介绍,我记得这玩意可以玩"眼镜蛇"
2宣传上讲,TG肯定是要鼓吹自己,美国也一样,就是你看的那个Discovery,评十大的时候就是美国的居多,十大名枪就是个例子
原帖由 Gramer 于 2007-3-22 13:34 发表
我的观点就是那么几点:
1喷气机确实比活塞螺旋桨飞机先进,但处于草创期的喷气机(MIG)比起螺旋桨颠峰之作P51究竟先进多少是要大一个大问号的,如果飞行员水平高,击落早期的喷气机一点都不意外.另外,你简单的把A1 ...
没有大离轴角aam，眼镜蛇有什么用:D
MIG-15那会儿是用来当截击机用的，小空域截击出现这样的情况很正常
同样，拉-5击落F-80也很正常，人家是来对地攻击的
同样，拉-5击落F-80也很正常，人家是来对地攻击的
]]
原帖由 Gramer 于 2007-3-22 13:42 发表
确实没什么用,不过足以说明A1的机动性,你一句"螺旋桨飞机"就把A1说的一文不值,顺带更把MIG也推倒了,该说你什么好?无知.还把A1说成老古董,那麻烦你去查查A1是几几年出来的,是否有你说的那么"老 ...
我哪把mig也推到了，大哥......
棒战GLA还创下飞进我国吉林境内机场直接将正起飞的米格15打掉的记录
]]
原帖由 zwz 于 2007-3-22 12:50 发表
前几天看了探索频道的史上十大经典战斗机评选，才知道韩战初期，p51击落了12架mig-15。
后来翻了翻99年的兵器知识，知道不光p51，航母上的f4u1也击落过mig-15。
历史上喷气机间的第一次空战是F-80对mig-15，结 ...
拜托，那只是对方的“孤证”而已。
再说，要说螺旋桨击落喷气式，早在二战中就有了——英美联军和苏军都有用螺旋桨击落德国喷气式的记录。
还有，朝鲜战争中，中方参战后，美军但凡击落飞机，几乎个个都报“米格15”，你知道是真是假啊？？？
毛主席确曾教导我们“矫枉必须过正”，不过像老兄这样从一个极端走向另一个极端就太过了吧？？？
建议你去看看离子鱼写的关于mig-15对f-86的文章，战果有水分的情况咱们也不少。f-86俯冲逃跑开加力时会冒黑烟，经常被咱们误认为是击落。
原帖由 zwz 于 2007-3-22 14:10 发表
建议你去看看离子鱼写的关于mig-15对f-86的文章，战果有水分的情况咱们也不少。f-86俯冲逃跑开加力时会冒黑烟，经常被咱们误认为是击落。
废话,谁家的战果没水分?大家都有水分,怎么你只盯着一家?
原帖由 zwz 于 2007-3-22 14:10 发表
建议你去看看离子鱼写的关于mig-15对f-86的文章，战果有水分的情况咱们也不少。f-86俯冲逃跑开加力时会冒黑烟，经常被咱们误认为是击落。
老兄有点自贬了吧？
仅冒黑烟最多判击伤（因为不能排除对方故障主动脱离的可能性），除非从照相枪上看确实曾经击中过要害才有可能判击落。
同时，我国从80年代中后期（再早的我没看见过）开始公布的数据都显示击落击伤美军战斗机分别仅仅数百架，基本符合当时我空军的实力和出动频率等情况。水分应该不大。
倒是美军，公开说朝鲜空战双方的战损比达到1：17，如果不是他们太看不起自己（难道是倒１：１７——仅仅击落击伤我军几十架？），就是他们当时就已经发明了时空机器，把50、60、70……年代的中国飞机都在50年代初击落了~~~~~~
可就是不知道既然如此占尽优势，他们干吗还要动员老资格的王牌飞行员深入我国境（在敌方领土飞行是很危险的，里希特霍芬就是这么死的），干偷袭的勾当？？？
——为此还“不幸”成就了张积慧的英名！
原帖由 longking 于 2007-3-22 14:42 发表
老兄有点自贬了吧？
仅冒黑烟最多判击伤（因为不能排除对方故障主动脱离的可能性），除非从照相枪上看确实曾经击中过要害才有可能判击落。
同时，我国从80年代中后期（再早的我没看见过）开 ...
记得有位55少将就因为战绩问题而后来受到责难,当时的结论,是空战不可能是1:1,可以保持1:2就不错了，也得到军委的认可.
但,我们宣布的战绩,是1.5:1!
AD-1的确是款不错的攻击机,但再怎么样,也是A,不是F呀!它是46年开始交付的.
美国宣布的击落比例也不是什么1:17,而是1:10左右,而且其宣布的击落数与我们+前苏联+朝鲜公布的损失数很接近.
到是我们+前苏联公布的空战击落数,远超过了先后到朝鲜战场的F-86的总数!
美国宣布的击落比例也不是什么1:17,而是1:10左右,而且其宣布的击落数与我们+前苏联+朝鲜公布的损失数很接近.
到是我们+前苏联公布的空战击落数,远超过了先后到朝鲜战场的F-86的总数!
好家伙，我刚在百度里看到，你又帖这了！
楼主的理解太狭隘，我们宣扬这种 以劣胜优 的战斗状况，不代表这就是说这种情况是我军专利，“以劣胜优”本身就是战争中很正常的一种战况，各国军队都有过这样的经历，这是毫无疑问的！
我军在装备条件差的情况下，如果再没有这种敢打敢拼的精神，早已亡国灭种了，lz不要曲解。
楼主的理解太狭隘，我们宣扬这种 以劣胜优 的战斗状况，不代表这就是说这种情况是我军专利，“以劣胜优”本身就是战争中很正常的一种战况，各国军队都有过这样的经历，这是毫无疑问的！
我军在装备条件差的情况下，如果再没有这种敢打敢拼的精神，早已亡国灭种了，lz不要曲解。
有些人不把TG打翻在地再踩上两脚是不安心的:D
恩，体制党嘛
原帖由 zwz 于 2007-3-22 13:18 发表
逗逗仙看懂我的意思了吗？我指责的是tg还是咱们的宣传？
嗯，Tg的宣传是该职责，“咱们”（你的咱们，即迷离坚）部该指责。;P
原帖由 hbao 于 2007-3-22 14:55 发表
记得有位55少将就因为战绩问题而后来受到责难,当时的结论,是空战不可能是1:1,可以保持1:2就不错了，也得到军委的认可.
但,我们宣布的战绩,是1.5:1!
谎报战绩是军队管理的大忌！
看来我们的空军从建军之初就开始腐化了！
原帖由 hbao 于 2007-3-22 15:03 发表
AD-1的确是款不错的攻击机,但再怎么样,也是A,不是F呀!它是46年开始交付的.
美国宣布的击落比例也不是什么1:17,而是1:10左右,而且其宣布的击落数与我们+前苏联+朝鲜公布的损失数很接近.
到是我们+前苏联公布的 ...
我们+前苏联公布？那肯定不对了
前苏联进朝鲜是绝密的，到现在才公布
所以，我们公布的数字应该是包括前苏联的数字的
原帖由 hbao 于 2007-3-22 14:55 发表
记得有位55少将就因为战绩问题而后来受到责难,当时的结论,是空战不可能是1:1,可以保持1:2就不错了，也得到军委的认可.
但,我们宣布的战绩,是1.5:1!
这也叫水份大？ 那美国人宣称交换比1：10岂不是洪水滔天。
原帖由 白马啸西风 于 2007-3-22 16:14 发表
谎报战绩是军队管理的大忌！
看来我们的空军从建军之初就开始腐化了！
你就跟着LZ扯吧，全世界哪支军队没有过所谓的“谎报”
美帝不也一直在宣称伊拉克一切尽在掌握之中吗？
原帖由 白马啸西风 于 2007-3-22 16:14 发表
谎报战绩是军队管理的大忌！
看来我们的空军从建军之初就开始腐化了！
:$ 恩恩体制问题,绝对是体制问题.....
原帖由 忽悠大忽悠 于 2007-3-22 21:36 发表
:$ 恩恩体制问题,绝对是体制问题.....
:$ :$ 只有民主，才能救宇宙！
]]
别跟我抬杠，你能判断出来击中要害？就凭那几张模糊的照片？
其实你这种讨论是跑题了的。我的意思是，我们的宣传造成了这样一种效果：美军太废了，开着喷气式都打不过咱的螺旋桨！
别以为这是耸人听闻，随便找个小学生问问
其实你这种讨论是跑题了的。我的意思是，我们的宣传造成了这样一种效果：美军太废了，开着喷气式都打不过咱的螺旋桨！
别以为这是耸人听闻，随便找个小学生问问
原帖由 donggeoffrey 于 2007-3-22 17:29 发表
这也叫水份大？ 那美国人宣称交换比1：10岂不是洪水滔天。
没有吧?
人家公布的击落数与我们+前苏联+朝鲜的损失数,很接近.
还没有算我们公布的比空战损失数还大的"其他损失数'呢.
原帖由 pdefc 于 2007-3-22 21:46 发表
朝鲜战争中，按美军公布的数据好像是损失了3000来架作战飞机，而按照中国方面的数据，地面空部队共击落900多架。其他的2100架美军飞机，绝大部分应该是空战损失的。击落650架F86是绝对不可能，但是空战击落1000 ...
你可能忘记考虑毛子与朝鲜的高炮部队以及美国部队由于战伤,机械故障等导致的损失数量了.
我们公布的空战损失数量是231架吧?而"其他损失数量"接近300.:L
只想问问 楼主想证明什莫？ 目的是什莫？ 居心是什莫？
我记得中国公布的是空战击落330架……
算了吧
lz去看看美国大片，那次不是美国人拯救地球的？;P
lz去看看美国大片，那次不是美国人拯救地球的？;P