（CCTV视频）缅甸炸弹造成中方人员死伤 记者探访第一现 ...

比之前的那些图片里的弹坑大很多。

这是天津台啊，不是CCTV

deargod 发表于 2015-3-16 12:57
这是天津台啊，不是CCTV
天津台引用CCTV的。

尼玛，这样的弹坑是小型迫击炮炸的？拖拉机也不是在那个大弹坑附近的。

弹坑直径不是很大，目测大概2米以内，但由于本身土质比较松软，这样的弹坑如果是航弹的话应该也是50-100KG左右的吧。

【另一处着弹点的弹坑能看到就好了，对于肇事者必须要做到严惩，但在此之前尽快安抚补偿好遇难者家庭和恢复当地的生产生活是最重要的了。

同时空军好好借此机会强化巡逻练习加强整个西南地区的防空级别将战备水平提高一个档次也可以作为亡羊补牢的手段同时也加强下西南地区管控了。毕竟以后围绕着油气管道可能还有更多的需要用武力才能维护的东西。】

2015-3-16 13:06 上传

对比

果然，后面出现了一个看起来很大的坑啊。难不成真的是航弹？

飞花似梦 发表于 2015-3-16 13:07
这大弹坑应该不是之前的小弹坑，因为这大弹坑里面接近边缘有一个土黄的东西，很容易辨别出来的（除非用土 ...
我看视频中，记者走过那个那个弹坑至少走了3步。弹坑外径最少有2,3米

果然，后面出现了一个看起来很大的坑啊。难不成真的是航弹？
让子弹飞，引蛇出洞。

82迫击炮炸不出来这样大的坑

我发一个凤凰网的分析：
凤凰网军事--谈兵论道
60毫米迫击炮疑似缅甸误炸元凶

图为250千克低阻航空炸弹，此前主流观点认为，正是此类弹药造成了中国无辜平民的伤亡，但随着现场照片的不断曝光，这种可能性已变得越来越低。（凤凰军事）
凤凰军事 谈兵论战 3月16日
3月13日下午，缅甸军机投掷的炸弹落入中方境内，造成云南省临沧市耿马县孟定镇大水桑树村正在甘蔗地作业的无辜平民4死9伤，至3月16日，死亡人数已上升至5人。近日，有中方记者进入事发地区发出现场照片。从图片中的细节来看，仅从装备层面进行解读，事情或许并不是我们此前想象的那样。
航弹不是炸死中国无辜平民的元凶！
按照此前的报道，造成中国无辜平民伤亡的是缅甸政府军战机投下的航弹。但从最新公布的图片中的细节来看，这种说法并不怎么站得住脚。着眼于缅甸政府军空军目前装备的战机，能够进行此类打击任务的战机包括强-5、歼-7与米格-29。但受制于缅甸整体落后的空军装备水平，无论何种平台，其搭载的打击弹药只能是50千克至250千克的常规航弹，而这也是目前的一般观点。但从图片中来看，爆炸造成的弹坑很小，深度不超过50厘米，从炸点周边甘蔗枯叶的吹散范围来看，其冲击波的冲击范围半径仅为3至4米，这与记者在现场实测的，距离炸点5米的石头上有滴撒型血迹的结果是吻合的。
除此之外，那辆距离炸点6至8米的“时骏”后驱动农用拖拉机也仅是挡风玻璃发生损坏，车头的裸露的发动机以及相对坚固的前轮挡泥板、位置较之挡风玻璃稍稍靠后的后视镜均未发生任何损坏，对于航弹而言，即使是目前最轻量的50千克航空炸弹也不可能造成这么轻的打击效果。另外，从现场的情况来看，在发生爆炸之后，相关车辆肯定没有被移动过，如果造成爆炸的是航弹，即使是最轻型的航弹，冲击波掀翻这辆结构重量990千克左右的农用拖拉机也是没有问题的，但事实显然不是这样，从这辆农用车没有丝毫变形的货斗顶棚框架来看，这辆车显然不是在被掀翻之后重新扶起的。
另外，在这辆拖拉机驾驶室后部被击穿的2张照片来看，破片应该是在穿过挡风玻璃后，在击穿了驾驶室与货斗前部后穿出，破片的体积并不大，其中金属破孔的边缘外翻有限，金属板整体并未出现变形。而另一张是则是该破孔的入口位置，其塑料材质也未发生烧蚀、融化或大面积崩裂现象，仅在破孔上端有1条2至3厘米的正常裂缝。种种迹象表明，造成该破孔的破片威力相对有限，不会是航弹破片那种高动能破片造成的。更为重要的是，从图片上看，这个破孔相当孤立，在图片中能看到的左右约1米的范围内，并没有其他破孔，而这与航弹爆炸后大量密集喷射破片造成的毁伤效果明显不符。有鉴于此，种种迹象显示，造成中国无辜平民伤亡的元凶并非航弹。

图中右侧为迫击炮弹在砖石地面上形成的打击效果，通过与现场图片对比不难看出，现场弹坑由迫击炮炮弹造成的可能性很大。（资料图）
60毫米迫击炮炮弹才是真正元凶？
正如上文所言，爆炸现场的种种迹象表明，航弹的嫌疑在逐渐减小，相比之下，迫击炮的嫌疑正在逐渐加大。原因在于，目前无论是缅甸政府军还是果敢同盟军均装备了大量60毫米与82毫米迫击炮，这两个口径的炮弹无论是威力还是射程均能满足造成此类现场与毁伤效果的能力，就在2月底，果敢同盟军还用82毫米迫击炮炮击了位于老街的缅甸政府军司令部，而老街距离云南省临沧市耿马县孟定镇大水桑树村已经相当近了。
参照中国陆军目前装备的87式82毫米迫击炮的长弹，其杀伤半径为30米，炮榴弹为37米，如果是标准弹，其杀伤半径通常为18至25米，相比之下，口径较小的60毫米迫击炮弹（如63式杀伤榴弹），其杀伤半径则为10米左右。从现场的照片来看，较小的弹坑显然是由较小威力弹丸爆炸产生，周边被吹散的呈扇形散布的甘蔗枯叶也符合迫击炮弹的冲击打击效果。如果再将实现移回那辆“时骏”后驱动农用拖拉机就会发现，尽管其挡风玻璃被整体震碎，但驾驶室内临时加装的电风扇并未发生明显损坏，结合车辆上被零星破片造成的破孔不难得出这样的结论，造成这一现场的，很可能是1枚60毫米的高爆迫击炮弹，造成图中弹孔的，也并非是杀伤榴弹中的预制破片，而是高爆弹被炸碎的弹体碎片。如果是威力更大的82毫米迫击炮弹，炸点周围尚未收割的甘蔗无疑将遭受更大、更明显的毁坏。

图为107毫米火箭弹单兵发射教程图例，近乎于平射的射击方式使得这类火箭弹难以造成事故现场的那种打击效果，它的嫌疑基本可以排除。（资料图）
有心无力的107毫米火箭弹
在越来越多的现场照片公布后，也有人猜测造成这次事故的是否会是号称“炮中AK”的中国63式107毫米火箭炮。原因在于，这款火箭炮不仅装备广泛，机动灵活，其装备的107毫米火箭弹还能以单兵简易方式发射，一个土丘，一套极为简易的点火装置就能进行单发或小集群的机动发射，此前也有过报道显示，缅甸政府军与果敢同盟军在交战过程中曾使用过这种武器，且相比能够进行相对精确瞄准的迫击炮，观瞄设备相对简易，尤其是进行单发单兵发射的107毫米火箭弹似乎更容易造成误伤，但事实并非如此。
我们还是以现场照片为依据，图中的小型弹坑形状均匀，且体积较小，并不像由火箭弹造成的那种偏向一边的不规则形状。更为重要的是，火箭弹造成的弹坑还有两个明显特征，即火箭弹爆炸后留下的较大块弹体残骸，以及由火箭弹剩余燃料造成的地面烧蚀，这从2010年11月23日的延坪岛炮击事件的照片中可以得到非常直观的体现。相比之下，在这次事件的照片中，现场不仅没有留下任何火箭弹弹体的残骸，弹坑附近的土壤均很干净，没有任何被烧蚀的痕迹。另外，更为重要的是，107毫米火箭弹在单兵简易发射的情况下，通常都以相对较低的仰角进行曲度较低的射击，而图片中形状均匀的弹坑显然不是这类火箭弹能够造成的。
有鉴于此，结合现场图片不难发现，此次严重的无辜平民伤亡事件源于航弹误炸的可能性已经很低，真凶很可能是在中缅边境附近作战的缅甸政府军或果敢同盟军的60毫米迫击炮误击。至于其中是否存在恶意栽赃的阴谋论，还有赖于事实的不断披露与调查的逐渐深入。（凤凰军事 谈兵论战 刘畅）

图为事发现场那辆损坏并不十分严重的农用拖拉机，从它身上我们能找到很多辨别真凶的线索。（资料图）

图为延坪岛炮击事件中，延坪岛上未爆的朝鲜火箭弹，图中被火箭弹剩余燃料严重烧蚀的水泥路面体现的相当直观，而在此次事件中，我们在弹坑周围并未看到类似痕迹。（资料图）


我发一个凤凰网的分析：
凤凰网军事--谈兵论道
60毫米迫击炮疑似缅甸误炸元凶

图为250千克低阻航空炸弹，此前主流观点认为，正是此类弹药造成了中国无辜平民的伤亡，但随着现场照片的不断曝光，这种可能性已变得越来越低。（凤凰军事）
凤凰军事 谈兵论战 3月16日
3月13日下午，缅甸军机投掷的炸弹落入中方境内，造成云南省临沧市耿马县孟定镇大水桑树村正在甘蔗地作业的无辜平民4死9伤，至3月16日，死亡人数已上升至5人。近日，有中方记者进入事发地区发出现场照片。从图片中的细节来看，仅从装备层面进行解读，事情或许并不是我们此前想象的那样。
航弹不是炸死中国无辜平民的元凶！
按照此前的报道，造成中国无辜平民伤亡的是缅甸政府军战机投下的航弹。但从最新公布的图片中的细节来看，这种说法并不怎么站得住脚。着眼于缅甸政府军空军目前装备的战机，能够进行此类打击任务的战机包括强-5、歼-7与米格-29。但受制于缅甸整体落后的空军装备水平，无论何种平台，其搭载的打击弹药只能是50千克至250千克的常规航弹，而这也是目前的一般观点。但从图片中来看，爆炸造成的弹坑很小，深度不超过50厘米，从炸点周边甘蔗枯叶的吹散范围来看，其冲击波的冲击范围半径仅为3至4米，这与记者在现场实测的，距离炸点5米的石头上有滴撒型血迹的结果是吻合的。
除此之外，那辆距离炸点6至8米的“时骏”后驱动农用拖拉机也仅是挡风玻璃发生损坏，车头的裸露的发动机以及相对坚固的前轮挡泥板、位置较之挡风玻璃稍稍靠后的后视镜均未发生任何损坏，对于航弹而言，即使是目前最轻量的50千克航空炸弹也不可能造成这么轻的打击效果。另外，从现场的情况来看，在发生爆炸之后，相关车辆肯定没有被移动过，如果造成爆炸的是航弹，即使是最轻型的航弹，冲击波掀翻这辆结构重量990千克左右的农用拖拉机也是没有问题的，但事实显然不是这样，从这辆农用车没有丝毫变形的货斗顶棚框架来看，这辆车显然不是在被掀翻之后重新扶起的。
另外，在这辆拖拉机驾驶室后部被击穿的2张照片来看，破片应该是在穿过挡风玻璃后，在击穿了驾驶室与货斗前部后穿出，破片的体积并不大，其中金属破孔的边缘外翻有限，金属板整体并未出现变形。而另一张是则是该破孔的入口位置，其塑料材质也未发生烧蚀、融化或大面积崩裂现象，仅在破孔上端有1条2至3厘米的正常裂缝。种种迹象表明，造成该破孔的破片威力相对有限，不会是航弹破片那种高动能破片造成的。更为重要的是，从图片上看，这个破孔相当孤立，在图片中能看到的左右约1米的范围内，并没有其他破孔，而这与航弹爆炸后大量密集喷射破片造成的毁伤效果明显不符。有鉴于此，种种迹象显示，造成中国无辜平民伤亡的元凶并非航弹。

图中右侧为迫击炮弹在砖石地面上形成的打击效果，通过与现场图片对比不难看出，现场弹坑由迫击炮炮弹造成的可能性很大。（资料图）
60毫米迫击炮炮弹才是真正元凶？
正如上文所言，爆炸现场的种种迹象表明，航弹的嫌疑在逐渐减小，相比之下，迫击炮的嫌疑正在逐渐加大。原因在于，目前无论是缅甸政府军还是果敢同盟军均装备了大量60毫米与82毫米迫击炮，这两个口径的炮弹无论是威力还是射程均能满足造成此类现场与毁伤效果的能力，就在2月底，果敢同盟军还用82毫米迫击炮炮击了位于老街的缅甸政府军司令部，而老街距离云南省临沧市耿马县孟定镇大水桑树村已经相当近了。
参照中国陆军目前装备的87式82毫米迫击炮的长弹，其杀伤半径为30米，炮榴弹为37米，如果是标准弹，其杀伤半径通常为18至25米，相比之下，口径较小的60毫米迫击炮弹（如63式杀伤榴弹），其杀伤半径则为10米左右。从现场的照片来看，较小的弹坑显然是由较小威力弹丸爆炸产生，周边被吹散的呈扇形散布的甘蔗枯叶也符合迫击炮弹的冲击打击效果。如果再将实现移回那辆“时骏”后驱动农用拖拉机就会发现，尽管其挡风玻璃被整体震碎，但驾驶室内临时加装的电风扇并未发生明显损坏，结合车辆上被零星破片造成的破孔不难得出这样的结论，造成这一现场的，很可能是1枚60毫米的高爆迫击炮弹，造成图中弹孔的，也并非是杀伤榴弹中的预制破片，而是高爆弹被炸碎的弹体碎片。如果是威力更大的82毫米迫击炮弹，炸点周围尚未收割的甘蔗无疑将遭受更大、更明显的毁坏。

图为107毫米火箭弹单兵发射教程图例，近乎于平射的射击方式使得这类火箭弹难以造成事故现场的那种打击效果，它的嫌疑基本可以排除。（资料图）
有心无力的107毫米火箭弹
在越来越多的现场照片公布后，也有人猜测造成这次事故的是否会是号称“炮中AK”的中国63式107毫米火箭炮。原因在于，这款火箭炮不仅装备广泛，机动灵活，其装备的107毫米火箭弹还能以单兵简易方式发射，一个土丘，一套极为简易的点火装置就能进行单发或小集群的机动发射，此前也有过报道显示，缅甸政府军与果敢同盟军在交战过程中曾使用过这种武器，且相比能够进行相对精确瞄准的迫击炮，观瞄设备相对简易，尤其是进行单发单兵发射的107毫米火箭弹似乎更容易造成误伤，但事实并非如此。
我们还是以现场照片为依据，图中的小型弹坑形状均匀，且体积较小，并不像由火箭弹造成的那种偏向一边的不规则形状。更为重要的是，火箭弹造成的弹坑还有两个明显特征，即火箭弹爆炸后留下的较大块弹体残骸，以及由火箭弹剩余燃料造成的地面烧蚀，这从2010年11月23日的延坪岛炮击事件的照片中可以得到非常直观的体现。相比之下，在这次事件的照片中，现场不仅没有留下任何火箭弹弹体的残骸，弹坑附近的土壤均很干净，没有任何被烧蚀的痕迹。另外，更为重要的是，107毫米火箭弹在单兵简易发射的情况下，通常都以相对较低的仰角进行曲度较低的射击，而图片中形状均匀的弹坑显然不是这类火箭弹能够造成的。
有鉴于此，结合现场图片不难发现，此次严重的无辜平民伤亡事件源于航弹误炸的可能性已经很低，真凶很可能是在中缅边境附近作战的缅甸政府军或果敢同盟军的60毫米迫击炮误击。至于其中是否存在恶意栽赃的阴谋论，还有赖于事实的不断披露与调查的逐渐深入。（凤凰军事 谈兵论战 刘畅）

图为事发现场那辆损坏并不十分严重的农用拖拉机，从它身上我们能找到很多辨别真凶的线索。（资料图）

图为延坪岛炮击事件中，延坪岛上未爆的朝鲜火箭弹，图中被火箭弹剩余燃料严重烧蚀的水泥路面体现的相当直观，而在此次事件中，我们在弹坑周围并未看到类似痕迹。（资料图）

如果是航弹，哪怕是没炸开，弹坑也比这个大多了。

deargod 发表于 2015-3-16 13:25
我发一个凤凰网的分析：
凤凰网军事--谈兵论道
60毫米迫击炮疑似缅甸误炸元凶
这个分析比较靠谱
周六我就质疑过，航蛋就算未爆也不可能才那么点反应
何况死伤十数人，说明弹体肯定有爆炸或者飞散的情况，那么航蛋就更不可能了~~~

萝卜开会 发表于 2015-3-16 13:56
如果是航弹，哪怕是没炸开，弹坑也比这个大多了。
那会不会是装了定高引信的航弹呢？离地3米左右就爆了，如果弹坑很深，从坑底的中心点形成的弹片扩散夹角也打不到距离几米远的人啊。

nnskun 发表于 2015-3-16 14:38
那会不会是装了定高引信的航弹呢？离地3米左右就爆了，如果弹坑很深，从坑底的中心点形成的弹片扩散夹角 ...
如果是航弹在离地三米爆炸，那么下面的人估计快碎了

我也看到一个大坑

为啥没看到军队等部门的调查报告？有弹片吗？怎么没有看到有说管部门说关于弹坑的详细情况？

萝卜开会 发表于 2015-3-16 14:44
如果是航弹在离地三米爆炸，那么下面的人估计快碎了
你看过伤者的图片，确实人都快碎完了。还有这张牛的图，弹片是怎么打到这个位置的。

nnskun 发表于 2015-3-16 14:38
那会不会是装了定高引信的航弹呢？离地3米左右就爆了，如果弹坑很深，从坑底的中心点形成的弹片扩散夹角 ...
一颗50KG的航弹，离地三米爆的话，半个足球场上只要站着的人恐怕每一个能活下来的

50k炸弹，迫击炮弹飞机投，炸弹过期失效等都有可能。关键是目击人的证明。现在故意想混淆事实，是不是想制造舆论，胁迫高层判断？
回复 编辑

deargod 发表于 2015-3-16 13:25
我发一个凤凰网的分析：
凤凰网军事--谈兵论道
60毫米迫击炮疑似缅甸误炸元凶

50k炸弹，迫击炮弹飞机投，炸弹过期失效等都有可能。关键是目击人的证明。现在故意想混淆事实，是不是想制造舆论，胁迫高层判断？
回复 编辑

nnskun 发表于 2015-3-16 14:55
你看过伤者的图片，确实人都快碎完了。还有这张牛的图，弹片是怎么打到这个位置的。
这牛身上的伤口有点奇怪。。。貌似有段时间了。

我看过伤者的图片，从几处伤口来看我认为遗体较完整。

nnskun 发表于 2015-3-16 14:55
你看过伤者的图片，确实人都快碎完了。还有这张牛的图，弹片是怎么打到这个位置的。

我看过伤者的图片，从几处伤口来看我认为遗体较完整。

那会不会是装了定高引信的航弹呢？离地3米左右就爆了，如果弹坑很深，从坑底的中心点形成的弹片扩散夹角 ...
如果空爆专家应该也容易查出来的吧？再说空爆中心弹坑不会这样子的吧？感觉一般空爆中心地面会被吹的比较干净。。

电而有信 发表于 2015-3-16 22:20
如果空爆专家应该也容易查出来的吧？再说空爆中心弹坑不会这样子的吧？感觉一般空爆中心地面会被吹的比较 ...
如果是落地爆，那弹坑应该是倒深锥形，而图上的弹坑就比较圆比较平，而且周围也被气浪吹得很干净。低空空爆炸弹还是有一定下冲力的，所以还能形成个坑。

也许弹坑不只有一个呢……

强五就不能打火箭弹吗？

就强五最常用对地火箭弹90-1/2/3型火箭弹，全长1.25米，采用4翼片折叠式稳定尾翼装置和4喷管固体火箭发动机，弹重14.6-17.1公斤，最大速度2马赫，可攻击7000米处的目标。采用的战斗部有通用爆破、破甲、破甲杀伤、燃烧等，重4.8-5.6公斤。

其实可以看出，投放的是改装弹而已。缅甸缺乏航弹，改装弹是用于训练的，训练用弹据老夫实际观察，就是如迫击炮弹大小的玩意，比常规炸弹小很多，重量不超过20公斤的适用于教练机。训练投弹的飞机，90年代初期甚至有日本遗留的玩意，甚至有木质构件，中型轰炸机训练其实用的是伊尔14或者大小类似运7的安东诺夫飞机，投放的炸弹大致是100毫米迫击炮弹大小。这些训练弹涂有鲜艳颜色或者喷涂训练弹字样，大个头的绝对是水泥类玩意做的，老夫亲自查看过……爆炸类的训练用弹，有些就是迫击炮弹改的，焊上两个挂钩而已。缅甸的教练机大致如同巨嘴鸟和K8之类，训练弹换黄色炸药用于实弹，实在也是缅甸飞机少，钱少的缘故。当然教练机也不大适合装重磅炸弹，所以投放小的改装炸弹实际很划算，因为同时那些游击队没有啥目标值得100公斤以上炸弹去炸。

元首之刃 发表于 2015-3-17 18:46
其实可以看出，投放的是改装弹而已。缅甸缺乏航弹，改装弹是用于训练的，训练用弹据老夫实际观察，就是如迫 ...
靠谱！谁说一定是航蛋``但一定是缅甸投蛋