超级军网民主的暗礁
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:23:30
民主的暗礁
歹人
我先引用丘吉尔的话来表明我对民主的态度，“民主是一种最不坏的制度”。“最不坏”并不意味着它就是完美的，但它又是人类现有文明程度阶段能看到的最合理的制度。我们必须要以两分法来看待民主，民主不是一蹴而就的，也不是一个国家在任何发展阶段都适合的，更不是万能的。我认为，一个国家在没有实现初级工业化之前，实现民主是不合时宜的。民主是一种奢侈品，它需要经济基础，良好的基础教育的普及，以及法制基础，缺少这三个好基友，民主只会迅速成为更彻底的独裁，套用《战争之王》中的一句台词，“所有的非洲独裁军阀都有一个好听的名字，比如XX民主运动，XX民主阵线”。
对于中国人来说，中国的民主进程自然是被谈论最多的问题，我认为目前的中国政治现状大体上还是合适的，在未来的二三十年也应该是合适的，当然，到一定阶段，中国社会必然要更进一步，在政治上更加开放，但是这个过程也必须是循序渐进和由中国人独立自发完成的。
有细心的读者可能已经观察到，我这篇帖子的题目是《民主的暗礁》，所以，我将以大篇篇幅来阐述我认为的中国民主化进程中需要注意的几点。
1、小心泰国式陷阱
众所周知，小型和微型国家更容易实现民主化。人口少，产业较为单一，地域隔阂相对较小是这类国家的特点，这类国家人民的利益和诉求都高度一致，对于国家事务的参与感也更强，所以这类国家实现起民主来也更为顺利，比如欧洲的瑞士，就是最显著的一个例子。
而中型和大型国家则不同了，因为人口众多，经济多元化，仓促实现民主，便极有可能使得社会被割裂。
泰国便是其中的一个典型，泰国的社会很明显的分为市民与农民两大部分，市民在经济上占优，而农民在人口上占优。深谙民主七寸的泰国前总理他信采取了一个并不算高明但却有效的伎俩使得自己成功上位——他许诺给予农民诸多实惠，以此获得了足以使他胜出的选票，同时牺牲创造了国家主要财富的市民的利益，以此完成他对农民的许诺，并趁机从中谋私。这样做自然会遭到市民的反对，而国家整体利益也实际受损了，但是因为有占国民多数的农民的支持，只要不被反对党找出确凿的他信违法违宪的证据，他依然可以借着来自农民的选票合法当选连任。从一方面看，他这样做不算绝对的坏，至少农民获得了实惠，社会财富得以重新分配。但是，通过这种“少数服从多数”的形式，政客借助多数人的支持甚至肆意妄为的行为，最终不仅使得国家利益受损，更使得泰国社会彻底割裂为红衫军和黄衫军两大阵营，使得国家陷入动荡的泥潭。
而我国的社会构成，与泰国极其类似，我国社会明显分为城乡两元，城乡各占一半人口。假设以现在这样的人口构成去实现民主，很难保证不会陷入和泰国一样的困局。所以，要实现民主，首先得有一定的经济基础，在社会发展到一定阶段，城市化进程到达一个程度后，才能最大可能的避免因为群体的对立造成社会的割裂。
2、众愚政治与极端主义被扩大
有一个词叫众愚政治，那么什么叫众愚政治？我举这样一个例子：一个班级有50个人，大家共同做一份考卷，那么这份考卷的答案是由全班50人共同投票决定做出的分数高，还是由班里成绩最好的10人一起做出的答案分数高呢？我想大多数情况下都是后者。多数人做出的决定很多时候并非是正确的，因为并非每个人都擅长政治，十指有长短，术业有专攻，政治还是应该由政治精英来领导的，就像人类因为才能，兴趣和成长环境不同，而实现不同的社会分工一样，给普通百姓的，应该是监督权而不是决定权，政治精英执政，人民监督，这应该是民主制度的初衷。
同时也并非每个人都对政治感兴趣，应该说除非涉及自身利益，大部分人是对政治不感兴趣的。香港曾经做过一项调查，香港市民中近七成人相比政治，更关心八卦新闻，所以在一些老牌西方国家，经常会遇到投票率过低的问题，这就使得国家政治容易陷入极端化，为什么这样说？其实网络上的各大论坛就是一个很好的佐证，我们在网络论坛上经常会发现大量的极端言论，或者极左或者极右，这就会让我们误以为我们的社会也是如此的极端，但真实情况是如此吗？真实情况是大部分人都是处于中间的，极左和极右的人只是一小部分，但是相比大部分的“中间派”，极左或者极右的愤青更喜欢发出自己的声音，小部分活跃的极端者很容易就盖住了大部分沉默的中间派的声音。德国的新纳粹党德国国家民主党突破5%围墙的限制进入德国议会就是如此，沉默的中间派不关心政治，投票率低，而活跃的极端者热衷于政治，投票率高，使得极端思想得以被放大。
民主代表平等，但平等不代表均等。很多西方国家都因为过于追求个人的政治权利，反而陷入了众愚政治；而我国则给予民众的监督权太少，虽然在网络化浪潮下通过网络问政的形式弥补了一些。同时我国在面对这一问题的时候，因为我国的国情，更容易陷入众愚政治与极端主义的境地，那就是中国的老一辈大多未受过良好教育，这些人是容易被煽动的，容易被利用的。2011年的一次抢盐谣言就把这一点展现的淋漓尽致。很难想象如果中国现在就实现高度民主化会出现怎样的情况。所以这就是我认为，民主之前必须建立良好的基础教育体系的原因。民众未受到良好教育之前就实行民主，结果走进困境的国家例子也很多，比如我们的南部邻国大三哥，我甚至看过这样一篇新闻，就是非洲某国在大选前一位军阀的竞选标语是“真主让你们选我”，结果居然还获得不少选票。
blog.sina.com.cn/s/articlelist_1721961197_0_1.html民主的暗礁
歹人
我先引用丘吉尔的话来表明我对民主的态度，“民主是一种最不坏的制度”。“最不坏”并不意味着它就是完美的，但它又是人类现有文明程度阶段能看到的最合理的制度。我们必须要以两分法来看待民主，民主不是一蹴而就的，也不是一个国家在任何发展阶段都适合的，更不是万能的。我认为，一个国家在没有实现初级工业化之前，实现民主是不合时宜的。民主是一种奢侈品，它需要经济基础，良好的基础教育的普及，以及法制基础，缺少这三个好基友，民主只会迅速成为更彻底的独裁，套用《战争之王》中的一句台词，“所有的非洲独裁军阀都有一个好听的名字，比如XX民主运动，XX民主阵线”。
对于中国人来说，中国的民主进程自然是被谈论最多的问题，我认为目前的中国政治现状大体上还是合适的，在未来的二三十年也应该是合适的，当然，到一定阶段，中国社会必然要更进一步，在政治上更加开放，但是这个过程也必须是循序渐进和由中国人独立自发完成的。
有细心的读者可能已经观察到，我这篇帖子的题目是《民主的暗礁》，所以，我将以大篇篇幅来阐述我认为的中国民主化进程中需要注意的几点。
1、小心泰国式陷阱
众所周知，小型和微型国家更容易实现民主化。人口少，产业较为单一，地域隔阂相对较小是这类国家的特点，这类国家人民的利益和诉求都高度一致，对于国家事务的参与感也更强，所以这类国家实现起民主来也更为顺利，比如欧洲的瑞士，就是最显著的一个例子。
而中型和大型国家则不同了，因为人口众多，经济多元化，仓促实现民主，便极有可能使得社会被割裂。
泰国便是其中的一个典型，泰国的社会很明显的分为市民与农民两大部分，市民在经济上占优，而农民在人口上占优。深谙民主七寸的泰国前总理他信采取了一个并不算高明但却有效的伎俩使得自己成功上位——他许诺给予农民诸多实惠，以此获得了足以使他胜出的选票，同时牺牲创造了国家主要财富的市民的利益，以此完成他对农民的许诺，并趁机从中谋私。这样做自然会遭到市民的反对，而国家整体利益也实际受损了，但是因为有占国民多数的农民的支持，只要不被反对党找出确凿的他信违法违宪的证据，他依然可以借着来自农民的选票合法当选连任。从一方面看，他这样做不算绝对的坏，至少农民获得了实惠，社会财富得以重新分配。但是，通过这种“少数服从多数”的形式，政客借助多数人的支持甚至肆意妄为的行为，最终不仅使得国家利益受损，更使得泰国社会彻底割裂为红衫军和黄衫军两大阵营，使得国家陷入动荡的泥潭。
而我国的社会构成，与泰国极其类似，我国社会明显分为城乡两元，城乡各占一半人口。假设以现在这样的人口构成去实现民主，很难保证不会陷入和泰国一样的困局。所以，要实现民主，首先得有一定的经济基础，在社会发展到一定阶段，城市化进程到达一个程度后，才能最大可能的避免因为群体的对立造成社会的割裂。
2、众愚政治与极端主义被扩大
有一个词叫众愚政治，那么什么叫众愚政治？我举这样一个例子：一个班级有50个人，大家共同做一份考卷，那么这份考卷的答案是由全班50人共同投票决定做出的分数高，还是由班里成绩最好的10人一起做出的答案分数高呢？我想大多数情况下都是后者。多数人做出的决定很多时候并非是正确的，因为并非每个人都擅长政治，十指有长短，术业有专攻，政治还是应该由政治精英来领导的，就像人类因为才能，兴趣和成长环境不同，而实现不同的社会分工一样，给普通百姓的，应该是监督权而不是决定权，政治精英执政，人民监督，这应该是民主制度的初衷。
同时也并非每个人都对政治感兴趣，应该说除非涉及自身利益，大部分人是对政治不感兴趣的。香港曾经做过一项调查，香港市民中近七成人相比政治，更关心八卦新闻，所以在一些老牌西方国家，经常会遇到投票率过低的问题，这就使得国家政治容易陷入极端化，为什么这样说？其实网络上的各大论坛就是一个很好的佐证，我们在网络论坛上经常会发现大量的极端言论，或者极左或者极右，这就会让我们误以为我们的社会也是如此的极端，但真实情况是如此吗？真实情况是大部分人都是处于中间的，极左和极右的人只是一小部分，但是相比大部分的“中间派”，极左或者极右的愤青更喜欢发出自己的声音，小部分活跃的极端者很容易就盖住了大部分沉默的中间派的声音。德国的新纳粹党德国国家民主党突破5%围墙的限制进入德国议会就是如此，沉默的中间派不关心政治，投票率低，而活跃的极端者热衷于政治，投票率高，使得极端思想得以被放大。
民主代表平等，但平等不代表均等。很多西方国家都因为过于追求个人的政治权利，反而陷入了众愚政治；而我国则给予民众的监督权太少，虽然在网络化浪潮下通过网络问政的形式弥补了一些。同时我国在面对这一问题的时候，因为我国的国情，更容易陷入众愚政治与极端主义的境地，那就是中国的老一辈大多未受过良好教育，这些人是容易被煽动的，容易被利用的。2011年的一次抢盐谣言就把这一点展现的淋漓尽致。很难想象如果中国现在就实现高度民主化会出现怎样的情况。所以这就是我认为，民主之前必须建立良好的基础教育体系的原因。民众未受到良好教育之前就实行民主，结果走进困境的国家例子也很多，比如我们的南部邻国大三哥，我甚至看过这样一篇新闻，就是非洲某国在大选前一位军阀的竞选标语是“真主让你们选我”，结果居然还获得不少选票。
blog.sina.com.cn/s/articlelist_1721961197_0_1.html
歹人
我先引用丘吉尔的话来表明我对民主的态度，“民主是一种最不坏的制度”。“最不坏”并不意味着它就是完美的，但它又是人类现有文明程度阶段能看到的最合理的制度。我们必须要以两分法来看待民主，民主不是一蹴而就的，也不是一个国家在任何发展阶段都适合的，更不是万能的。我认为，一个国家在没有实现初级工业化之前，实现民主是不合时宜的。民主是一种奢侈品，它需要经济基础，良好的基础教育的普及，以及法制基础，缺少这三个好基友，民主只会迅速成为更彻底的独裁，套用《战争之王》中的一句台词，“所有的非洲独裁军阀都有一个好听的名字，比如XX民主运动，XX民主阵线”。
对于中国人来说，中国的民主进程自然是被谈论最多的问题，我认为目前的中国政治现状大体上还是合适的，在未来的二三十年也应该是合适的，当然，到一定阶段，中国社会必然要更进一步，在政治上更加开放，但是这个过程也必须是循序渐进和由中国人独立自发完成的。
有细心的读者可能已经观察到，我这篇帖子的题目是《民主的暗礁》，所以，我将以大篇篇幅来阐述我认为的中国民主化进程中需要注意的几点。
1、小心泰国式陷阱
众所周知，小型和微型国家更容易实现民主化。人口少，产业较为单一，地域隔阂相对较小是这类国家的特点，这类国家人民的利益和诉求都高度一致，对于国家事务的参与感也更强，所以这类国家实现起民主来也更为顺利，比如欧洲的瑞士，就是最显著的一个例子。
而中型和大型国家则不同了，因为人口众多，经济多元化，仓促实现民主，便极有可能使得社会被割裂。
泰国便是其中的一个典型，泰国的社会很明显的分为市民与农民两大部分，市民在经济上占优，而农民在人口上占优。深谙民主七寸的泰国前总理他信采取了一个并不算高明但却有效的伎俩使得自己成功上位——他许诺给予农民诸多实惠，以此获得了足以使他胜出的选票，同时牺牲创造了国家主要财富的市民的利益，以此完成他对农民的许诺，并趁机从中谋私。这样做自然会遭到市民的反对，而国家整体利益也实际受损了，但是因为有占国民多数的农民的支持，只要不被反对党找出确凿的他信违法违宪的证据，他依然可以借着来自农民的选票合法当选连任。从一方面看，他这样做不算绝对的坏，至少农民获得了实惠，社会财富得以重新分配。但是，通过这种“少数服从多数”的形式，政客借助多数人的支持甚至肆意妄为的行为，最终不仅使得国家利益受损，更使得泰国社会彻底割裂为红衫军和黄衫军两大阵营，使得国家陷入动荡的泥潭。
而我国的社会构成，与泰国极其类似，我国社会明显分为城乡两元，城乡各占一半人口。假设以现在这样的人口构成去实现民主，很难保证不会陷入和泰国一样的困局。所以，要实现民主，首先得有一定的经济基础，在社会发展到一定阶段，城市化进程到达一个程度后，才能最大可能的避免因为群体的对立造成社会的割裂。
2、众愚政治与极端主义被扩大
有一个词叫众愚政治，那么什么叫众愚政治？我举这样一个例子：一个班级有50个人，大家共同做一份考卷，那么这份考卷的答案是由全班50人共同投票决定做出的分数高，还是由班里成绩最好的10人一起做出的答案分数高呢？我想大多数情况下都是后者。多数人做出的决定很多时候并非是正确的，因为并非每个人都擅长政治，十指有长短，术业有专攻，政治还是应该由政治精英来领导的，就像人类因为才能，兴趣和成长环境不同，而实现不同的社会分工一样，给普通百姓的，应该是监督权而不是决定权，政治精英执政，人民监督，这应该是民主制度的初衷。
同时也并非每个人都对政治感兴趣，应该说除非涉及自身利益，大部分人是对政治不感兴趣的。香港曾经做过一项调查，香港市民中近七成人相比政治，更关心八卦新闻，所以在一些老牌西方国家，经常会遇到投票率过低的问题，这就使得国家政治容易陷入极端化，为什么这样说？其实网络上的各大论坛就是一个很好的佐证，我们在网络论坛上经常会发现大量的极端言论，或者极左或者极右，这就会让我们误以为我们的社会也是如此的极端，但真实情况是如此吗？真实情况是大部分人都是处于中间的，极左和极右的人只是一小部分，但是相比大部分的“中间派”，极左或者极右的愤青更喜欢发出自己的声音，小部分活跃的极端者很容易就盖住了大部分沉默的中间派的声音。德国的新纳粹党德国国家民主党突破5%围墙的限制进入德国议会就是如此，沉默的中间派不关心政治，投票率低，而活跃的极端者热衷于政治，投票率高，使得极端思想得以被放大。
民主代表平等，但平等不代表均等。很多西方国家都因为过于追求个人的政治权利，反而陷入了众愚政治；而我国则给予民众的监督权太少，虽然在网络化浪潮下通过网络问政的形式弥补了一些。同时我国在面对这一问题的时候，因为我国的国情，更容易陷入众愚政治与极端主义的境地，那就是中国的老一辈大多未受过良好教育，这些人是容易被煽动的，容易被利用的。2011年的一次抢盐谣言就把这一点展现的淋漓尽致。很难想象如果中国现在就实现高度民主化会出现怎样的情况。所以这就是我认为，民主之前必须建立良好的基础教育体系的原因。民众未受到良好教育之前就实行民主，结果走进困境的国家例子也很多，比如我们的南部邻国大三哥，我甚至看过这样一篇新闻，就是非洲某国在大选前一位军阀的竞选标语是“真主让你们选我”，结果居然还获得不少选票。
blog.sina.com.cn/s/articlelist_1721961197_0_1.html民主的暗礁
歹人
我先引用丘吉尔的话来表明我对民主的态度，“民主是一种最不坏的制度”。“最不坏”并不意味着它就是完美的，但它又是人类现有文明程度阶段能看到的最合理的制度。我们必须要以两分法来看待民主，民主不是一蹴而就的，也不是一个国家在任何发展阶段都适合的，更不是万能的。我认为，一个国家在没有实现初级工业化之前，实现民主是不合时宜的。民主是一种奢侈品，它需要经济基础，良好的基础教育的普及，以及法制基础，缺少这三个好基友，民主只会迅速成为更彻底的独裁，套用《战争之王》中的一句台词，“所有的非洲独裁军阀都有一个好听的名字，比如XX民主运动，XX民主阵线”。
对于中国人来说，中国的民主进程自然是被谈论最多的问题，我认为目前的中国政治现状大体上还是合适的，在未来的二三十年也应该是合适的，当然，到一定阶段，中国社会必然要更进一步，在政治上更加开放，但是这个过程也必须是循序渐进和由中国人独立自发完成的。
有细心的读者可能已经观察到，我这篇帖子的题目是《民主的暗礁》，所以，我将以大篇篇幅来阐述我认为的中国民主化进程中需要注意的几点。
1、小心泰国式陷阱
众所周知，小型和微型国家更容易实现民主化。人口少，产业较为单一，地域隔阂相对较小是这类国家的特点，这类国家人民的利益和诉求都高度一致，对于国家事务的参与感也更强，所以这类国家实现起民主来也更为顺利，比如欧洲的瑞士，就是最显著的一个例子。
而中型和大型国家则不同了，因为人口众多，经济多元化，仓促实现民主，便极有可能使得社会被割裂。
泰国便是其中的一个典型，泰国的社会很明显的分为市民与农民两大部分，市民在经济上占优，而农民在人口上占优。深谙民主七寸的泰国前总理他信采取了一个并不算高明但却有效的伎俩使得自己成功上位——他许诺给予农民诸多实惠，以此获得了足以使他胜出的选票，同时牺牲创造了国家主要财富的市民的利益，以此完成他对农民的许诺，并趁机从中谋私。这样做自然会遭到市民的反对，而国家整体利益也实际受损了，但是因为有占国民多数的农民的支持，只要不被反对党找出确凿的他信违法违宪的证据，他依然可以借着来自农民的选票合法当选连任。从一方面看，他这样做不算绝对的坏，至少农民获得了实惠，社会财富得以重新分配。但是，通过这种“少数服从多数”的形式，政客借助多数人的支持甚至肆意妄为的行为，最终不仅使得国家利益受损，更使得泰国社会彻底割裂为红衫军和黄衫军两大阵营，使得国家陷入动荡的泥潭。
而我国的社会构成，与泰国极其类似，我国社会明显分为城乡两元，城乡各占一半人口。假设以现在这样的人口构成去实现民主，很难保证不会陷入和泰国一样的困局。所以，要实现民主，首先得有一定的经济基础，在社会发展到一定阶段，城市化进程到达一个程度后，才能最大可能的避免因为群体的对立造成社会的割裂。
2、众愚政治与极端主义被扩大
有一个词叫众愚政治，那么什么叫众愚政治？我举这样一个例子：一个班级有50个人，大家共同做一份考卷，那么这份考卷的答案是由全班50人共同投票决定做出的分数高，还是由班里成绩最好的10人一起做出的答案分数高呢？我想大多数情况下都是后者。多数人做出的决定很多时候并非是正确的，因为并非每个人都擅长政治，十指有长短，术业有专攻，政治还是应该由政治精英来领导的，就像人类因为才能，兴趣和成长环境不同，而实现不同的社会分工一样，给普通百姓的，应该是监督权而不是决定权，政治精英执政，人民监督，这应该是民主制度的初衷。
同时也并非每个人都对政治感兴趣，应该说除非涉及自身利益，大部分人是对政治不感兴趣的。香港曾经做过一项调查，香港市民中近七成人相比政治，更关心八卦新闻，所以在一些老牌西方国家，经常会遇到投票率过低的问题，这就使得国家政治容易陷入极端化，为什么这样说？其实网络上的各大论坛就是一个很好的佐证，我们在网络论坛上经常会发现大量的极端言论，或者极左或者极右，这就会让我们误以为我们的社会也是如此的极端，但真实情况是如此吗？真实情况是大部分人都是处于中间的，极左和极右的人只是一小部分，但是相比大部分的“中间派”，极左或者极右的愤青更喜欢发出自己的声音，小部分活跃的极端者很容易就盖住了大部分沉默的中间派的声音。德国的新纳粹党德国国家民主党突破5%围墙的限制进入德国议会就是如此，沉默的中间派不关心政治，投票率低，而活跃的极端者热衷于政治，投票率高，使得极端思想得以被放大。
民主代表平等，但平等不代表均等。很多西方国家都因为过于追求个人的政治权利，反而陷入了众愚政治；而我国则给予民众的监督权太少，虽然在网络化浪潮下通过网络问政的形式弥补了一些。同时我国在面对这一问题的时候，因为我国的国情，更容易陷入众愚政治与极端主义的境地，那就是中国的老一辈大多未受过良好教育，这些人是容易被煽动的，容易被利用的。2011年的一次抢盐谣言就把这一点展现的淋漓尽致。很难想象如果中国现在就实现高度民主化会出现怎样的情况。所以这就是我认为，民主之前必须建立良好的基础教育体系的原因。民众未受到良好教育之前就实行民主，结果走进困境的国家例子也很多，比如我们的南部邻国大三哥，我甚至看过这样一篇新闻，就是非洲某国在大选前一位军阀的竞选标语是“真主让你们选我”，结果居然还获得不少选票。
blog.sina.com.cn/s/articlelist_1721961197_0_1.html
楼猪你好楼猪再见。五毛要不要
楼主，你把泰国算成民主国家，泰国军政府都不好意思了