超级军网看晨枫 F-35 新黑＜为F-35辩护＞ ，晨老大out 了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 02:45:11
F-35 新黑＜为F-35辩护＞
http://www.afwing.com/aircraft/in-defence-of-f35.html
晨老大有四个论点：1、 成本（包括单价和计划总投资）大大超过预期，与此相联的则是对用户其他方面投资的冲击；2、 进度大大拖延，与此相联的则是对用户战备状态的冲击；3、 性能达不到要求，与此相联的则是对国家安全的影响；4、 技术遇到的种种问题，与此相联的则是战斗机研发基本技术路线问题。
其实没有什么新意。批驳？让给韩五记老大即可。
不过有一点是很直接丶与技术参数有关的，他说：
“F-16成为美国空军的理想战斗轰炸机。低翼载导致高载弹量，轻载时的高机动性导致优秀的空战格斗性能，简直是种豆得瓜。对于美国的盟国来说，他们没有高低搭配的奢侈，指望着F-16包打天下，而F-16也不负所望，堪当重任。早期F-16缺乏超视距空战能力，后期F-16已经成为空战能力相当均衡的“全能战斗机”了。F-16生产总数超过4000架，成为当代最成功的战斗机。”
他又说：“F-35无疑是优秀的战斗轰炸机，但在空战中，隐身和优秀电子系统带来的先敌攻击优势并不可靠，空战历史也一再证明，奇迹武器的一击必杀是靠不住的，较低的推重比和较大的翼载导致的天然的机动性缺陷永远是致命伤。在理论上，F-35是按照“轻型战斗机”定位的，也可以像F-16那样通过轻量化来追求较高的推重比和较低的翼载。问题出在隐身所要求的机载武器内载化，这决定了机体的基本尺寸小不了，要控制重量和成本的进一步攀升，只有牺牲推重比和翼载。 ”
言外之意，F-16翼载比F-35翼载低哦。
F-16的翼载是88 磅/平方英尺,难道F-35翼载比这还高？晨老大这也会算错？
如果F-35的翼载比效F-16翼载还低，整个立论岂不相反？把F-35黑成了白色？F-35 新黑＜为F-35辩护＞
http://www.afwing.com/aircraft/in-defence-of-f35.html
晨老大有四个论点：1、 成本（包括单价和计划总投资）大大超过预期，与此相联的则是对用户其他方面投资的冲击；2、 进度大大拖延，与此相联的则是对用户战备状态的冲击；3、 性能达不到要求，与此相联的则是对国家安全的影响；4、 技术遇到的种种问题，与此相联的则是战斗机研发基本技术路线问题。
其实没有什么新意。批驳？让给韩五记老大即可。
不过有一点是很直接丶与技术参数有关的，他说：
“F-16成为美国空军的理想战斗轰炸机。低翼载导致高载弹量，轻载时的高机动性导致优秀的空战格斗性能，简直是种豆得瓜。对于美国的盟国来说，他们没有高低搭配的奢侈，指望着F-16包打天下，而F-16也不负所望，堪当重任。早期F-16缺乏超视距空战能力，后期F-16已经成为空战能力相当均衡的“全能战斗机”了。F-16生产总数超过4000架，成为当代最成功的战斗机。”
他又说：“F-35无疑是优秀的战斗轰炸机，但在空战中，隐身和优秀电子系统带来的先敌攻击优势并不可靠，空战历史也一再证明，奇迹武器的一击必杀是靠不住的，较低的推重比和较大的翼载导致的天然的机动性缺陷永远是致命伤。在理论上，F-35是按照“轻型战斗机”定位的，也可以像F-16那样通过轻量化来追求较高的推重比和较低的翼载。问题出在隐身所要求的机载武器内载化，这决定了机体的基本尺寸小不了，要控制重量和成本的进一步攀升，只有牺牲推重比和翼载。 ”
言外之意，F-16翼载比F-35翼载低哦。
F-16的翼载是88 磅/平方英尺,难道F-35翼载比这还高？晨老大这也会算错？
如果F-35的翼载比效F-16翼载还低，整个立论岂不相反？把F-35黑成了白色？
http://www.afwing.com/aircraft/in-defence-of-f35.html
晨老大有四个论点：1、 成本（包括单价和计划总投资）大大超过预期，与此相联的则是对用户其他方面投资的冲击；2、 进度大大拖延，与此相联的则是对用户战备状态的冲击；3、 性能达不到要求，与此相联的则是对国家安全的影响；4、 技术遇到的种种问题，与此相联的则是战斗机研发基本技术路线问题。
其实没有什么新意。批驳？让给韩五记老大即可。
不过有一点是很直接丶与技术参数有关的，他说：
“F-16成为美国空军的理想战斗轰炸机。低翼载导致高载弹量，轻载时的高机动性导致优秀的空战格斗性能，简直是种豆得瓜。对于美国的盟国来说，他们没有高低搭配的奢侈，指望着F-16包打天下，而F-16也不负所望，堪当重任。早期F-16缺乏超视距空战能力，后期F-16已经成为空战能力相当均衡的“全能战斗机”了。F-16生产总数超过4000架，成为当代最成功的战斗机。”
他又说：“F-35无疑是优秀的战斗轰炸机，但在空战中，隐身和优秀电子系统带来的先敌攻击优势并不可靠，空战历史也一再证明，奇迹武器的一击必杀是靠不住的，较低的推重比和较大的翼载导致的天然的机动性缺陷永远是致命伤。在理论上，F-35是按照“轻型战斗机”定位的，也可以像F-16那样通过轻量化来追求较高的推重比和较低的翼载。问题出在隐身所要求的机载武器内载化，这决定了机体的基本尺寸小不了，要控制重量和成本的进一步攀升，只有牺牲推重比和翼载。 ”
言外之意，F-16翼载比F-35翼载低哦。
F-16的翼载是88 磅/平方英尺,难道F-35翼载比这还高？晨老大这也会算错？
如果F-35的翼载比效F-16翼载还低，整个立论岂不相反？把F-35黑成了白色？F-35 新黑＜为F-35辩护＞
http://www.afwing.com/aircraft/in-defence-of-f35.html
晨老大有四个论点：1、 成本（包括单价和计划总投资）大大超过预期，与此相联的则是对用户其他方面投资的冲击；2、 进度大大拖延，与此相联的则是对用户战备状态的冲击；3、 性能达不到要求，与此相联的则是对国家安全的影响；4、 技术遇到的种种问题，与此相联的则是战斗机研发基本技术路线问题。
其实没有什么新意。批驳？让给韩五记老大即可。
不过有一点是很直接丶与技术参数有关的，他说：
“F-16成为美国空军的理想战斗轰炸机。低翼载导致高载弹量，轻载时的高机动性导致优秀的空战格斗性能，简直是种豆得瓜。对于美国的盟国来说，他们没有高低搭配的奢侈，指望着F-16包打天下，而F-16也不负所望，堪当重任。早期F-16缺乏超视距空战能力，后期F-16已经成为空战能力相当均衡的“全能战斗机”了。F-16生产总数超过4000架，成为当代最成功的战斗机。”
他又说：“F-35无疑是优秀的战斗轰炸机，但在空战中，隐身和优秀电子系统带来的先敌攻击优势并不可靠，空战历史也一再证明，奇迹武器的一击必杀是靠不住的，较低的推重比和较大的翼载导致的天然的机动性缺陷永远是致命伤。在理论上，F-35是按照“轻型战斗机”定位的，也可以像F-16那样通过轻量化来追求较高的推重比和较低的翼载。问题出在隐身所要求的机载武器内载化，这决定了机体的基本尺寸小不了，要控制重量和成本的进一步攀升，只有牺牲推重比和翼载。 ”
言外之意，F-16翼载比F-35翼载低哦。
F-16的翼载是88 磅/平方英尺,难道F-35翼载比这还高？晨老大这也会算错？
如果F-35的翼载比效F-16翼载还低，整个立论岂不相反？把F-35黑成了白色？
老欧洲其实无所谓，买个战轰看家当年用F-84F就试过了，反正有驻欧洲的MD和牛牛的22、台风罩着，对兔子毛熊都不用担心，别说买战轰了，就算只能选个半隐身的战斗教都不是问题，那样连买高教机的钱都省了。
反正每次都美帝F22开路，一众喽喽F35跟着对地就可以了
晨枫一直黑F35，多说了没意思。
有诗为云：
腿短挂载低，身臃阻力大。
超音尚不佳，垂降误人夸。
战机难堪任，靶机顶呱呱。
后人哀球电，勿复比奇葩！
腿短挂载低，身臃阻力大。
超音尚不佳，垂降误人夸。
战机难堪任，靶机顶呱呱。
后人哀球电，勿复比奇葩！
好湿好湿{:soso_e113:}
一个错字让你high成这样
Burger 发表于 2015-2-15 13:47
一个错字让你high成这样
晨枫的文章那有错字？您看走眼了。
他整个立论是建立在F-35的翼载太重的基础上的。而F-35的翼载高于F-16翼载算是一个“常识”，他掉进这“常识”坑里了。
一个错字让你high成这样
晨枫的文章那有错字？您看走眼了。
他整个立论是建立在F-35的翼载太重的基础上的。而F-35的翼载高于F-16翼载算是一个“常识”，他掉进这“常识”坑里了。
wing loading:
F-16C: 88.3 lb/ft²
F-35A: 107.7 lb/ft²
F-16C: 88.3 lb/ft²
F-35A: 107.7 lb/ft²
cofg 发表于 2015-2-15 14:15
晨枫的文章那有错字？您看走眼了。
他整个立论是建立在F-35的翼载太重的基础上的。而F-35的翼载高 ...
LZ，楼上给出了球电翼载，快来和楼上战个痛！
晨枫的文章那有错字？您看走眼了。
他整个立论是建立在F-35的翼载太重的基础上的。而F-35的翼载高 ...
LZ，楼上给出了球电翼载，快来和楼上战个痛！
黑黑更健康，F35越优秀越招人恨
机枪肉搏?f16挂上两枚中距(格斗)试试。
有诗为云：
腿短挂载低，身臃阻力大。
超音尚不佳，垂降误人夸。
建议看看下面的35的心酸史那个帖子，35没人们想的那么弱，当然比22还是弱点，比目前的20.50.31暂时不算弱，不是比机动性，是指战斗力。而且正在成军，20.50还八字就一撇
腿短挂载低，身臃阻力大。
超音尚不佳，垂降误人夸。
建议看看下面的35的心酸史那个帖子，35没人们想的那么弱，当然比22还是弱点，比目前的20.50.31暂时不算弱，不是比机动性，是指战斗力。而且正在成军，20.50还八字就一撇
F-16T 发表于 2015-2-15 15:41
黑黑更健康，F35越优秀越招人恨
可不是咋滴。。呵呵
黑黑更健康，F35越优秀越招人恨
可不是咋滴。。呵呵
翼载这东西只有同代间来比，因为翼形也是会进步的，而现在翼身融合和升力体构型下，翼面积要怎麽算更已经没人知道。
9楼又拿半油数据来忽悠人了吧？{:soso_e120:}
这都2015年了，还想不明白为什么三代机和四代机之间，拿半油性能对比是错误的？？好嘛，那我就再写一遍：
四代机的根本特点，是隐形。
隐形的基本要求，是所有的东西都要内置，武器内置，吊舱内置，副油箱也要内置——那么问题来了，任何一个有常识的军迷都知道，三代机，除了Su-27系列以外，所有的三代机，执行绝大多数任务的时候，都会挂副油箱起飞；这是很有优势的，因为副油箱用完了可以抛掉，可以减轻不必要的油箱结构重量。
但是四代机不能这么干！因为要隐形！
所以，每一款四代机都有极大的内油——F-35是8吨，而F-16只有3吨。F-35A的对地任务，内油作战半径设计要求为>1093千米 （590海里），目前的实际值为1135千米，剖面为高中高，dash距离在300海里左右（准确数字不确定），dash速度M0.9，dash高度30Kft，任务载荷为2枚2000磅级的JDAM以及自卫用的AAM。对比F-16A Block 15的手册可知，在同样的任务条件下，F-16A Block 15只有在挂载两个370加仑副油箱起飞的条件下，才能达到F-35A内油的作战半径。
那么问题就来了——
你拿着纸面上的数据说，看！F-16和F-35半油推重比数据！F-16比F-35A好一大截！——你怎么不提这种情况下F-16的作战半径比F-35A低一大截呢？？
我们简单假设一下：
指挥官C现在手下有一批F-35A，有一批F-16；现在C想去打击1100千米外的一个目标。好，现在F-16和F-35A都起飞了，飞到目标上空，F-35A还剩50%的机内燃油，F-16呢？扔掉副油箱之后，F-16的内油还剩80%！这时候你在地面上吹的半油的纸面数据呢？？
所以，凡是拿着半油数据对比三代机和四代机的人，都是没搞清楚基本状况的人。
由航程计算公式可知，在固定任务剖面的情况下，航程和作战半径主要取决于两点：1、巡航升阻比，2、载油系数。当然还有SFC等其他次要因素。
升阻比普通军迷难以获得，不过一般差距也不大，除非谁挖到了冥王星科技。那么载油系数就至关重要了。
不过，如果我们是想在不同飞机之间对比的话，我们其实可以简化一下，因为载油系数 = 可用燃油 / 飞机总重量，一个确定的载油系数，意味着在飞机空重的基础上增加的比例也是确定的（暂不考虑任务载荷），所以，我们可以简单的对比空机的推重比和翼载荷，因为即便我们按照相同载油系数加上燃油的重量之后，也不会改变不同的飞机推重比、翼载荷之间的大小关系。
那么，你们想要的对比数据来了，F-16的数据取F-16A Block 15和F-16C Block 50的，因为现在网上只有这两个版本的F-16的手册流出。另外，那些用XX百科数据的人，还请节省你我的时间。基本空重和使用空重等标准，请自行百度。
以上对比所用的条件，实际上对F-16有利，因为F-16更轻，如果挂载同样重量的任务载荷，F-16作战半径的缩减程度将会大于F-35A。另外，F-16实战中还会挂载光电吊舱、干扰吊舱，而这些都在F-35的空重里面了。不过，即便不考虑这些，我们也可以看到，F-35A的推重比优于F-16的这两个型号，翼载荷在这两个型号之间。
最后，我知道肯定会有人说，F-35发热量大，比F-22都大，吧啦吧啦吧啦，所以有很多燃油必须留着不能用……呵呵呵，先帖一张官方图镇个楼，有时间再批判这些可笑的言论。
某些所谓“大神”，连“综合热管理”是什么都不知道，看到“F-35把燃油作为热沉”就自己幻想出来一些不着调的东西，真是让人呵呵。
9楼又拿半油数据来忽悠人了吧？{:soso_e120:}
这都2015年了，还想不明白为什么三代机和四代机之间，拿半油性能对比是错误的？？好嘛，那我就再写一遍：
四代机的根本特点，是隐形。
隐形的基本要求，是所有的东西都要内置，武器内置，吊舱内置，副油箱也要内置——那么问题来了，任何一个有常识的军迷都知道，三代机，除了Su-27系列以外，所有的三代机，执行绝大多数任务的时候，都会挂副油箱起飞；这是很有优势的，因为副油箱用完了可以抛掉，可以减轻不必要的油箱结构重量。
但是四代机不能这么干！因为要隐形！
所以，每一款四代机都有极大的内油——F-35是8吨，而F-16只有3吨。F-35A的对地任务，内油作战半径设计要求为>1093千米 （590海里），目前的实际值为1135千米，剖面为高中高，dash距离在300海里左右（准确数字不确定），dash速度M0.9，dash高度30Kft，任务载荷为2枚2000磅级的JDAM以及自卫用的AAM。对比F-16A Block 15的手册可知，在同样的任务条件下，F-16A Block 15只有在挂载两个370加仑副油箱起飞的条件下，才能达到F-35A内油的作战半径。
那么问题就来了——
你拿着纸面上的数据说，看！F-16和F-35半油推重比数据！F-16比F-35A好一大截！——你怎么不提这种情况下F-16的作战半径比F-35A低一大截呢？？
我们简单假设一下：
指挥官C现在手下有一批F-35A，有一批F-16；现在C想去打击1100千米外的一个目标。好，现在F-16和F-35A都起飞了，飞到目标上空，F-35A还剩50%的机内燃油，F-16呢？扔掉副油箱之后，F-16的内油还剩80%！这时候你在地面上吹的半油的纸面数据呢？？
所以，凡是拿着半油数据对比三代机和四代机的人，都是没搞清楚基本状况的人。
由航程计算公式可知，在固定任务剖面的情况下，航程和作战半径主要取决于两点：1、巡航升阻比，2、载油系数。当然还有SFC等其他次要因素。
升阻比普通军迷难以获得，不过一般差距也不大，除非谁挖到了冥王星科技。那么载油系数就至关重要了。
不过，如果我们是想在不同飞机之间对比的话，我们其实可以简化一下，因为载油系数 = 可用燃油 / 飞机总重量，一个确定的载油系数，意味着在飞机空重的基础上增加的比例也是确定的（暂不考虑任务载荷），所以，我们可以简单的对比空机的推重比和翼载荷，因为即便我们按照相同载油系数加上燃油的重量之后，也不会改变不同的飞机推重比、翼载荷之间的大小关系。
那么，你们想要的对比数据来了，F-16的数据取F-16A Block 15和F-16C Block 50的，因为现在网上只有这两个版本的F-16的手册流出。另外，那些用XX百科数据的人，还请节省你我的时间。基本空重和使用空重等标准，请自行百度。
无标题.png (74.14 KB, 下载次数: 13)
下载附件 保存到相册
以上对比所用的条件，实际上对F-16有利，因为F-16更轻，如果挂载同样重量的任务载荷，F-16作战半径的缩减程度将会大于F-35A。另外，F-16实战中还会挂载光电吊舱、干扰吊舱，而这些都在F-35的空重里面了。不过，即便不考虑这些，我们也可以看到，F-35A的推重比优于F-16的这两个型号，翼载荷在这两个型号之间。
最后，我知道肯定会有人说，F-35发热量大，比F-22都大，吧啦吧啦吧啦，所以有很多燃油必须留着不能用……呵呵呵，先帖一张官方图镇个楼，有时间再批判这些可笑的言论。
e12.jpg (555.17 KB, 下载次数: 13)
下载附件 保存到相册
某些所谓“大神”，连“综合热管理”是什么都不知道，看到“F-35把燃油作为热沉”就自己幻想出来一些不着调的东西，真是让人呵呵。
kamille 发表于 2015-2-15 12:50
老欧洲其实无所谓，买个战轰看家当年用F-84F就试过了，反正有驻欧洲的MD和牛牛的22、台风罩着，对兔子毛熊 ...
说实在的欧洲那群大老爷们的战备意识真的很低，瑞士还是瑞典 那次劫机，空军表示休息，懒得去护航
老欧洲其实无所谓，买个战轰看家当年用F-84F就试过了，反正有驻欧洲的MD和牛牛的22、台风罩着，对兔子毛熊 ...
说实在的欧洲那群大老爷们的战备意识真的很低，瑞士还是瑞典 那次劫机，空军表示休息，懒得去护航
文无第一，武无第二，肥电功过，退役再说
我倒觉得他说得对，在美帝手里按照自己要求发展出来的，在它的体系里真的不会差F35表示相当冤枉：我本就是偏向对地攻击，干嘛老是让我和主攻空空作战的机机比？
肥电高傲走过，你们这些三代机懂个啥35的成本在下降，功能在增加。所谓拖延工期其实是应军方要求增加、增强功能。战术上还是要重视敌人。
那个啥疯也就一业余写手，闲得蛋疼凑些文字而已，连新一代战机内油要求和升力体机身与传统战机滴差别都搞不清楚。不过这也不能全怪它，许多数据新机型没有太多公开资料可以查询，只能拿过去技术基础上滴鸡鸡滴技术特征瞎猜。
纽约时报和时代周刊都在骂的项目居然有这么多粉丝，这两个媒体在美国相当于两报一刊的地位吧
spiritg10 发表于 2015-2-15 20:35
F35表示相当冤枉：我本就是偏向对地攻击，干嘛老是让我和主攻空空作战的机机比？
因为它将担负去除美国以外的几乎所有盟国的防空制空任务。
F35表示相当冤枉：我本就是偏向对地攻击，干嘛老是让我和主攻空空作战的机机比？
因为它将担负去除美国以外的几乎所有盟国的防空制空任务。
Deltao 发表于 2015-2-15 17:26
9楼又拿半油数据来忽悠人了吧？
这都2015年了，还想不明白为什么三代机和四代机之间，拿半 ...
综合热管理的最新成就就是给加油车散热嘛，确实是“综合”热管理
9楼又拿半油数据来忽悠人了吧？
这都2015年了，还想不明白为什么三代机和四代机之间，拿半 ...
综合热管理的最新成就就是给加油车散热嘛，确实是“综合”热管理
顺便，都用半油算觉得不满意的。。。。。苏27表示呵呵呵，那么多人批评老子有燃油过多倾向，到了闪电2就是内油多就是好啊就是好
肥电本来是就一战轰，非要按制空战斗机的标准来衡量，自然有诸多不满
赵本山缺席座谈 发表于 2015-2-15 13:10
有诗为云：
腿短挂载低，身臃阻力大。
超音尚不佳，垂降误人夸。
求具体的机动性指标
有诗为云：
腿短挂载低，身臃阻力大。
超音尚不佳，垂降误人夸。
求具体的机动性指标
ruok 发表于 2015-2-16 10:21
肥电本来是就一战轰，非要按制空战斗机的标准来衡量，自然有诸多不满
肥电空战能力，10年内除F22之外，谁敢小觑？讲20、310、苏50，先把航电发动机搞完善再说。。。
肥电本来是就一战轰，非要按制空战斗机的标准来衡量，自然有诸多不满
肥电空战能力，10年内除F22之外，谁敢小觑？讲20、310、苏50，先把航电发动机搞完善再说。。。
Deltao 发表于 2015-2-15 17:26
9楼又拿半油数据来忽悠人了吧？
这都2015年了，还想不明白为什么三代机和四代机之间，拿半 ...
兄台写的比我强多了，谢谢。
9楼又拿半油数据来忽悠人了吧？
这都2015年了，还想不明白为什么三代机和四代机之间，拿半 ...
兄台写的比我强多了，谢谢。
hillsborough 发表于 2015-2-15 14:55
wing loading:
F-16C: 88.3 lb/ft²
F-35A: 107.7 lb/ft²
兄弟，我猜晨枫老大就凭您那同样的数据而立论的。结果是自已挖个坑，自已掉了下去。
wing loading:
F-16C: 88.3 lb/ft²
F-35A: 107.7 lb/ft²
兄弟，我猜晨枫老大就凭您那同样的数据而立论的。结果是自已挖个坑，自已掉了下去。
awentom 发表于 2015-2-16 10:31
肥电空战能力，10年内除F22之外，谁敢小觑？讲20、310、苏50，先把航电发动机搞完善再说。。。
没有航电的代差，没有电战的集成肥电也就三代半的空战能力
肥电空战能力，10年内除F22之外，谁敢小觑？讲20、310、苏50，先把航电发动机搞完善再说。。。
没有航电的代差，没有电战的集成肥电也就三代半的空战能力
spiritg10 发表于 2015-2-15 20:35
F35表示相当冤枉：我本就是偏向对地攻击，干嘛老是让我和主攻空空作战的机机比？
因为日本鬼子要拿它当主力制空战机用。
未来约十年内，鬼子的主力制空的战机F-15J要退役的，即便不退役，中国的隐形战机也该大量服役了，F-22不能出口，心神很大可能发展不下去（美帝手里有狗绳），只有F-35，它不和主攻空空作战的战机比，谁能上。
F35表示相当冤枉：我本就是偏向对地攻击，干嘛老是让我和主攻空空作战的机机比？
因为日本鬼子要拿它当主力制空战机用。
未来约十年内，鬼子的主力制空的战机F-15J要退役的，即便不退役，中国的隐形战机也该大量服役了，F-22不能出口，心神很大可能发展不下去（美帝手里有狗绳），只有F-35，它不和主攻空空作战的战机比，谁能上。
bluekiller 发表于 2015-2-15 15:36
LZ，楼上给出了球电翼载，快来和楼上战个痛！
16楼的兄台把这坑填早了一点。否则，二黑丶三黑丶小黑(肥电)都会在此碰个面。现在都躲了，不好玩。
(开玩笑)
LZ，楼上给出了球电翼载，快来和楼上战个痛！
16楼的兄台把这坑填早了一点。否则，二黑丶三黑丶小黑(肥电)都会在此碰个面。现在都躲了，不好玩。
(开玩笑)
U2FsdGVk 发表于 2015-2-16 10:48
没有航电的代差，没有电战的集成肥电也就三代半的空战能力
你都说了航电和电战优势，那么再告诉你一个灭三代机的优势——隐身。。。
没有航电的代差，没有电战的集成肥电也就三代半的空战能力
你都说了航电和电战优势，那么再告诉你一个灭三代机的优势——隐身。。。
popcorn234 发表于 2015-2-16 00:03
纽约时报和时代周刊都在骂的项目居然有这么多粉丝，这两个媒体在美国相当于两报一刊的地位吧
什么纽约时报地位？它算老几啊？
兄台您看纽约时报？
纽约时报和时代周刊都在骂的项目居然有这么多粉丝，这两个媒体在美国相当于两报一刊的地位吧
什么纽约时报地位？它算老几啊？
兄台您看纽约时报？
awentom 发表于 2015-2-16 11:00
你都说了航电和电战优势，那么再告诉你一个灭三代机的优势——隐身。。。
在光学水平发展的现在，隐身的作用没有F117、F22时代那么明显了
F35的航电和电战才是优势，以中国的发展看怎么也要到2025年甚至2030年才能追上
你都说了航电和电战优势，那么再告诉你一个灭三代机的优势——隐身。。。
在光学水平发展的现在，隐身的作用没有F117、F22时代那么明显了
F35的航电和电战才是优势，以中国的发展看怎么也要到2025年甚至2030年才能追上
U2FsdGVk 发表于 2015-2-16 11:12
在光学水平发展的现在，隐身的作用没有F117、F22时代那么明显了
F35的航电和电战才是优势，以中国的发展 ...
你那是随手拍脑袋。你查查文献战斗机运用雷达制导和红外制导导弹在发现、锁定、命中的距离和需要的技战术条件。。。
在光学水平发展的现在，隐身的作用没有F117、F22时代那么明显了
F35的航电和电战才是优势，以中国的发展 ...
你那是随手拍脑袋。你查查文献战斗机运用雷达制导和红外制导导弹在发现、锁定、命中的距离和需要的技战术条件。。。
进来看看怎么样