聊聊沈飞（601）三翼面气动设计特点

一些网友一说沈飞（其实应该是601）的四代机竞争时的三翼面气动布局，立刻蹦出保守、抄苏霍伊等说法，但真的601的三翼面气动布局就是所谓保守和抄苏霍伊么？我们还是具体看看这个三翼面设计的特点。

下面从图上来看其设计特点：

三翼面01.jpg (119.27 KB, 下载次数: 78)

下载附件 保存到相册

2014-12-31 17:19 上传

下面这张图是从《中国航空报》网站上的配图放大来的，也能够看出与上面图的相同特点：

三翼面02.jpg (112.9 KB, 下载次数: 79)

下载附件 保存到相册

2014-12-31 17:19 上传

从上面图可以看出，601的三翼面气动设计与SU-27完全不同，窄间距发动机（SU-27宽间距发动机布局）、尖脊进气道（SU-27多波系可调进气道）、外倾双垂尾（SU-27系列垂尾无倾斜）、钻石形机翼（SU-27系列是梯形机翼），根本是完全不同的两种飞机。

至于说这个气动布局保守，其实像J-20很多人认为气动布局激进，尤其是很多人津津乐道的J-20气动多个涡耦合上，这个三翼面气动布局也是机头涡、边条涡、鸭翼涡等的耦合，只不过这个气动布局的边条位置和J-20的边条位置有所区别，这个气动布局的边条位置在鸭翼前，而J-20的边条在鸭翼后。现在唯一不确认的是这个三翼面是否是全动垂尾，如果是全动垂尾，可以说在气动上的复杂程度很有可能超过J-20。另外这个气动布局没有采用DSI的进气道与总体布局有关，因为三翼面本身机身长度较长，所以边条位置只能放到鸭翼前面而不像J-20那样放到鸭翼和机翼之间，边条放到鸭翼前面后就占据了DSI进气道向上方推出附面层或多余气体的路径，而尖脊进气道是通过附面层隔离通道向下泄露附面层气体，靠专门的放气门放出多余气体，这样边条就能够与进气道不产生相互影响，而边条本身还可以改善大迎角时的进气效果。实际上早在2004年李天他们就发表过DSI的论文，601并不缺乏对DSI的了解。

当然601这个方案是输了，输了就输了，三翼面本身要复杂，多了两个翼面会让飞控更为复杂，更多翼面可能也会更重，隐形处理也更困难。三翼面的好处是配平能力强，俯仰操纵能力强，边条、鸭翼、尾翼组合可能对大迎角操纵更有利，这个在写李天的书中也有提及。不过我个人一直不太看好迎角达到60°以上的作用，认为这样的飞行特点其实没有太大意义，迎角都到60°了飞机的速度已经高不了，而通常飞机应该避免进入这样的低速状态，因为按照能量机动理论，这么低的速度很容易成为靶子，尤其是双机或四机作战时，很容易让自己处于不利的地位。所以这个三翼面去追求无矢量这么大迎角意义真的不大，反而带来了一些其它负面影响。所以这个三翼面输了也谈不上多么冤枉。

当然从气动研究角度来说让三翼面造出实机也是有一定意义的，因为三翼面美国和俄罗斯有专门的研究，美国是在F-15和F-18上改三翼面来进行研究，俄罗斯是有SU-30/SU-33/SU-47等，而按照书上说法三翼面如果从一开始就是优化设计那么三翼面也不一定比双翼面能重多少，所以造出实体机飞一飞，积累数据，获得这方面的相关资料，也看看三翼面是不是就有这方面潜力。

现在的鹘鹰设计则是和三翼面完全不同了，鹘鹰采用传统布局，边条位于进气道两侧、或者说让进气道边缘和进气道一起起到边条的作用，这样鹘鹰的进气道就可以采用DSI进气道，从而减轻进气道的重量。而鹘鹰更为精简的设计能够减轻结构重量，不去刻意追求所谓超过60°大迎角的性能对面向多用途设计也更为有利，因为简介的气动布局下可以简化结构，让出空间来布置弹舱和外挂武器。

总之，601的三翼面设计不是保守，也不是抄谁的。三翼面去追求超过60°的可控迎角个人认为没有必要，更为复杂的气动布局带来重量增加和隐身难以处理，输了也不冤。鹘鹰是个定位比较合理和气动选择比较合理的机型，希望好好发展。
一些网友一说沈飞（其实应该是601）的四代机竞争时的三翼面气动布局，立刻蹦出保守、抄苏霍伊等说法，但真的601的三翼面气动布局就是所谓保守和抄苏霍伊么？我们还是具体看看这个三翼面设计的特点。

下面从图上来看其设计特点：

三翼面01.jpg (119.27 KB, 下载次数: 78)

下载附件 保存到相册

2014-12-31 17:19 上传

下面这张图是从《中国航空报》网站上的配图放大来的，也能够看出与上面图的相同特点：

三翼面02.jpg (112.9 KB, 下载次数: 79)

下载附件 保存到相册

2014-12-31 17:19 上传

从上面图可以看出，601的三翼面气动设计与SU-27完全不同，窄间距发动机（SU-27宽间距发动机布局）、尖脊进气道（SU-27多波系可调进气道）、外倾双垂尾（SU-27系列垂尾无倾斜）、钻石形机翼（SU-27系列是梯形机翼），根本是完全不同的两种飞机。

至于说这个气动布局保守，其实像J-20很多人认为气动布局激进，尤其是很多人津津乐道的J-20气动多个涡耦合上，这个三翼面气动布局也是机头涡、边条涡、鸭翼涡等的耦合，只不过这个气动布局的边条位置和J-20的边条位置有所区别，这个气动布局的边条位置在鸭翼前，而J-20的边条在鸭翼后。现在唯一不确认的是这个三翼面是否是全动垂尾，如果是全动垂尾，可以说在气动上的复杂程度很有可能超过J-20。另外这个气动布局没有采用DSI的进气道与总体布局有关，因为三翼面本身机身长度较长，所以边条位置只能放到鸭翼前面而不像J-20那样放到鸭翼和机翼之间，边条放到鸭翼前面后就占据了DSI进气道向上方推出附面层或多余气体的路径，而尖脊进气道是通过附面层隔离通道向下泄露附面层气体，靠专门的放气门放出多余气体，这样边条就能够与进气道不产生相互影响，而边条本身还可以改善大迎角时的进气效果。实际上早在2004年李天他们就发表过DSI的论文，601并不缺乏对DSI的了解。

当然601这个方案是输了，输了就输了，三翼面本身要复杂，多了两个翼面会让飞控更为复杂，更多翼面可能也会更重，隐形处理也更困难。三翼面的好处是配平能力强，俯仰操纵能力强，边条、鸭翼、尾翼组合可能对大迎角操纵更有利，这个在写李天的书中也有提及。不过我个人一直不太看好迎角达到60°以上的作用，认为这样的飞行特点其实没有太大意义，迎角都到60°了飞机的速度已经高不了，而通常飞机应该避免进入这样的低速状态，因为按照能量机动理论，这么低的速度很容易成为靶子，尤其是双机或四机作战时，很容易让自己处于不利的地位。所以这个三翼面去追求无矢量这么大迎角意义真的不大，反而带来了一些其它负面影响。所以这个三翼面输了也谈不上多么冤枉。

当然从气动研究角度来说让三翼面造出实机也是有一定意义的，因为三翼面美国和俄罗斯有专门的研究，美国是在F-15和F-18上改三翼面来进行研究，俄罗斯是有SU-30/SU-33/SU-47等，而按照书上说法三翼面如果从一开始就是优化设计那么三翼面也不一定比双翼面能重多少，所以造出实体机飞一飞，积累数据，获得这方面的相关资料，也看看三翼面是不是就有这方面潜力。

现在的鹘鹰设计则是和三翼面完全不同了，鹘鹰采用传统布局，边条位于进气道两侧、或者说让进气道边缘和进气道一起起到边条的作用，这样鹘鹰的进气道就可以采用DSI进气道，从而减轻进气道的重量。而鹘鹰更为精简的设计能够减轻结构重量，不去刻意追求所谓超过60°大迎角的性能对面向多用途设计也更为有利，因为简介的气动布局下可以简化结构，让出空间来布置弹舱和外挂武器。

总之，601的三翼面设计不是保守，也不是抄谁的。三翼面去追求超过60°的可控迎角个人认为没有必要，更为复杂的气动布局带来重量增加和隐身难以处理，输了也不冤。鹘鹰是个定位比较合理和气动选择比较合理的机型，希望好好发展。