超级军网歼20起落架收起方向的问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 13:07:08
今天看到一张图，突然发现，歼20的起落架如果向后收起，侧弹仓的长度还能增加好多，看尺寸说不定都能放中距弹了。
弹仓长度长了，可挂弹种就有了多种选择，任务弹性岂不是更大。今天看到一张图，突然发现，歼20的起落架如果向后收起，侧弹仓的长度还能增加好多，看尺寸说不定都能放中距弹了。
弹仓长度长了，可挂弹种就有了多种选择，任务弹性岂不是更大。
侧面照
弹仓长度长了，可挂弹种就有了多种选择，任务弹性岂不是更大。今天看到一张图，突然发现，歼20的起落架如果向后收起，侧弹仓的长度还能增加好多，看尺寸说不定都能放中距弹了。
侧面照
弹仓长度长了，可挂弹种就有了多种选择，任务弹性岂不是更大。
后面是进气道和发动机，没用的。
角度问题，主起是往前收的
奇多圈 发表于 2014-12-1 09:02
后面是进气道和发动机，没用的。
YF-23的主起落架就是向后收起的哦。设计难度没有那么大吧，难道还要像某飞要重新吹气动？
后面是进气道和发动机，没用的。
YF-23的主起落架就是向后收起的哦。设计难度没有那么大吧，难道还要像某飞要重新吹气动？
起落架前收有個好處就是在液壓系統故障時可以利用風壓使起落架到達鎖定位置，如果後收的話液壓不足起落架就不能定位了
主起往后收的话，后面就鼓包了
烈焰之翼 发表于 2014-12-1 09:12
YF-23的主起落架就是向后收起的哦。设计难度没有那么大吧，难道还要像某飞要重新吹气动？
你看进气道到尾喷口的长度，差不多就是侧弹仓+起落架+发动机的长度多一点。只要总长度不变，起落架向前还是向后收会影响侧弹仓长度么？除非机身再多一个鼓包，把起落架收到发动机外侧
YF-23的主起落架就是向后收起的哦。设计难度没有那么大吧，难道还要像某飞要重新吹气动？
你看进气道到尾喷口的长度，差不多就是侧弹仓+起落架+发动机的长度多一点。只要总长度不变，起落架向前还是向后收会影响侧弹仓长度么？除非机身再多一个鼓包，把起落架收到发动机外侧
烈焰之翼 发表于 2014-12-1 09:12
YF-23的主起落架就是向后收起的哦。设计难度没有那么大吧，难道还要像某飞要重新吹气动？
起落架舱就那么块地方，向前收向后收起落架相对于机身的位置发生变化，这个要综合考虑。而且YF23弹仓跟进气道不干涉，有点像T50，J20则是干涉的，弹仓长度跟起落架前后收是没有关系的。
YF-23的主起落架就是向后收起的哦。设计难度没有那么大吧，难道还要像某飞要重新吹气动？
起落架舱就那么块地方，向前收向后收起落架相对于机身的位置发生变化，这个要综合考虑。而且YF23弹仓跟进气道不干涉，有点像T50，J20则是干涉的，弹仓长度跟起落架前后收是没有关系的。
F22好像是往上翻的？看着比较省空间
烈焰之翼 发表于 2014-12-1 09:12
YF-23的主起落架就是向后收起的哦。设计难度没有那么大吧，难道还要像某飞要重新吹气动？
对，不用看机体形状尺寸的差异，不用管起落架安装位置，不用管发动机和电气设备位置，想往前往前，想往后往后，你真是棒极了。还动不动某飞某飞的，波音洛马改动总体设计也不敢不吹风验证吧，敢情在你眼里吹风是可耻的事情？叫那么多学流体力学的情何以堪。
YF23那种扁平的宽间距布局，后机身发动机外侧空间大得很，自然有条件容纳起落架。窄间距布局的歼20机身紧凑，起落架结构尺寸也复杂一些，情况当然不同，不要想当然。
烈焰之翼 发表于 2014-12-1 09:12
YF-23的主起落架就是向后收起的哦。设计难度没有那么大吧，难道还要像某飞要重新吹气动？
对，不用看机体形状尺寸的差异，不用管起落架安装位置，不用管发动机和电气设备位置，想往前往前，想往后往后，你真是棒极了。还动不动某飞某飞的，波音洛马改动总体设计也不敢不吹风验证吧，敢情在你眼里吹风是可耻的事情？叫那么多学流体力学的情何以堪。
YF23那种扁平的宽间距布局，后机身发动机外侧空间大得很，自然有条件容纳起落架。窄间距布局的歼20机身紧凑，起落架结构尺寸也复杂一些，情况当然不同，不要想当然。
往前收就已经有鼓包了，往后收你还要不要面积率......
YF-23的主起落架就是向后收起的哦。设计难度没有那么大吧，难道还要像某飞要重新吹气动？
还有就是YF23主起落架安装位置限制，前面就是进气道，想往前收都不行。哪天你再发个帖，“YF23主起落架为什么不向前呀，设计难度没那么大吧，难道还要像洛马那样吹个风？”
还有就是YF23主起落架安装位置限制，前面就是进气道，想往前收都不行。哪天你再发个帖，“YF23主起落架为什么不向前呀，设计难度没那么大吧，难道还要像洛马那样吹个风？”
F22好像是往上翻的？看着比较省空间
说反了，F22机身长度相对短一些，起落架支柱前面就是侧弹舱，后面机身也没有空间，所以不得不往上收起。有得必有失，起落架设计相对复杂，要付出重量代价。歼20起落架也不是完美的，都一样。
说反了，F22机身长度相对短一些，起落架支柱前面就是侧弹舱，后面机身也没有空间，所以不得不往上收起。有得必有失，起落架设计相对复杂，要付出重量代价。歼20起落架也不是完美的，都一样。
可以学娘娘，改成向两侧收起。支点设在机身底部和侧面交汇处，机轮收到翼根处。这样，前后空间都不受影响。
其实黑丝倒问题不大，粽子尚无侧弹舱，应该考虑。
顺便，支柱缩短了，也可以减重。
可以学娘娘，改成向两侧收起。支点设在机身底部和侧面交汇处，机轮收到翼根处。这样，前后空间都不受影响。
其实黑丝倒问题不大，粽子尚无侧弹舱，应该考虑。
顺便，支柱缩短了，也可以减重。
说反了，F22机身长度相对短一些，起落架支柱前面就是侧弹舱，后面机身也没有空间，所以不得不往上收起 ...
F22的主起落架比J20轻多了
F22的主起落架比J20轻多了
F22的主起落架比J20轻多了
付出重量代价这句话=比歼20重么？
付出重量代价这句话=比歼20重么？
侧弹仓需要这么长干嘛，嫌机内空间太多？
付出重量代价这句话=比歼20重么？
当然不是，但是可以说J20付出的重量代价更大。
当然不是，但是可以说J20付出的重量代价更大。
可以学娘娘，改成向两侧收起。支点设在机身底部和侧面交汇处，机轮收到翼根处。这样，前后空间都不受影响。 ...
要考虑到轮距要求，机身宽度不大的飞机，如此设计难免牺牲轮距，影响滑跑稳定性。
要考虑到轮距要求，机身宽度不大的飞机，如此设计难免牺牲轮距，影响滑跑稳定性。
只能这样了，往后翻有发动机，往上翻机翼薄收不进去
当然不是，但是可以说J20付出的重量代价更大。
如果单从主起落架重量考虑，自然如此。但如果从机体结构受力情况去考虑，则不见得F22那般设计还有多少优势。
如果单从主起落架重量考虑，自然如此。但如果从机体结构受力情况去考虑，则不见得F22那般设计还有多少优势。
如果单从主起落架重量考虑，自然如此。但如果从机体结构受力情况去考虑，则不见得F22那般设计还有多少优 ...
22的最大起飞重量38吨，和15E差不多。还需要什么优势呢？
22的最大起飞重量38吨，和15E差不多。还需要什么优势呢？
22的最大起飞重量38吨，和15E差不多。还需要什么优势呢？
So what？拿起飞重量把起落架受力传递分析个子丑寅卯出来呀，我洗耳恭听。
So what？拿起飞重量把起落架受力传递分析个子丑寅卯出来呀，我洗耳恭听。
So what？拿起飞重量把起落架受力传递分析个子丑寅卯出来呀，我洗耳恭听。
你用的“优势”这个词。急什么？只是想听听你对优势的理解而已。
我的理解是起飞重量/起落架重量。越大越好。很简单不过也很直观吧？
如果你有不同理解，当然可以讨论。
你用的“优势”这个词。急什么？只是想听听你对优势的理解而已。
我的理解是起飞重量/起落架重量。越大越好。很简单不过也很直观吧？
如果你有不同理解，当然可以讨论。
JFMaverick 发表于 2014-12-1 10:27
要考虑到轮距要求，机身宽度不大的飞机，如此设计难免牺牲轮距，影响滑跑稳定性。
版大，四代机的机翼下不挂东西，为啥起落架不像老式飞机那样收到机翼里去？
要考虑到轮距要求，机身宽度不大的飞机，如此设计难免牺牲轮距，影响滑跑稳定性。
版大，四代机的机翼下不挂东西，为啥起落架不像老式飞机那样收到机翼里去？
johnqh 发表于 2014-12-1 10:53
你用的“优势”这个词。急什么？只是想听听你对优势的理解而已。
我的理解是起飞重量/起落架重量。越 ...
F22那种起落架直接连接到机身承力隔框最下方边缘处，这个地方并非主承力部位，如此设计增加了机翼载荷的传递路径，使得机体结构需要考虑额外应对措施。
歼20、F35这类飞机主起落架连接在主翼大梁和机体连接部位，这个地方受力比较集中，结构设计相对容易，机腹下方边缘位置也不存在额外加强的需要。
因此一来二去，F22较短的起落架支柱节省的重量，可能会被承力需要带来的结构增重抵消一部分。其起落架重量上相对常规设计的优势，从全机整体来看，就不见得还剩多少。
至于起落架重量/正常起飞重量(或结构重量)，这个比值只有参考意义，一般都在4%～6%(比结构重量一般都在10%～15%)不是衡量起落架设计好坏的唯一指标。
johnqh 发表于 2014-12-1 10:53
你用的“优势”这个词。急什么？只是想听听你对优势的理解而已。
我的理解是起飞重量/起落架重量。越 ...
F22那种起落架直接连接到机身承力隔框最下方边缘处，这个地方并非主承力部位，如此设计增加了机翼载荷的传递路径，使得机体结构需要考虑额外应对措施。
歼20、F35这类飞机主起落架连接在主翼大梁和机体连接部位，这个地方受力比较集中，结构设计相对容易，机腹下方边缘位置也不存在额外加强的需要。
因此一来二去，F22较短的起落架支柱节省的重量，可能会被承力需要带来的结构增重抵消一部分。其起落架重量上相对常规设计的优势，从全机整体来看，就不见得还剩多少。
至于起落架重量/正常起飞重量(或结构重量)，这个比值只有参考意义，一般都在4%～6%(比结构重量一般都在10%～15%)不是衡量起落架设计好坏的唯一指标。
JFMaverick 发表于 2014-12-1 11:18
F22那种起落架直接连接到机身承力隔框最下方边缘处，这个地方并非主承力部位，如此设计增加了机翼载荷 ...
还有娘娘的小短腿的代价之一就是离地距离太小，对地勤维护简直是一大灾难，从人机工效来讲，在这方面娘娘是退步了。
F22那种起落架直接连接到机身承力隔框最下方边缘处，这个地方并非主承力部位，如此设计增加了机翼载荷 ...
还有娘娘的小短腿的代价之一就是离地距离太小，对地勤维护简直是一大灾难，从人机工效来讲，在这方面娘娘是退步了。
版大，四代机的机翼下不挂东西，为啥起落架不像老式飞机那样收到机翼里去？
机翼下还是都设计了挂点的，F22平时飞经常带副油箱。起落架收到机翼里会干扰机翼结构设计，减少机翼油箱容量，另外机翼还不能太薄。
有采用这种设计的现代战机，比如台风，起落架支柱都是在机翼里，横向收起的起落架严重干扰了重载挂点外挂物尺寸，影响多用途能力。
机翼下还是都设计了挂点的，F22平时飞经常带副油箱。起落架收到机翼里会干扰机翼结构设计，减少机翼油箱容量，另外机翼还不能太薄。
有采用这种设计的现代战机，比如台风，起落架支柱都是在机翼里，横向收起的起落架严重干扰了重载挂点外挂物尺寸，影响多用途能力。
JFMaverick 发表于 2014-12-1 11:26
机翼下还是都设计了挂点的，F22平时飞经常带副油箱。起落架收到机翼里会干扰机翼结构设计，减少机翼油箱 ...
明白了，感谢版大科普，受教。
机翼下还是都设计了挂点的，F22平时飞经常带副油箱。起落架收到机翼里会干扰机翼结构设计，减少机翼油箱 ...
明白了，感谢版大科普，受教。