超级军网美帝当初如果单独给空军研制一款单发四代机，我们就够呛 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 12:59:53
美帝的F35实际是各个军种扯皮和妥协的产物，最后导致性能需要兼顾各种兵种需求进行妥协机身超重，服役时间大大延后，飞机单价居高不下。
以美帝当时的技术能力，如果单独研制一款纯空军使用的单发第四代战斗机，估计空战性能会比现在的F35强大很多。服役时间会大大提前，单价也会下来，这要是给我们周边的日本韩国一卖，我们就有些被动了。当初周边大量的F16就给我们极大的压力，当时我们数量不多的苏27和这些F16空战优势并不明显。 美帝的F35实际是各个军种扯皮和妥协的产物，最后导致性能需要兼顾各种兵种需求进行妥协机身超重，服役时间大大延后，飞机单价居高不下。
以美帝当时的技术能力，如果单独研制一款纯空军使用的单发第四代战斗机，估计空战性能会比现在的F35强大很多。服役时间会大大提前，单价也会下来，这要是给我们周边的日本韩国一卖，我们就有些被动了。当初周边大量的F16就给我们极大的压力，当时我们数量不多的苏27和这些F16空战优势并不明显。
以美帝当时的技术能力，如果单独研制一款纯空军使用的单发第四代战斗机，估计空战性能会比现在的F35强大很多。服役时间会大大提前，单价也会下来，这要是给我们周边的日本韩国一卖，我们就有些被动了。当初周边大量的F16就给我们极大的压力，当时我们数量不多的苏27和这些F16空战优势并不明显。 美帝的F35实际是各个军种扯皮和妥协的产物，最后导致性能需要兼顾各种兵种需求进行妥协机身超重，服役时间大大延后，飞机单价居高不下。
以美帝当时的技术能力，如果单独研制一款纯空军使用的单发第四代战斗机，估计空战性能会比现在的F35强大很多。服役时间会大大提前，单价也会下来，这要是给我们周边的日本韩国一卖，我们就有些被动了。当初周边大量的F16就给我们极大的压力，当时我们数量不多的苏27和这些F16空战优势并不明显。
这个观点实在强大到爆
老美原装娘娘站岗放哨
我们照样吃喝拉撒睡觉
单发猴版反而被吓出尿
老美原装娘娘站岗放哨
我们照样吃喝拉撒睡觉
单发猴版反而被吓出尿
F35是威胁而不是笑料，不要低估美帝几千亿美元砸出来的项目
游人甲乙丙 发表于 2014-11-2 11:00
这个观点实在强大到爆
老美原装娘娘站岗放哨
我们照样吃喝拉撒睡觉
F22会卖给日本韩国吗？
这个观点实在强大到爆
老美原装娘娘站岗放哨
我们照样吃喝拉撒睡觉
F22会卖给日本韩国吗？
虽然是扯皮，但是吃亏的是海军，空军的指标其实原来没这么高，
通俗的说，空军原来就是计划一种类似F16的战斗机，性能比F22略低，成本也低，可以装备比较多的数量，
但是海军本来希望有一款重型战斗机，
空军为了绑架海军，只能在指标上做出妥协，
飞机的个头、总体性能最后比空军要求的高一些，但是低于海军原来的需求。
还有个原因，美国想利用F35项目整合盟国的军工产业，说想废掉也未尝不可，而这些盟国，比如英国、以色列、日本，是把F35作为主力的，对性能要求高，
这也是F35不断提高性能要求的关键原因
通俗的说，空军原来就是计划一种类似F16的战斗机，性能比F22略低，成本也低，可以装备比较多的数量，
但是海军本来希望有一款重型战斗机，
空军为了绑架海军，只能在指标上做出妥协，
飞机的个头、总体性能最后比空军要求的高一些，但是低于海军原来的需求。
还有个原因，美国想利用F35项目整合盟国的军工产业，说想废掉也未尝不可，而这些盟国，比如英国、以色列、日本，是把F35作为主力的，对性能要求高，
这也是F35不断提高性能要求的关键原因
panzercore 发表于 2014-11-2 11:04
F22会卖给日本韩国吗？
猴版也轮不到日韩，排队等也早。F35流水线生产后产能大，装备速度不一定比专门研发空军型慢。
F22会卖给日本韩国吗？
猴版也轮不到日韩，排队等也早。F35流水线生产后产能大，装备速度不一定比专门研发空军型慢。
捕鱼捞虾 发表于 2014-11-2 11:09
虽然是扯皮，但是吃亏的是海军，空军的指标其实原来没这么高，
通俗的说，空军原来就是计划一种类似F16的 ...
这点看F35项目确实成功，美帝的小弟基本都研制不了四代机了，只能乖乖掏钱买F35了。
虽然是扯皮，但是吃亏的是海军，空军的指标其实原来没这么高，
通俗的说，空军原来就是计划一种类似F16的 ...
这点看F35项目确实成功，美帝的小弟基本都研制不了四代机了，只能乖乖掏钱买F35了。
Jiary 发表于 2014-11-2 11:02
F35是威胁而不是笑料，不要低估美帝几千亿美元砸出来的项目
我跟你说，因为他们工程上的扯皮，给了中俄时间研发4代机，已经使得绝对优势变成了相对优势。当然不划算了。
F35是威胁而不是笑料，不要低估美帝几千亿美元砸出来的项目
我跟你说，因为他们工程上的扯皮，给了中俄时间研发4代机，已经使得绝对优势变成了相对优势。当然不划算了。
呵呵，哪有那没容易呀，美国空军根本没有财力搞2种四代机高低搭配呀，只好和海军一起搞，要兼顾海、空军用途，美国军方一算账，费用也很难承受，于是拉着盟国一起搞，于是就有了f-35A/B/C型。嘿嘿，至于说够呛，美国海、空军一直对我们有压倒性优势，要不咱们是五大流氓之一，有核弹在手人家根本不拿正眼看你
MD空军其实不是非要四代单发机的。
单独给空军研制一种攻击战斗机，虽然不会受到B型拖累，但总体设计依然还会是类似的样子。气动外形仅仅是五代机的一个方面，内在的大量先进子系统发展还是会和如今的F35一样。
捕鱼捞虾 发表于 2014-11-2 11:09
虽然是扯皮，但是吃亏的是海军，空军的指标其实原来没这么高，
通俗的说，空军原来就是计划一种类似F16的 ...
海空军都是受害者，如果不是肥B需要STOVL，肥A和肥C也不会那么难产
当然，马晕估计也觉得自己是受害者，因为肥电本来就是自己一家，是海空军后来加进来拖慢了进度
假如当初把A+C和B作为两个单独的机型来搞，只要求共用部分内部设备，可能就皆大欢喜了
虽然是扯皮，但是吃亏的是海军，空军的指标其实原来没这么高，
通俗的说，空军原来就是计划一种类似F16的 ...
海空军都是受害者，如果不是肥B需要STOVL，肥A和肥C也不会那么难产
当然，马晕估计也觉得自己是受害者，因为肥电本来就是自己一家，是海空军后来加进来拖慢了进度
假如当初把A+C和B作为两个单独的机型来搞，只要求共用部分内部设备，可能就皆大欢喜了
JFMaverick 发表于 2014-11-2 11:33
单独给空军研制一种攻击战斗机，虽然不会受到B型拖累，但总体设计依然还会是类似的样子。气动外形仅仅是五 ...
总体布局可能不会变，都是常规气动，但是没有STOVL的要求，完全可以做得细长一些，发动机靠后一些，不需要像今天的肥电一样肥
单独给空军研制一种攻击战斗机，虽然不会受到B型拖累，但总体设计依然还会是类似的样子。气动外形仅仅是五 ...
总体布局可能不会变，都是常规气动，但是没有STOVL的要求，完全可以做得细长一些，发动机靠后一些，不需要像今天的肥电一样肥
F35都搞不起，运单独搞。
我看够呛的是米国吧
我看够呛的是米国吧
F22会卖给日本韩国吗？
洛马研究过一种出口澳大利亚的F-22
洛马研究过一种出口澳大利亚的F-22
wujingping 发表于 2014-11-2 11:21
我跟你说，因为他们工程上的扯皮，给了中俄时间研发4代机，已经使得绝对优势变成了相对优势。当然不划算 ...
我们完全没有资本低估它
我跟你说，因为他们工程上的扯皮，给了中俄时间研发4代机，已经使得绝对优势变成了相对优势。当然不划算 ...
我们完全没有资本低估它
把f35a外包给波音就行了。
捕鱼捞虾 发表于 2014-11-2 11:09
虽然是扯皮，但是吃亏的是海军，空军的指标其实原来没这么高，
通俗的说，空军原来就是计划一种类似F16的 ...
这些盟国没一个具备独立研发四代机的能力。
F-16都没有废掉盟国的独立研发能力，F-35，本来就没能力怎么废？
虽然是扯皮，但是吃亏的是海军，空军的指标其实原来没这么高，
通俗的说，空军原来就是计划一种类似F16的 ...
这些盟国没一个具备独立研发四代机的能力。
F-16都没有废掉盟国的独立研发能力，F-35，本来就没能力怎么废？
Jiary 发表于 2014-11-2 12:47
我们完全没有资本低估它
没说低估它，但是老美显然是犯了错误的。
我们完全没有资本低估它
没说低估它，但是老美显然是犯了错误的。
对于MD而言就算没有四代机也是很难撼动的，特别是苏联解体后。
H7N9 发表于 2014-11-2 12:20
总体布局可能不会变，都是常规气动，但是没有STOVL的要求，完全可以做得细长一些，发动机靠后一些，不需 ...
有STOVL要求为什么就必须粗短？18米长的Yak-141难道短吗？
发动机前移那是红外隐身的需要，YF-22和F-35的发动机位置如出一辙
肥那是空军作战半径要求提的太过分，8.3吨油能不肥么？F-16的3吨油确实苗条，呵呵，不挂副油箱就是个机场保卫者
H7N9 发表于 2014-11-2 12:20
总体布局可能不会变，都是常规气动，但是没有STOVL的要求，完全可以做得细长一些，发动机靠后一些，不需 ...
有STOVL要求为什么就必须粗短？18米长的Yak-141难道短吗？
发动机前移那是红外隐身的需要，YF-22和F-35的发动机位置如出一辙
肥那是空军作战半径要求提的太过分，8.3吨油能不肥么？F-16的3吨油确实苗条，呵呵，不挂副油箱就是个机场保卫者
美帝不是不想，而是实在没钱，只好海陆空凑一起研制一款外壳，然后根据自己要求改成更适合自己的。和欧洲国家凑一起研制通用军舰船体然后自己装设备一样，目的就是省钱。
Deltao 发表于 2014-11-2 14:06
有STOVL要求为什么就必须粗短？18米长的Yak-141难道短吗？
发动机前移那是红外隐身的需要，YF-22和F ...
STOVL要求喷口尽量接近重型
红外隐身是指用尾撑遮挡喷管，但如果没有重心要求，肥电完全可以拉长一些
有STOVL要求为什么就必须粗短？18米长的Yak-141难道短吗？
发动机前移那是红外隐身的需要，YF-22和F ...
STOVL要求喷口尽量接近重型
红外隐身是指用尾撑遮挡喷管，但如果没有重心要求，肥电完全可以拉长一些
莫名一年 发表于 2014-11-2 13:48
对于MD而言就算没有四代机也是很难撼动的，特别是苏联解体后。
不全力开发新技术行吗？美帝几十年后经济比不上兔子，要是技术也被兔子超越，谁还捧它当爹？
想当年周边很多小国都是天朝的干儿子，甲午之后都拜了新爹，现在不咬兔子一口就算良心了。
同样，反俄最来劲的都是毛子原小弟。
对于MD而言就算没有四代机也是很难撼动的，特别是苏联解体后。
不全力开发新技术行吗？美帝几十年后经济比不上兔子，要是技术也被兔子超越，谁还捧它当爹？
想当年周边很多小国都是天朝的干儿子，甲午之后都拜了新爹，现在不咬兔子一口就算良心了。
同样，反俄最来劲的都是毛子原小弟。
H7N9 发表于 2014-11-2 12:18
海空军都是受害者，如果不是肥B需要STOVL，肥A和肥C也不会那么难产
当然，马晕估计也觉得自己是受害者 ...
陆战队觉得自己才是最大的受害者呢。起码你们空军有F22，海军有超级虫，我陆战队老旧的AV8B急需替换，你们海空军过来插一脚
海空军都是受害者，如果不是肥B需要STOVL，肥A和肥C也不会那么难产
当然，马晕估计也觉得自己是受害者 ...
陆战队觉得自己才是最大的受害者呢。起码你们空军有F22，海军有超级虫，我陆战队老旧的AV8B急需替换，你们海空军过来插一脚
H7N9 发表于 2014-11-2 14:20
STOVL要求喷口尽量接近重型
红外隐身是指用尾撑遮挡喷管，但如果没有重心要求，肥电完全可以拉长一些
那就请你解释下，为什么在你看来“STOVL需求把F-35的长度限制在了15米”，而Yak-141却成功拉长到了18米？
H7N9 发表于 2014-11-2 14:20
STOVL要求喷口尽量接近重型
红外隐身是指用尾撑遮挡喷管，但如果没有重心要求，肥电完全可以拉长一些
那就请你解释下，为什么在你看来“STOVL需求把F-35的长度限制在了15米”，而Yak-141却成功拉长到了18米？
有STOVL要求为什么就必须粗短？18米长的Yak-141难道短吗？
发动机前移那是红外隐身的需要，YF-22和F ...
我的看法是：
F35B有一个很粗的传动轴，还有一个直径不小的升力风扇，这个结构把弹舱给挤到两侧，而弹舱要能装大的攻击弹，结果宽度就比较大，然后加上内油要求，机身再变厚，整个就变肥。
如果没有B型的要求，机头可以更细长一些，进气道可以窄一些，弹舱可以不与发动机重叠，与进气道重叠就可以，这样总体就细长一些。
发动机前移那是红外隐身的需要，YF-22和F ...
我的看法是：
F35B有一个很粗的传动轴，还有一个直径不小的升力风扇，这个结构把弹舱给挤到两侧，而弹舱要能装大的攻击弹，结果宽度就比较大，然后加上内油要求，机身再变厚，整个就变肥。
如果没有B型的要求，机头可以更细长一些，进气道可以窄一些，弹舱可以不与发动机重叠，与进气道重叠就可以，这样总体就细长一些。
海空军都是受害者，如果不是肥B需要STOVL，肥A和肥C也不会那么难产
当然，马晕估计也觉得自己是受害者 ...
美军的最大敌人是元老院
当然，马晕估计也觉得自己是受害者 ...
美军的最大敌人是元老院
Deltao 发表于 2014-11-2 14:31
那就请你解释下，为什么在你看来“STOVL需求把F-35的长度限制在了15米”，而Yak-141却成功拉长到了18米 ...
雅克141前面有两个串列发动机，而不是一个风扇。
那就请你解释下，为什么在你看来“STOVL需求把F-35的长度限制在了15米”，而Yak-141却成功拉长到了18米 ...
雅克141前面有两个串列发动机，而不是一个风扇。
TSQ 发表于 2014-11-2 14:51
我的看法是：
F35B有一个很粗的传动轴，还有一个直径不小的升力风扇，这个结构把弹舱给挤到两侧，而弹舱 ...
T大，寒武纪的这图，我记得你不仅见过，还在自己的贴子里多次用过吧？
上面那半张图里，红色箭头指的就是F-35B的升力风扇的喷口导向叶片盒，很明显地可以看到，F-35B的升力风扇完全在弹仓的前方，升力风扇并不会“把弹舱给挤到两侧”；下面那半张图也可以看到，F-35的弹仓是紧紧依靠在进气道外壁上的。
F-35B的升力风扇直径，本来就不比F135和进气道大多少，取消升力风扇，F135的直径限制依然不可能让F-35的截面积显著变小。而让F135与弹仓不重叠，更是痴人说梦：以F-22的长度，才刚刚满足了弹仓与发动机不重叠；F135的长度比F119更长，要满足这种需求，F-35就必须是一架比F-22更大的飞机，这是完全不可能的。
至于那根传动轴，那么小的尺寸不可能对飞机的整体设计产生显著的改变。请明确这一点：传动轴影响的是进气道截面积，而不是直径。举个简单的例子，假设传动轴直径是20厘米，进气道直径增加1.7厘米左右就可以满足截面积不变的需求，不信您可以自己算算。
TSQ 发表于 2014-11-2 14:51
我的看法是：
F35B有一个很粗的传动轴，还有一个直径不小的升力风扇，这个结构把弹舱给挤到两侧，而弹舱 ...
T大，寒武纪的这图，我记得你不仅见过，还在自己的贴子里多次用过吧？
QQ截图20141102145817.jpg (284.94 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
上面那半张图里，红色箭头指的就是F-35B的升力风扇的喷口导向叶片盒，很明显地可以看到，F-35B的升力风扇完全在弹仓的前方，升力风扇并不会“把弹舱给挤到两侧”；下面那半张图也可以看到，F-35的弹仓是紧紧依靠在进气道外壁上的。
F-35B的升力风扇直径，本来就不比F135和进气道大多少，取消升力风扇，F135的直径限制依然不可能让F-35的截面积显著变小。而让F135与弹仓不重叠，更是痴人说梦：以F-22的长度，才刚刚满足了弹仓与发动机不重叠；F135的长度比F119更长，要满足这种需求，F-35就必须是一架比F-22更大的飞机，这是完全不可能的。
至于那根传动轴，那么小的尺寸不可能对飞机的整体设计产生显著的改变。请明确这一点：传动轴影响的是进气道截面积，而不是直径。举个简单的例子，假设传动轴直径是20厘米，进气道直径增加1.7厘米左右就可以满足截面积不变的需求，不信您可以自己算算。
neverdavis 发表于 2014-11-2 15:05
雅克141前面有两个串列发动机，而不是一个风扇。
有什么区别呢？两台RD-41，推力约4 x 2 = 8吨，F-35B的升力风扇推力也是8.47吨，到底是什么限制了F-35的拉长？
雅克141前面有两个串列发动机，而不是一个风扇。
有什么区别呢？两台RD-41，推力约4 x 2 = 8吨，F-35B的升力风扇推力也是8.47吨，到底是什么限制了F-35的拉长？
Deltao 发表于 2014-11-2 14:31
那就请你解释下，为什么在你看来“STOVL需求把F-35的长度限制在了15米”，而Yak-141却成功拉长到了18米 ...
发动机限制，雅克141用的是额外的两台前后并列的升力发动机，STOVL实际上是一台发动机前置升力风扇的动力来自后置的发动机，其传动不可能太长。
那就请你解释下，为什么在你看来“STOVL需求把F-35的长度限制在了15米”，而Yak-141却成功拉长到了18米 ...
发动机限制，雅克141用的是额外的两台前后并列的升力发动机，STOVL实际上是一台发动机前置升力风扇的动力来自后置的发动机，其传动不可能太长。
Deltao 发表于 2014-11-2 15:20
有什么区别呢？两台RD-41，推力约4 x 2 = 8吨，F-35B的升力风扇推力也是8.47吨，到底是什么限制了F-35的 ...
串列小直径发动机和单个大直径风扇导致的布局差异。
有什么区别呢？两台RD-41，推力约4 x 2 = 8吨，F-35B的升力风扇推力也是8.47吨，到底是什么限制了F-35的 ...
串列小直径发动机和单个大直径风扇导致的布局差异。
F-35现在性能不够强大？
chendelei1980 发表于 2014-11-2 15:22
发动机限制，雅克141用的是额外的两台前后并列的升力发动机，STOVL实际上是一台发动机前置升力风扇的动力 ...
谁告诉你的“其传动不可能太长”？
别以为那根轴上传导了相当于一台LM2500燃气轮机的轴功率，就有多么了不起了：任何一台F100级别的发动机，高压涡轮轴上传递的轴功率，是F-35B风扇传动轴上的2~4倍！那根轴就是薄薄的一层皮，国内研究STOVL升力系统的论文多了去了，从来没见谁把这根轴当做什么高科技
给你举个更直观的例子，V-22的最新型发动机，单台功率可达8000轴马力以上；V-22两个旋翼之间有根轴，可以让它在单发停车的情况下，用一台发动机驱动2个风扇；这时候，这更轴上传动的功率就是4000轴马力，是F-35B驱动轴的1.6倍，而且V-22这根轴长达14米，几乎是整个F-35B的长度！
发动机限制，雅克141用的是额外的两台前后并列的升力发动机，STOVL实际上是一台发动机前置升力风扇的动力 ...
谁告诉你的“其传动不可能太长”？
别以为那根轴上传导了相当于一台LM2500燃气轮机的轴功率，就有多么了不起了：任何一台F100级别的发动机，高压涡轮轴上传递的轴功率，是F-35B风扇传动轴上的2~4倍！那根轴就是薄薄的一层皮，国内研究STOVL升力系统的论文多了去了，从来没见谁把这根轴当做什么高科技
给你举个更直观的例子，V-22的最新型发动机，单台功率可达8000轴马力以上；V-22两个旋翼之间有根轴，可以让它在单发停车的情况下，用一台发动机驱动2个风扇；这时候，这更轴上传动的功率就是4000轴马力，是F-35B驱动轴的1.6倍，而且V-22这根轴长达14米，几乎是整个F-35B的长度！
neverdavis 发表于 2014-11-2 15:29
串列小直径发动机和单个大直径风扇导致的布局差异。
你就告诉我按照F-35B现在的升力系统方案，把整机拉长到18米有什么不行吧。是前后升力不能平衡，还是像32楼这位兄弟一样，认为那根传动轴不能拉长？
串列小直径发动机和单个大直径风扇导致的布局差异。
你就告诉我按照F-35B现在的升力系统方案，把整机拉长到18米有什么不行吧。是前后升力不能平衡，还是像32楼这位兄弟一样，认为那根传动轴不能拉长？
空军单独造出来的估计还没的现在这样强大。空军已经有了用于空战的F22，F35纯粹对地攻击的来自: Android客户端
笑脸男人 发表于 2014-11-2 12:30
洛马研究过一种出口澳大利亚的F-22
求介绍出口型 F-22，谢谢
洛马研究过一种出口澳大利亚的F-22
求介绍出口型 F-22，谢谢
Deltao 发表于 2014-11-2 15:40
你就告诉我按照F-35B现在的升力系统方案，把整机拉长到18米有什么不行吧。是前后升力不能平衡，还是像32 ...
呵呵，现在怎么拉长？准备继续超重吗？F35的长宽形式在设计之初就基本确定了。追求大载油大弹舱，机身横截面积和宽度本来就小不了，当然要控制长度，再不控制长度就超重吧。
你就告诉我按照F-35B现在的升力系统方案，把整机拉长到18米有什么不行吧。是前后升力不能平衡，还是像32 ...
呵呵，现在怎么拉长？准备继续超重吗？F35的长宽形式在设计之初就基本确定了。追求大载油大弹舱，机身横截面积和宽度本来就小不了，当然要控制长度，再不控制长度就超重吧。
neverdavis 发表于 2014-11-2 16:55
呵呵，现在怎么拉长？准备继续超重吗？F35的长宽形式在设计之初就基本确定了。追求大载油大弹舱，机身横 ...
看来你是根本没看懂我们之前在讨论什么啊。
呵呵，现在怎么拉长？准备继续超重吗？F35的长宽形式在设计之初就基本确定了。追求大载油大弹舱，机身横 ...
看来你是根本没看懂我们之前在讨论什么啊。