兔子新一代护卫舰057会采用三体船型？简论新型护卫舰的 ...-超级军网

鄙人发了好几个关于兔子新一代护卫舰057的设想方案，被好多网友猛批了一通
分歧主要集中在以下3点
第一：新一代护卫舰带2架直升机还是1架
第二：动力系统是全燃还是柴+燃
第三：雷达系统是四面盾还是单面盾

如果把反潜能力放在首位
那么057就应该带2架直升机
那么057采用三体船型是比较合理的方案
因为三体船型的后甲板很宽的，很容易布置下2个机库

跟单体船比，三体船阻力小燃油消耗小，适航性更好，甲板面积大，比较适合中小型军舰

如果把反潜能力放在首位的话
那么057的动力系统就应该是全燃的，
具体型号应该是2XQC185，其热效率基本上不比柴油机低多少了
体积小重量轻，比054A的4柴可以节省很多排水量和舰上宝贵的空间
全电推进是最好的了，057应该上全电的。

按照以上的动力布置，057的最大速度应该在33节以上，完全可以跟上航母的速度
而现役的054A难以跟上航空母舰
所以说下一代护卫舰首先要改进的就是航速，它的速度应该跟得上航母才行
三体船阻力小，速度快，比较适合上述要求

航母的自持力是非常高的
现役的054A的自持力和航母相比仍有较大的差距
所以下一代护卫舰应该有较大的自持力和航程
人员的生活舒适度应该比较高，能够适应海上漂泊几个月不上岸的枯燥生活
这就要求下一代护卫舰有较大的甲板空间，
显然，三体船比较适合上述要求

现役的054A是低挡护卫舰
那么新一代的057必然是高档护卫舰
在航速、反潜、防空、航程和自持力、隐身能力上比054A有全面提高
从护卫舰定位上讲，057应该是通用护卫舰
能力上全面超过054A
这就要求057的排水量差不多应该是5000吨

从兔子一贯勤俭持家的尿性看
从4面盾的高昂成本看
给护卫舰配备4面盾的可能性很小啊

结论：如果057采用三体船型
那么困扰新一代护卫舰的很多设计问题就很容易解决了
这款护卫舰是我非常满意的
欢迎大家狠拍啊

鄙人发了好几个关于兔子新一代护卫舰057的设想方案，被好多网友猛批了一通
分歧主要集中在以下3点
第一：新一代护卫舰带2架直升机还是1架
第二：动力系统是全燃还是柴+燃
第三：雷达系统是四面盾还是单面盾

如果把反潜能力放在首位
那么057就应该带2架直升机
那么057采用三体船型是比较合理的方案
因为三体船型的后甲板很宽的，很容易布置下2个机库

跟单体船比，三体船阻力小燃油消耗小，适航性更好，甲板面积大，比较适合中小型军舰

如果把反潜能力放在首位的话
那么057的动力系统就应该是全燃的，
具体型号应该是2XQC185，其热效率基本上不比柴油机低多少了
体积小重量轻，比054A的4柴可以节省很多排水量和舰上宝贵的空间
全电推进是最好的了，057应该上全电的。

按照以上的动力布置，057的最大速度应该在33节以上，完全可以跟上航母的速度
而现役的054A难以跟上航空母舰
所以说下一代护卫舰首先要改进的就是航速，它的速度应该跟得上航母才行
三体船阻力小，速度快，比较适合上述要求

航母的自持力是非常高的
现役的054A的自持力和航母相比仍有较大的差距
所以下一代护卫舰应该有较大的自持力和航程
人员的生活舒适度应该比较高，能够适应海上漂泊几个月不上岸的枯燥生活
这就要求下一代护卫舰有较大的甲板空间，
显然，三体船比较适合上述要求

现役的054A是低挡护卫舰
那么新一代的057必然是高档护卫舰
在航速、反潜、防空、航程和自持力、隐身能力上比054A有全面提高
从护卫舰定位上讲，057应该是通用护卫舰
能力上全面超过054A
这就要求057的排水量差不多应该是5000吨

从兔子一贯勤俭持家的尿性看
从4面盾的高昂成本看
给护卫舰配备4面盾的可能性很小啊

结论：如果057采用三体船型
那么困扰新一代护卫舰的很多设计问题就很容易解决了
这款护卫舰是我非常满意的
欢迎大家狠拍啊

自由号也带了两直升机，好巧。

三体船不是远海航行性不良嘛……摇死人

楼主三体船的依据难道就是要带2架直升机吗？
如果是这样的话，带2架直升机的军舰多了去了！

看开开发表于 2014-10-6 10:43
三体船不是远海航行性不良嘛……摇死人

百分之百的谣言

楼主自问自答嘛，这三个问题有什么讨论空间吗？

两架直升机是对的，但用三体船来论证是错的。054a跟057是两代舰艇，高低档护卫舰的说法不存在不合理。跟勤俭持家无关，一大波052c/052d/055，干嘛要给057上四面盾，防空能力要求各有高低，就因为自家有盾就要都上盾吗？之前已经有不少057的帖子，花版也爆过料，楼主自己搜索看下，不要自设立场，自问自答

好像三体方案是竞标输了

这次054A开始继续爆兵，使用30年。可能兔子不会再发展什么护卫舰了，可以想像一下，最早的054A要使用到2038年，所谓的054B或者057也许都不会发展，当然这只是可能。如果真发展护，个人希望是大护，052D减法，

还是老老实实单体

倒是可以考虑一些特殊方案

三体船过于激进，全燃推进微不靠谱。现在我们根本就没到美帝那种各种等级燃气轮机各种随便用的水平，手头能上舰的燃气轮机就是GT2500和QC185（三年内应该可以），两个185的话有点费油，如果两个185加柴油机的话船就偏大，保守估计5000吨，那叫不叫护卫舰就两说了。

orser 发表于 2014-10-6 12:09
这次054A开始继续爆兵，使用30年。可能兔子不会再发展什么护卫舰了，可以想像一下，最早的054A要使用到2038 ...
不算轻护，TG有5、60艘护卫舰，就这20来艘的054根本不够。

白肉血肠发表于 2014-10-6 12:42
三体船过于激进，全燃推进微不靠谱。现在我们根本就没到美帝那种各种等级燃气轮机各种随便用的水平，手头能 ...
如果只是要大尾巴，德尔它型的单体船更合适。全燃的话可以考虑4台QC70。

新护两个设计所竞争，其中一个设计所就是双体方案，但据说失败了。

一切皆有可能

54A可不是抵挡护卫舰，除了柴油发动机是个欠缺，其它都不错了。
不论是054还是传说中的057，名字虽然叫护卫舰，但是其任务定位，就是“通用驱逐舰”，所以四面盾基本排除，除非发生技术跨越导致四面盾变成白菜价

制造舰艇不是堆砌新技术，得看海兔的战略，需求和经济性。

基于你自己的主观臆断而自娱自乐的东西有意思？054B是什么配置已经不需要讨论了，早就定型了，肯定和你想的不一样就是了，你那种脱离现实的思维方式猜不对。如果你的目的是钓鱼的话就另当别论。

支持18楼。简单明了不废话。

楼主为什么不试试燃电呢？

如果只是要大尾巴，德尔它型的单体船更合适。全燃的话可以考虑4台QC70。
qc70热效率太低了。这个吨位全燃不靠谱。

54A可不是抵挡护卫舰，除了柴油发动机是个欠缺，其它都不错了。
不论是054还是传说中的057，名字虽然叫护 ...
四面不行可以三面嘛，三面不行还有双面。
单面是不太可能。

看开开发表于 2014-10-6 10:43
三体船不是远海航行性不良嘛……摇死人
据说是,而且说是小风浪摇,大风浪翻.木有传统船型好用

orser 发表于 2014-10-6 12:09
这次054A开始继续爆兵，使用30年。可能兔子不会再发展什么护卫舰了，可以想像一下，最早的054A要使用到2038 ...
兔子爆这点054A,也就够家里带着056做做海防.像兔子这样多海洋权益的国家,经济实力又得以支撑,完全可以打造专门的岸防舰队和远洋舰队.现在兔子三只舰队都是岸防的,而且岸防水平都还不高.

三体护卫舰方案是054型的竞标失败方案，发展成后来的三体海警船方案。

有钱全驱舰队得了

能载一架直18反潜直升机补充一架无人直升机就足够了，反潜版用3D雷达就够了，防空版用小盾，全电推进超越26型。

三体远洋护卫舰？国际上有几个型号三体船远洋军舰的？

2机是对的，
三体、4盾都是错的。

三体舰吨位越大，跨度就越大，材料要求结构复杂度就越高，工时越长，当超过一定吨位以后，吨位和造价成指数。
看看2700吨滨海舰的造价已经超过052D。而054A吨位比滨海舰还大。造价更加超大驱。

驱逐舰带盾，大辽有盾还有预警直升机，护卫舰带中程弹在大驱/航母之间前后都被大盾覆盖，护卫舰的吨位功能，要盾嫌钱多？

2机是对的，
三体、4盾都是错的。

三体舰吨位越大，跨度就越大，材料要求结构复杂度就越高，工时越长，当超过一定吨位以后，吨位和造价成指数。
看看2700吨滨海舰的造价已经超过052D。而054A吨位比滨海舰还大。造价更加超大驱。

驱逐舰带盾，大辽有盾还有预警直升机，护卫舰带中程弹在大驱/航母之间前后都被大盾覆盖，护卫舰的吨位功能，要盾嫌钱多？

三体不是万能的

lynx_leong 发表于 2014-10-6 19:17
2机是对的，
三体、4盾都是错的。

舰体的造价只是军舰全部造价的一小部分
对5000吨级的军舰来说
估计连10%都不到

三体船造价高不假
但你说因为造价高而无视三体船的优点
就是观念问题了

你说5000吨级的三体船造价超过大驱
那简直就是胡说八道了

lynx_leong 发表于 2014-10-6 19:17
2机是对的，
三体、4盾都是错的。

舰体的造价只是军舰全部造价的一小部分
对5000吨级的军舰来说
估计连10%都不到

三体船造价高不假
但你说因为造价高而无视三体船的优点
就是观念问题了

你说5000吨级的三体船造价超过大驱
那简直就是胡说八道了

whz5849-1 发表于 2014-10-6 21:54
舰体的造价只是军舰全部造价的一小部分
对5000吨级的军舰来说
估计连10%都不到

三体船的造价和吨位不是成正比，2500吨舰体的造价估计不到军舰全部造价10%，不等于5000吨也是10%。不是正比而是指数。
滨海舰都$5亿，你的5000吨舰队级高速护卫要多少刀？即使没超资，护卫舰的战位用大驱是浪费，接近大驱的价造个高速护卫值不值？

“因为造价高而无视三体船的优点”
三体的最大优点是平稳，舒适，高海况速度损失少，对与小舰的确是“非常巨大”的优点。
但是大舰已经有宽大的船身，这一优点就变得不明显。
还有一优点：助力小航速高
但是：自由和独立的两款滨海舰航速都差不多。都有40+节。单体"自由级"照样是高性能船体。
优点3: 宽敞，但单体自由也有17米宽的船身，加上升降机同样可以2大+2小直升机，而三体独立窄小的主船体用升降机都没意义。

还有一点是主炮位，三体狭窄的主船体，适装性明显不如单体。
5000吨也就2500的2倍，2倍开3次方根长宽深是独立放大1.26倍主舰体也才比独立宽1.26倍，76炮口径是57的1.5倍，重量是2倍。

垂发也是穿底安装，三体狭窄的主船体可以装多少垂发？鸡坪是宽了，蛋就捉襟见肘。
更重要的是三体要轻型材料以更轻重量达到结构强度，铝的溶点660度恐怕只能冷发射，中弹就烧熔一大片结构都散架，
单体可以用钢1700度。结构强度不等于硬度/ 熔点 / 防御强度，防护性能都不一样。

whz5849-1 发表于 2014-10-6 21:54
舰体的造价只是军舰全部造价的一小部分
对5000吨级的军舰来说
估计连10%都不到

三体船的造价和吨位不是成正比，2500吨舰体的造价估计不到军舰全部造价10%，不等于5000吨也是10%。不是正比而是指数。
滨海舰都$5亿，你的5000吨舰队级高速护卫要多少刀？即使没超资，护卫舰的战位用大驱是浪费，接近大驱的价造个高速护卫值不值？

“因为造价高而无视三体船的优点”
三体的最大优点是平稳，舒适，高海况速度损失少，对与小舰的确是“非常巨大”的优点。
但是大舰已经有宽大的船身，这一优点就变得不明显。
还有一优点：助力小航速高
但是：自由和独立的两款滨海舰航速都差不多。都有40+节。单体"自由级"照样是高性能船体。
优点3: 宽敞，但单体自由也有17米宽的船身，加上升降机同样可以2大+2小直升机，而三体独立窄小的主船体用升降机都没意义。

还有一点是主炮位，三体狭窄的主船体，适装性明显不如单体。
5000吨也就2500的2倍，2倍开3次方根长宽深是独立放大1.26倍主舰体也才比独立宽1.26倍，76炮口径是57的1.5倍，重量是2倍。

垂发也是穿底安装，三体狭窄的主船体可以装多少垂发？鸡坪是宽了，蛋就捉襟见肘。
更重要的是三体要轻型材料以更轻重量达到结构强度，铝的溶点660度恐怕只能冷发射，中弹就烧熔一大片结构都散架，
单体可以用钢1700度。结构强度不等于硬度/ 熔点 / 防御强度，防护性能都不一样。

其实抛开三体船的工艺难度另说，关键三体船主船身小，根本装不了多少垂发，好处再多带不了多武器啥都白扯，难道都铺到宽大船甲板上。

zhanglei0915 发表于 2014-10-7 00:31
其实抛开三体船的工艺难度另说，关键三体船主船身小，根本装不了多少垂发，好处再多带不了多武器啥都白扯， ...

不仅是工艺难度，还有浮力比例配重计算难度。浮力不均跨梁就容易折断。
主船体和两边副船体的排水比例是 1:8:1，
5000吨的舰三个船体排水量是 500吨 : 4000吨 : 500吨，
两边副船体是用来保持平衡的不是用来载重的，直升机库已经在两肩跨度上，500吨副船体还能载什么。
即使32垂发三个舰体只能 3 + 26 + 3 配平衡，顶多就 4 + 24 + 4 ，不但要额外搞个单列4联垂发，狭窄主船体怎么摆3X8垂发。

还有近防炮怎么摆的问题，054A的长度导致近防炮要摆左右两边，三体的话意味着要压500吨副船两肩机库顶部跨度外侧。现在054A都换1130炮更重。
而机库又压在副船体前端，再压上近防炮，炮弹重量又占了很大比例，炮弹打完了有轻了不少，配重计算更加复杂。
三体2500吨的经验都没有，直接造5000吨难度非常大。

zhanglei0915 发表于 2014-10-7 00:31
其实抛开三体船的工艺难度另说，关键三体船主船身小，根本装不了多少垂发，好处再多带不了多武器啥都白扯， ...

不仅是工艺难度，还有浮力比例配重计算难度。浮力不均跨梁就容易折断。
主船体和两边副船体的排水比例是 1:8:1，
5000吨的舰三个船体排水量是 500吨 : 4000吨 : 500吨，
两边副船体是用来保持平衡的不是用来载重的，直升机库已经在两肩跨度上，500吨副船体还能载什么。
即使32垂发三个舰体只能 3 + 26 + 3 配平衡，顶多就 4 + 24 + 4 ，不但要额外搞个单列4联垂发，狭窄主船体怎么摆3X8垂发。

还有近防炮怎么摆的问题，054A的长度导致近防炮要摆左右两边，三体的话意味着要压500吨副船两肩机库顶部跨度外侧。现在054A都换1130炮更重。
而机库又压在副船体前端，再压上近防炮，炮弹重量又占了很大比例，炮弹打完了有轻了不少，配重计算更加复杂。
三体2500吨的经验都没有，直接造5000吨难度非常大。

lyz4373007 发表于 2014-10-6 10:58
楼主三体船的依据难道就是要带2架直升机吗？
如果是这样的话，带2架直升机的军舰多了去了！
对呀，佩里级也是双机库的！？

白肉血肠发表于 2014-10-6 12:42
三体船过于激进，全燃推进微不靠谱。现在我们根本就没到美帝那种各种等级燃气轮机各种随便用的水平，手头能 ...
排水量比下一代护卫舰稍小的052A就是双燃双柴，吨位不是问题。

百分之百的谣言
有辟谣相关的网页链接吗？学习学习

emellzzq 发表于 2014-10-6 14:13
如果只是要大尾巴，德尔它型的单体船更合适。全燃的话可以考虑4台QC70。
不管怎样都是单体更合适，三体船的结构不利于按放垂发系统，我军不会只追求反潜一种功能，entry level的区域防空也是要的，就算反潜也是多用垂发火箭鱼雷

翼翔发表于 2014-10-7 01:55
排水量比下一代护卫舰稍小的052A就是双燃双柴，吨位不是问题。
柴燃结合就好说，楼主说的全燃就不好弄