请教美国海军的攻击手段，确切的说是舰队和舰队的比拼手 ...

美国海军最主要的常规攻击手段是舰载航空兵，尤其是大洋决战的话。航母舰载机不仅是美海军最强的攻击手段同时也是整个舰队的第一道防线。

90年代霉海军就“由海向陆”了，现在“海空一体”貌似还是喵着陆地的
不知道八十年代之前是什么战法了

但有一点我要说明，美国海军并没有打现代化大海战的经验，一丝一毫都没有。如果日后与某大国航母战斗群对决大洋的话，只能说美国人对航母的使用比较早而已，论实战经验大家都是0，美国上一次打海战还是1944年呢。到底什么模式能摧毁敌方的航母战斗群，就连各国海军高层都想知道呢。现在的一切都是理论，完全没有实践作为依据。

48架F/A-18E/F每架挂2枚挂鱼叉飞行800公里之后投射，世界上没有一家海军受得住！

请不要忘记核潜艇

飞到敌方舰队上空扔鸟屎。

万能的大黄蜂

1503435516 发表于 2014-10-2 22:52
飞到敌方舰队上空扔鸟屎。
飞到敌方舰队上空然后被各种防空导弹干掉？

只能是飞到敌方舰队二百公里外扔下鱼叉赶紧掉头，效果不好的话再来一次~~

看了上面的回复，是不是可以理解为，除了潜艇，美国在大规模海战的时候，就只有用各种鱼叉？仅此而已？

mengwanxinyue 发表于 2014-10-2 22:56
看了上面的回复，是不是可以理解为，除了潜艇，美国在大规模海战的时候，就只有用各种鱼叉？仅此而已？{:16 ...
当然还有美国传统的炸弹,火炮和电磁炮之类的新东西,
饱和攻击的战术都差不多

那如果对方能做到有效防控，好吧，相对的有效放空，舰队对舰队时候，舰载机不敢也不能抵近攻击，而对方能有效拦截，或者部分拦截，反正还有反击力量，那么美国空中和水面只用鱼叉，岂不是白瞎了，等着挨宰？单一的手段如果彻底高大上，是很有效的。但战场是复杂的，真的复杂，所以不明白美军怎么想的。

单枚鱼叉虽然弱了点，但一波96枚你就只能傻眼了。而且攻击距离是超虫的800作战半径 鱼叉的200射程，是所谓的超远距离反舰弹的两倍距离来自: Android客户端

看了上面的回复，是不是可以理解为，除了潜艇，美国在大规模海战的时候，就只有用各种鱼叉？仅此而已？{:16 ...
那你还想怎样？蓝星上你从哪儿组织一支舰队和美帝对抗？

在讨论航母打击能力之前，楼主先要理解一般舰队的防空的弱点
看下面这个简单的示意图

防空.jpg (139.55 KB, 下载次数: 2)

下载附件 保存到相册

2014-10-2 23:43 上传

很显然，不管水面舰怎么吹嘘其雷达和防空导弹， 都受限于海天线，这个距离最多也就是40来公里， 超过了这个距离，标称的探测和打击距离就只限于中高空，在低空就是雷达和防空导弹的盲区。即使是号称上百公里射程的标准2或者里夫区域防空导弹也是如此。
而来袭飞机完全可以采取先超低空逼近再跃起攻击的战术，也就是说，像鱼叉反舰导弹的200公里射程根本就用不完，真要是空袭了，在几十公里处射出也毫不奇怪， 阿根廷人在马岛战争中发射飞鱼导弹的距离就一点不算远， 英国舰队照样很难反应。

而且马岛战争还显露出另一个问题，那就是火力通道， 冷战时期如现代级驱逐舰或者光荣级巡洋舰，火力通道都是个位数，即使宙斯盾舰艇，火力通道也只有十几个，更不要说发射装置也是一个瓶颈，像冷战时期大部分舰艇采用的都是倾斜双臂乃至单臂发射器，发射速度也是很有限的。
因此英国的42型驱逐舰虽然设计就是用来防空， 但是阿根廷稍微多几架飞机从几个方向一突击，它的防空能力就被饱和了。

而一支舰队要布置成防空阵型，必然一艘舰艇就要负责一定的方向，这个阵型基本是死的，而飞机是活的，可以随时选择集中突破点，想要饱和某一点的防空是很容易的，而美军航母舰载机数量众多，每一架飞机可以携带2到4枚鱼叉导弹，随便几架飞机就足以压制某防空舰艇编队的某个方向的力量了。

而且舰载机也不是只有鱼叉导弹一种武器，从上图可见，战机完全可以超低空抵近到几十公里内发起攻击，此时飞向舰艇的除了鱼叉反舰导弹，还会有标准或者哈姆反辐射导弹，此时水面舰艇将完全无所适从，而一旦防空雷达被摧毁或压制，舰载机临空投掷铁炸弹也可以轻松摧毁敌舰。也就是说，一个水面舰的防空阵型可能顷刻间就被撕开口子，然后各个击破了。

从上面的示意还可以看出，水面舰艇编队靠自己根本不可能掌握几百上千公里外的航母编队的行踪，它只能不断被动承受打击，却苦无反击的能力和目标，像俄国那几款所谓的几百公里射程的舰对舰导弹根本就没啥用， 美军在冷战时期唯一小心提防的只是熊和逆火的快速逼近和攻击。

为什么二战开始就是没有制空权就没有制海权原因就在于此，  空对舰的打击一直都是近乎单向的，在没有空中掩护的情况下指望水面舰艇自己硬抗空中打击是过于勉强的， 水面防空舰能够在空中掩护下拦截漏网的目标就不错了。

注:上述讨论不涉及近年出现和成熟的美军CEC及标准6等新系统

在讨论航母打击能力之前，楼主先要理解一般舰队的防空的弱点
看下面这个简单的示意图

防空.jpg (139.55 KB, 下载次数: 2)

下载附件 保存到相册

2014-10-2 23:43 上传

很显然，不管水面舰怎么吹嘘其雷达和防空导弹， 都受限于海天线，这个距离最多也就是40来公里， 超过了这个距离，标称的探测和打击距离就只限于中高空，在低空就是雷达和防空导弹的盲区。即使是号称上百公里射程的标准2或者里夫区域防空导弹也是如此。
而来袭飞机完全可以采取先超低空逼近再跃起攻击的战术，也就是说，像鱼叉反舰导弹的200公里射程根本就用不完，真要是空袭了，在几十公里处射出也毫不奇怪， 阿根廷人在马岛战争中发射飞鱼导弹的距离就一点不算远， 英国舰队照样很难反应。

而且马岛战争还显露出另一个问题，那就是火力通道， 冷战时期如现代级驱逐舰或者光荣级巡洋舰，火力通道都是个位数，即使宙斯盾舰艇，火力通道也只有十几个，更不要说发射装置也是一个瓶颈，像冷战时期大部分舰艇采用的都是倾斜双臂乃至单臂发射器，发射速度也是很有限的。
因此英国的42型驱逐舰虽然设计就是用来防空， 但是阿根廷稍微多几架飞机从几个方向一突击，它的防空能力就被饱和了。

而一支舰队要布置成防空阵型，必然一艘舰艇就要负责一定的方向，这个阵型基本是死的，而飞机是活的，可以随时选择集中突破点，想要饱和某一点的防空是很容易的，而美军航母舰载机数量众多，每一架飞机可以携带2到4枚鱼叉导弹，随便几架飞机就足以压制某防空舰艇编队的某个方向的力量了。

而且舰载机也不是只有鱼叉导弹一种武器，从上图可见，战机完全可以超低空抵近到几十公里内发起攻击，此时飞向舰艇的除了鱼叉反舰导弹，还会有标准或者哈姆反辐射导弹，此时水面舰艇将完全无所适从，而一旦防空雷达被摧毁或压制，舰载机临空投掷铁炸弹也可以轻松摧毁敌舰。也就是说，一个水面舰的防空阵型可能顷刻间就被撕开口子，然后各个击破了。

从上面的示意还可以看出，水面舰艇编队靠自己根本不可能掌握几百上千公里外的航母编队的行踪，它只能不断被动承受打击，却苦无反击的能力和目标，像俄国那几款所谓的几百公里射程的舰对舰导弹根本就没啥用， 美军在冷战时期唯一小心提防的只是熊和逆火的快速逼近和攻击。

为什么二战开始就是没有制空权就没有制海权原因就在于此，  空对舰的打击一直都是近乎单向的，在没有空中掩护的情况下指望水面舰艇自己硬抗空中打击是过于勉强的， 水面防空舰能够在空中掩护下拦截漏网的目标就不错了。

注:上述讨论不涉及近年出现和成熟的美军CEC及标准6等新系统

“特别是中俄这种有较强远距离反舰攻击能力的舰队？”

面对航母，中俄的反舰功能能力，谁都不配号称远距离。

战斧反舰型，战斗机空射反舰导弹

一个不得不被承认的事实是美国海军的反舰作业效能低下.实际上, 航母战斗群使用舰载机进行反舰作业的效能是低下，舰载机作为一种最重要的资产是不可以被随意使用攻击某个水面舰艇编队的，航母战斗群的主要作用是用来自海洋的武力投射去影响敌军在陆地的作业,和为前进作业的攻击型核潜艇提供空中掩护.

1970年代以前, 航母战斗群的唯一任务是支援使用核武器的SIOP作业.苏联海军的低下出勤率和在航率让他们不能构成一个威胁.

在1970年代中期以后,美国海军突然发现要摧毁作为哨舰前出的水面舰艇编队是一件麻烦的事情（提康德罗加服役初期，美国海军发现在理想情况中,两个宙斯盾系统通过合理的战术足以抗衡并且把一个中队20架F/A-18C以4架一组的短间隔波状攻击阻挡在密集阵的射界以外直到一条航母所携带的所有鱼叉告竭.这样的前景在基洛夫的服役后可能会变成现实.）

针对苏联海军的反舰作业需要攻击型核潜艇,水面舰艇和来自空中的武力联合作业.在缺乏空射反舰导弹的时代,舰载的打击机编队需要侦查机持续保持苏联的水面舰艇编队在探测范围之内.这个打击编队需要E-2提供广域态势感知。EA-6去压制苏联的空情雷达, 海军打击机使用反辐射导弹为其他打击机使用反指挥仪机动用铁炸弹解决目创造机会.

在之后的日子中,美国海军拼命发展超视距目标协调（FOTC）去获得超视距数据标定苏联水面舰艇的能力,发展美国海军战术数据系统(NTDS)和link-14统一战术情报,发展攻击性核潜艇-宙斯盾舰-预警机透过FOTC去丢鱼叉和反舰战斧进行超视距攻击为攻击机以铁炸弹获得决定性胜利创造条件.

现在的所做所为是面临新时代的对手重复同样的方式，即使在装备空射反舰导弹的时代,航母战斗群的反舰作业还是电子攻击+空射反舰导弹为先导,铁炸弹决定胜利.为什么?你去看航空母舰搭载多少空射反舰导弹就知道答案. 自然帝国海军不指望反舰导弹获得决定性胜利

笑脸男人 发表于 2014-10-3 13:52
一个不得不被承认的事实是美国海军的反舰作业效能低下.实际上, 航母战斗群使用舰载机进行反舰作业的效能 ...
"提康德罗加服役初期，美国海军发现在理想情况中,两个宙斯盾系统通过合理的战术足以抗衡并且把一个中队20架F/A-18C以4架一组的短间隔波状攻击阻挡在密集阵的射界以外"

====这段话其实恰恰证明了航母的反舰打击能力是多么的强大， 提康德罗加级是啥时候，下水是1981年，服役时1983年， 那个时候其它国家的防空是个什么能力，  而即使是两艘提康，还要在理想状态下，才能应付20架舰载攻击机的短间隔下的4架一组的攻击， 这连单航母编队的攻击机群的一半都达不到，更不是这20架攻击机所能达到的最大威胁。
而美国之外的国家获得超越2艘提康所能实现的防空效能都远在冷战结束之后很久了。

美国人对自己高标准严要求是自己的事， 外界不要被忽悠到了

总之目前美国海军各种吊打世界

现代海战主要依赖海军航空兵。

白云居士 发表于 2014-10-3 14:04
"提康德罗加服役初期，美国海军发现在理想情况中,两个宙斯盾系统通过合理的战术足以抗衡并且把一个中队20 ...
MD的认识是：空射的反舰导弹肯定会被用光.你不用能现在的作业去评估一场更加激烈的作业.美国海军在更加激烈的作业中大概会担心出动架次不足

因为安全的原因，MD海军也不太喜欢空对舰导弹，航母携带空对空导弹和反辐射导弹是无奈的选择.否则他们只会携带一种武器:铁炸弹.

你自己已经把问题回答了。美国海军的主要反舰武器就是核潜艇和鱼雷。水面舰艇和飞机基本不负责反舰任务，很多驱逐舰连反舰导弹都不带。

笑脸男人 发表于 2014-10-3 14:33
MD的认识是：空射的反舰导弹肯定会被用光.你不用能现在的作业去评估一场更加激烈的作业.美国海军在更加激 ...
你拷贝黏贴的那篇文章我看过，那只是该文的一家之言， 而美军向来有极度的高估问题并尽可能追求完全的习惯。
就说空射反舰导弹用光的问题， 美军冷战时有15艘航母过千架舰载战斗攻击机， 它的对手总共才有多少艘具有一定的防空能力的大中型舰只？  说句不好听的，根本就不够分的

看了上面的回复，是不是可以理解为，除了潜艇，美国在大规模海战的时候，就只有用各种鱼叉？仅此而已？{:16 ...
美国人只用鱼叉是因为这样已经足够了，对方的航空兵被美方的舰载机消灭后，用鱼叉压垮其防线只是时间问题而已

MD的15艘航母并不能集中在一处使用的

MD海军需要同苏联在陆地上的军事行动做时间上的赛跑，这需要航母编队尽可能的在短时间内进入到能将地面目标纳入打击范围的距离，而不是悠闲的在敌方的打击范围外去扔反舰导弹炸船玩

MD的料敌从宽很厉害，但是厉害的料敌从宽不能证明他每一次都能预测到对手的下一步并带来好的效果，一个例子是美国海军在1991年海湾战争以后才发觉原来UHF的卫星通讯可以泄露MD海军的位置使得苏联的海洋侦测系统可以动员追踪平台在一个更加确定的范围中进行有计划的搜寻.

白云居士 发表于 2014-10-3 15:21
你拷贝黏贴的那篇文章我看过，那只是该文的一家之言， 而美军向来有极度的高估问题并尽可能追求完全的习 ...

MD的15艘航母并不能集中在一处使用的

MD海军需要同苏联在陆地上的军事行动做时间上的赛跑，这需要航母编队尽可能的在短时间内进入到能将地面目标纳入打击范围的距离，而不是悠闲的在敌方的打击范围外去扔反舰导弹炸船玩

MD的料敌从宽很厉害，但是厉害的料敌从宽不能证明他每一次都能预测到对手的下一步并带来好的效果，一个例子是美国海军在1991年海湾战争以后才发觉原来UHF的卫星通讯可以泄露MD海军的位置使得苏联的海洋侦测系统可以动员追踪平台在一个更加确定的范围中进行有计划的搜寻.

笑脸男人 发表于 2014-10-3 15:29
MD的15艘航母并不能集中在一处使用的

MD海军需要同苏联在陆地上的军事行动做时间上的赛跑，这需要航母 ...
美军的航母当然不会在一起， 而苏联的海军呢？连几大舰队的互相支援都做不到，
更不要说太平洋舰队，黑海舰队，波罗的海舰队还要同时面对美军的空军飞机，盟国如土耳其，日本，德国，挪威，丹麦等等的空军飞机的打击，  还是那句话，根本不够分的， 不信咱们盘点一下当年苏联太平洋舰队的大中型水面舰数量和其面对的美国太平洋舰队及日本的空中力量，看看飞机于舰艇，导弹与舰艇可以达到什么比例

在讨论航母打击能力之前，楼主先要理解一般舰队的防空的弱点
看下面这个简单的示意图


一面盾为什么不能弄出上百个火力通道？
是不是因为波束过多，每个波束的能量会下降，导致探测距离变短？

MD的认识是：空射的反舰导弹肯定会被用光.你不用能现在的作业去评估一场更加激烈的作业.美国海军在更加激 ...
有点因噎废食的感觉！嘻嘻！

董莹岩 发表于 2014-10-3 15:48
一面盾为什么不能弄出上百个火力通道？
是不是因为波束过多，每个波束的能量会下降，导致探测距离变短？
雷达的波长越短，精度越高，但代价是有效探测距离就会越短，
宙斯盾的相控阵雷达是兼顾了精度和距离的选择， 作为引导半主动雷达制导的区域防空导弹时，精度会稍显不足，因此专门配备了几部X波段的照射雷达，由它们负责导弹接近敌机后的直到击中目标期间的照射，
这样的组合下，这几部雷达可以在宙斯盾系统的支持下只在导弹接近目标的最后阶段进行引导，服务于每枚导弹的时间很短，因此火力通道数大大超过了以前的各种防空系统

连续放飞40架X47B，每架携带两枚LRASM，飞行1000公里后开始投弹，LRASM完全自主飞行350公里后命中目标。。。。。。

或许以后美国航母就是这个反舰作战模式了，大批量重型无人机加大批量远程巡航弹，恐怕无解



连续放飞40架X47B，每架携带两枚LRASM，飞行1000公里后开始投弹，LRASM完全自主飞行350公里后命中目标。。。。。。

或许以后美国航母就是这个反舰作战模式了，大批量重型无人机加大批量远程巡航弹，恐怕无解

mengwanxinyue 发表于 2014-10-2 22:56
看了上面的回复，是不是可以理解为，除了潜艇，美国在大规模海战的时候，就只有用各种鱼叉？仅此而已？{:16 ...
囧。。。

或许还有俄亥俄级核潜艇连射154枚反舰战斧，然后下潜到深海用鱼雷继续和你干

白云居士 发表于 2014-10-3 16:08
雷达的波长越短，精度越高，但代价是有效探测距离就会越短，
宙斯盾的相控阵雷达是兼顾了精度和距离的选 ...
【MK99火控分系统
它包括AN/SPG—62目标照射雷达、MK 79导向器和数据转换装置。该分系统负 责按照MK 1武器控制分系统的指令，随同AN/SPY—1A雷达一起工作；用AN/SPG—62雷达照射目标，以便对已发射的导弹提供末制导。】

是不是目标照射雷达数量不够理想？

董莹岩 发表于 2014-10-3 15:55
有点因噎废食的感觉！嘻嘻！

估计MD认为这比被人打中堆积在甲板上的弹药导致大爆炸要好吧，铁炸弹可以依靠钝感装药防止被打爆

水面舰艇和潜艇可以搭载反舰导弹去掩护舰载机作战的

除了上面的两点，还有就是对于反舰导弹的命中率，MD也并不看好

记得冷战时期的MD模拟是苏联发射20-30发反舰导弹，即便不进行拦截，而只依靠电子战，最有也只有1-2发能命中目标的

白云居士 发表于 2014-10-3 15:42
美军的航母当然不会在一起， 而苏联的海军呢？连几大舰队的互相支援都做不到，
更不要说太平洋舰队，黑 ...
我觉的指望盟友的反舰力量，不如指望MD空军的B-52G

并且MD海军需要尽可能快的抵达阵位去发动对地打击

MD在远海有很大的胜算全灭苏联舰队，但是到了近海就胜负未知了，MD需要的是能速战速决的能力，反舰导弹并不容易达到这种目标

笑脸男人 发表于 2014-10-3 17:12
估计MD认为这比被人打中堆积在甲板上的弹药导致大爆炸要好吧，铁炸弹可以依靠钝感装药防止被打爆

水 ...
这样的话，我想起了“马里亚纳猎火鸡”，在现代近防的攻击下，扔铁炸弹的F-18有可能真的会像火鸡

我倒是感觉你没必要因为一篇文章就无底线的贬低反舰导弹，事实上当代各国就是靠反舰导弹来作为反舰的主力的，只不过美国有优越的条件可以从飞机上发射反舰导弹，这是优势，不是劣势。
美军当年搞出来的B-52配鱼叉确实是当时最高效和具威胁性的反舰组合， 现在美军的B1B配LRASM也将是最可怕的反舰杀手

笑脸男人 发表于 2014-10-3 17:15
我觉的指望盟友的反舰力量，不如指望MD空军的B-52G

并且MD海军需要尽可能快的抵达阵位去发动对地打击
...

我倒是感觉你没必要因为一篇文章就无底线的贬低反舰导弹，事实上当代各国就是靠反舰导弹来作为反舰的主力的，只不过美国有优越的条件可以从飞机上发射反舰导弹，这是优势，不是劣势。
美军当年搞出来的B-52配鱼叉确实是当时最高效和具威胁性的反舰组合， 现在美军的B1B配LRASM也将是最可怕的反舰杀手

董莹岩 发表于 2014-10-3 17:34
这样的话，我想起了“马里亚纳猎火鸡”，在现代近防的攻击下，扔铁炸弹的F-18有可能真的会像火鸡
所谓的铁炸弹指的是所有没有火箭发动机和喷气发动机的弹药，比如JDAM、JSOW

MD并不是不用反舰导弹，不过MD海军认为用反舰导弹进行舰队交战费时费力，他们有更重要的任务要去做，没时间理那些船

MD海军的打算是用反舰导弹当前锋，铁炸弹做后卫，后方则是EA-6B的压制干扰

苏联的防空导弹在1965年,一大堆美国空军和海军飞机缺乏最基本对抗地空导弹的设备和训练的年代,杀伤率<6%.这是苏联导弹在整个越南战争始终的最好成绩.

所以F-18不大会成为火鸡

白云居士 发表于 2014-10-3 14:04
"提康德罗加服役初期，美国海军发现在理想情况中,两个宙斯盾系统通过合理的战术足以抗衡并且把一个中队20 ...
80年代初期的鱼叉还不成熟，支持体系也不健全，没有完善的航路规划能力。无法有效的发动大约20枚以上的齐射，所以才有"提康德罗加服役初期，美国海军发现在理想情况中,两个宙斯盾系统通过合理的战术足以抗衡并且把一个中队20架F/A-18C以4架一组的短间隔波状攻击阻挡在密集阵的射界以外"的说法。

随后，80年代初期，中期，美帝对鱼叉和E-2C进一步完善（目标分配、航路规划、引导头抗干扰、燃料升级提高有效射程等）了之后，在88年以后，2艘提康无论如何也扛不住20架以上的大黄蜂了。。。。。。。。。。

不要总抱着80年代初的技术说事。。。。现在是2014年

白云居士 发表于 2014-10-3 17:37
我倒是感觉你没必要因为一篇文章就无底线的贬低反舰导弹，事实上当代各国就是靠反舰导弹来作为反舰的主 ...
MD空军在冷战中可以保证的资源不过是1985年的2个中队的B-52G和1989年以后开始被升级的全部B-52G机队.

所以,正常MD海军是不会指望空军.