超级军网常规动力驱动不了9-10万吨超级航母？我就笑了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:41:50
看到一个帖子说美国小鹰航母是常规动力的极限，满排8万吨，实在是感到非常无语，再此必须修正这一观点
小鹰号航母采用蒸汽轮机，4台总计推力高达28万马力，航速高达32节，你们非常崇拜的10万吨级你米兹是多少？26万马力，你没看错，是26万马力，动力还不如小鹰号，所以说常规动力推动10万吨级航母轻松加愉快
只是，超级航母采用核动力能获得更多的空间，没有烟囱什么的可以让舰岛尽可能小，但这些都不是关键的，采用核动力的最大好处是无限的续航能力
但是核动力航母可不好研发，在这种情况下常规航母是非常好的选择，为什么总有些莫名其妙的思维定势？或者说是美国的思维定势，在束缚着有些军迷？看到一个帖子说美国小鹰航母是常规动力的极限，满排8万吨，实在是感到非常无语，再此必须修正这一观点
小鹰号航母采用蒸汽轮机，4台总计推力高达28万马力，航速高达32节，你们非常崇拜的10万吨级你米兹是多少？26万马力，你没看错，是26万马力，动力还不如小鹰号，所以说常规动力推动10万吨级航母轻松加愉快
只是，超级航母采用核动力能获得更多的空间，没有烟囱什么的可以让舰岛尽可能小，但这些都不是关键的，采用核动力的最大好处是无限的续航能力
但是核动力航母可不好研发，在这种情况下常规航母是非常好的选择，为什么总有些莫名其妙的思维定势？或者说是美国的思维定势，在束缚着有些军迷？
小鹰号航母采用蒸汽轮机，4台总计推力高达28万马力，航速高达32节，你们非常崇拜的10万吨级你米兹是多少？26万马力，你没看错，是26万马力，动力还不如小鹰号，所以说常规动力推动10万吨级航母轻松加愉快
只是，超级航母采用核动力能获得更多的空间，没有烟囱什么的可以让舰岛尽可能小，但这些都不是关键的，采用核动力的最大好处是无限的续航能力
但是核动力航母可不好研发，在这种情况下常规航母是非常好的选择，为什么总有些莫名其妙的思维定势？或者说是美国的思维定势，在束缚着有些军迷？看到一个帖子说美国小鹰航母是常规动力的极限，满排8万吨，实在是感到非常无语，再此必须修正这一观点
小鹰号航母采用蒸汽轮机，4台总计推力高达28万马力，航速高达32节，你们非常崇拜的10万吨级你米兹是多少？26万马力，你没看错，是26万马力，动力还不如小鹰号，所以说常规动力推动10万吨级航母轻松加愉快
只是，超级航母采用核动力能获得更多的空间，没有烟囱什么的可以让舰岛尽可能小，但这些都不是关键的，采用核动力的最大好处是无限的续航能力
但是核动力航母可不好研发，在这种情况下常规航母是非常好的选择，为什么总有些莫名其妙的思维定势？或者说是美国的思维定势，在束缚着有些军迷？
类似的谬论很多，慢慢你就见怪不怪了
常规动力没啥不好啊，看需求
我支持楼主的观点，不存在这种说法~
本来就不太需要核动力，又不用全球部署，守好西太印度洋一线，自持力够了。一艘核动力造价够三艘常规动力了
兔子的海军主要是为了守住自己的一亩三分地，核动力有点多余
这类谬论还有诸如，预警机用运输机改不好，所以运20不能改，要等那个小不点C919，海军直升机直8系列即使改进了也比较落后庞大，黑鹰是高大上的象征，所以大驱不应该为之加大航空设备而是一定要等直20。反正大概是美帝选了什么什么就是高大上的唯一吧楼主帖子发的正是时候，昨天有个帖子里面还说到小鹰八万吨是常规动力驱动的极限！
蒸汽动力这个玩意么……只要空间给够……往里塞锅炉就是了……
常规动力有啥不好，性能达标，价格便宜，成熟稳定，非得马上就学美帝的核动力航母才是王道？兔子也会有核动力巨舰，但不会那么快，再给个十年上下吧
常规动力核动力无所谓了,但是弹射器这块我认为还是比较重要的. 这样舰载机的载弹量和作战半径就能有所提升
lz基本常识错误
常规动力不是不可以支撑大船，几十万吨的油轮都可以，但是用在航母上，又要保持动力又要保持速度，就只有牺牲经济性，过大吨位的常规航母支持力会非常惨淡。
另外，常规动力保持满功率输出的能力和蒸汽供给能力也不如核动力
常规动力不是不可以支撑大船，几十万吨的油轮都可以，但是用在航母上，又要保持动力又要保持速度，就只有牺牲经济性，过大吨位的常规航母支持力会非常惨淡。
另外，常规动力保持满功率输出的能力和蒸汽供给能力也不如核动力
☆米格正前方☆ 发表于 2014-8-13 13:26
这类谬论还有诸如，预警机用运输机改不好，所以运20不能改，要等那个小不点C919，海军直升机直8系列 ...
黄蜂系列直升机确实是落后了，这一点你再怎么改进还是落后于海鹰系列。
这类谬论还有诸如，预警机用运输机改不好，所以运20不能改，要等那个小不点C919，海军直升机直8系列 ...
黄蜂系列直升机确实是落后了，这一点你再怎么改进还是落后于海鹰系列。
浪费多少吨位来带油和锅炉啊
张飞来了 发表于 2014-8-13 12:54
兔子的海军主要是为了守住自己的一亩三分地，核动力有点多余
你说的？还是忽悠的？
兔子的海军主要是为了守住自己的一亩三分地，核动力有点多余
你说的？还是忽悠的？
轩冕 发表于 2014-8-13 14:40
lz基本常识错误
常规动力不是不可以支撑大船，几十万吨的油轮都可以，但是用在航母上，又要保持动力又要保 ...
核动力来和常规动力比经济性。。。。。。
lz基本常识错误
常规动力不是不可以支撑大船，几十万吨的油轮都可以，但是用在航母上，又要保持动力又要保 ...
核动力来和常规动力比经济性。。。。。。
dsandy1 发表于 2014-8-13 14:57
核动力来和常规动力比经济性。。。。。。
常规动力的使用经济型远劣于核动力，这是基本常识。
别把制造成本与使用成本混了
核动力来和常规动力比经济性。。。。。。
常规动力的使用经济型远劣于核动力，这是基本常识。
别把制造成本与使用成本混了
轩冕 发表于 2014-8-13 14:41
黄蜂系列直升机确实是落后了，这一点你再怎么改进还是落后于海鹰系列。
你的意思是UH1这种越战时代的飞机，再怎么改也落后于80年代的海豚了？那请问UH1Y是怎么回事呢。
黄蜂系列直升机确实是落后了，这一点你再怎么改进还是落后于海鹰系列。
你的意思是UH1这种越战时代的飞机，再怎么改也落后于80年代的海豚了？那请问UH1Y是怎么回事呢。
轩冕 发表于 2014-8-13 14:59
常规动力的使用经济型远劣于核动力，这是基本常识。
别把制造成本与使用成本混了
好一个“常识”。
等着被围观吧。
常规动力的使用经济型远劣于核动力，这是基本常识。
别把制造成本与使用成本混了
好一个“常识”。
等着被围观吧。
pheonix 发表于 2014-8-13 12:40
本来就不太需要核动力，又不用全球部署，守好西太印度洋一线，自持力够了。一艘核动力造价够三艘常规动力了
短视的眼光，从哪看出来中国就不需要核动力航母？依据在哪？20年前还很少有人看出海军的重要性呢，中国人那时候海上贸易少，海外投资少，结果现在呢？是个人基本上都认识到远洋海军的作用了。什么叫全球部署？部署印度洋、西太也可以说是全球部署，难道非得部署在墨西哥湾？中国的海上贸易和海外投资、国家利益到哪里，我们的航母就有需求部署到那里。谁能想到20年后的情况呢？一艘航母服役期50年，看问题长远点不要那么短视。航母是用来对抗作战的。人家LZ也说了，常规动力的续航力是个问题，补给压力多大，不仅要补各种油和水，要补弹药，不仅补航母还要补给护航舰艇。这样的作战能力大打折扣。武器就要把战力发挥到极致，足矣战胜对手。中国海军的对手是美帝和鬼子，这个没有选择。中国不是英法，他们只要保护自己的海外领地就可以了，上一i艘常规航母威慑中小国家就可以了，那些国家别说核动力航母，就是海军都没几艘舰艇，所以他们上常规动力的也可以。而中国的目标肯定是世界的王者，在技术问题解决后，上核动力是唯一选择，除非中国不是狮子，永远做只无为的兔子。
本来就不太需要核动力，又不用全球部署，守好西太印度洋一线，自持力够了。一艘核动力造价够三艘常规动力了
短视的眼光，从哪看出来中国就不需要核动力航母？依据在哪？20年前还很少有人看出海军的重要性呢，中国人那时候海上贸易少，海外投资少，结果现在呢？是个人基本上都认识到远洋海军的作用了。什么叫全球部署？部署印度洋、西太也可以说是全球部署，难道非得部署在墨西哥湾？中国的海上贸易和海外投资、国家利益到哪里，我们的航母就有需求部署到那里。谁能想到20年后的情况呢？一艘航母服役期50年，看问题长远点不要那么短视。航母是用来对抗作战的。人家LZ也说了，常规动力的续航力是个问题，补给压力多大，不仅要补各种油和水，要补弹药，不仅补航母还要补给护航舰艇。这样的作战能力大打折扣。武器就要把战力发挥到极致，足矣战胜对手。中国海军的对手是美帝和鬼子，这个没有选择。中国不是英法，他们只要保护自己的海外领地就可以了，上一i艘常规航母威慑中小国家就可以了，那些国家别说核动力航母，就是海军都没几艘舰艇，所以他们上常规动力的也可以。而中国的目标肯定是世界的王者，在技术问题解决后，上核动力是唯一选择，除非中国不是狮子，永远做只无为的兔子。
大核电弹是唯一的需求。
pheonix 发表于 2014-8-13 12:40
本来就不太需要核动力，又不用全球部署，守好西太印度洋一线，自持力够了。一艘核动力造价够三艘常规动力了
其它赞同，但说造价贵三倍，这就是扯谈了~~
本来就不太需要核动力，又不用全球部署，守好西太印度洋一线，自持力够了。一艘核动力造价够三艘常规动力了
其它赞同，但说造价贵三倍，这就是扯谈了~~
dsandy1 发表于 2014-8-13 14:59
你的意思是UH1这种越战时代的飞机，再怎么改也落后于80年代的海豚了？那请问UH1Y是怎么回事呢。
超黄蜂以超出3吨的起飞重量和4成左右的动力功率，与海鹰的有效载荷持平.......这个帐真心不好算。
海豚与超级休伊根本不是一个级别的货.......后者的空重比前者起飞质量还大。
你的意思是UH1这种越战时代的飞机，再怎么改也落后于80年代的海豚了？那请问UH1Y是怎么回事呢。
超黄蜂以超出3吨的起飞重量和4成左右的动力功率，与海鹰的有效载荷持平.......这个帐真心不好算。
海豚与超级休伊根本不是一个级别的货.......后者的空重比前者起飞质量还大。
轩冕 发表于 2014-8-13 15:16
超黄蜂以超出3吨的起飞重量和4成左右的动力功率，与海鹰的有效载荷持平.......这个帐真心不好算。
海豚 ...
问题是UH1Y就是从最老的越战时期UH-1A/B一步步改出来的啊，UH-1A/B比海豚老、比海豚烂吧？空重比海豚更重，最大起飞重量还差不多。但看看现在UH1Y改进成什么样了？
所以你怎么就知道直8/18未来不能改出个EH101档次的飞机来呢？谁规定直8就必须一直停留在老超黄蜂的水平上的？
还有，别光顾着说重量载荷啊，敢不敢把海鹰的有效容积拿出来抖一抖？
轩冕 发表于 2014-8-13 15:16
超黄蜂以超出3吨的起飞重量和4成左右的动力功率，与海鹰的有效载荷持平.......这个帐真心不好算。
海豚 ...
问题是UH1Y就是从最老的越战时期UH-1A/B一步步改出来的啊，UH-1A/B比海豚老、比海豚烂吧？空重比海豚更重，最大起飞重量还差不多。但看看现在UH1Y改进成什么样了？
所以你怎么就知道直8/18未来不能改出个EH101档次的飞机来呢？谁规定直8就必须一直停留在老超黄蜂的水平上的？
还有，别光顾着说重量载荷啊，敢不敢把海鹰的有效容积拿出来抖一抖？
赞成楼主观点
当今世界的很多争斗都是由能源引发的，而常规动力的舰艇非常的耗费能源，所以未来的大型水面舰艇最好对采用核动力
dsandy1 发表于 2014-8-13 15:23
问题是UH1Y就是从最老的越战时期UH-1A改出来的啊，UH-1A比海豚老比海豚烂吧？空重比海豚更重，最大起飞重 ...
超级休伊改来改去，还是个大而笨的高价货，比之同级的NH90你比比看？
而且这还是有强烈需求拉动的通用平台，超黄蜂这类专用平台本身改进能力就差，其原始结构和气动设计要想提升综合性能，最后的结果就是出现了Eh101这样的新一代平台。
问题是UH1Y就是从最老的越战时期UH-1A改出来的啊，UH-1A比海豚老比海豚烂吧？空重比海豚更重，最大起飞重 ...
超级休伊改来改去，还是个大而笨的高价货，比之同级的NH90你比比看？
而且这还是有强烈需求拉动的通用平台，超黄蜂这类专用平台本身改进能力就差，其原始结构和气动设计要想提升综合性能，最后的结果就是出现了Eh101这样的新一代平台。
轩冕 发表于 2014-8-13 15:34
超级休伊改来改去，还是个大而笨的高价货，比之同级的NH90你比比看？
而且这还是有强烈需求拉动的通用平 ...
我拿UH1系列和海豚在比，管NH90什么事。
谁告诉你超黄蜂是“专用平台”，谁告诉你超黄蜂的改进能力就差了？
你要专用平台是吧？眼镜蛇够专业了吧，专职武直。看看从越战时代到现在，改成什么样了？AH1Z已经不亚于长弓阿帕奇，请问人家都能在原有平台的基础上改成这样，直8为什么就不行？
超级休伊改来改去，还是个大而笨的高价货，比之同级的NH90你比比看？
而且这还是有强烈需求拉动的通用平 ...
我拿UH1系列和海豚在比，管NH90什么事。
谁告诉你超黄蜂是“专用平台”，谁告诉你超黄蜂的改进能力就差了？
你要专用平台是吧？眼镜蛇够专业了吧，专职武直。看看从越战时代到现在，改成什么样了？AH1Z已经不亚于长弓阿帕奇，请问人家都能在原有平台的基础上改成这样，直8为什么就不行？
轩冕 发表于 2014-8-13 14:40
lz基本常识错误
常规动力不是不可以支撑大船，几十万吨的油轮都可以，但是用在航母上，又要保持动力又要保 ...
看了你的发言，我只想说既然不懂，那就不要发言，这很难吗？满功率输出能力，蒸汽供给能力，真敢说！
lz基本常识错误
常规动力不是不可以支撑大船，几十万吨的油轮都可以，但是用在航母上，又要保持动力又要保 ...
看了你的发言，我只想说既然不懂，那就不要发言，这很难吗？满功率输出能力，蒸汽供给能力，真敢说！
dsandy1 发表于 2014-8-13 15:40
我拿UH1系列和海豚在比，管NH90什么事。
谁告诉你超黄蜂是“专用平台”，谁告诉你超黄蜂的改进能力就差 ...
不同级别不同用途的型号你非拉扯到一起，还纠缠不休，你干嘛不用超级休伊跟V22比？
超黄蜂的先天不足之一，就是为了强调海上性能设计了极为宽大的下机身，沿着这个线路，最终寥寥无几的改进型号也脱离不了最初的设计目标，产量更是惨淡。作为对照，H60完全实现了三军通用平台的目标。
这么明晃晃的差异，你还非要扯来车去，真有趣。
我拿UH1系列和海豚在比，管NH90什么事。
谁告诉你超黄蜂是“专用平台”，谁告诉你超黄蜂的改进能力就差 ...
不同级别不同用途的型号你非拉扯到一起，还纠缠不休，你干嘛不用超级休伊跟V22比？
超黄蜂的先天不足之一，就是为了强调海上性能设计了极为宽大的下机身，沿着这个线路，最终寥寥无几的改进型号也脱离不了最初的设计目标，产量更是惨淡。作为对照，H60完全实现了三军通用平台的目标。
这么明晃晃的差异，你还非要扯来车去，真有趣。
轩冕 发表于 2014-8-13 15:52
不同级别不同用途的型号你非拉扯到一起，还纠缠不休，你干嘛不用超级休伊跟V22比？
超黄蜂的先天不足之 ...
因为UH1一开始本来就是4吨级直升机，和海豚比是十分顺其自然的事情，相反你又是拖个NH90又是拖个V22是想说明啥事呢？
机身宽大怎么了？NH90机身宽大不？EH101机身宽大不？MH53机身宽大不？这里面哪一个飞机不成功，你倒是说说？相反，要不要提一提黑鹰那狭窄至极的机舱，一个10吨级直升机只拥有5吨级直升机的容积就代表先进了？
不同级别不同用途的型号你非拉扯到一起，还纠缠不休，你干嘛不用超级休伊跟V22比？
超黄蜂的先天不足之 ...
因为UH1一开始本来就是4吨级直升机，和海豚比是十分顺其自然的事情，相反你又是拖个NH90又是拖个V22是想说明啥事呢？
机身宽大怎么了？NH90机身宽大不？EH101机身宽大不？MH53机身宽大不？这里面哪一个飞机不成功，你倒是说说？相反，要不要提一提黑鹰那狭窄至极的机舱，一个10吨级直升机只拥有5吨级直升机的容积就代表先进了？
常规动力上大航母技术上樱没有问题，不过自持力应该会相当差。一艘航母的使用周期相当长，常规还是核动力就仁者见仁智者见智了。
张飞来了 发表于 2014-8-13 12:54
兔子的海军主要是为了守住自己的一亩三分地，核动力有点多余
不是的你的观念错了，海军是进攻用的，防守不需要什么海军，历史上也没有一个防守型海军不悲剧的
中国未来的利益是全球性的，核动力不多余
兔子的海军主要是为了守住自己的一亩三分地，核动力有点多余
不是的你的观念错了，海军是进攻用的，防守不需要什么海军，历史上也没有一个防守型海军不悲剧的
中国未来的利益是全球性的，核动力不多余
轩冕 发表于 2014-8-13 15:16
超黄蜂以超出3吨的起飞重量和4成左右的动力功率，与海鹰的有效载荷持平.......这个帐真心不好算。
海豚 ...
“黄蜂系列直升机确实是落后了”
同理
“UH1系列直升机确实是落后了"
超黄蜂以超出3吨的起飞重量和4成左右的动力功率，与海鹰的有效载荷持平.......这个帐真心不好算。
海豚 ...
“黄蜂系列直升机确实是落后了”
同理
“UH1系列直升机确实是落后了"
轩冕 发表于 2014-8-13 15:52
不同级别不同用途的型号你非拉扯到一起，还纠缠不休，你干嘛不用超级休伊跟V22比？
超黄蜂的先天不足之 ...
"超黄蜂以超出3吨的起飞重量和4成左右的动力功率，与海鹰的有效载荷持平.......这个帐真心不好算。"
”不同级别不同用途的型号你非拉扯到一起，还纠缠不休，你干嘛不用超级休伊跟V22比？“
你的逻辑能在扯淡一点吗
不同级别不同用途的型号你非拉扯到一起，还纠缠不休，你干嘛不用超级休伊跟V22比？
超黄蜂的先天不足之 ...
"超黄蜂以超出3吨的起飞重量和4成左右的动力功率，与海鹰的有效载荷持平.......这个帐真心不好算。"
”不同级别不同用途的型号你非拉扯到一起，还纠缠不休，你干嘛不用超级休伊跟V22比？“
你的逻辑能在扯淡一点吗
leo-dg 发表于 2014-8-13 16:13
不是的你的观念错了，海军是进攻用的，防守不需要什么海军，历史上也没有一个防守型海军不悲剧的
中国未 ...
还是兄弟看法犀利，观念错了，是根本问题。
不是的你的观念错了，海军是进攻用的，防守不需要什么海军，历史上也没有一个防守型海军不悲剧的
中国未 ...
还是兄弟看法犀利，观念错了，是根本问题。
主题善良 发表于 2014-8-13 11:33
类似的谬论很多，慢慢你就见怪不怪了
+1，很多让人匪夷所思的谬论在各个论坛大行其道，信者众多。有的就像三七二十八一样你都无力反驳了。
类似的谬论很多，慢慢你就见怪不怪了
+1，很多让人匪夷所思的谬论在各个论坛大行其道，信者众多。有的就像三七二十八一样你都无力反驳了。
dsandy1 发表于 2014-8-13 16:00
因为UH1一开始本来就是4吨级直升机，和海豚比是十分顺其自然的事情，相反你又是拖个NH90又是拖个V22是想 ...
海豚啥时候成了通用平台？或者说除了美国还有哪个国家有系列化的通用平台？
专用型号的拓展能力弱于通用平台，不同级别后面明晃晃的不同用途你看不到么？
因为UH1一开始本来就是4吨级直升机，和海豚比是十分顺其自然的事情，相反你又是拖个NH90又是拖个V22是想 ...
海豚啥时候成了通用平台？或者说除了美国还有哪个国家有系列化的通用平台？
专用型号的拓展能力弱于通用平台，不同级别后面明晃晃的不同用途你看不到么？
我以为这是讨论航母的动力的帖子，最后看起来好像是讨论直升机嘚
主题善良 发表于 2014-8-13 16:41
“黄蜂系列直升机确实是落后了”
同理
“UH1系列直升机确实是落后了"
休伊系列本来就不是先进型号，美军自黑鹰以后迟迟不再推出三军通用平台，才有它的活路。
“黄蜂系列直升机确实是落后了”
同理
“UH1系列直升机确实是落后了"
休伊系列本来就不是先进型号，美军自黑鹰以后迟迟不再推出三军通用平台，才有它的活路。