超级军网STOVL是60年代的产物，也只适用于60年代
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 05:24:56
垂直起降只有在60年代那个特殊时期有价值。
当时战术核武器大量进入装备。一单开战所有机场会先被一扫而光。
垂直起降飞机的价值就是在这之后，垂直起飞，带一发战术核弹去报复对方（基本也是单程飞行）。只有在这样的环境下，垂直起降才是有意义的。
后来鹞式飞机也只在一些特殊用途比如说美国海军陆战队，中小国家的航母上还在用。
但也纯粹是为了装逼。
这类航母或两栖攻击舰，完全可以滑跃起飞f-8，鹰狮一类轻型常规飞机，并且作战能力超过鹞式。
实际上第二代垂直起降飞机，完全是60年代一段不正常的历史时期的遗留物。本来就没有存在的价值。
国内部分军迷对垂直起降的迷恋，说明大家的认识水平还处在一个比较低的层次。垂直起降只有在60年代那个特殊时期有价值。
当时战术核武器大量进入装备。一单开战所有机场会先被一扫而光。
垂直起降飞机的价值就是在这之后，垂直起飞，带一发战术核弹去报复对方（基本也是单程飞行）。只有在这样的环境下，垂直起降才是有意义的。
后来鹞式飞机也只在一些特殊用途比如说美国海军陆战队，中小国家的航母上还在用。
但也纯粹是为了装逼。
这类航母或两栖攻击舰，完全可以滑跃起飞f-8，鹰狮一类轻型常规飞机，并且作战能力超过鹞式。
实际上第二代垂直起降飞机，完全是60年代一段不正常的历史时期的遗留物。本来就没有存在的价值。
国内部分军迷对垂直起降的迷恋，说明大家的认识水平还处在一个比较低的层次。
当时战术核武器大量进入装备。一单开战所有机场会先被一扫而光。
垂直起降飞机的价值就是在这之后，垂直起飞，带一发战术核弹去报复对方（基本也是单程飞行）。只有在这样的环境下，垂直起降才是有意义的。
后来鹞式飞机也只在一些特殊用途比如说美国海军陆战队，中小国家的航母上还在用。
但也纯粹是为了装逼。
这类航母或两栖攻击舰，完全可以滑跃起飞f-8，鹰狮一类轻型常规飞机，并且作战能力超过鹞式。
实际上第二代垂直起降飞机，完全是60年代一段不正常的历史时期的遗留物。本来就没有存在的价值。
国内部分军迷对垂直起降的迷恋，说明大家的认识水平还处在一个比较低的层次。垂直起降只有在60年代那个特殊时期有价值。
当时战术核武器大量进入装备。一单开战所有机场会先被一扫而光。
垂直起降飞机的价值就是在这之后，垂直起飞，带一发战术核弹去报复对方（基本也是单程飞行）。只有在这样的环境下，垂直起降才是有意义的。
后来鹞式飞机也只在一些特殊用途比如说美国海军陆战队，中小国家的航母上还在用。
但也纯粹是为了装逼。
这类航母或两栖攻击舰，完全可以滑跃起飞f-8，鹰狮一类轻型常规飞机，并且作战能力超过鹞式。
实际上第二代垂直起降飞机，完全是60年代一段不正常的历史时期的遗留物。本来就没有存在的价值。
国内部分军迷对垂直起降的迷恋，说明大家的认识水平还处在一个比较低的层次。
肥电也无存在价值？楼主得让脚盆多失望啊
你敢把标题再重复一遍不？
垂直起降是趋势，同样的机场，摆满100架飞机，一个一架架滑飞，一个十架二十架同时起降，哪个有优势？现今垂直起降的缺陷只是限制于当代的技术而已.....否定垂直起降的价值，只能说你的认识水平还留在上个世纪，并且毫无前瞻性
垂直起降是趋势，同样的机场，摆满100架飞机，一个一架架滑飞，一个十架二十架同时起降，哪个有优势？现今 ...
除非垂直起降的死重，载重和燃油消耗问题得到完美解决，否则很难和常规起降平起平坐
除非垂直起降的死重，载重和燃油消耗问题得到完美解决，否则很难和常规起降平起平坐
垂直起降是趋势，同样的机场，摆满100架飞机，一个一架架滑飞，一个十架二十架同时起降，哪个有优势？现今 ...
呵呵呵，先搞清楚STOVL的概念再说，S和T代表什么？short takeoff！还垂直起飞？没错，飞机是有这个能力，但是那样还能带多少挂载，飞上天带2个250kg小炸弹和2发格斗弹玩去？
只要飞机的升力来源还是机翼，短距起飞垂直降落只能是一种有益的补充，指望它顶大梁，不是无知就是居心不良。
美国海军陆战队那是财大气粗，差距很现实，但是中国还是先把航母平台追上了再说，辽宁离福特还差得远呢！
呵呵呵，先搞清楚STOVL的概念再说，S和T代表什么？short takeoff！还垂直起飞？没错，飞机是有这个能力，但是那样还能带多少挂载，飞上天带2个250kg小炸弹和2发格斗弹玩去？
只要飞机的升力来源还是机翼，短距起飞垂直降落只能是一种有益的补充，指望它顶大梁，不是无知就是居心不良。
美国海军陆战队那是财大气粗，差距很现实，但是中国还是先把航母平台追上了再说，辽宁离福特还差得远呢！
earthmanme 发表于 2014-6-9 13:11
除非垂直起降的死重，载重和燃油消耗问题得到完美解决，否则很难和常规起降平起平坐
暂时而已，动力领域的一次革命会最先将常规起降飞机扔进历史，当然，这个革命可能还有点远
除非垂直起降的死重，载重和燃油消耗问题得到完美解决，否则很难和常规起降平起平坐
暂时而已，动力领域的一次革命会最先将常规起降飞机扔进历史，当然，这个革命可能还有点远
看老美的最新科幻片，垂直起降是人类的梦想……楼主扼杀了好多人的梦想
opera_jx 发表于 2014-6-9 13:04
肥电也无存在价值？楼主得让脚盆多失望啊
跪求头像女优名。
肥电也无存在价值？楼主得让脚盆多失望啊
跪求头像女优名。
楼主，STOVL和VTOL可是两个意思。STOVL是折衷后比较好的选择，VTOL确实过时了。f vertically if it does not have a heavy payload) and land vertically (i.e. with no runway). The formal NATO definition (since 1991) is:A Short Take-Off and Vertical Landing aircraft is a fixed-wing aircraft capable of clearing a 15 m (50 ft) obstacle within 450 m (1,500 ft) of commencing take-off run, and capable of landing vertically.
还有问题吗？而且，我只是谈的这个技术，别扯些乱七八糟的，你的落后，你的无能并不能否认事物本身的价值。
还有问题吗？而且，我只是谈的这个技术，别扯些乱七八糟的，你的落后，你的无能并不能否认事物本身的价值。
bluenightx 发表于 2014-6-9 13:49
A short take-off and vertical landing aircraft (STOVL aircraft) is a fixed-wing aircraft that is a ...
A short take-off and vertical landing aircraft (STOVL aircraft) is a fixed-wing aircraft that is able to take off from a short runway (or take off vertically if it does not have a heavy payload) and land vertically (i.e. with no runway).
———短距起飞垂直降落飞机（STOVL飞机）是一种能够从一条很短的跑道上起飞（或者在飞机没有携带很重的载荷的情况下垂直起飞）和垂直降落（不需要跑道）的飞机
or take off vertically if it does not have a heavy payload
———或者在飞机没有携带很重的载荷的情况下垂直起飞
A short take-off and vertical landing aircraft (STOVL aircraft) is a fixed-wing aircraft that is a ...
A short take-off and vertical landing aircraft (STOVL aircraft) is a fixed-wing aircraft that is able to take off from a short runway (or take off vertically if it does not have a heavy payload) and land vertically (i.e. with no runway).
———短距起飞垂直降落飞机（STOVL飞机）是一种能够从一条很短的跑道上起飞（或者在飞机没有携带很重的载荷的情况下垂直起飞）和垂直降落（不需要跑道）的飞机
or take off vertically if it does not have a heavy payload
———或者在飞机没有携带很重的载荷的情况下垂直起飞
不能否认事物本身的价值。
ToughGear 发表于 2014-6-9 13:29
跪求头像女优名。
肥电必须很有效果啊——ps,顺便也告诉我下吧~~~
跪求头像女优名。
肥电必须很有效果啊——ps,顺便也告诉我下吧~~~
bluenightx 发表于 2014-6-9 14:13
然后呢？垂直起降毫无价值了？还是那句话，我只是谈的这个技术，别扯些乱七八糟的，你的落后，你的无能并 ...
没有啊，前面那个人说了“有益的补充”。我在前面的发言中也没有任何一句话去否定它具有的价值。
另外，建议你学一下逻辑学，非黑，不代表就是白。事物有价值不代表任何时候都有价值；事物在一方面有价值，不代表在其他方面也有价值
再然后，注意你的言辞，我要是说你“你的落后，你的无能”，你一点意见都没有？
然后呢？垂直起降毫无价值了？还是那句话，我只是谈的这个技术，别扯些乱七八糟的，你的落后，你的无能并 ...
没有啊，前面那个人说了“有益的补充”。我在前面的发言中也没有任何一句话去否定它具有的价值。
另外，建议你学一下逻辑学，非黑，不代表就是白。事物有价值不代表任何时候都有价值；事物在一方面有价值，不代表在其他方面也有价值
再然后，注意你的言辞，我要是说你“你的落后，你的无能”，你一点意见都没有？
短距起飞，垂直降落。
我错了我改 发表于 2014-6-9 14:20
没有啊，前面那个人说了“有益的补充”。我在前面的发言中也没有任何一句话去否定它具有的价值。
另 ...
说别人之前先回头看看自己，我同样没从你的发言中看到善意，另外，落后这个词形容的是事物和思想，别老想着往自己身上套
我错了我改 发表于 2014-6-9 14:20
没有啊，前面那个人说了“有益的补充”。我在前面的发言中也没有任何一句话去否定它具有的价值。
另 ...
说别人之前先回头看看自己，我同样没从你的发言中看到善意，另外，落后这个词形容的是事物和思想，别老想着往自己身上套
bluenightx 发表于 2014-6-9 14:48
说别人之前先回头看看自己，我同样没从你的发言中看到善意
呵呵，我说了什么？
那一段翻译里有恶意？
你确实应该回头看看自己
bluenightx 发表于 2014-6-9 14:48
说别人之前先回头看看自己，我同样没从你的发言中看到善意
呵呵，我说了什么？
那一段翻译里有恶意？
你确实应该回头看看自己
opera_jx 发表于 2014-6-9 13:04
肥电也无存在价值？楼主得让脚盆多失望啊
F35-B基本没有存在价值。那是海军陆战队和海军不肯协调的产物。外带优惠一帮子有袖珍航母的国家，不然这帮盟国的航母只能裸奔。拉人入伙好平摊物价。
肥电也无存在价值？楼主得让脚盆多失望啊
F35-B基本没有存在价值。那是海军陆战队和海军不肯协调的产物。外带优惠一帮子有袖珍航母的国家，不然这帮盟国的航母只能裸奔。拉人入伙好平摊物价。
我想說的是～4W噸級的LHA起飛A4~A7或許沒甚麼困難～但是要讓他們降落～直通甲板很困難～外飄加斜角……也有點困難～所以STOVL是一種比較折中的方法～雖然有些雞肋～但是說過時不需要～就太極端了
bluenightx 发表于 2014-6-9 13:08
垂直起降是趋势，同样的机场，摆满100架飞机，一个一架架滑飞，一个十架二十架同时起降，哪个有优势？现今 ...
英国搞过用货船起降鹞式的实验，结果就是完全的垂直起降就是个鸡肋。
垂直起降是趋势，同样的机场，摆满100架飞机，一个一架架滑飞，一个十架二十架同时起降，哪个有优势？现今 ...
英国搞过用货船起降鹞式的实验，结果就是完全的垂直起降就是个鸡肋。
chongzi314 发表于 2014-6-9 14:57
英国搞过用货船起降鹞式的实验，结果就是完全的垂直起降就是个鸡肋。
仔细看懂发言再评论
英国搞过用货船起降鹞式的实验，结果就是完全的垂直起降就是个鸡肋。
仔细看懂发言再评论
bluenightx 发表于 2014-6-9 13:18
暂时而已，动力领域的一次革命会最先将常规起降飞机扔进历史，当然，这个革命可能还有点远
你是不是要说到时候飞机什么的都是垃圾，钢蛋这种人型机才是王道呢
暂时而已，动力领域的一次革命会最先将常规起降飞机扔进历史，当然，这个革命可能还有点远
你是不是要说到时候飞机什么的都是垃圾，钢蛋这种人型机才是王道呢
chongzi314 发表于 2014-6-9 14:59
你是不是要说到时候飞机什么的都是垃圾，钢蛋这种人型机才是王道呢
呵呵，抬杠绕道
你是不是要说到时候飞机什么的都是垃圾，钢蛋这种人型机才是王道呢
呵呵，抬杠绕道
bluenightx 发表于 2014-6-9 14:13
然后呢？垂直起降毫无价值了？还是那句话，我只是谈的这个技术，别扯些乱七八糟的，你的落后，你的无能并 ...
鸡肋x字补丁必须十字
然后呢？垂直起降毫无价值了？还是那句话，我只是谈的这个技术，别扯些乱七八糟的，你的落后，你的无能并 ...
鸡肋x字补丁必须十字
bluenightx 发表于 2014-6-9 13:08
垂直起降是趋势，同样的机场，摆满100架飞机，一个一架架滑飞，一个十架二十架同时起降，哪个有优势？现今 ...
垂直起降的航程和载弹量能和常规起飞的比？
垂直起降是趋势，同样的机场，摆满100架飞机，一个一架架滑飞，一个十架二十架同时起降，哪个有优势？现今 ...
垂直起降的航程和载弹量能和常规起飞的比？
我觉得垂直起降的飞机是未来发展的趋势 也许我是科幻片看多了
暂时而已，动力领域的一次革命会最先将常规起降飞机扔进历史，当然，这个革命可能还有点远
暂时还看不到实用化的高性能垂直起降方案
暂时还看不到实用化的高性能垂直起降方案
1、现代技术下，常规起降比短距起降飞机和垂直起降飞机有优势
2、短距起降、垂直起降飞机的存在有其政治和实际军事需要，不是什么情况下你都拥有“理论最高战斗力”选择的
2、短距起降、垂直起降飞机的存在有其政治和实际军事需要，不是什么情况下你都拥有“理论最高战斗力”选择的
当飞行器能源不再是瓶颈时，垂直起降就是方向。
概念本身很先进吧，现在技术限制造成性能瓶颈并不能否认概念的先进吧。同样的性能，你要垂直起降还是要常规起降？
肥电也无存在价值？楼主得让脚盆多失望啊
肥电是短距起飞/垂直降落飞机，没有实用的垂直起飞能力。
肥电是短距起飞/垂直降落飞机，没有实用的垂直起飞能力。
bluenightx 发表于 2014-6-9 14:48
说别人之前先回头看看自己，我同样没从你的发言中看到善意，另外，落后这个词形容的是事物和思想，别老 ...
搭载F-35B的那些小航母，那点出动效率也只够玩票，除了欺负连飞机出动率都保证不了的国家，基本上要么是无法护航，要么是没有对地压制能力，这种情况还得找重型航母来保证制空权。
你认为除了美帝那变态的经费，世界上有哪个国家玩得起？想把中国拖入新冷战？呵呵！
说别人之前先回头看看自己，我同样没从你的发言中看到善意，另外，落后这个词形容的是事物和思想，别老 ...
搭载F-35B的那些小航母，那点出动效率也只够玩票，除了欺负连飞机出动率都保证不了的国家，基本上要么是无法护航，要么是没有对地压制能力，这种情况还得找重型航母来保证制空权。
你认为除了美帝那变态的经费，世界上有哪个国家玩得起？想把中国拖入新冷战？呵呵！
chongzi314 发表于 2014-6-9 14:57
英国搞过用货船起降鹞式的实验，结果就是完全的垂直起降就是个鸡肋。
马岛战争时候不是有战机没油后降到集装箱船的战例么。
英国搞过用货船起降鹞式的实验，结果就是完全的垂直起降就是个鸡肋。
马岛战争时候不是有战机没油后降到集装箱船的战例么。
单纯的垂直起降肯定没有意义。美帝也没有傻到一艘航母上全部装载垂直起降型的。当甲板被破坏的时候至少还能飞几架。
F-35B泪奔ing
肥电是短距起飞/垂直降落飞机，没有实用的垂直起飞能力。
STOVL不是短距起飞？垂直起降那叫VTOL
STOVL不是短距起飞？垂直起降那叫VTOL
wujingping 发表于 2014-6-9 14:51
F35-B基本没有存在价值。那是海军陆战队和海军不肯协调的产物。外带优惠一帮子有袖珍航母的国家，不然这 ...
美国现役航母跟两栖攻击舰数量基本相当，你让美国海军陆战队只配攻击直升机，这种协调谁肯让步?
wujingping 发表于 2014-6-9 14:51
F35-B基本没有存在价值。那是海军陆战队和海军不肯协调的产物。外带优惠一帮子有袖珍航母的国家，不然这 ...
美国现役航母跟两栖攻击舰数量基本相当，你让美国海军陆战队只配攻击直升机，这种协调谁肯让步?
chingapore 发表于 2014-6-9 20:28
马岛战争时候不是有战机没油后降到集装箱船的战例么。
海鹞垂直起飞作战半径90公里
，MIG29表示终于可以翻身了
。
马岛战争时候不是有战机没油后降到集装箱船的战例么。
海鹞垂直起飞作战半径90公里
，MIG29表示终于可以翻身了。